李笑薇

（北京大學(xué) 外國語學(xué)院外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究所，北京 100871）

評價理論視角下中美網(wǎng)友喪親敘事語篇的比較

李笑薇

（北京大學(xué) 外國語學(xué)院外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究所，北京 100871）

喪親敘事指以第一人稱敘述喪親經(jīng)歷的敘事語篇。基于中美兩國網(wǎng)友在論壇上發(fā)布的喪親敘事語篇，本文從評價理論視角出發(fā)，比較中美喪親敘事中態(tài)度資源的使用情況，并解讀其異同。分析表明：中美兩國的敘事人在對判斷資源的使用上較為相似，而在情感與鑒賞資源的運(yùn)用方面存有顯著差異，整體來說中國敘事者通過對情感資源的運(yùn)用，突出了生者與逝者之間的連結(jié)；而美國敘事者則更多地使用了鑒賞資源，在將感情客觀化的基礎(chǔ)上，突出對死亡價值的鑒賞，體現(xiàn)了以權(quán)利意識為核心的死亡觀。

喪親敘事；話語分析；評價理論；態(tài)度系統(tǒng)；對比分析

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)成為現(xiàn)代社會一個非常重要的信息傳播與交流平臺。在新興信息科技發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)論壇有效地促進(jìn)了因特網(wǎng)用戶對信息的獲取與交流，在一定程度上也打破了傳統(tǒng)交流方式中的一些禁忌。例如，對死亡的討論在很多文化傳統(tǒng)中都被看做一個禁忌的話題。然而在近些年來，隨著倡導(dǎo)“尊嚴(yán)死”理念的公益組織的發(fā)展，在各國有越來越多的人，尤其是經(jīng)歷過喪親之痛的網(wǎng)友，開始利用這些倡導(dǎo)機(jī)構(gòu)的網(wǎng)上平臺將他們的經(jīng)歷與個人感悟進(jìn)行分享，并開展有關(guān)于死亡及生前預(yù)囑的討論。

“尊嚴(yán)死”是一種倡導(dǎo)自然死的理念，指在尊重病人意愿的前提下，對于沒有恢復(fù)希望、處于生命末期的患者，撤除其維持生命的醫(yī)療措施，使其自然的、有尊嚴(yán)的死亡?！皢视H敘事”指以第一人稱敘述喪親經(jīng)歷的敘事語篇。在本文中特指網(wǎng)友在倡導(dǎo)“尊嚴(yán)死”理念機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)論壇上分享的自己親歷至親因病離世事件的主題帖。

敘事的過程是敘事者對客觀事實(shí)細(xì)節(jié)的主觀重構(gòu)。作者向讀者傳遞的不僅僅是大量的客觀事實(shí)，更有豐富的主觀評價。對不同評價性資源的運(yùn)用一方面反映了作者的立場、態(tài)度和價值觀，另一方面也是對其所在社會深層次的文化認(rèn)知與價值取向的體現(xiàn)。敘事研究指運(yùn)用或分析敘事材料的研究，它從敘事者對其經(jīng)驗(yàn)的講述為出發(fā)點(diǎn)，重點(diǎn)對敘述的內(nèi)容進(jìn)行分析解讀，是一種研究人類對世界的體驗(yàn)與認(rèn)知的方式（Lieblich et al.，1998）。對喪親敘事（bereavement narrative）的研究之前主要集中于心理學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。重大創(chuàng)傷性事件往往會動搖人們的根本信念和價值觀，使生活陷入無序狀態(tài)，甚至質(zhì)疑人生的意義，而講述、分享這一經(jīng)歷被看作是一個能幫助人們從無序中重建秩序，于無意義中重新發(fā)現(xiàn)意義的治愈方法（Neimeyer，2011）。研究者多采用開放或半開放式訪談的手段收集受訪者對其經(jīng)歷的喪親事件的敘述，其后從內(nèi)容或主題層面對敘事語篇進(jìn)行分析，主要探討了喪親事件對人的影響、喪親之痛的階段性、人們的應(yīng)對策略及階段性適應(yīng)等（Adler，2010；Baddeley & Singer，2008；Black et al.，2011；Gilbert，2002；Murphy，Johnson & Lohan，2003；Umphrey & Cacciatore，2011）。這些研究發(fā)現(xiàn)，對喪親敘事的研究可以幫助人們從喪親之痛中痊愈，因直面死亡引發(fā)的思考與討論能讓人們對自我身份進(jìn)行更深層次的探索，獲得對生命和死亡更深刻的理解。然而，此類研究的對象多局限于英美國家的喪親群體，主要關(guān)注的是應(yīng)對喪親之痛之策略、機(jī)制的普遍性，忽視了悲痛不僅僅是個體的內(nèi)在心理體驗(yàn)，其也受到外在的社會文化因素的影響。在不同的社會及文化背景下，人們在面對親人離世時的悲痛會有不同的表現(xiàn)（Lai，2012；Sturrock & Louw，2013；Suhail et al.，2011；Valentine，2007）。

評價理論是Martin等人提出的分析語篇中體現(xiàn)作者情感與態(tài)度資源的語義系統(tǒng)，最初發(fā)展于對敘事語篇的分析基礎(chǔ)之上，之后被廣泛應(yīng)用于各類話語分析中。在敘述親歷親人離世這一創(chuàng)傷性事件的過程中，敘述人運(yùn)用了豐富的評價資源來表達(dá)自身的主觀態(tài)度。評價理論依托于評價性的詞匯和短語，將態(tài)度性的評價資源進(jìn)一步細(xì)化為情感、判斷和鑒賞三個維度，為分析個人敘事語篇提供了較為細(xì)致的分析框架。此外，評價理論是對人際意義的延伸，將評價理論置身于跨語言語篇的對比研究中可以發(fā)現(xiàn)不同文化語境下評價資源使用的異同，解讀社會文化因素對于人際意義的影響。例如，Mugumya（2013）從語類分析以及評價角度出發(fā)，對比分析了英國與烏干達(dá)報刊上硬新聞以及社論這兩類報刊語類的結(jié)構(gòu)以及評價資源分布，發(fā)現(xiàn)雖然從語篇結(jié)構(gòu)上兩類新聞報道結(jié)構(gòu)類似，但是相較于英語新聞，用烏干達(dá)當(dāng)?shù)卣Z言撰寫的報道中運(yùn)用了更多隱喻和隱晦的判斷資源來傳達(dá)評價意義。目前，國內(nèi)將評價理論應(yīng)用于跨語言語篇的對比分析才剛剛起步，文章數(shù)量較為有限（徐玉臣，2013）。本文從跨語言視角出發(fā)將評價理論應(yīng)用于對比分析中美網(wǎng)友發(fā)表的對喪親經(jīng)歷的記敘語篇，一方面可以從語料類型以及研究視角方面進(jìn)一步豐富我們對喪親體驗(yàn)的認(rèn)識，補(bǔ)充對喪親敘事研究的空白，另一方面也是對評價理論跨文化應(yīng)用的進(jìn)一步發(fā)展。

二、語料收集與分析

本文收集的語料來自于中美兩國倡導(dǎo)“尊嚴(yán)死”主要機(jī)構(gòu)的官網(wǎng)論壇。其中，中文語料收集于“選擇與尊嚴(yán)”網(wǎng)站，這是創(chuàng)辦于2006年的中國首個提倡“尊嚴(yán)死”的公益網(wǎng)站。而英語語料的收集則來自于美國兩大主流推進(jìn)“尊嚴(yán)死”理念機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站論壇，分別是創(chuàng)辦于 1993年的“尊嚴(yán)死全國中心”（Death with Dignity National Center）以及創(chuàng)辦于2007年的“同情與選擇”（Compassion and Choices）。

本文所有語料均于2015年8月10日至9月4日之間收集。為避免因語篇內(nèi)容差異導(dǎo)致語篇類型表現(xiàn)上出現(xiàn)差異，本文在篩選語篇時注意保證了語篇內(nèi)容的同一性。上述三大機(jī)構(gòu)的官方論壇上設(shè)有專門供用戶分享對死亡感悟的版塊，作者通過瀏覽帖子的內(nèi)容，完整收錄了用戶發(fā)表的敘述親歷至親離世事件的主題帖。如若用戶分?jǐn)?shù)次才完成對自身經(jīng)歷的轉(zhuǎn)述，則將這一系列發(fā)帖全部收錄，但是不包括發(fā)帖人與回帖人之間的互動；對于主要討論尊嚴(yán)死立法合法性，只在其中夾雜了極有限篇幅敘述親人離世的主題帖也不予收錄。最終中文語料共計收集了從2011年11月至2015年7月發(fā)表的30篇主題帖，總計48 193字，英文語料共計收集了2004年11月到2015年8月發(fā)表的48篇主題帖，總計26 582詞，兩個目標(biāo)語料規(guī)模相當(dāng)，具有對等性。

本文首先從語篇結(jié)構(gòu)角度對喪親敘事進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)以評價理論的態(tài)度系統(tǒng)（Martin & Rose，2014）為框架，從詞匯語義層面對語料進(jìn)行標(biāo)注、分類及定量統(tǒng)計，并針對定量分析的結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步定性的解讀。主要研究問題如下：（1）中美喪親敘事語篇中態(tài)度資源的分布特征有何異同？（2）中美喪親敘事語篇中對不同態(tài)度資源的運(yùn)用有何異同？

三、中美喪親敘事語篇中態(tài)度資源的分布及運(yùn)用

1 態(tài)度系統(tǒng)

評價理論（appraisal theory）是在系統(tǒng)功能語法框架下發(fā)展出來的研究語篇語義的一個系統(tǒng)，是對三大元功能之一的人際元功能的延伸。在系統(tǒng)功能語法中，語言被認(rèn)為是一個有三個層次的符號系統(tǒng)，分別是音系/字系層，詞匯語法層和語義層（Halliday，1985a：xiv）。而評價理論主要關(guān)注語言中評價資源的使用，應(yīng)位于對語篇語義分析的層面（Martin & White，2005：10）。評價理論的分析對象是表達(dá)態(tài)度的語言資源，涉及文本中所體現(xiàn)出的態(tài)度，各種情感的強(qiáng)度以及確定各種價值來源的手段，其下包括三大主系統(tǒng)：態(tài)度、級差和介入（Martin & Rose，2014：25）。其中，態(tài)度（attitude）系統(tǒng)處于核心地位，表達(dá)了說話人/作者在社會及文化價值導(dǎo)向的基礎(chǔ)上運(yùn)用語言表達(dá)情感，對人物行為進(jìn)行判斷，以及對事物和現(xiàn)象的鑒賞，分別對應(yīng)其下的情感（affect），判斷（judgment）和鑒賞（appreciation）三個子系統(tǒng)。

在態(tài)度系統(tǒng)中，處于中心地位的是情感系統(tǒng)，主要關(guān)注人們積極或消極的情緒反應(yīng)，其下又細(xì)分為四類子情感分別表達(dá)對事物的渴求或抗拒、內(nèi)心快樂或悲傷的情緒、對個人或環(huán)境發(fā)展的掌控感，以及對所追求結(jié)果的滿意與否。判斷系統(tǒng)一方面從社會倫理道德角度判斷一個人的行為能否得到社會的尊重，主要衡量行為是否符合社會標(biāo)準(zhǔn)、個人是否具備能力、是否堅韌不拔；另一方面則以社會制度規(guī)范為準(zhǔn)繩評價一個人的行為會否受到社會制裁，具體考察一個人是否誠實(shí)可靠、其行為是否正當(dāng)。而鑒賞系統(tǒng)則是從美學(xué)角度分析外物對人造成的情感影響、事物的結(jié)構(gòu)組成是否平衡簡潔、以及事物的價值和影響。態(tài)度資源有積極與消極之分，積極的態(tài)度表肯定，反之表否定。分類及典型范例見下表：

表1 態(tài)度資源分類

2 態(tài)度資源的分布特征

2.1 整體分布特征

從整體上來看，中美敘述語篇在使用積極、消極態(tài)度資源的頻率上存有顯著性差異。中國敘事者在評價經(jīng)歷至親離世這一事件時更多地使用了消極評價，而美國敘事者使用的態(tài)度評價積極性與消極性整體相當(dāng)，感情傾向不明顯。此外，在三類具體態(tài)度資源的運(yùn)用上，中美敘事語篇也存在明顯差異。中文敘事中對三類態(tài)度資源的應(yīng)用較均衡，而英文敘事中較多的使用了鑒賞資源來表明評價態(tài)度（見表2）。

表2 中英文敘事語篇中態(tài)度資源分布比例（%）

2.2 在敘事語篇內(nèi)的分布特征

敘事語篇是敘事人依照一定的時間發(fā)展順序，從特定評價角度呈現(xiàn)過去發(fā)生事件的語篇（Labov，2013）。從整體上看，中美喪親敘事語篇的結(jié)構(gòu)類似，均遵循了“點(diǎn)明主題—追憶親人—病重離世—反思評價”的敘事結(jié)構(gòu)（在標(biāo)注中，語篇按照語言+數(shù)字的形式予以標(biāo)號，如英文第十五篇語篇被記作“英15”，此處以中22為例，見表3）。

表3 喪親敘事的基本結(jié)構(gòu)

基于上述結(jié)構(gòu)，通過對語料的標(biāo)注及結(jié)構(gòu)劃分發(fā)現(xiàn)，三類態(tài)度資源在中美敘事語篇中呈現(xiàn)出如下分布（見圖1和2）。

圖1 態(tài)度資源在中文敘事中的分布比例（%）

圖2 態(tài)度資源在英文敘事中的分布比例（%）

由上圖可見，態(tài)度資源貫穿文章始終，滲透于整個語篇。其分布特征從側(cè)面揭示了各敘事階段所包含的敘事要素。在追憶親人的鋪陳階段，只有零星的態(tài)度資源，此時敘事尚未展開，人物的情感強(qiáng)度較低，只出現(xiàn)少量對情感及判斷的表達(dá)；當(dāng)敘事深入發(fā)展，在親人由病重到離世階段，態(tài)度資源分布密集，超過70%的情感資源出現(xiàn)在此部分，表明該事件給人帶來了強(qiáng)烈的情感沖擊，此外，豐富的判斷資源反映了對人物的細(xì)致刻畫；在最后的評價部分，鑒賞資源占主導(dǎo)地位則體現(xiàn)了更強(qiáng)的客觀性，梳理了作者對事件的思考。

3 態(tài)度資源的具體使用情況

3.1 情感

首先，從感情色彩看，中美敘述人均主要使用了消極的情感資源，其中又以“不快樂”的情感表達(dá)為主導(dǎo)，傳達(dá)了強(qiáng)烈的悲傷情緒。

（1）我【敘事人】每次看到他吐都想哭【快樂-】。

（2）我【敘事人】心疼【快樂-】恨不能代他去受苦。

（3）He【病人】wanted【傾向+】to die.（他想去死。）

（4）He【病人】would still wake up screaming in pain【快樂-】.（他還是會疼得叫醒過來。）

中美敘事人對兩類情感資源運(yùn)用的差異體現(xiàn)了敘述視角的不同，中文語篇主要從敘事人角度來表達(dá)對親人從病重到離世這一事件的情感反應(yīng)，而英文語篇則以病人的視角為主導(dǎo)，關(guān)注其在病重到臨終過程中的情感及需求。

表4 中英文敘事語篇中情感資源的分布比例（%）

3.2 判斷

首先，從判斷對象來看，中美敘事人都以親人為主要關(guān)注對象，對親人的判斷評價分別占總判斷資源的89.19%和89.82%。其次，從判斷的積極性來看，兩國敘事人均對親人做出了總體積極的評價，僅在親人病重期間出現(xiàn)了對其消極的判斷。從判斷的子范疇看，對親人對判斷資源主要集中在其“能力”方面，在對親人生平進(jìn)行判斷時，全部使用了積極判斷，表達(dá)了對親人的肯定，而在親人患病階段，則主要運(yùn)用了消極的判斷資源，反映了因經(jīng)受病魔折磨而逐漸喪失能力的親人形象，相關(guān)實(shí)例見下：

不管是采購、安裝、折舊的哪個階段，固定資產(chǎn)的管理都存在松懈和不規(guī)范的地方。其提高的重要手段就是在部門內(nèi)部建立固定資產(chǎn)管理小組，分管固定資產(chǎn)的財務(wù)管理問題。并對固定資產(chǎn)采用全生命周期的問責(zé)制，每個單位、每個部門購進(jìn)的固定資產(chǎn)必須有確定的工作人員對這項(xiàng)資產(chǎn)負(fù)責(zé)到底，使得資產(chǎn)管理落到實(shí)處。

（5）我的媽媽也是一位心胸寬廣【行為規(guī)范+】，對前途充滿希望的知識女性 【能力+】。

（6）媽媽也一直保持著她一貫的冷靜【能力+】和開朗【行為規(guī)范+】。

（7）My mother died that way… unable to recognize【能力-】her own daughters at her bedside.（我的母親就是以那樣的方式離世的……甚至連陪伴在她床側(cè)的女兒們也認(rèn)不出來。）

（8）First， she couldn’t talk anymore【能力-】， then she couldn't swallow to eat【能力-】， then she couldn't walk well【能力-】， then she lost the strength 【能力-】in her hands， then she just couldn't breathe【能力-】.（首先，她不能再像往常一樣談吐自如，然后開始不能正常吞咽，喪失了自如走動的能力，接下來她的手再也沒了力氣，甚至連無法靠自己呼吸。）

綜合以上分析，中美敘事人在對判斷資源的使用上整體呈現(xiàn)出相似的特征，主要針對親人生平做出了積極的能力評價，在親人病重之后，運(yùn)用消極的判斷資源反映了其日益虛弱的身體狀況。

表5 中英文敘事語篇中判斷資源的分布比例（%）

3.3 鑒賞

中文語篇中出現(xiàn)的鑒賞資源較分散，主要對治療手段，親人病中的身體狀態(tài)以及死亡本身進(jìn)行了鑒賞。而英文敘事語篇中的鑒賞資源：（1）對死亡的評價占總鑒賞資源的58.15%，主要從人對死亡的情感反應(yīng)，以及死亡的積極價值出發(fā)，重點(diǎn)突出了死亡是人的“權(quán)利”、“自由”、“選擇”、“尊嚴(yán)”，可以賦予人們對命運(yùn)和身體的“掌控”的認(rèn)識；（2）62.29%的鑒賞資源屬表達(dá)情感的反應(yīng)系統(tǒng)，通過將主觀的“情感”轉(zhuǎn)化為“鑒賞-反應(yīng)”評價，突出了評價對象的客觀屬性對人造成的影響而非人的主觀感受，既借物表達(dá)了自己的“情感”評價，又營造出文章相對客觀的視角。

（9）面部表情已經(jīng)沒有昔日的安詳、和藹，代之而來的蠟黃、瘦削【反應(yīng)-】，因疼痛呈痛苦狀，甚至面部已有變形【反應(yīng)-】……

（10）My family and I were forced to helplessly watch the slow， brutal 【反應(yīng)-】process of losing him a piece at a time.（我和我的家人只能被迫眼睜睜地看著生命從他身上一點(diǎn)一滴地殘忍流逝而無能為力。）

（11）Later that year in November， he exercised his right【價值+】under Oregon's Death with Dignity Act to end his life on his terms【價值+】.（那年的十一月，他在俄勒岡州行使了《尊嚴(yán)死法案》賦予他的權(quán)利，依照自己的意愿他結(jié)束了自己的生命。）

（12）His fasting put him firmly in control【價值+】and merely hastened death’s natural【價值+】process，allowing him to outwit【價值+】ALS and die with his dignity intact【價值+】.（他選擇通過禁食為死亡的自然降臨提供助力，以此獲得對生命的掌控，在與阿茲海默的斗爭中，得以保留尊嚴(yán)，體面退場。）

表6 中英文敘事語篇中鑒賞資源的分布比例（%）

4 分析與討論

語料分析發(fā)現(xiàn)，中美敘事者在對判斷資源的運(yùn)用上較一致，均對親人的品性持積極評價，使用了消極判斷描述了親人日益虛弱的身體狀況，顯著差異主要存在于情感、鑒賞維度。

差異一是中美敘事人的情感表達(dá)方式，以及在敘述中對情感主體的選擇都反映出雙方在使用評價策略上的差異：中國敘事人更傾向于直接使用情感資源來表達(dá)情感，且主要以自己作為情感的發(fā)聲者；相比之下，美國敘事人則更多地運(yùn)用“鑒賞-反應(yīng)”系統(tǒng)來表達(dá)情感，在表達(dá)上以病人為主體展開。例如：

（13）看得我的好揪心【快樂-】！

（14）It’s the most painful【反應(yīng)-】dying process I have ever seen.（這是我見過最痛苦的臨終場面。）

從以上例子可以發(fā)現(xiàn)，情感資源與鑒賞資源在表達(dá)情緒反應(yīng)上存有微妙的不同。用情感資源表達(dá)感情，情緒直接與評價人掛鉤，而在鑒賞資源中，人的情緒反應(yīng)是經(jīng)由外物而實(shí)現(xiàn)，情感的來源在外而不在內(nèi)。所以，即使兩位作者想表達(dá)的都是因目睹親人離去而產(chǎn)生的悲痛，中國敘事人通過使用情感資源直接與讀者分享自己內(nèi)心的波動，而使用鑒賞資源的美國敘事人則跳脫了自身立場，更多地從當(dāng)事人的角度體驗(yàn)情緒情感。這些差異產(chǎn)生的原因或許是兩國不同的社會文化語境。

首先，從情感主體的選擇上說，中國敘事人多以自己的感受來還原這一過程，突出了自己因親人病逝受到的情感沖擊，情感資源占總態(tài)度資源的比重最大，而美國敘事人則以親人為中心展開記敘，描述親人的情感變化，自己更多地是作為親人的陪伴。對情感主體選擇的不同可能是由中美兩國不同的人際觀念所決定的：中國文化強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的互依性，親友之間互相依賴，家庭被視為一個整體；而美國文化則更重視個體的獨(dú)立性，重視個體對生命的掌控。

另外，兩國敘事人情感表達(dá)方式的不同可能是受其社會語境的影響。從社會背景來看，本文語料收集于中美兩國倡導(dǎo)尊嚴(yán)死機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站論壇，結(jié)合兩國“尊嚴(yán)死”理念的發(fā)展歷史會發(fā)現(xiàn)，美國社會中曾出現(xiàn)過數(shù)個引發(fā)社會廣泛討論的“尊嚴(yán)死”案例。對自然死亡理念的倡導(dǎo)在美國已有超過二十年的歷史，目前已有五個州通過了尊嚴(yán)死法案，但是一直以來反對的聲音也不絕于耳。在倡導(dǎo)者們大力推廣“尊嚴(yán)死”法案的背景下，不少網(wǎng)友積極分享自己的親身經(jīng)驗(yàn)，為“尊嚴(yán)死”理念發(fā)聲，爭取社會認(rèn)同。在這樣的背景下，美國作者對個人情緒做適當(dāng)?shù)乜陀^處理可以使立場顯得更加中立客觀，也使觀點(diǎn)更容易被讀者所接受。

而“尊嚴(yán)死”在國內(nèi)的推廣還只是剛剛萌芽，在地區(qū)上的發(fā)展僅限于一線城市，對死亡這一禁忌話題的公開討論也只是剛剛在網(wǎng)民中小范圍的展開。目前“生前預(yù)囑”的概念在我國并無法律明確支持或禁止，尚處在民間推廣階段（來源：新華網(wǎng)）。通過對“尊嚴(yán)死”進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索也可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)報道基本也都是在2013年之后才開始陸續(xù)出現(xiàn)。在當(dāng)前國內(nèi)“尊嚴(yán)死”理念受眾狹窄的現(xiàn)狀下，面對因飽受病痛折磨而喪失生命尊嚴(yán)的至親，中國敘事人通過直接抒發(fā)內(nèi)心的痛苦與無助，一方面宣泄了自己的情感，另一方面，這種對親人“傷在他身，痛在我心”的感同身受也更容易引起讀者共鳴。

差異二是雙方對事物的鑒賞標(biāo)準(zhǔn)也南轅北轍：中國敘事人主要圍繞親人病逝給自身帶來的情感影響展開，表達(dá)了送別親人的“不舍”、“痛苦”，以及對親人的“思念”、“感激”；而美國敘事人的鑒賞標(biāo)準(zhǔn)則是死亡作為“權(quán)利”、“尊嚴(yán)”的價值。此外，相較于中文敘事語篇結(jié)尾有限的主觀感情客觀化，英文敘事語篇充分倚賴對傾向性情感資源及價值鑒賞資源的綜合運(yùn)用，意在把作者的觀念潛移默化地傳達(dá)給讀者。

Lee（2009）指出，美國文化強(qiáng)調(diào)身體自主權(quán)及生命尊嚴(yán)，將死亡視為個人的權(quán)利，這種權(quán)利也得到了法律的認(rèn)可。而在中國文化中，死亡不僅是個人的決策行為，更是家庭需要一起面對的大事。Ho（2002，2004）通過研究華人在對死亡影像的描繪以及對死亡隱喻的使用也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)華人想到自身的死亡時，最明顯的反應(yīng)是與至親的分離，以及因自己離世給至親帶來的感情沖擊。

尊嚴(yán)死的話語發(fā)源于西方，強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利和尊嚴(yán)，本質(zhì)是“權(quán)利”生死觀，而中國敘事人在喪親敘事中則更多地體現(xiàn)出了中國傳統(tǒng)文化的影響，表達(dá)了注重人際關(guān)系，親情的死亡態(tài)度。中美網(wǎng)友喪親敘事的異同，折射出在當(dāng)代中國語境中，在對生命賦予意義時中西、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的張力。

四、結(jié)語

喪親事件是生活中無可避免的痛苦事件，在經(jīng)歷失去親人的痛苦時，人們往往會更加尋求與親人之間的聯(lián)系以尋求情感上的釋放及慰藉。以第一人稱視角敘述的喪親經(jīng)歷向我們充分展示了在遭遇親人離世時個體情感上的變化歷程，使我們得以進(jìn)一步探尋社會文化背景對個體情感經(jīng)驗(yàn)的影響。一個社會的文化是群體內(nèi)成員共享的世界觀和價值信念，它塑造了成員的信念與價值系統(tǒng)，影響了人們對世界的認(rèn)知與體驗(yàn)。評價手段是作者主觀態(tài)度的語言實(shí)際體現(xiàn)。評價作為實(shí)現(xiàn)人際溝通的話語方式，是說話人團(tuán)結(jié)聽眾或讀者的重要方式。對不同評價資源的運(yùn)用反映了敘事者對人或事物不同的態(tài)度與立場，也是對其深層次的文化認(rèn)知與價值取向的體現(xiàn)。在情感，判斷以及鑒賞三個子系統(tǒng)當(dāng)中，情感資源更多的是敘述人對外界事物的直接感受，屬于主觀性最強(qiáng)的感性認(rèn)識，而鑒賞則更多的是敘述人對事物現(xiàn)象的認(rèn)知與判斷，屬于客觀性最強(qiáng)的理性認(rèn)識。本文對中美網(wǎng)友發(fā)布的記錄至親因病離世的死亡敘事進(jìn)行評價資源運(yùn)用情況的對比與分析，重點(diǎn)對比了敘事中涉及的情感、判斷、鑒賞三個子系統(tǒng)的使用特點(diǎn)，分析了其體現(xiàn)的對死亡這一事件的認(rèn)知差異。分析表明：中美敘述者在死亡敘事中對評價資源運(yùn)用在情感與鑒賞子系統(tǒng)上存在較大差異，美國敘事者更多地運(yùn)用了鑒賞資源表達(dá)自身情感，并對死亡的價值做出評價，認(rèn)為選擇死亡是行使身體自治權(quán)的方式，其核心是一種強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的死亡觀；而中國敘事人則更多從自身情感的角度出發(fā)，面對親人飽受病痛的折磨，心痛非常，希望親人能平靜安詳?shù)仉x開人世，敘事人對親人樂其所樂，悲其所悲，與親人十指連心，體現(xiàn)的是一種人際互依的生死觀。兩國支持尊嚴(yán)死群體在生死觀上的微妙差異折射了不同社會文化語境對其成員價值判斷的影響。

*本文得到高一虹教授的悉心指導(dǎo)，兩位匿名審稿專家提出了寶貴的修改意見，在此深表感謝！

［1］ Adler， N. 2010. Narratives of Loss as They Relate to Adult Attachment Style and Well-Being［D］. Emory University. PhD Thesis.

［2］ Baddeley， J. & J. Singer. 2008. Telling Losses: Personality Correlates and Functions of Bereavement Narratives［J］. Journal of Research in Personality， 42（2）: 421-438.

［3］ Black， H. et al. 2011. End of Life: A Family Narrative［J］. Journal of Aging Research， （2011）.

［4］ Cheung， W. & S. Ho. 2004. The Use of Death Metaphors to Understand Personal Meaning of Death Among Hong Kong Chinese Undergraduates［J］. Death Studies， 28（1）: 47-62.

［5］ Gilbert， K. 2002. Taking a Narrative Approach to Grief Research: Finding Meaning in Stories［J］. Death Studies， 26（3）: 223-239.

［6］ Labov， W. 2013. The Language of Life and Death: The Transformation of Experience in Oral Narrative［M］. Cambridge：Cambridge University Press.

［7］ Lee， S. 2009. East Asian Attitudes Toward Death—A Search for the Ways to Help East Asian Elderly Dying in Contemporary America［J］. The Permanente Journal， 13（3）: 55-60.

［8］ Lai， W. 2012. Grandparental Death: Through the Lens of an Asian Child［J］. The Qualitative Report， 17（1）: 175-190.

［9］ Lieblich， A.， R. Tuval-Mashiach & T. Zilber. 1998. Narrative Research: Reading， Analysis， and Interpretation ［M］. Thousand Oaks Calif: Sage Publications.

［10］ Martin， J. & D. Rose. 2014. Working with Discourse: Meaning beyond the Clause ［M］. Beijing: Peking University Press.

［11］ Mugumya， L. 2013. The Discourse of Conflict: An Appraisal Analysis of Newspaper Genres in English and Runyankore-Rukiga in Uganda （2001-2010） ［D］. Stellenbosch University.

［12］ Murphy， S.， L. Johnson & J. Lohan. 2003. Finding Meaning in a Child’s Violent Death: A Five-year Prospective Analysis of Parents’ Personal Narratives and Empirical Data［J］. Death Studies， 27（5）: 381-404.

［13］ Neimeyer， R. 2011. Reconstructing Meaning in Bereavement: Summary of a Research Program ［J］. Estudos de Psicologia （Campinas）， 28（4）: 421-426.

［14］ Sturrock， C. & J. Louw. 2013. Meaning-making after Neonatal Death: Narratives of Xhosa-speaking Women in South Africa［J］. Death Studies， 37（6）: 569-588.

［15］ Suhail， K. et al. 2011. Continuing Bonds in Bereaved Pakistani Muslims: Effects of Culture and Religion［J］. Death Studies， 35（1）: 22-41.

［16］ Umphrey， L. & J. Cacciatore. 2011. Coping with the Ultimate Deprivation: Narrative Themes in a Parental Bereavement Support Group［J］. Omega-Journal of Death and Dying， 63（2）: 141-160.

［17］ Valentine， C. 2007. Bereavement and Identity: Making Sense of Bereavement in Contemporary British Society［D］. University of Bath.

［18］ 何敏賢， 樊富珉， 鄭躬貞. 2002. 香港華人的死亡及悲痛的互賴關(guān)系［J］. 華人心理輔導(dǎo)理論與實(shí)踐研究， （12）: 205-211.

［19］ 李秋萌. 2015. 北京成立協(xié)會推廣“尊嚴(yán)死”羅瑞卿之女任副理事長［Z］. http://news.xinhuanet.com/politics/ 2013-07/30/c_125084961.htm.

［20］ 李戰(zhàn)子. 2004. 評價與文化模式［J］.山東外語教學(xué)， （2）: 3-8.

［21］ 徐玉臣. 2013. 中國評價理論研究的回顧與展望［J］. 外語教學(xué)， （3）: 11-15.

（責(zé)任編輯：呂紅周）

H030

A

1008-665X（2016）2-0008-07

2015-12-22；

2016-01-20

李笑薇，女，碩士生，研究方向：社會語言學(xué)