劉金生

【摘要】目的 比較單用依那普利和聯(lián)用美托洛爾治療老年原發(fā)性高血壓病的療效。方法 選取2014年6月～2015年5月到我院就診的86例老年原發(fā)性高血壓病患者為研究對(duì)象，隨機(jī)分為依那普利組和聯(lián)合用藥組各43例。依那普利組單用依那普利治療，聯(lián)合用藥組聯(lián)用美托洛爾治療，連續(xù)用藥三個(gè)月。結(jié)果 治療3個(gè)月后，依那普利組和聯(lián)合用藥組血壓總有效率分別為76.7%、86.1%聯(lián)合用藥組療效明顯優(yōu)于依那普利組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 依那普利聯(lián)用美托洛爾治療老年原發(fā)性高血壓病的效果明顯優(yōu)于單用依那普利，值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】依那普利；高血壓?。幻劳新鍫?；療效

【中圖分類號(hào)】R544.11 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】ISSN.2095-6681.2016.19.0.02

原發(fā)性高血壓是以體循環(huán)動(dòng)脈壓升高為主要臨床表現(xiàn)的心血管綜合征，是一類由多個(gè)基因、環(huán)境因素共同影響所致的復(fù)雜遺傳性疾病，是心腦血管疾病發(fā)病和死亡的重要危險(xiǎn)因素[1]。臨床上降壓藥品種繁多，但是由于療效和不良反應(yīng)在個(gè)體之間差異較大，患者的間斷治療和不斷換藥造成了大量的浪費(fèi)并延誤了患者治療。本研究分別對(duì)兩組原發(fā)性高血壓病患者單用依那普利和聯(lián)用美托洛爾進(jìn)行治療，比較其療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年6月～2015年5月到我院就診的60歲以上原發(fā)性高血壓病患者86例為研究對(duì)象，男48例，女38例，平均年齡（66.3±5.4）歲，平均病程（22.1±3.6）年，所有病人均符合《中國高血壓防治指南》[2]中的原發(fā)性高血壓病診斷標(biāo)準(zhǔn)，并排除診斷明確的繼發(fā)性高血壓患者及患有單純舒張期高血壓，肺心病，心肌梗死，心肌病，心竭，嚴(yán)重肝腎功能不全，嚴(yán)重心律失常，腦卒中等嚴(yán)重心腦血管疾病的患者。將86例患者隨機(jī)分為兩組，每組43例，依那普利組：男23例、女20例，平均年齡（61.3±12.8）歲，平均病程（23.4±1.5）年，收縮壓為（163±5）mmHg，舒張壓為（117±4）mmHg。聯(lián)合用藥組：男25例、女18例，平均年齡（63.6±8.9）歲，收縮壓（172±6）mmHg，舒張壓為（115±6）mmHg。兩組年齡、性別、病程等一般情況，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

依那普利組患者單用依那普利治療，首次使用2.5 mg/d，用藥1周后，根據(jù)患者血壓及耐受情況調(diào)整用量，最大用量為20 mg/d。聯(lián)合用藥組在使用依那普利基礎(chǔ)上同時(shí)服用美托洛爾，首次使用25 mg/d，用藥1周后，根據(jù)患者血壓及耐受情況調(diào)整用量，最大用量為150 mg/d。

1.3 療效評(píng)價(jià)

療效分為無效、有效和顯效。①無效：舒張壓（DBP）及收縮壓（SBP）下降不明顯；②有效：舒張壓（DBP）下降≥10 mmHg或者收縮壓（SBP）下降≥20 mmHg；③顯著：舒張壓（DBP）降至正?；蚴湛s壓（SBP）下降≥30 mmHg。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料采用x2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 治療后血壓變化

開始治療前，依那普利組和聯(lián)合用藥組血壓，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），用藥1月后，兩組血壓都降低，用藥3月后，兩組血壓明顯降低，聯(lián)合用藥組血壓下降程度明顯大于依那普利組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2 療效比較

治療4個(gè)月后，依那普利組和聯(lián)合用藥組血壓有效率分別為76.7%、86.1%，聯(lián)合用藥組療效明顯優(yōu)于依那普利組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

3 討 論

我國是原發(fā)性高血壓病高發(fā)區(qū)，而且發(fā)病率逐年呈上升趨勢(shì)。傳統(tǒng)高血壓治療方式一般選用利尿劑、β受體拮抗劑、鈣通道阻滯劑、血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑和血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑的一種或兩種。這些藥在長期的臨床實(shí)踐中被證明在降壓方面療效確切而穩(wěn)定，被用作降壓治療的基本藥物。依那普利在肝內(nèi)被水解為依那普利拉活性物質(zhì)，成為一種競(jìng)爭(zhēng)性血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑，抑制血管緊張素Ⅰ轉(zhuǎn)換為血管緊張素Ⅱ，引起循環(huán)腎素活性增高，醛固酮減少，血管阻力減低，達(dá)到降低血壓的目的[3]。美托洛爾是一種常見β受體拮抗劑，可以選擇性抑制β1受體，可以緩減心率及抑制心收縮力，從而降低血壓[4]。依那普利和美托洛爾的降壓機(jī)制不同，所以在治療老年原發(fā)性高血壓方面具有協(xié)同作用。

本文比較了單用依那普利和聯(lián)用美托洛爾治療老年原發(fā)性高血壓的療效。依那普利組單用依那普利治療，大部分患者療效尚可，舒張壓和收縮壓都有一定的下降，但總有效率僅為76.7%，比較低。聯(lián)合用藥組使用依那普利聯(lián)用美托洛爾進(jìn)行治療，其有效率明顯高于依那普利組，高達(dá)86.1%，且聯(lián)合用藥組收縮壓和舒張壓下降程度明顯優(yōu)于依那普利組。

綜上所述，依那普利聯(lián)用美托洛爾治療老年原發(fā)性高血壓臨床效果明顯優(yōu)于單用依那普利，兩者具有協(xié)同作用，值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡細(xì)江，尹瑞興.中國高血壓流行病學(xué)現(xiàn)狀[J].中華現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)雜志，2012.

[2] 劉力生.中國高血壓防治指南2010[J].中國醫(yī)學(xué)前沿雜志；電子版；2011，39（5）：701-708.

[3] 張 玲，牛建生.依那普利聯(lián)合氯沙坦治療早期2型糖尿病腎病合并高血壓的療效與安全性[J].中國老年學(xué)雜志，2013，33（9）.

[4] 劉青青，陳 瑤，肖雨婷.卡維地洛和美托洛爾治療高血壓的療效及其對(duì)糖脂代謝影響的對(duì)比分析[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2013，16（9）：1035-1037.