王舒橋

摘 要：瀆職罪的犯罪表現(xiàn)形式是國家機關(guān)工作人員不正當(dāng)?shù)穆男新氊?zé)，因瀆職犯罪往往和貪污罪、賄賂罪甚至是一些普通的刑事犯罪交織在一起，具有很強的復(fù)雜性。我國關(guān)于職務(wù)犯罪的立法釆取了“身份論”標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實中農(nóng)村基層組織人員有兩重身份，一是村民自治組織工作人員，一是協(xié)助人民政府從事行政管理工作人員，這兩重身份造成了法律適用上的爭議。因此本文就農(nóng)村基層組織人員是否具有瀆職罪主體資格進行探析。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村基層組織人員；瀆職罪主體；本質(zhì)特征

近年來，隨著國家簡政放權(quán)，各種權(quán)力下放至基層，國家政策也不斷向基層傾斜，惠農(nóng)支農(nóng)措施不斷加大，而基于各種原因農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢。但在實踐中，犯罪主體認(rèn)定分歧，案件查處和認(rèn)定上的困難進一步凸顯，但對于村民委員會等農(nóng)村基層組織人員這類比較特殊的群體，立法和相關(guān)解釋均未明確將其納入瀆職罪主體范圍，法律規(guī)定不完善、適用不統(tǒng)一，以致在理論界和實務(wù)界對于該類主體能否成為瀆職罪主體，以及如何追究農(nóng)村基層組織人員瀆職罪刑事責(zé)任等問題上存在較大爭議。因此，對于這些問題的研究不僅具有必要性和緊迫性，而且也具有重要的現(xiàn)實意義和法律意義。

一、農(nóng)村基層組織工作人員身份的法律規(guī)定

關(guān)于農(nóng)村基層組織人員“以國家工作人員論”的刑法適用問題，關(guān)鍵是要解決其犯罪構(gòu)成主體的適格性。根據(jù)刑法第九十三條及相關(guān)解釋的規(guī)定，村委會等村基層組織人員構(gòu)成“以國家工作人員論”的職務(wù)犯罪的主體應(yīng)具備以下三個條件：①行為人在組織上必須隸屬于農(nóng)村基層組織；②其實施的行為在本質(zhì)上屬于行政管理工作；③其行為必須發(fā)生在協(xié)助人民政府實施行政管理工作過程中。但司法實踐中對解釋中使用“等”、“其他”的表述方式，導(dǎo)致了很多認(rèn)識上的分歧和適用法律上的爭議。綜上所述，我國法律對農(nóng)村基層組織工作人員是否具有瀆職罪主體資格沒有明確規(guī)定，但在對我國現(xiàn)行刑法及相關(guān)的立法解釋及司法解釋進行分析的基礎(chǔ)上我們可以得出一個結(jié)論：農(nóng)村基層組織工作人員在代表國家行使職權(quán)、履行公務(wù)時具有瀆職罪主體資格，當(dāng)其在履行公務(wù)過程中出現(xiàn)瀆職行為時，可以以瀆職罪追究其刑事責(zé)任。

二、農(nóng)村基層組織人員能否構(gòu)成瀆職罪主體的認(rèn)定

司法實踐中對于瀆職犯罪主體的認(rèn)定存在很大分歧，主要有身份論、職責(zé)論和身份、職責(zé)結(jié)合論之爭。身份論認(rèn)為，瀆職犯罪的主體是國家機關(guān)工作人員。職責(zé)論認(rèn)為，瀆職犯罪主體應(yīng)以其所從事的職責(zé)性質(zhì)來決定，而不應(yīng)以其是否具有國家機關(guān)工作人員資格身份來確定。身份、職責(zé)結(jié)合論則認(rèn)為，瀆職罪主體的認(rèn)定，不僅要考量其身份，還要確定其行為性質(zhì)，也就是說行為人不但要具備國家機關(guān)工作人員這一資格身份，而且其所行使是國家公權(quán)力，才符合瀆職罪的主體要求。

關(guān)于農(nóng)村基層組織人員是否構(gòu)成瀆職罪主體有兩種不同意見，一種意見認(rèn)為根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，其他在國家機關(guān)、其他組織中不正確行使公權(quán)力的非國家機關(guān)工作人員構(gòu)成瀆職罪主體，而農(nóng)村基層組織人員在協(xié)助政府從事行政管理工作時濫用職權(quán)、玩忽職守的瀆職行為與此在本質(zhì)上是一致的，二者并無明顯差異，均表現(xiàn)為不正當(dāng)行使公權(quán)力造成嚴(yán)重后果，因此農(nóng)村基層組織人員可構(gòu)成瀆職罪主體。另一種意見認(rèn)為，全國人大常委會關(guān)于刑法第 93 條的《立法解釋》解決的是農(nóng)村基層組織人員是否以國家工作人員論，而其與國家機關(guān)工作人員在刑法上的范圍并不完全等同，不能據(jù)此認(rèn)定以國家機關(guān)工作人員論，故不是瀆職罪主體。筆者同意第一種意見，具體理由如下：

（1）首先，瀆職罪主體不局限于國家機關(guān)工作人員，客觀上正在實現(xiàn)由身份論向職責(zé)論的轉(zhuǎn)變，故農(nóng)村基層組織人員可以構(gòu)成瀆職罪主體。其次，采取職責(zé)論認(rèn)定瀆職罪主體更有利于打擊瀆職犯罪，保護國家公權(quán)力正常運作。瀆職罪是與公權(quán)力運行相關(guān)的犯罪，其保護的法益是國家作用的公正性，以及公民對公務(wù)的公正性的信賴。再次，對瀆職主體的解釋要遵循刑法的基本原則。將職責(zé)論確定為瀆職罪主體認(rèn)定依據(jù)，符合平等適用刑法的基本原則要求。

（2）農(nóng)村基層組織人員協(xié)助政府或受委托從事行政管理工作中濫用職權(quán)、玩忽職守，在本質(zhì)上是國家公權(quán)力的瀆職，故構(gòu)成瀆職罪主體。依法取得公權(quán)力，以國家名義從事國家管理活動，是瀆職罪主體應(yīng)具備的條件。村民委員會等村基層組織人員是否構(gòu)成瀆職犯罪的主體，首先看其行為是否具有國家公權(quán)力性質(zhì)。農(nóng)村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作時，其身份已經(jīng)因協(xié)助行為發(fā)生轉(zhuǎn)換，已經(jīng)從實質(zhì)上轉(zhuǎn)換成為依照法律規(guī)定以政府名義進行行政管理的管理機關(guān)人員，因為“協(xié)助”是政府管理行為的延伸，是公權(quán)力的一部分，本質(zhì)上是人民政府的行政管理權(quán)。雖然“協(xié)助”所起的是“輔助”、“協(xié)同”作用，但也不能因此否定其國家公權(quán)力的性質(zhì)。而受委托從事行政管理行為更是直接獨立行使公權(quán)力的行為，為此村委會等基層組織人員在代表國家行使公權(quán)力時，雖不是國家機關(guān)工作人員，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成瀆職罪主體。

（3）農(nóng)村基層組織人員協(xié)助或受委托行使的國家公權(quán)力的來源合法，應(yīng)構(gòu)成瀆職罪主體?；鶎咏M織人員本身并不能直接行使國家公權(quán)力，其國家公權(quán)力來源于國家機關(guān)的委托或者法律的規(guī)定，如果委托違法或者超出法律規(guī)定，其行為不構(gòu)成瀆職犯罪，構(gòu)成其他違法的另行處罰。受委托從事公務(wù)中的委托行為必須堅持依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定來進行委托。委托行為的合法有效必須要符合主體適格和委托的合法有效兩個條件。符合這兩個條件，該委托才是合法有效的委托，在受委托組織中從事該項委托的人員才符合瀆職犯罪主體的要求。如果委托并非是合法有效的委托，則即使有委托行為，從事該項委托的組織或者人員也不能屬于瀆職罪主體，如果構(gòu)成其他犯罪則按照相應(yīng)的刑罰進行處罰，而將該項事務(wù)委托出去的組織或者人員則可能因為非法將事務(wù)委托出去而構(gòu)成瀆職犯罪。因此協(xié)助行使的國家公權(quán)力也應(yīng)在法律、法規(guī)和規(guī)章限定的范圍內(nèi)。

農(nóng)村基層組織系國之基、民之本，其人員職務(wù)犯罪危害極大。在司法實踐中，要確?；鶎咏M織及其人員嚴(yán)重危害社會的行為受到應(yīng)有的刑事追究，從而全面規(guī)范基層組織人員的公權(quán)力的運行，實現(xiàn)社會公平正義。

參考文獻：

[1]李永紅.農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪探析.人民檢察[J].2001（8）

[2]張少林.農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪疑難問題的司法認(rèn)定.反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考[J].2011（5）

[3]江禮華.論國家工作人員范圍的界定.刑事問題與爭鳴第1 輯[J]

[4]陳連福.反瀆職侵權(quán)實務(wù)問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2009

[5]郭立新，蘇凌.瀆職侵權(quán)犯罪認(rèn)定疑難問題解析[M].北京：中國檢察出版社，2008