劉金財(cái)

摘 要：與民事侵權(quán)的損害侵權(quán)不同，專利侵權(quán)屬于邊界侵權(quán)，最大限度地?cái)U(kuò)大專利保護(hù)范圍，以使被告的產(chǎn)品落入保護(hù)范圍之內(nèi)，是專利侵權(quán)訴訟中作為原告的常舉與必然動(dòng)作。相應(yīng)地，與專利文件的撰寫與審查中的利益博弈不同，專利訴訟中，作為權(quán)利基礎(chǔ)的專利文獻(xiàn)已然確定，因而所有擴(kuò)大或縮小的努力都只能是寄希望于對(duì)專利權(quán)利要求作不同解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；訴訟；保護(hù)范圍

一般民事侵權(quán)以行為結(jié)果為出發(fā)點(diǎn)，屬于損害侵權(quán)（tort），與之不同的是，專利侵權(quán)以行為客體的性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，屬于邊界侵權(quán)（infringement）[1]，即以是否進(jìn)入保護(hù)邊界、是否落入保護(hù)圈為侵權(quán)成立條件，所以最大限度地?cái)U(kuò)大專利保護(hù)范圍，以使被告的產(chǎn)品落入保護(hù)范圍之內(nèi)，是專利侵權(quán)訴訟中作為原告的常舉與必然動(dòng)作，相反，最大限度地縮小限定權(quán)利人的專利保護(hù)范圍，以證明自己的產(chǎn)品沒(méi)有落入其保護(hù)范圍就成為被告常用反制手段。與專利文件的撰寫與審查中的利益博弈不同，專利訴訟中，作為權(quán)利基礎(chǔ)的專利文獻(xiàn)已然確定，因而所有擴(kuò)大或縮小的努力都只能是寄希望于對(duì)專利權(quán)利要求作不同解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)。

如前所述，對(duì)權(quán)利要求的解釋以目的而論可分為擴(kuò)展性解釋和限縮性解釋兩種，所謂擴(kuò)展性解釋即以權(quán)利要求記載的技術(shù)方案中心，通過(guò)說(shuō)明書和附圖或適用等同方案原則等進(jìn)行擴(kuò)展性解釋，而限縮性解釋就是把權(quán)利要求所界定的技術(shù)方案中不屬于權(quán)利人或不應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的技術(shù)特征因素予以剔除，從而限縮了權(quán)利人的專利保護(hù)范圍，典型的例子如禁止返悔原則或公知技術(shù)原則的適用。在訴訟實(shí)踐中具體如何運(yùn)用才能達(dá)到“改變”專利的保護(hù)范圍的目的（嚴(yán)格地說(shuō)，任何一個(gè)專利的保護(hù)范圍自始就是確定的，不可能改變的，但現(xiàn)實(shí)中誰(shuí)又都無(wú)法完全準(zhǔn)確地描述出它的輪廊，所以法官只能是采信更有說(shuō)服力的一方的說(shuō)法，而這種主觀采信則意味著“改變”專利保護(hù)范圍的可能性），則應(yīng)根據(jù)訴案所涉專利文獻(xiàn)及所收集到的證據(jù)情況而定，筆者在此略展一二，以作引玉之用。

第一，引用說(shuō)明書、附圖用來(lái)解釋權(quán)利要求的方法是原被告最普遍使用的方法，也是法官斷案時(shí)的首選?！罢f(shuō)明書、附圖用來(lái)解釋權(quán)利要求”記載于《專利法》第56條第1款，是目前我國(guó)唯一得到法律明文確認(rèn)的方式。作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)訴訟中的原告為使被告就范，必然要盡量把陷阱挖大，即通過(guò)在對(duì)說(shuō)明書及其附圖的內(nèi)容全面理解的基礎(chǔ)上從發(fā)明創(chuàng)造的整體構(gòu)思出發(fā)，將保護(hù)范圍向外延展到技術(shù)方案范圍的任何可能周邊。另外，由于專利申請(qǐng)人或?qū)＠臅珜懭说奈淖直磉_(dá)能力局限性或疏忽，權(quán)利要求中可能會(huì)出現(xiàn)一些模糊不情的具體概念、措辭，為了理解發(fā)明人的真正意圖，也必須先從說(shuō)明書、附圖入手，因?yàn)樗鼈冎覍?shí)記載了發(fā)明人的思維及原意。引用說(shuō)明書解釋的方法從不同角度可以區(qū)分為目的論、功能論、實(shí)例論、定義論等等，所謂目的論、功能論即是以說(shuō)明書所描述的發(fā)明創(chuàng)造擬實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的或功能為出發(fā)點(diǎn)，論證權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案包含對(duì)己有利的技術(shù)特征，實(shí)例論則是引用說(shuō)明書的發(fā)明內(nèi)容或?qū)嵤├糠种杏涊d了實(shí)現(xiàn)發(fā)明的各種實(shí)例內(nèi)容來(lái)證明權(quán)利要求書中的技術(shù)方案中確定包含有某個(gè)或某些關(guān)鍵的、對(duì)己有利的技術(shù)特征因素。為了能準(zhǔn)確地描述自己的發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明人有時(shí)會(huì)自創(chuàng)一些有別于現(xiàn)有通常含義的專業(yè)術(shù)語(yǔ)或?qū)ΜF(xiàn)有通用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行重新定義賦予新的內(nèi)涵，所謂定義論就是引用這些在說(shuō)明書中進(jìn)行了特定定義的記述來(lái)闡述權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征應(yīng)有之義。

但是如果作為權(quán)利基礎(chǔ)的專利文獻(xiàn)本身邏輯不夠嚴(yán)密，以上方法同樣會(huì)被被告反利用，形成以子之攻子之盾的局面，從而使原告陷入極大的被動(dòng)。筆者曾代理的一個(gè)實(shí)用新型侵權(quán)案件就是針對(duì)說(shuō)明書的漏洞，通過(guò)引用說(shuō)明書中發(fā)明目的來(lái)反向證明其權(quán)利要求不應(yīng)含有原告所說(shuō)的技術(shù)特征，否則該專利目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而成功地反制了原告的侵權(quán)訴求。

第二，對(duì)于權(quán)利要求書中的所涉特征詞語(yǔ)如何解釋，有時(shí)僅憑說(shuō)明書或附圖所記載內(nèi)容仍力有未逮，這時(shí)可以考慮從同行業(yè)普遍常識(shí)或同行業(yè)人員是如何理解它的這個(gè)角度來(lái)解釋[2]，再進(jìn)一步可以借助外部證據(jù)諸如字典工具書、教科書、科技論文等來(lái)確定，特別是在對(duì)某個(gè)關(guān)鍵技術(shù)語(yǔ)句的定義各執(zhí)一詞時(shí)搬字典工具書是再正常不過(guò)了。對(duì)專利保護(hù)范圍的界定過(guò)程很大一部分就是對(duì)權(quán)利文書的字面含義及潛在語(yǔ)境的界定，而這種界定是以一定的時(shí)間空間背景為前提的，即還原到發(fā)明人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造時(shí)所處的技術(shù)環(huán)境來(lái)理解。要說(shuō)明的是，以上方法的引用是一個(gè)嚴(yán)格順序過(guò)程，不能反過(guò)來(lái)，否則就可能會(huì)將專利技術(shù)特征的含義理解錯(cuò)誤，造成對(duì)專利的保護(hù)范圍的解釋錯(cuò)誤。

第三，一旦專利文獻(xiàn)的關(guān)鍵語(yǔ)句定義的分岐解決了，將被控侵權(quán)物與權(quán)利要求書對(duì)比，也就能基本解決是否存在字面侵權(quán)的問(wèn)題。但字面侵權(quán)是一回事，實(shí)質(zhì)侵權(quán)是另一回事，同樣是因?yàn)檎Z(yǔ)言的局限性，專利權(quán)利要求書的語(yǔ)言可能無(wú)法捕捉發(fā)明的細(xì)微差別或者完全精確地描述其創(chuàng)新的范圍，如果專利總是按字面含義進(jìn)行解釋，其價(jià)值將會(huì)大大削弱[3]，于是等同原則自然而然地被引入。按照《實(shí)質(zhì)性專利法協(xié)調(diào)條約（SPLT）草案》的規(guī)定，一個(gè)技術(shù)特征與權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征相等同，是指它們以基本相同的方式實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果，而且產(chǎn)生相同的效果對(duì)于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的[4]，根據(jù)這一原則，即使被控侵權(quán)物沒(méi)有落入權(quán)利要求字面含義的范圍，但如果其與專利發(fā)明中的技術(shù)特征之間的差別非實(shí)質(zhì)性的，那么侵權(quán)仍然成立。從上可知，等同侵權(quán)原則是字面侵權(quán)判定方法的補(bǔ)充和延續(xù)，只有在字面侵權(quán)不成立后才會(huì)適用等同侵權(quán)原則。等同原則在我國(guó)沒(méi)有得到法律明文支持，但在司法及專利審查實(shí)踐中卻得到實(shí)質(zhì)上的確認(rèn)與運(yùn)用。作為訴訟利器的等同原則的適用其實(shí)也是一把雙刃劍，原告可以稱被告等同侵權(quán)，被告也可以運(yùn)用反向等同原則認(rèn)為被控侵權(quán)物實(shí)際上是以實(shí)質(zhì)不同的方式，實(shí)現(xiàn)了相同或相似的作用，所以不侵權(quán)。

當(dāng)然，作為專利保護(hù)范圍的解釋方法及原則絕不止于上，諸如還有禁止返悔、多余指定、公知技術(shù)抗辯等等俱視案情而各有妙用，總之，公眾利益與權(quán)利人權(quán)益平衡，以有時(shí)限的壟斷保護(hù)來(lái)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與公開等等專利立法精神與公平誠(chéng)信等民法基本精神在專利訴訟中的具體運(yùn)用多彩可嘆。

參考文獻(xiàn)：

[1][4]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.新專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001.

[2]程永順、羅李華.專利侵權(quán)判定[M].北京：專利文獻(xiàn)出版社，1998.47.

[3]閆文軍.專利權(quán)的保護(hù)范圍[M]北京：法律出版社，2007.