龍冀

摘 要：在最高人民法院出臺的關(guān)于《公司法》的司法解釋中，對于股東未能夠在法定期限內(nèi)履行出資義務(wù)或者抽逃資金的話，股東大會有權(quán)對該股東進行解除股東資格，但有個問題最高院的解釋未能明確，即在該表決過程中，擬定被解除資格的股東是否具有表決權(quán)，意思是該股東能否對自己的權(quán)利進行表決。本文將對此問題進行探討，從保障公司良好運轉(zhuǎn)、維護股東正當權(quán)益等角度開展討論，試圖給相關(guān)問題的解決提供參考。

關(guān)鍵詞：公司法；股東；表決權(quán)限制

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，股東未能履行出資義務(wù)或者通過各種方式抽逃出資資金的，公司可以通過股東會議的形式解除該股東的資格，剝奪股東權(quán)利，但是對于具體細節(jié)未能作出進一步明確規(guī)定，導(dǎo)致在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)大量的爭議案件。有的法院判決認為，依據(jù)《公司法》規(guī)定，股東應(yīng)該按照認繳比例行使表決權(quán)，也有的法院認為，股東會議擁有的除名權(quán)是公司為了消除不良影響而具有的一種法定權(quán)利，不能以取得擬定被解除資格的股東同意為基礎(chǔ)。在特定情形下，該股東不能夠就持有的股份行使表決權(quán)。筆者贊同后一種觀點，認為根據(jù)公司契約的規(guī)定以及合同法上根本違約理論，由于股東沒有按時履行出資義務(wù)，即屬于根本違約，沒有表決權(quán)。其次，如果賦予該股東表決權(quán)，如果其所持有的股份超過公司股份的50%，那么就在實質(zhì)意義上無法對其形成制約，從而導(dǎo)致制度的束之高閣，違背了立法者頂層設(shè)計的本意。首先，我們應(yīng)當明確的是，股東主要通過行使表決權(quán)來取得公司的決定權(quán)，表決權(quán)是維系公司與股東之間關(guān)系的重要紐帶，從公司誕生到公司滅亡，一以貫之，具有非常重要的整體性和統(tǒng)一性。

我國的公司制度在改革開放以來獲得了長足發(fā)展，但也存在不少問題，少數(shù)股東權(quán)益沒有引起足夠重視。某些控股股東利用法律漏洞挾持股東會議通過決議對公司戰(zhàn)略進行影響，為自己謀取私利，從根本上損害公司利益以及中小股東利益。筆者認為，應(yīng)當借鑒國外先進經(jīng)驗，完善表決權(quán)的立法制度。比如，改革股權(quán)表決制度、履行誠信義務(wù)以及表決權(quán)代理等。

一、 增加股東的誠信義務(wù)

所謂的誠信義務(wù)是指具有控制權(quán)的控股股東在行使其權(quán)利時，不能僅僅考慮自身的利益，還要去負責任地為公司謀取利益，維護和尊重其他股東尤其是中小股東的利益。很多國家都對此做出了規(guī)定，例如，韓國就修改法律，增加向董事指示業(yè)務(wù)執(zhí)行者追究責任的制度，其目的在規(guī)定一個合理的期間，避免大股東濫用權(quán)利。該制度要求大股東在行使表決權(quán)時必須維護公司利益，同時也必須尊重其他中小股東的利益。我國的相關(guān)法律法規(guī)雖然對中小股東權(quán)益的保護作出了一定的規(guī)定，但是也沒能進一步細化，存在一些漏洞。例如，證監(jiān)會制定的《上市公司章程指引》也僅僅規(guī)定了公司的控股股東在行使表決權(quán)時，不得作出不符合公司和其他股東合法權(quán)益的決定。當然，誠信義務(wù)在中國還是一個新鮮事物，需要很長的時間進行實踐，才能夠摸索出一套較為完善的制度。

二、完善表決權(quán)代理制度

表決權(quán)代理制度是股東通過書面方式將自己投票的權(quán)利委托給他人進行代理的情況。應(yīng)當說，股東表決權(quán)的誕生與發(fā)展是隨著經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生的必然趨勢。在初期，由于投資者沒有過多精力放在其他方面，可以把精力用在公司的經(jīng)營上，可以親自行使投票權(quán)。但是到了后期，由于股市的發(fā)展以及公司經(jīng)營的壯大，股東不大可能像原來那樣有充裕的時間履行股東職責，建立表決權(quán)代理制度也就應(yīng)運而生了。然后，表決權(quán)代理人制度不應(yīng)受到持股數(shù)額比例的限制。由于我國的國情特殊，市場經(jīng)濟建立的時間比較短，對公司的董監(jiān)高人員的監(jiān)督管理相當落后，在這種情況下，有關(guān)股東很可能會濫用手中的權(quán)利。有必要制定和完善相關(guān)法律法規(guī)對其進行限制。

三、完善法律救濟措施

一般而言，如果股東會議表決與股東本身具有重大關(guān)系的事項時候，要排除其表決權(quán)才能夠合法有效通過。如果股東大會的決議方法違反法律或公司章程，股東可請求法院予以撤銷，即提起股東大會決議撤銷之訴。我國目前的法律制度還沒有完全規(guī)定此類案件，有很大改進空間。首先應(yīng)明確那些主體能夠具有原告的主體資格，能作為原告的股東，是被排除表決權(quán)的股東，或則還是被排除表決權(quán)以外的其他股東，法律目前沒有一個明確的說法，這是應(yīng)當明確的。其次，從立法者的本意來說，請求權(quán)的主體只能是被排除表決權(quán)以外的其他股東，包括有表決權(quán)的股東和無表決權(quán)的股東，而絕對不能夠包括利害關(guān)系本身的股東。其次，應(yīng)完善股東表決權(quán)排除的救濟方式。新《公司法》規(guī)定了公司決議方法違法股東可請求法院予以撤銷，但是對于相關(guān)的細節(jié)并沒有明確規(guī)定。提起公司決議的撤銷之訴并非唯一的救濟方式，還有其他的方式也可以用于救濟，當決議內(nèi)容違法時，應(yīng)認定該決議無效，應(yīng)賦予其他股東對違法行使表決權(quán)的決議提起公司決議無效之訴。并且，人民法院受理案件后，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，需要考慮違反表決權(quán)排除規(guī)定的股東在公司中所占的股份比例，決議是否可能損害公司及其他股東的權(quán)益，股東會有無其他違法情節(jié)以及撤銷股東會決議的后果等因素來決定。

參考文獻：

[1]王高英.案例五 表決權(quán)排除適用例外之可行性分析——對國航“棒打東新戀”一案的法律思考[J].公司法律評論，2009（00）

[2]王彪，齊虹麗.筑起中小股東利益的防護堤——談我國股東表決權(quán)信托制度之構(gòu)建[J].生產(chǎn)力研究，2009（17）

[3]宋智慧.論限制股東表決權(quán)的制度根源及途徑[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（04）

[4]王懷勇，紀夢.股東表決權(quán)的比較法研究[J].貴州社會科學(xué)，2009（03）

[5]侯東德.論股東表決權(quán)的保障規(guī)則[J].商業(yè)時代，2009（04）

[6]王勇.股東表決權(quán)制度研究[J].南都學(xué)壇，2009（01）