陳瑩靜

摘 要：在我國很長一段時間的發(fā)展中，“山寨大國”的稱號一直與我國發(fā)展連接緊密，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)充分體現(xiàn)了我國民眾對于知識產(chǎn)權(quán)的漠視與我國法律對知識產(chǎn)權(quán)保護的不足，但事實上我國也存在著相當(dāng)程度的知識產(chǎn)權(quán)濫用問題。我國2007年出臺的《反壟斷法》在一定程度上為知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制提供了法律依據(jù)，但由于我國在該領(lǐng)域少有法律實踐，這就使得我國當(dāng)下的知識產(chǎn)權(quán)濫用問題依舊極為嚴重，為此本文就知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制存在的問題進行了分析研究，希望能夠以此推動我國知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的相關(guān)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)濫用；反壟斷法；規(guī)制

在我國2007年出臺的《反壟斷法》第55條明確規(guī)定，經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法，這一內(nèi)容對我國《反壟斷法》的態(tài)度進行了具體闡述，但自《反壟斷法》實施以來，我國對該法律便少有實踐，所以對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制問題進行了分析研究，就顯得很有必要。

一、知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制中存在的問題

由于我國現(xiàn)行的《反壟斷法》并不能較好的對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競爭做出規(guī)定，這就使得我國當(dāng)下的產(chǎn)權(quán)反壟斷領(lǐng)域存在著多方面的問題。

（一）執(zhí)法指南欠缺

在我國當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制存在的問題中，執(zhí)法機關(guān)缺乏具體的執(zhí)法指南，使得知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制較難順利展開。具體來說，如果想要進行較好的知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制，就必須對行為人的執(zhí)法預(yù)期進行明確、對知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為予以細化，這樣才能夠保證我國各行業(yè)不會因知識產(chǎn)權(quán)問題陷入發(fā)展泥潭。而為了將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的競爭限制在激勵創(chuàng)新的范圍內(nèi)，當(dāng)下很多發(fā)達國家都通過對執(zhí)法指南涉嫌濫用行為的類別，劃分了不同的評判原則，這種劃分本身具有明確與實用的特點，而這方面正是我國當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制所存在的問題[1]。

（二）執(zhí)法機構(gòu)不明

在知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制存在的問題中，負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制機構(gòu)的不明，同樣影響著這一工作的順利展開。具體來說，由于我國當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制工作存在著國務(wù)院反壟斷委員會與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)兩種機構(gòu)，而發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局三家同時具備著之法全力，這就使得在具體的知識產(chǎn)權(quán)濫用案件中，企業(yè)很難找到真正能夠解決問題得部門，而各部門也會出現(xiàn)推諉扯皮的現(xiàn)象發(fā)生，最終大大影響問題的解決效率與解決質(zhì)量。此外，我國現(xiàn)存的知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制執(zhí)法機構(gòu)在分工中也存在著不明確的問題，這就造成了具體執(zhí)法過程中具體行為管轄爭議的出現(xiàn)，嚴重影響了正常的知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制工作。

（三）反壟斷制度與知識產(chǎn)權(quán)制度的沖突

在知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制存在的問題中，《反壟斷法》中規(guī)定的反壟斷制度與我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度之間存在著沖突，這種沖突對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制工作造成了一定的麻煩。為了能夠較好的對我國《反壟斷法》中規(guī)定的反壟斷規(guī)制與知識產(chǎn)權(quán)制度中存在的沖突進行詳細論述，筆者從權(quán)利的特性、行使以及范圍對二者進行了對比。從二者的權(quán)利的特性來看，知識產(chǎn)權(quán)天生具有實行壟斷的便利性與傾向，這也使得知識產(chǎn)權(quán)制度在一定程度上與反壟斷規(guī)制呈現(xiàn)天生對立狀態(tài)；而從二者的權(quán)力行使來看，知識產(chǎn)權(quán)的濫用就會使知識產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷制度產(chǎn)生沖突；而從二者的權(quán)利范圍來看，由于知識產(chǎn)權(quán)制度在我國的應(yīng)用范圍尚不明確，這就造成了二者在價值目標上很容易產(chǎn)生沖突[2]。

二、完善我國知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制的建議

（一）明確知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的執(zhí)法權(quán)

為了能夠較好的解決我國當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制中存在的問題，我國需要設(shè)法明確知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制的執(zhí)法權(quán)，這樣才能夠切實解決我國當(dāng)下存在的知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制執(zhí)法機構(gòu)不明確的問題。具體來說，這一工作需要國家明確國家商務(wù)部、國家工商局以及國家發(fā)改委的具體任務(wù)，最好能夠?qū)⒅R產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制執(zhí)法權(quán)統(tǒng)一到其中一個部門下，這樣才能夠保證《反壟斷法》的權(quán)威性與獨立性，保證我國知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制工作的順利進行。

（二）明確知識產(chǎn)權(quán)濫用標準

上文中我們提到了知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制中存在的執(zhí)法指南欠缺問題，而為了解決這一問題，我國就需要通過設(shè)法明確知識產(chǎn)權(quán)的濫用標準，只有這樣才能夠做好知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷的規(guī)制。而為了實現(xiàn)這一目標，我國需要通過立法的手段，形成專業(yè)的評判標準與評估手段，執(zhí)法機關(guān)在具體的實踐中也需要嚴格堅持效果分析原則，以此較好的辨別行為人濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為是否產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果[3]。

（三）明確知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的執(zhí)法權(quán)

上文中我們提到了知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制中存在的反壟斷制度與知識產(chǎn)權(quán)制度的沖突得問題，而為了較好的解決這一問題，我國就必須對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的執(zhí)法權(quán)進行明確。由于我國當(dāng)下反壟斷法的權(quán)威性與對立性較差，所以為了知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制的較好展開，我國政府就必須對反壟斷規(guī)制的執(zhí)法權(quán)進行明確，這樣才能在加強該工作專業(yè)性的同時保證其對知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象的較好規(guī)制[4]。

三、結(jié)語

隨著我國經(jīng)濟與社會的不斷發(fā)展，保護知識產(chǎn)權(quán)對于我國經(jīng)濟競爭力與技術(shù)創(chuàng)新的提高將起到極為不俗的推動效果，為此我國必須通過完善的法律與執(zhí)法機構(gòu)，將知識產(chǎn)權(quán)的使用控制在積極的范圍內(nèi)。

參考文獻：

[1]張波.德先訴索尼壟斷案及其啟示——知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制之實證分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2006，04：50-56.

[2]鄭友德，胡章怡.歐盟知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究——以歐盟新修訂的《技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》為中心[J].法學(xué)評論，2006，06：69-76.

[3]肖黎明，謝冠斌.從德先訴索尼案看知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2007，08：47-50.

[4]陳妙英.國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制[J].特區(qū)經(jīng)濟，2007，07：212-214.