郭芳

9月初，海南省美蘭監(jiān)獄里的趙玉南看到了一則新聞：中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十七次會議審議通過了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，其中特別提到，“對涉及重大財(cái)產(chǎn)處置的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件、民營企業(yè)和投資人違法申訴案件依法甄別，確屬事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的錯案冤案，要依法予以糾正并賠償當(dāng)事人的損失。”

他有些激動，長達(dá)12年的申訴似乎看到了一絲曙光。

趙玉南曾經(jīng)是海南省的十大民營企業(yè)家。2002年6月，他突然以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪被刑事拘留;2004年5月，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄏ路Q“?？谑兄性骸保┮院贤p騙罪判處趙玉南無期徒刑。

趙玉南不服判決，他堅(jiān)持認(rèn)為，這是一起冤案。此后他在獄中開始了漫長的申訴之路。在過去的12年里，最高人民法院（下稱“最高法”）針對趙玉南合同詐騙案（下稱“趙玉南案”）的申訴啟動了指令再審、提審、發(fā)回重審等多輪司法程序，截至目前，全案經(jīng)歷了7次審理，6次判決。

2016年3月1日，“趙玉南案”發(fā)回重審二審結(jié)束，等待判決。

幾乎每一次，他都滿懷希望，但又幾乎每一次，均以失望告終。

珠江百萬莊高級別墅區(qū)如今已變?yōu)橐凰夹g(shù)學(xué)校的宿舍。

從巔峰到谷底

1993年，在一個多月的時間里，《海南日報(bào)》以整版套紅的篇幅連續(xù)推出了14個整版或跨版的系列廣告。

系列廣告之一推出的是“珠江百萬莊高級別墅區(qū)”，之二推出的是“珠江建設(shè)太和高級別墅區(qū)”，之三推出的是“珠江建設(shè)大廈”，之四是“東湖大酒店”，之五是珠江建設(shè)股份有限公司在全國及世界各地網(wǎng)點(diǎn)示意圖，并豪邁地寫道：創(chuàng)造世界第八經(jīng)濟(jì)奇跡……

23年前，時任海南珠江建設(shè)股份有限公司（簡稱“珠建股份公司”，后更名為海南南大高新股份有限公司）董事長的趙玉南意氣風(fēng)發(fā)。

那時，正值海南房地產(chǎn)泡沫破裂，與海南建省之初“十萬人才過海峽”的盛況相反，許多人正在逃離海南，從海軍航空兵駐海南部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)下海的趙玉南成為了少數(shù)留下來的堅(jiān)守者。此后多年，海南經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，但也就是在海南經(jīng)濟(jì)最低潮的時期，趙玉南逆市擴(kuò)張了自己的“商業(yè)版圖”，涉獵地產(chǎn)、電子信息、航空、金融、高科技農(nóng)業(yè)、酒店業(yè)等多個領(lǐng)域。1999年，珠建股份公司經(jīng)海南省政府向中國證監(jiān)會推薦上市重組。

據(jù)追隨趙玉南多年的助理黃海介紹，“當(dāng)時珠江建設(shè)股票上市已得到批準(zhǔn)，一只腳已經(jīng)踏入了資本市場的大門，資本重組完成后即將上市?！?/p>

但尚未登頂，趙玉南已從人生的巔峰陡然墜落。

2002年6月的某一天，他突然被以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事拘留。

黃海向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者回憶說，“調(diào)查之后，發(fā)現(xiàn)根本不構(gòu)成拒不執(zhí)行法院判決罪，刑事拘留只好變更為監(jiān)視居住。后來又以涉嫌職務(wù)侵占、危害國家安全罪等6個罪名繼續(xù)查他?！?/p>

趙玉南在遞出來的申訴材料中稱：在偵查期間，他被以6個罪名輾轉(zhuǎn)羈押于5個看守所和一個秘密羈押點(diǎn)。

“趙玉南的性格非常剛烈，他認(rèn)為自己完全無罪，反抗激烈。”石建是趙玉南曾經(jīng)的戰(zhàn)友兼領(lǐng)導(dǎo)，兩人曾在同一個辦公室里共事。他退休之后了解到趙玉南的處境決定幫其平反奔走。石建評價這位昔日的戰(zhàn)友說，趙的優(yōu)缺點(diǎn)都非常明顯：他目光敏銳，極具魄力和膽識，但同時又非常倔強(qiáng)、固執(zhí)?！斑@讓他在里面吃盡苦頭。最糟糕的是，趙玉南公司的賬目賬本也全部給查封了。20個鐵皮箱的賬本一查封，最后整出來一個合同詐騙罪?！?/p>

趙玉南公司的法律顧問于道哲回憶整個過程說，“這有點(diǎn)像是先把你打入‘牢獄，然后找一個罪名安在你頭上，多少有點(diǎn)‘欲加之罪的意思。”

欲加之罪？

那么，合同詐騙罪從何而來？

時間再回到海南房地產(chǎn)大泡沫時期。

1993年6月，中央開始宏觀調(diào)控，宣布全面控制銀行資金進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)。

銀根全面緊縮，半年之后，趙玉南重金打造的珠江百萬莊別墅區(qū)項(xiàng)目也面臨著巨大的資金壓力。

為了緩解資金壓力，1994年1月及1996年2月，趙玉南的珠建集團(tuán)公司與原中國投資銀行海南省分行（下稱“原投行”，現(xiàn)為光大銀行）簽訂擔(dān)保協(xié)議，并以“百萬莊別墅區(qū)”項(xiàng)目作為反擔(dān)保抵押物。珠建集團(tuán)公司兩次獲得了共7700萬元的信用擔(dān)保，再以該信用擔(dān)保向多家金融機(jī)構(gòu)借款7700萬元。

需要指出的是，在簽訂擔(dān)保協(xié)議之前，百萬莊別墅已預(yù)售了28棟，6棟作為利潤分配給了關(guān)聯(lián)公司。

按趙玉南的說法，在簽訂擔(dān)保協(xié)議前，他們委托原海南會計(jì)師事務(wù)所對“百萬莊別墅區(qū)”項(xiàng)目進(jìn)行了評估，評估報(bào)告中，百萬莊別墅的價值已扣除了預(yù)售的28棟別墅資產(chǎn)價值以及6棟別墅的資產(chǎn)價值（4700余萬元），并將評估報(bào)告提交給了原投行。

據(jù)趙玉南方面提供的原海南會計(jì)師事務(wù)所1993年11月5日出具的第028號評估報(bào)告顯示：扣除銷售房屋預(yù)收款47376178元;評估后土地使用權(quán)和房屋兩項(xiàng)總值為91572602元。

理論上，反擔(dān)保抵押物“百萬莊別墅區(qū)”的評估價遠(yuǎn)大于投行擔(dān)保借款的7700萬元，足以清償。

但這份評估報(bào)告是否真實(shí)存在，成為后來爭議的焦點(diǎn)。那是后話。

之后，如大家所知道的那樣，國家的宏觀調(diào)控政策對海南房地產(chǎn)市場的影響持續(xù)了近10年之久。

珠建集團(tuán)公司的7700萬借款最終也沒有還上。原投行承擔(dān)了7700萬元借款的連帶清償責(zé)任。

“之后長達(dá)7年多的時間里，原投行既未對反擔(dān)保抵押物辦理抵押登記，也未在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后對反擔(dān)保抵押物行使抵押權(quán)，始終沒有要求珠建集團(tuán)公司和珠建股份公司承擔(dān)7700萬元的償還責(zé)任。”于道哲說，由于原投行沒有行使抵押權(quán)，2000年4月，海南省高院裁定將“百萬莊別墅區(qū)”資產(chǎn)確權(quán)給了其他債權(quán)人。

如前所述，兩年之后，趙玉南突然失去自由，被以6項(xiàng)罪名調(diào)查。這起原本平常的抵押、擔(dān)保、借貸經(jīng)濟(jì)活動被“坐實(shí)”為合同詐騙。這也是趙玉南涉嫌的6項(xiàng)罪名中最后唯一認(rèn)定的罪名。

2004年初，?？谑袡z察院指控稱：1994年元月、1996年2月，趙玉南隱瞞了百萬莊別墅區(qū)已出售的真相，利用百萬莊別墅區(qū)做反擔(dān)保抵押，騙取中國投資銀行（現(xiàn)為光大銀行）海南省分行的信任，兩次為海南珠江建設(shè)（集團(tuán)）公司提供了7700萬元的信用擔(dān)保。該集團(tuán)公司利用擔(dān)保，先后借款7700萬元，趙玉南將大量資金通過非法手段進(jìn)行轉(zhuǎn)移，致使所有款項(xiàng)均被法院判決投資銀行承擔(dān)連帶責(zé)任。

同年5月，海口市中院一審判決認(rèn)為，珠建集團(tuán)公司在簽訂擔(dān)保協(xié)議、借款合同及履行過程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人7700萬元，被告人趙玉南系珠建集團(tuán)公司法定代表人，其行為已構(gòu)成合同詐騙。其中，珠建集團(tuán)公司簽訂擔(dān)保協(xié)議時，隱瞞了百萬莊別墅已出售28棟及分配6棟的事實(shí)，騙取他人提供7700萬元信用擔(dān)保。借款到期后，趙玉南指使他人設(shè)立公司，將珠建集團(tuán)公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，以逃避債務(wù)，拒不還款，致使擔(dān)保借出的7700萬均由他人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

趙玉南最終被判處無期徒刑。

但這一判決引起了較大爭議。爭議主要集中在：一、是否存在隱瞞了百萬莊別墅區(qū)已出售的真相;二、是否進(jìn)行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移以逃避債務(wù)。

趙玉南不服判決，堅(jiān)持說自己沒有隱瞞真相，也從沒有進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

最高法為何三次啟動監(jiān)督程序？資產(chǎn)評估報(bào)告真?zhèn)纬山裹c(diǎn)

“整個案子疑點(diǎn)重重。例如，合同詐騙案一般由受害一方向司法機(jī)關(guān)控告形成案件，但奇怪的是該起案件中并沒有任何人或機(jī)構(gòu)報(bào)案說自己被騙了?！庇诘勒苷J(rèn)為，全案最大的疑點(diǎn)是，原投行簽收的核心證據(jù)028號資產(chǎn)評估報(bào)告最后居然不見了?！岸@份評估報(bào)告是證明趙玉南是否隱瞞真相的最關(guān)鍵證據(jù)?！?/p>

趙玉南在申訴材料中稱，在他被秘密羈押期間，當(dāng)時辦案的海口市公安局經(jīng)偵支隊(duì)曾經(jīng)調(diào)取過存檔在原投行的7700萬元借款資料及028號資產(chǎn)評估報(bào)告對其進(jìn)行訊問。但之后，這份評估報(bào)告并沒有隨案移送做證據(jù)使用。

據(jù)趙回憶，028號評估報(bào)告共有三份，投行、海南會計(jì)師事務(wù)所、珠建股份各一份。“但令人費(fèi)解的是，投行和海南會計(jì)師事務(wù)所的028號評估報(bào)告都稱丟失，特別是投行對7700萬元巨額資金擔(dān)保的全套資料都保存完好，唯獨(dú)缺少了評估報(bào)告?！?/p>

2005年，在趙玉南案二審終審之后，司法機(jī)關(guān)解封了扣押。黃海說，他們從存放珠建股份公司財(cái)務(wù)賬本的20個鐵箱中找到了珠建集團(tuán)公司留存的這份評估報(bào)告。

很快，趙玉南以有新證據(jù)證明原審判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤為由向最高法申訴。2007年11月，最高法決定指令海南省高院再審。

在此之前，趙玉南也向海南省檢察院進(jìn)行了申訴，并于2007年4月向該院提交028號評估報(bào)告原件。但海南省檢察院出具的11號《文件檢驗(yàn)鑒定書》認(rèn)定，028號評估報(bào)告上原海南會計(jì)師事務(wù)所的公章印文與原該所在海口市公安局留存的公章印文不一致。換句話說，海南省檢察院的鑒定結(jié)果認(rèn)為028號評估報(bào)告是假的。

在最高法指令海南省高院再審后，海南省高院也以11號《文件檢驗(yàn)鑒定書》的結(jié)論否定了028號評估報(bào)告的真實(shí)性，于2008年9月15日裁定維持原判。

“趙玉南不服氣，一下找了全國幾家知名的鑒定機(jī)構(gòu)，先后做了8份鑒定。”石建說，鑒定結(jié)果均證實(shí)028號評估報(bào)告上的原海南會計(jì)師事務(wù)所的公章印文與該所在海口市公安局留存的、在工商局的《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》及《驗(yàn)資報(bào)告》上的公章印文是同一枚公章所蓋的印文?！耙簿褪钦f，這些鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)定028號評估報(bào)告是真的?！?/p>

2010年，趙玉南再以“028號評估報(bào)告上的印章經(jīng)鑒定與海南會計(jì)師事務(wù)所在其他業(yè)務(wù)材料和工商年檢材料上的印章一致，足以證明珠建集團(tuán)公司沒有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相”為由，繼續(xù)向最高法申訴。

2011年9月，最高法決定對趙玉南案進(jìn)行提審。

2013年7月，最高法認(rèn)為，趙玉南的辯護(hù)人提供了新的證據(jù)，且該案原審證據(jù)之間存在的矛盾未完全排除，部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，裁定發(fā)回海口市中院重新審判。

不過，海口市中院重審仍然認(rèn)為，028號評估報(bào)告來源不清， 從形式到內(nèi)容上都存在著虛假之處， 且不能證明該報(bào)告在簽訂擔(dān)保協(xié)議時已客觀存在并交給了投行。

在這一次庭審中，光大銀行（即原投行）海口分行向法庭出具了一份《情況說明》稱，在核實(shí)從原投行移交過來的檔案資料中，未發(fā)現(xiàn)028號報(bào)告的原件或復(fù)印件，也無法查找到珠建集團(tuán)公司提供給原投行的報(bào)告。

趙玉南則堅(jiān)稱，原投行信貸部相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)時確實(shí)簽收了028號《評估報(bào)告》。而在附隨的《百萬莊產(chǎn)權(quán)抵押資料清單》也明確列有資產(chǎn)評估報(bào)告。028號評估報(bào)告和擔(dān)保協(xié)議形成的時間、評估總值均吻合一致?！皩@樣一份直接關(guān)系到原投行承擔(dān)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的重要文件，他們不可能不要求提交?！?/p>

雙方各執(zhí)一詞。最后，海口市中院認(rèn)為該報(bào)告不能作為定案的證據(jù)采用。重審一審認(rèn)定趙玉南合同詐騙罪成立。

2015年，趙玉海再次向海南省高院提出上訴。這一次，由海南省高院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對028號評估報(bào)告印章真?zhèn)芜M(jìn)行重新鑒定。鑒定結(jié)論同樣認(rèn)為，028號評估報(bào)告的印章與海南會計(jì)師事務(wù)所在工商年檢材料上的印章及?？谑泄簿至舸鏄颖揪鶠橥挥≌滦纬伞?/p>

“至此，趙玉南方面委托的評估機(jī)構(gòu)及海南省高院委托的評估機(jī)構(gòu)均認(rèn)為028號評估報(bào)告為真，僅海南省檢察院出具的11號《文件檢驗(yàn)鑒定書》認(rèn)定其為假。”于道哲稱，11號《文件檢驗(yàn)鑒定書》作為被采信的重要證據(jù)并非沒有瑕疵，該份鑒定書的鑒定人只有兩人，且鑒定人始終沒有出庭接受質(zhì)證。

令趙玉南的律師團(tuán)尤為不解的是，在2007年海南省高院的再審卷宗里，他們始終沒有找到海南省檢察院的11號《文件檢驗(yàn)鑒定書》原件及全套文件資料。“按道理，判決所采納的新證據(jù)，應(yīng)該進(jìn)入法院的卷宗。但很奇怪的是，卷宗里居然沒有?！庇诘勒苷f，“我們曾經(jīng)去海南省檢察院調(diào)取檢方鑒定的原件，他們一直說找不到。之后，我們又申請海南省高院去調(diào)取，法院下了調(diào)取函，但檢察院說，找不到了?！?

專家意見：是民事糾紛還是刑事犯罪？

另一焦點(diǎn)問題是趙玉南是否以非法占有為目的進(jìn)行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，逃避債務(wù)？

海口市中院認(rèn)定珠建集團(tuán)公司獲得借款7700萬元后，絕大部分款項(xiàng)既未用于借款合同約定的項(xiàng)目，也未用于擔(dān)保協(xié)議約定的項(xiàng)目，并據(jù)此認(rèn)為，趙存在非法占有的目的。

其主要依據(jù)是來自海南海正會計(jì)師事務(wù)所出具的（2003）第348號《司法審計(jì)報(bào)告》和（2004）第171號《司法會計(jì)鑒定書》。

趙玉南方在審理中多次質(zhì)疑這兩份報(bào)告的鑒定人員無資質(zhì)、無資格，采用的原始材料不全面，作出的結(jié)論斷章取義、不客觀、不真實(shí)?！皼]有財(cái)務(wù)賬目等原始資料，沒有做延伸審計(jì)，僅憑銀行出具的幾張對賬單、存款單和支票，就作出了檢驗(yàn)鑒定?！?/p>

但法院認(rèn)為，這些問題都不存在，因此，辯護(hù)意見不予采納。

趙玉南不甘心。2016年1月，通過辯護(hù)方委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心針對這兩份報(bào)告專門出具了一份《司法會計(jì)鑒定檢驗(yàn)意見書》，該鑒定檢驗(yàn)意見認(rèn)為，171號《司法會計(jì)鑒定書》沒有實(shí)施必要的鑒定程序搜集充分的鑒定證據(jù)，資金用途的鑒定證明大部分不周密不嚴(yán)謹(jǐn)不恰當(dāng)，其證據(jù)價值不可靠。348號《司法審計(jì)報(bào)告》有多處明顯錯誤，從實(shí)質(zhì)上違反司法會計(jì)鑒定行為規(guī)范，嚴(yán)重?fù)p害審計(jì)報(bào)告的證明價值。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)教授、司法會計(jì)研究中心主任范偉紅是這份《司法會計(jì)鑒定檢驗(yàn)意見書》的鑒定人之一，她接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪表示，從辯護(hù)方提供的委托鑒定的案卷復(fù)印材料看，無法證明趙玉南本人以及珠建集團(tuán)公司存在涉案貸款“挪用、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”事實(shí)。

多年來，趙玉南方求助了一切可能的專業(yè)力量，包括對關(guān)鍵證據(jù)委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行多次技術(shù)鑒定及前后三次委托邀請高銘暄、張泗漢、康樹華、王作富、何秉松、劉明祥、何家弘、孫長永、梅傳強(qiáng)等多位國內(nèi)著名法學(xué)家對他的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪進(jìn)行專門的研討和論證。

“專家們出具的多份意見書均一致認(rèn)為趙玉南不構(gòu)成合同詐騙罪?！庇诘勒芊Q，法學(xué)家們的主要依據(jù)是028號評估報(bào)告足以證明趙玉南并不存在隱瞞百萬莊別墅預(yù)售的真相，而即使已經(jīng)預(yù)售，但別墅的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，在扣除預(yù)收款后，仍可以對外合法抵押。

其中的一份意見書直言不諱地指出，在已經(jīng)作出的判決中，法院認(rèn)為028號評估報(bào)告在形式上和內(nèi)容上不具有真實(shí)性、不予采納的理由根本站不住腳。

而在范偉紅看來，趙玉南案從本質(zhì)上被定性為民商事糾紛更為妥當(dāng)?！皩τ谶@樣的經(jīng)濟(jì)糾紛，民事訴訟能夠救濟(jì)和解決的，刑事司法不宜積極介入?！?/p>

入獄之后

12年來，趙玉南一直申訴。

“各方都在做他的思想工作，讓他認(rèn)罪爭取早日減刑出來。他說，這絕對不行，這是原則問題。他堅(jiān)持他的案子是冤案，他是無罪的，既然無罪，搞什么減刑？”石建稱，如果趙同意認(rèn)罪，現(xiàn)在差不多該出來了。“但他太固執(zhí)了?！?/p>

在趙玉南出事之后，珠建集團(tuán)投資興建的多個項(xiàng)目均已易主，東湖酒店是保存下來的少數(shù)資產(chǎn)之一。位于海口市中心的東湖酒店曾經(jīng)繁華一時，如今已經(jīng)破敗不堪、荒置多時。

他在美蘭監(jiān)獄的歲月，沉寂已久的海南房地產(chǎn)開始復(fù)蘇，并經(jīng)歷了最繁榮的10年。

這一切已經(jīng)與趙玉南無關(guān)。

石建說，趙玉南在里面每天堅(jiān)持鍛煉身體?！八麍?jiān)信自己能等來正義，哪怕是遲到的正義?！?