劉洪波

從國外反腐中看到“反”的有力，從國內腐敗中看到“腐”的嚴重，這就是一種雙重眼光。

德國奔馳駐華高管在北京順義一小區(qū)因停車糾紛辱罵中國居民，戴姆勒宣布將該名管理人員免職，并“非常遺憾”事件引發(fā)關注和爭議，向公眾及社會致歉。

戴姆勒公司的處理，應該說是有效的。無論從企業(yè)形象止損、企業(yè)利益維護，還是從對其宣稱的“平等和尊重”價值觀的維護，都做得成熟和有條不紊。日常所謂的危機公關，既是一門技術，一個與形象和利益相關的事情，其實更應是與價值觀相關的事情。無價值觀的危機公關，不過是虛與委蛇的表面文章。

有一家媒體發(fā)表評論，“高管言論辱華，抵制奔馳的憤怒是不是跑偏了？”文章說，奔馳高管在小區(qū)不僅搶占車位，還大罵“你們中國人都是雜種養(yǎng)的”，但“連同其公司一起抵制，這種不加思考的憤怒與其說是伸張正義，不如說是以正義為名的情緒宣泄”。對這一評論，我未必全部贊同，但大致認可。不全部贊同，是我不能像評論所說的那樣，判斷“連同其公司一起抵制”，是不是“不加思考”，也不能確定抵制其公司，是否一定就是“以正義為名的情緒宣泄”，說不定人家就是真心認為這是正義，說不定人家就是在宣泄情緒而沒有“以正義為名”呢？但大致認可，是因為我認為事情現在看來僅僅只是一個個例，個例作個例處理，抵制這名高管即可，而不必牽涉其公司及其國家。

不過，媒體是否一直是這么冷靜的呢？同樣是這家媒體，在奔馳高管事件中，可以發(fā)表“不要跑偏”的評論，但在前些時中國女游客在洛杉磯國際機場與免稅店店員發(fā)生沖突時，發(fā)表的評論是“中國大媽一言不合就掌摑免稅店服務員，這些人在國外‘掙臉有多拼”，文章說，“由于少數游客不能做到文明出行，給國家形象造成負面影響”。而事實是，這名中國游客后來免予起訴回國，相關商店對事情原委一直三緘其口，情況還遠不如奔馳高管辱華這么證據確鑿無可爭辯。這家媒體既然認為“高管言論辱華，抵制其公司跑偏”，為何不覺得將一名游客冠以“中國大媽”之名，認為其“給國家造成負面影響”，就不是“跑偏”？同類的事情，跑偏不跑偏，有準繩沒有呢？

我們可以看到大量類似的情形。例如反腐敗，國外出現官員腐敗案件，一些人會說官員一腐敗就被揭開來，說明反腐有力，而對中國的腐敗案件揭開，一些人會認為體制出現了問題。從國外反腐中看到“反”的有力，從國內腐敗中看到“腐”的嚴重，這就是一種雙重眼光。看國外影視作品，救世英雄、挽救人類的英雄戰(zhàn)天斗地，一些人覺得很好看；看國內影視作品，一旦表現崇高、表現堂堂正正，一些人就覺得虛假，進而拒絕，難道這僅僅是講故事的技巧有差異嗎？外國人插國旗，表現愛國主義，一些人仿佛比那國家的人還要感動；中國人愛國旗，表現愛國主義，一些人馬上就會站出來，表現“愛國要理性”。

在日常行為中，外國人宣示其價值，無論民主、自由，還是信仰上帝，都仿佛沒有什么可顧忌的，而一些國人則已似乎無力去談論自己的價值，貌似自己的價值觀矮人三分，或者干脆裝作沒有什么價值觀，其實不過是內心里已失去了關于中國、關于中華民族、關于中國傳統(tǒng)、關于中國文化的自信。價值評判的標準，已經不是自主的，就難免以他人之是非為自己之是非。于是，一個外國人的丑行，天然地會認為那是個別，是意外，不代表整體和其國家；而同樣的事情發(fā)生在中國人身上，一些人就會天然地認為雖是個別，但反映的是一種普遍的意識，代表著中國人的一般形象。壞事在外國是例外，壞事在中國是必然，這就是今天輿論界、文化界、思想界的一種先驗判斷，浸透著一種精神自貶的色調。

中國的精神文化，中國人的精神世界，怎樣去除內在的自我貶損，不卑不亢地站住，是一個真問題。