蔣云飛

內(nèi)容摘要：破窗理論（亦稱“破窗效應(yīng)”）是從“環(huán)境→心理→行為”路徑分析犯罪現(xiàn)象的發(fā)生機理，主張以“場域控制”為基本手段來防控犯罪的理論學(xué)說。從“兩高”公布的13起環(huán)境犯罪典型案例的規(guī)范樣本來看，“破窗效應(yīng)”在環(huán)境監(jiān)管中廣泛存在，環(huán)境犯罪多源于環(huán)境監(jiān)管失職瀆職場域下“破窗”式的多米諾效應(yīng)?！捌拼靶?yīng)”透過對潛在犯罪者的直覺思維、行為慣性以及風(fēng)險認(rèn)知發(fā)生作用，進而激發(fā)乃至強化其犯罪動機。故此，政府可通過“場域控制”來干預(yù)潛在犯罪者實施環(huán)境犯罪的動機與行為：一是引入“情境預(yù)防”策略來以提升環(huán)境犯罪的難度、風(fēng)險和成本；二是構(gòu)建“零容忍”治污與第三方治污相呼應(yīng)的多元化“補窗”模式，藉此實現(xiàn)對環(huán)境犯罪的有效防控。

關(guān)鍵詞：破窗理論；破窗效應(yīng)；環(huán)境犯罪；場域控制；防控策略

一、破窗理論的提出與實踐

（一）破窗理論的歷史沿革

為驗證“外在環(huán)境與不良行為”的關(guān)聯(lián)性，美國斯坦福大學(xué)心理學(xué)教授菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）在1969年做了一個有趣的心理實驗：他將兩輛完全一樣的汽車分別停放在富人社區(qū)和窮人社區(qū)，然后摘掉停放在富人社區(qū)汽車的車牌并打開頂棚，結(jié)果這輛汽車很快被人破壞，車內(nèi)值錢的部件被盜走，3天之后，汽車完全變成一堆廢鐵，而停放在窮人社區(qū)的汽車則完好無損，于是，津巴多教授將停放在窮人社區(qū)的汽車的玻璃鑿開一個大洞，結(jié)果該輛汽車也很快遭人損壞。 該實驗表明，環(huán)境對行為人心理具有暗示性與引誘性，失序環(huán)境更易于誘發(fā)犯罪。

受此啟發(fā)，美國犯罪學(xué)家威爾遜（James Q.Wilsion）和凱林（George L.Kelling）于1982年在《大西洋月刊》（Atlantic Monthly）上發(fā)表了《警察和鄰里安全：破窗》（the Police and Neighborhood Safety：Broken Windows）一文，提出了著名的破窗理論（Broken Windows Theory）。威爾遜和凱林認(rèn)為，如果一棟房子的窗戶破了，沒有及時修補，更多的窗戶將會被打破，久而久之就會給人一種混亂無序印象，大量違法犯罪由此滋生。該理論強調(diào)，環(huán)境具有極強的誘導(dǎo)性，假如不良現(xiàn)象被放任存在，會誘使人們效仿，甚至變本加厲。 概括而言，破窗理論主要有以下幾點意涵：

第一，無序與犯罪存在明顯的關(guān)聯(lián)性。破窗理論認(rèn)為，無序環(huán)境對個人行為具有極強的誘導(dǎo)性，向民眾傳遞出“此地犯罪控制較弱”的信號，并刺激其產(chǎn)生違法犯罪動機。 這一理論假設(shè)亦得到無數(shù)經(jīng)驗事實的佐證，譬如公園中的草坪被隨意踩過之后，往往可能遭致更多人的踩踏；學(xué)校圍墻被張貼廣告之后，該墻面很快被廣告覆蓋。又譬如，秩序混亂城鄉(xiāng)結(jié)合部，更易于淪為城市犯罪的“高發(fā)區(qū)”與“多發(fā)點”。 當(dāng)然，并非所有的無序都會導(dǎo)致犯罪，而是“無序環(huán)境下誘發(fā)犯罪的可能性更大” 。

第二，無序必須突破“臨界點”才能導(dǎo)致犯罪。盡管破窗理論承認(rèn)無序與犯罪存在因果關(guān)聯(lián)，但無序并不必然引發(fā)犯罪。換言之，無序與犯罪之間的因果關(guān)系大多發(fā)生在無序處于相當(dāng)?shù)囊?guī)模與程度，并需要經(jīng)過一定時間的積累才會出現(xiàn)。 日常生活充斥著大量的失序行為，譬如隨地便溺、公開醉酒、亂闖紅燈、隨手扔垃圾、性騷擾、街道涂鴉、強迫性乞討、地鐵逃票、收保護費等行為，雖然這些“輕微失序”并不必然引發(fā)犯罪，但當(dāng)失序增量發(fā)展、累積到一定規(guī)模和程度并達到“臨界點”時，就會演變成犯罪。

第三，秩序維護（即“場域”控制）可有效防控犯罪。威爾遜和凱林認(rèn)為：“不受管理和約束的失序行為，向民眾傳遞出‘此處不安全的信號，但這也給警方提供重要的政策暗示，因為維持秩序就能預(yù)防犯罪?！?根據(jù)破窗理論，維持秩序的方式主要包含“防破”與“補窗”兩種，前者主要通過“秩序維護”方式將可能誘發(fā)犯罪的外部環(huán)境予以改善，而后者旨在通過“零容忍”方式高壓打擊違法犯罪，兩者相得益彰，共同致力于防控犯罪。

（二）破窗理論的實踐應(yīng)用

事實上，破窗理論的提出并未立即得到美國學(xué)術(shù)界的重視，甚至引發(fā)了不少質(zhì)疑。芝加哥大學(xué)伯納德·哈考特（Bernard Harcourt）教授在《秩序的幻覺》（Illusion of Order）一書中指出：“沒有明顯證據(jù)表明紐約市犯罪率的下降與破窗理論的實施有關(guān)” ；天普大學(xué)教授泰勒（Taylor）也認(rèn)為“破窗理論不足以解釋所有的犯罪成因，也難以防范全部犯罪”。 但直到上世紀(jì)90年代初，破窗理論被成功運用到紐約地鐵與市區(qū)治安的犯罪防控之后才聲譽大振，并成為歐美發(fā)達國家開展警務(wù)活動與犯罪防控的重要策略。

第一，破窗理論在美國的“試水”。為解決地鐵內(nèi)涂鴉、逃票、游民、醉酒、騷擾、強行乞討、隨地便秘等失序問題，紐約市捷運局于1990年率先引入破窗理論，先后實施以“秩序維護”為目標(biāo)的“清潔列車方案”（Clean Car Program）與“收復(fù)地鐵計劃”（Recover Subway Plan），紐約市的地鐵秩序很快得到恢復(fù)，地鐵重罪發(fā)生率亦大幅度降低。緊接著，破窗理論很快被運用于紐約的城市治安與犯罪防控，對可能誘發(fā)犯罪的“輕微失序”進行清理與整治，并取得顯著成效。美國司法部的資料顯示，從1993年至1999年，紐約市的謀殺犯罪率下降了40%，搶劫罪發(fā)生率下降了30%，入室盜竊罪發(fā)生率下降了25%。 其中，自1991年到1994年四年間，紐約市的財產(chǎn)犯罪數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞減的態(tài)勢。由于應(yīng)用效果明顯，破窗理論及其衍生的“零容忍”政策逐步擴展應(yīng)用于防控毒品犯罪、環(huán)境犯罪、強奸犯罪、學(xué)校暴力、種族犯罪等領(lǐng)域，至今仍作為美國犯罪預(yù)防的主流理論之一。

第二，破窗理論在他國的“推廣”。除了美國，破窗理論及其衍生的“零容忍”政策在英國、中國等國家亦得到成功復(fù)制。為有效防控犯罪，英國哈特波市（Hartlepool）克萊威蘭警察局于1994年引入了破窗理論及其“零容忍”策略。實施一年多來，其成效明顯，整體犯罪率下降45%，一般盜竊案犯罪率降低71.5%，汽車盜竊案犯罪率降低68%，一般刑事犯罪率降低63.5%。 1996年12月，倫敦市王十字地區(qū)警察局對市區(qū)內(nèi)的“輕微失序”（即乞丐、游民、公開酗酒等）也采取“零容忍”策略。在新加坡與我國香港地區(qū)，破窗理論及其“零容忍”政策也被廣泛應(yīng)用于反腐。譬如，香港廉政公署以“零容忍”姿態(tài)回應(yīng)任何貪腐行為，公職人員就算貪污一塊錢也要受到嚴(yán)厲的刑事懲罰。 香港和新加坡之所以成為全球最清廉的地區(qū)之一，與兩地政府推行的反腐“零容忍”策略無不緊密相關(guān)。

二、環(huán)境犯罪中“破窗效應(yīng)”的實證檢視

破窗理論及其衍生的“零容忍”策略在英美等國家或地區(qū)得到廣泛應(yīng)用，為防范特定環(huán)境中的犯罪以及利用特定環(huán)境控制犯罪提供了理論基礎(chǔ)與知識借鑒。但在我國環(huán)境犯罪防控領(lǐng)域，“破窗效應(yīng)”是否存在，有哪些表征以及如何引發(fā)犯罪？理論界和實務(wù)界對此極少關(guān)注。鑒于此，本文擬以最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）發(fā)布的環(huán)境犯罪典型案例為樣本，冀望通過實證研究與規(guī)范分析的方式發(fā)現(xiàn)、揭示以及論證環(huán)境犯罪中的“破窗效應(yīng)”。

2013年6月至2015年6月期間，“兩高”先后發(fā)布了5批共48個環(huán)境典型案例，其中涉及環(huán)境犯罪的有29個，但與環(huán)境污染犯罪相關(guān)的僅有13個。從這13個環(huán)境犯罪典型案例的規(guī)范樣本來看，“破窗效應(yīng)”在環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域廣泛存在，環(huán)境污染向環(huán)境犯罪演變過程中往往存在“破窗”式的多米諾效應(yīng)，具體表現(xiàn)為以下三大效應(yīng)：

（一）首窗效應(yīng)

破窗理論認(rèn)為，“第一扇破窗”常常是事情惡化的起點，這一現(xiàn)象在“兩高”公布的13起環(huán)境犯罪典型案例中得到充分驗證。根據(jù)下表1可知，環(huán)境污染事故的發(fā)生往往存在“第一扇破窗”。譬如，在案例1紫金山銅礦污染事故中，該事故的“首扇破窗”為2006年“涵洞滲漏事件”；在案例8洛陽東川“牛奶河”事件中，該事件的“首扇破窗”是塑料廠的違法排污等等。不受管理和約束的排污行為，實際上就是“第一扇破窗”。如若環(huán)境污染的“第一扇破窗”得不到及時修補，將引發(fā)更多違法排污行為，直至演變成重大環(huán)境污染事故，這與津多巴“偷車實驗”所得出的結(jié)論高度吻合，同時也解釋了預(yù)防“第一扇破窗”的重要性。

（二）累積效應(yīng)

環(huán)境污染往往存在質(zhì)變到量變的過程，一個、兩個或三個輕微環(huán)境污染行為固然不會輕易引發(fā)環(huán)境犯罪，而當(dāng)這些不良現(xiàn)象大量、頻繁和集中的出現(xiàn)時，便可能誘發(fā)環(huán)境污染事故。在案例1中，紫金礦業(yè)公司從2006年出現(xiàn)滲漏便連年整改，但由于整改不力，最終于2010年釀成重大水污染事故；在案例5中，徐有等人連續(xù)12次跨區(qū)傾倒危險廢棄物，結(jié)果造成地下水的嚴(yán)重污染；在案例10中，內(nèi)蒙古、甘肅、寧夏部分企業(yè)從2010年開始便持續(xù)向騰格里沙漠排放工業(yè)廢水，由于環(huán)境污染不斷增量發(fā)展，超過當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的承載力，最終于2014年引發(fā)嚴(yán)重沙漠污染。可見，環(huán)境污染事故并非總是一蹴而就，而是長期排污、不斷累積且得不到有效整治后從量變到質(zhì)變的必然結(jié)果。

（三）耦合效應(yīng)

考察下表1的相關(guān)案例可知，環(huán)境污染與環(huán)境監(jiān)管失職瀆職存在明顯的共生性。在案例2云南澄江錦業(yè)工貿(mào)污染事故案中，3名環(huán)保官員因監(jiān)管失職被立案偵查；在案例7廣西龍江鎘污染案中，河池市環(huán)保局副局長曾覺發(fā)因受賄被刑事追訴。此外，考察其他的典型案例亦可發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染事故的背后均存在環(huán)境監(jiān)管失職瀆職的影子。誠然，若環(huán)境監(jiān)管部門嚴(yán)格執(zhí)法、依法移送涉罪案件，則企業(yè)對違法排污必將有所忌憚；若環(huán)境監(jiān)管部門疏于監(jiān)管、以罰代刑，則被企業(yè)視為對違法排污的默許與縱容。由此推知，環(huán)境污染事故的出現(xiàn)大多是企業(yè)違法排污與監(jiān)管失職瀆職共同作用下的結(jié)果。

三、環(huán)境犯罪中“破窗效應(yīng)”的邏輯證成

透過對“兩高”公布的13起環(huán)境犯罪典型案例的規(guī)范樣本可知，輕微環(huán)境污染向環(huán)境犯罪演變過程中大多存在“破窗”式的多米諾骨牌效應(yīng)。該效應(yīng)往往透過對潛在犯罪者（特別是排污企業(yè)）的直覺思維、行為慣性以及風(fēng)險認(rèn)知發(fā)生作用，從而激發(fā)乃至強化其犯罪動機，環(huán)境監(jiān)管者對此應(yīng)予以足夠警惕。

（一）直覺思維

以認(rèn)知心理學(xué)的視角再次考察“兩高”公布的13起環(huán)境典型案例，可以發(fā)現(xiàn)在企業(yè)違法排污沖動與排污行為作出之間存在著一個“認(rèn)知加工通道”。該通道常常借助于人類特有的兩種信息處理系統(tǒng)（機制）發(fā)生作用：一種是“經(jīng)驗—直覺”信息加工系統(tǒng)，該系統(tǒng)不受理性意識的束縛，只需占用少量資源，行為人便可憑借個體經(jīng)驗快速、自動的處理信息 ；另一種是“理性—分析”信息加工系統(tǒng)，在這一過程中，行為人能理智地對待問題、運行概念、識別規(guī)則，有意識的解決和處理問題 。因而在心理學(xué)中，“經(jīng)驗—直覺”系統(tǒng)往往被視為第一系統(tǒng)，而“理性—分析”系統(tǒng)被視為第二系統(tǒng)，第一系統(tǒng)中的經(jīng)驗與直覺具有先行作用，特別是在信息不充分的情況下，個人直覺可以憑借經(jīng)驗對不確定事件作出評估與判斷。這在環(huán)境犯罪領(lǐng)域同樣如此，排污企業(yè)習(xí)慣于依靠自身經(jīng)驗的直覺機制作出違法排污的判斷與決策。譬如在上表1的案例10中，寧夏中衛(wèi)明盛染化公司等多家企業(yè)之所以無所顧忌的向騰格里沙漠排污，無非在“經(jīng)驗—直覺”的影響下篤信沙漠可大量沉降污水，且該行為能有效逃避監(jiān)管，這同時也符合“有限理性”的認(rèn)知規(guī)則。

誠然，寧夏中衛(wèi)明盛染化公司的違法排污是一種基于“經(jīng)驗—直覺”認(rèn)知機制而作出決定，盡管游離在企業(yè)理性選擇之外，也偏離了環(huán)境監(jiān)管的應(yīng)然目標(biāo)，但這種直接思維機制卻大量存在，成為部分企業(yè)解決實際排污問題的常備手段。事實上，企業(yè)排污直覺思維極易誘發(fā)“破窗效應(yīng)”，當(dāng)環(huán)境污染之“窗戶”被頻繁打破時，不但難以得到修補，還可能引發(fā)“破窗”式的連鎖效應(yīng)，畢竟放任“破窗”符合企業(yè)違法排污的心理預(yù)期，也是在信息不充分情況下遵循有限理性法則的體現(xiàn)。當(dāng)企業(yè)受“經(jīng)驗—直覺”認(rèn)知機制支配時，其“理性—分析”信息加工系統(tǒng)就會遭受抑制，而難以作出理性決策。在上表案例11中，趙大闖等人因挖滲坑排污被舉報后不但沒有痛改前非，而且還選擇遷廠繼續(xù)違法排污。究其原因，一方面是趙大闖等人已形成對環(huán)境執(zhí)法能力偏弱的直觀認(rèn)知；另一方面，“環(huán)境違法成本低”已內(nèi)化外為“經(jīng)驗之談”，行為人篤信不疑?？梢姡?dāng)個人行為受“經(jīng)驗—直覺”機制支配時，環(huán)境違法犯罪的大量滋生也就不足為奇了。

（二）行為慣性

行為慣性是一種邏輯自動化的行為機制，即“只要一定的引發(fā)條件出現(xiàn)，就會反射性地產(chǎn)生” 。在心理學(xué)家看來，人類的行為邏輯并非完全理性的，也不都是嚴(yán)格遵循三段論的形式推理規(guī)則，更多的時候表現(xiàn)為一種“經(jīng)驗—直覺”式的推理規(guī)則。盡管這種行為邏輯并不完全有效，但卻是行為人在占有少量信息資源下解決實際問題的優(yōu)先選擇。而人類固有的模仿天性更強化了這種行為慣性，特別是在信息匱乏或群體行動中，人類往往選擇非理性模仿或盲目遵循集體行動邏輯。這一觀點也得到不少學(xué)者的論證，譬如法國著名社會心理學(xué)家勒龐在其著作《烏合之眾》中指出：“各種觀念、感情、情緒和信念，在群眾中都具有和微生物一樣強大的傳染力。” 法國社會學(xué)家迪爾凱姆也提出：“自殺（行為）可以由一個人傳染給另一個人，自殺的產(chǎn)生可部分歸因于效仿?！?由此可見，人類在自身模仿天性與群體行動邏輯的共同作用下，個人行為可能呈現(xiàn)出盲從、因襲等慣性特征。

破窗理論認(rèn)為，外在環(huán)境具有強烈地暗示性與誘導(dǎo)性，失序環(huán)境易于誘發(fā)犯罪。行為人容易受到不良環(huán)境的暗示，通過相互傳染的過程，一些潛在的觀念進入大腦后容易支配個人行動，甚至固化為行為慣性。在環(huán)境監(jiān)管過程中，企業(yè)亦普遍存在著盲從的行為慣性，“受從眾的影響，個人會接受同伴的行為，導(dǎo)致行為同質(zhì)化” ，譬如當(dāng)一家企業(yè)的違法排污行為受放縱時，可能給其社會公眾傳遞出“環(huán)境污染不受規(guī)制”的信號，結(jié)果勢必引起其他企業(yè)的非理性效仿，這也正如勒龐所言“傳染的威力甚大，犯罪群體易受慫恿，輕信和易變” 。長此以往，“環(huán)境違法成本低”、“違法排污不受規(guī)制”等不良觀念必將深植于企業(yè)者內(nèi)心深處，在“經(jīng)驗—直覺”機制的作用下驅(qū)動行為人違法排污。由此觀之，企業(yè)在不良排污觀念以及固有模仿天性的影響下，容易養(yǎng)成放縱“破窗”的行為慣性。

（三）風(fēng)險認(rèn)知

個人在作出某一行為之前，往往根據(jù)一些容易獲知、明示但未必準(zhǔn)確的信息在判斷違法風(fēng)險的大小。但由于信息的匱乏或不對稱，行為人容易根據(jù)“容易獲知的關(guān)于社會秩序安全的外在信息來推斷政府社會控制能力的大小與他人是否同等遵守法律，并由此對違法犯罪的制裁風(fēng)險作出錯誤假定” ，換言之，公眾對某一行為的風(fēng)險判斷取決于對外在信息的認(rèn)知加工流暢程度，“高流暢度帶來趨于正面的判斷，低流暢度帶來趨于負(fù)面的判斷” 。這在環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域同樣如此，假定環(huán)境執(zhí)法力量強大、公眾監(jiān)督機制完善且社會控制井然有序，那么企業(yè)將會作出“環(huán)境違法風(fēng)險高”的推斷；若環(huán)境執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法威懾性弱且社會監(jiān)督機制不全，則給人一種“社會控制較弱”的心理暗示，促使排污企業(yè)形成“環(huán)境違法風(fēng)險低”的推斷。

事實上，“由于政府的執(zhí)法效率低下以及暴力制裁符號價值的弱化，普遍的守法就不可能建立在公民對實際法律制裁風(fēng)險的理性認(rèn)知上” 。誠然，在有限理性與信息匱乏的作用下，排污企業(yè)很難提高對違法風(fēng)險的主觀認(rèn)知，再加之環(huán)境監(jiān)管失職瀆職的普遍存在（參見上表1中案例），無疑進一步刺激與放縱了企業(yè)的違法排污沖動。由此觀之，在信息不對稱性的情況下，企業(yè)對排污風(fēng)險容易造成認(rèn)知偏差，使“環(huán)境違法風(fēng)險低”成為其內(nèi)心信條，即便出現(xiàn)“第一扇破窗”，排污企業(yè)也缺乏修補“破窗”的內(nèi)在動力與外在壓力，久而久之，環(huán)境污染的“破窗”不斷升級，最終誘發(fā)嚴(yán)重環(huán)境污染事故。故此，環(huán)境犯罪的防控應(yīng)當(dāng)注重改善可能誘發(fā)犯罪的物理環(huán)境（即“場域”），在有效干預(yù)潛在排污者的心理、動機以及行為的基礎(chǔ)上減少環(huán)境違法犯罪。

四、環(huán)境犯罪的“場域控制”及其策略選擇

行文于此，可知破窗理論是從“環(huán)境→心理→行為”路徑分析犯罪現(xiàn)象的發(fā)生機理，主張以改善“犯罪場域”來防控犯罪的理論學(xué)說，這對環(huán)境犯罪防控?zé)o疑具有一定的啟示：應(yīng)當(dāng)注重改善可能誘發(fā)環(huán)境犯罪的“場域”（即外在物理環(huán)境），提升環(huán)境犯罪的難度、風(fēng)險和成本，同時構(gòu)建“零容忍”治污與第三方治污相策應(yīng)的多元化“補窗”模式，以有效防控環(huán)境犯罪。

（一）引入“情境預(yù)防”策略

根據(jù)破窗理論，犯罪防控的重中之重在于“防破”，即改善可能引發(fā)環(huán)境犯罪的外在環(huán)境，故此應(yīng)當(dāng)對環(huán)境犯罪實行“情境預(yù)防”?！扒榫愁A(yù)防”的概念最早由英國犯罪學(xué)家羅納德·克拉克（Ronald Clark）提出，他在《情境犯罪預(yù)防——成功案例研究》一書中羅列了12種情境犯罪預(yù)防技術(shù)，主張通過對“輕微失序”行為進行針對性的“技術(shù)控制”，以期在改善微觀環(huán)境的基礎(chǔ)上防范違法犯罪。概言之，環(huán)境犯罪的“情境預(yù)防”可通過以下三個方案實現(xiàn)：

第一，目標(biāo)加固方案：提高環(huán)境犯罪難度?？死苏J(rèn)為，“情境預(yù)防”的目的之一在于通過“目標(biāo)加固”的方式使犯罪更加困難，譬如在小汽車上裝警報裝置、防盜玻璃，在住宅區(qū)安裝附加鎖等，以有效遏制犯罪。 事實上，犯罪的容易程度、機會大小、條件是否成就等因素對潛在犯罪者的犯罪決策均具有重要影響，“目標(biāo)越是容易接近越可能成為犯罪的對象，如陳列在商店外面的貨物，或者夜深游蕩在偏僻街區(qū)上的行人都具有犯罪的易接近性” 。在環(huán)境監(jiān)管過程中，亦可采取一些技術(shù)性舉措，通過減少企業(yè)污染環(huán)境機會性與提升環(huán)境違法難度性的方式，物理性的阻卻環(huán)境犯罪的發(fā)生。譬如，安裝自行監(jiān)控設(shè)備、發(fā)布環(huán)境信息月報、加強對重點企業(yè)的風(fēng)險評估、設(shè)立環(huán)保舉報熱線、建立專業(yè)化與信息化管理機制，將科技手段轉(zhuǎn)化為環(huán)保執(zhí)行力，最終有效抑制企業(yè)的環(huán)境違法沖動。

第二，風(fēng)險漸增方案：提升環(huán)境犯罪風(fēng)險。破窗理論認(rèn)為，城市的惡劣環(huán)境就像瘴氣一樣會使犯罪產(chǎn)生傳染性。在環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域，當(dāng)“以罰代管”的不良信號無限擴散與彌漫之后，往往弱化企業(yè)對環(huán)境犯罪風(fēng)險的主觀認(rèn)知，“環(huán)境違法風(fēng)險低”的信號在相互傳染中易于成為主流信條，最終引發(fā)企業(yè)對環(huán)境違法的爭相效仿。對此，環(huán)保部門可因勢利導(dǎo)調(diào)整環(huán)境執(zhí)法策略，增強企業(yè)對環(huán)境犯罪風(fēng)險的心理認(rèn)知，放大環(huán)境執(zhí)法的潛在威懾性。譬如通過增加環(huán)境監(jiān)察頻率、強化不定期監(jiān)察、規(guī)范典型案例指導(dǎo)等方式，確保企業(yè)有效認(rèn)知環(huán)境違法的潛在風(fēng)險。當(dāng)企業(yè)容易獲得“環(huán)境違法風(fēng)險高”等外在信息時，無疑將會對自身行為予以約束。盡管“增加風(fēng)險認(rèn)知”僅僅是一種視覺管理策略，但是往往可以對潛在環(huán)境犯罪者形成強大的心理威懾，這與法國著名哲學(xué)家米歇爾·?？滤鲝埖摹翱嵝痰囊曈X威懾” 莫不具有異曲同工之處。

第三，收益劇減方案：降低環(huán)境犯罪報酬。根據(jù)“情境預(yù)防”理論，降低犯罪報酬可一定程度減少違法犯罪案發(fā)率，譬如加強稅務(wù)申報、清洗亂刻亂畫、制作“防游民”長椅等。這一犯罪防控思路得到了美國學(xué)者阿曼達·多蒂（Amanda Doty）的認(rèn)可，他認(rèn)為，“破窗理論可應(yīng)用于環(huán)境犯罪沒收法，即通過沒收制造環(huán)境污染的工具和設(shè)施（譬如非法傾倒垃圾的車輛），減少環(huán)境違法犯罪的預(yù)期收益。 這一犯罪防控舉措亦可資我國借鑒，倒逼企業(yè)自覺守法。除此之外，我國環(huán)保部門應(yīng)轉(zhuǎn)變其慣常的“以罰代治”思維，合理運用查封扣押、排污權(quán)交易、行政代履行等監(jiān)管手段，將違法排污的潛在收益降至最低乃至無利可圖，從而督促企業(yè)自行履行治污義務(wù)，亦或是引入市場機制實現(xiàn)污染的有效治理。

（二）確立“零容忍”策略

環(huán)境犯罪既要立足于“防”，也要強化于“控”，惟有打出“防”與“控”的“組合拳”，才能形成打擊環(huán)境犯罪的合力。根據(jù)“零容忍”政策，姑息與放縱輕微違法均可能滋生嚴(yán)重犯罪，對此應(yīng)當(dāng)對輕微環(huán)境違法行為予以嚴(yán)厲打擊，以有效震懾潛在犯罪者。然而，“重刑而連其罪” 之鐵腕治污遠(yuǎn)不足以懲治環(huán)境違法犯罪，還需引入第三方治污模式，將“補窗”方式更為多樣化。

第一，“嚴(yán)打”輕微環(huán)境違法行為。破窗理論認(rèn)為，為有效規(guī)避“破窗效應(yīng)”，應(yīng)注重整治可能誘發(fā)犯罪的輕微失序行為。環(huán)境監(jiān)管中的失序行為，譬如執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、罰款了事、偷排偷放、非法傾倒、超標(biāo)排污等均可能成為環(huán)境犯罪的誘因，倘若放任這些輕微環(huán)境違法行為，無異于變相鼓勵和縱容環(huán)境污染。鑒于此，國務(wù)院先后出臺的《關(guān)于加強環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的通知》（2014）以及《關(guān)于加快推進生態(tài)文明建設(shè)的意見》（2015）均要求對“各類環(huán)境違法行為‘零容忍，始終保持嚴(yán)厲打擊環(huán)境違法的高壓態(tài)勢”。譬如，健全環(huán)境損害責(zé)任終身追究與倒查機制，亦督促環(huán)境執(zhí)法人員自覺守法；加強對環(huán)境污染犯罪認(rèn)定中的模糊概念（如嚴(yán)重后果、重大事故等）予以進一步明晰；適當(dāng)降低環(huán)境監(jiān)管失職罪與徇私舞弊不移交刑事案件罪的入罪門檻，加強對環(huán)境監(jiān)管失職瀆職行為的刑事追究。

第二，健全環(huán)境“兩法銜接”機制。美國西北大學(xué)教授韋斯利·斯高根（Wesley G.Skogan）在《失序與衰退》一文中明確指出：“誘發(fā)嚴(yán)重犯罪的‘破窗，應(yīng)當(dāng)及時修補?！?誠然，惟有及時“補窗”，才能避免“破窗”式的連鎖效應(yīng)。當(dāng)前，我國環(huán)境污染“破窗”不斷，環(huán)境污染事故處于一種高發(fā)與頻發(fā)態(tài)勢，根據(jù)《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》 的數(shù)據(jù)顯示，從2010年至2013年，全國共發(fā)生了2216起突發(fā)性環(huán)境污染事故，平均每年發(fā)生554起，但同期每年作出的環(huán)境刑事判決卻寥若晨星。環(huán)境污染事故鮮有入刑，不僅放任了“第一扇破窗”的發(fā)生，還直接刺激了“破窗”的升級。因此為防范“破窗效應(yīng)”，亟需健全環(huán)境“兩法銜接”機制，確保每一起涉環(huán)境犯罪案件都能已送至刑事司法領(lǐng)域，借助刑事司法手段及時“補窗”，從而有效震懾潛在的環(huán)境犯罪者。

（三）構(gòu)建第三方治污模式

確立“零容忍”政策，并非一味的嚴(yán)打環(huán)境污染行為，畢竟“層層加碼式”的懲治策略并不可行，還可能引發(fā)排污企業(yè)的強烈抵觸與抗拒，結(jié)果勢必影響環(huán)境監(jiān)管的實際效果。故此，中國式的“補窗”方案不應(yīng)徘徊于政府的高壓打擊與企業(yè)的自覺守法之間，還應(yīng)引入第三方協(xié)助“補窗”，即構(gòu)建第三方治污模式。第三方治污是公私協(xié)作的形式之一，有助于將復(fù)雜、專業(yè)的治污任務(wù)交予市場上的專業(yè)公司履行，而排污企業(yè)只需繳納一定的代清理費用即可。在第三方治污過程中，政府扮演居中監(jiān)管的角色，雖然不直接參與代清理工作，但負(fù)責(zé)代清理費執(zhí)行等相關(guān)事項的監(jiān)督，為第三方治污的順利開展保駕護航。第三方治污模式的引入，使得環(huán)境污染的“補窗”方式更為靈活性、多樣性、專業(yè)性與實效性，從而真正實現(xiàn)環(huán)境污染的“零容忍”。