吳鵬森

內(nèi)容摘要：近年來(lái)新一代農(nóng)民工犯罪問(wèn)題受到各方關(guān)注，但他們?cè)谏鐣?huì)特征和犯罪特征上到底有何不同，缺乏實(shí)證研究。本文在較大樣本的問(wèn)卷調(diào)查基礎(chǔ)上，通過(guò)與第一代的比較，發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工犯罪人員在成長(zhǎng)背景、文化程度、進(jìn)城動(dòng)機(jī)、工作消費(fèi)習(xí)慣以及所犯罪行、犯罪方式、重犯可能等方面都顯示出不同于第一代農(nóng)民工犯罪人員的新特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：新生代農(nóng)民工；犯罪；比較

一、引言

隨著新生代農(nóng)民工成長(zhǎng)為中國(guó)城市最大的勞動(dòng)力群體，新生代農(nóng)民工的犯罪問(wèn)題也日益引起國(guó)人的關(guān)注。由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門(mén)沒(méi)有進(jìn)城農(nóng)民工犯罪的專(zhuān)門(mén)統(tǒng)計(jì)，要完全掌握新生代農(nóng)民工犯罪的客觀情況是非常困難的。但全國(guó)各地的調(diào)查資料都顯示，進(jìn)城農(nóng)民已經(jīng)成為中國(guó)最大的刑事犯罪主體，尤其是新生代農(nóng)民工的犯罪更呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2011年中國(guó)法治藍(lán)皮書(shū)提供的資料，新生代農(nóng)民工犯罪案件約占全國(guó)城市刑事案件的三分之一，在外來(lái)工集中的珠三角地區(qū)，所占比例更為驚人。據(jù)警方資料，在以“砍手黨”聞名全國(guó)的溫江村打工者集中的深圳公明街道，98%以上的刑事犯罪都是以新生代農(nóng)民工為主的外來(lái)人口所為。

但是，新生代農(nóng)民工犯罪到底有什么新的特點(diǎn)，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)部門(mén)都沒(méi)有提供出令人信服的研究成果，有些研究結(jié)論甚至是相互矛盾的。為了更清晰地反映新生代農(nóng)民工的社會(huì)與犯罪特征，筆者利用自己2012年對(duì)某市多所監(jiān)獄所進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)新生代農(nóng)民工犯罪與第一代農(nóng)民工犯罪進(jìn)行比較，力圖澄清有關(guān)新生代農(nóng)民工犯罪的一些認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步核實(shí)有關(guān)新生代農(nóng)民工犯罪的某些研究結(jié)論的真實(shí)性與科學(xué)性，并希望通過(guò)這種比較能夠?yàn)槿绾谓鉀Q新生代農(nóng)民工犯罪乃至整個(gè)進(jìn)城農(nóng)民的犯罪問(wèn)題提供一些新思路、新對(duì)策。

（一）概念解釋

本次調(diào)查的新生代農(nóng)民工犯罪人員是指1980年以后出生的農(nóng)村居民到城市后從事犯罪活動(dòng)并被判處有期徒刑的犯罪在押人員。第一，這里的“新生代”，主要從年齡上區(qū)分，并以1980年及以后出生為準(zhǔn)，這既考慮到學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)，也為了調(diào)查資料的可比性。第二，“農(nóng)民”身份的識(shí)別，主要是出生時(shí)的戶籍為準(zhǔn)，進(jìn)城后的戶籍轉(zhuǎn)移，如因買(mǎi)房或其他原因?qū)艏仓迷谄渌行〕鞘谢虺擎?zhèn)，不影響其原始的“農(nóng)民”身份。第三，犯罪行為發(fā)生在城市。第四，“農(nóng)民工”只是一個(gè)習(xí)慣性稱(chēng)謂，其實(shí)并不準(zhǔn)確。因?yàn)楹芏噙M(jìn)入城市的農(nóng)民并未做工，他們中有的經(jīng)商，有的還是外來(lái)民工子弟學(xué)校學(xué)生，有些人雖然不再是學(xué)生，但卻長(zhǎng)期靠啃老生活，根本沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)經(jīng)歷。有些人甚至連真正的城市生活經(jīng)歷都沒(méi)有，他們僅僅是某種因緣際會(huì)，臨時(shí)趕到城市卷入了某種犯罪活動(dòng)。這些人嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都算不上“農(nóng)民工”，但為了研究的方便，本次研究中，不論其是否在城市生活過(guò)或是否有過(guò)打工經(jīng)歷，都納入統(tǒng)一的農(nóng)民工范疇。第五，這里的“犯罪”，是指研究對(duì)象所犯的刑事犯罪，不包含社會(huì)學(xué)意義上的廣義犯罪，以是否被判處有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)。但在個(gè)別問(wèn)題上，如要求當(dāng)事人回憶第一次從事犯罪活動(dòng)（不以是否被抓為標(biāo)準(zhǔn)），就以當(dāng)事人的主觀理解為依據(jù)。

（二）調(diào)查方案

本次新生代農(nóng)民工犯罪調(diào)查，主要分兩部分進(jìn)行。一是對(duì)某市新收犯監(jiān)獄的全部外來(lái)農(nóng)民工犯罪在押人員進(jìn)行全面調(diào)查。調(diào)查既包括新生代農(nóng)民工犯罪人員，也包括第一代農(nóng)民工犯罪人員，主要為了對(duì)兩代農(nóng)民工犯罪進(jìn)行比較研究。由于中國(guó)監(jiān)獄實(shí)施新收犯集中管理的監(jiān)管制度，對(duì)新收犯監(jiān)獄的外來(lái)農(nóng)民工犯罪在押人員進(jìn)行全面調(diào)查，既能保證調(diào)查對(duì)象的構(gòu)成與外來(lái)農(nóng)民工犯罪的實(shí)際構(gòu)成的最大相似性，又不會(huì)導(dǎo)致調(diào)查對(duì)象的過(guò)多而在調(diào)查成本上不能承受。二是對(duì)女子監(jiān)獄和未成年犯管教所的抽樣調(diào)查。因?yàn)檫@兩類(lèi)外來(lái)農(nóng)民工犯罪人員比重相對(duì)較少，在一般的調(diào)查中可能得不到足夠的樣本。然而，這兩類(lèi)犯罪人員在研究新生代農(nóng)民工犯罪中特別重要，通過(guò)在這兩所監(jiān)獄的抽樣調(diào)查，可以彌補(bǔ)這方面的不足。

二、基本資料：文化背景、婚姻狀況與受教育程度

本次調(diào)查的有效樣本為1900人，男性占68%，女性占32%。以1980年前后出生為界進(jìn)行世代劃分，第一代農(nóng)民工犯罪人員為546人，占29%，新生代農(nóng)民工犯罪人員為1354人，占71%。

無(wú)論是新生代農(nóng)民工還是老一代農(nóng)民工，他們首先都是來(lái)自農(nóng)村，是所謂的“農(nóng)民”，是從農(nóng)村流動(dòng)到城市的“鄉(xiāng)下人”，都是在相對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)與文化環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的，因而不可避免地具有某些相同點(diǎn)。對(duì)于這種文化背景的相同性，我們可以通過(guò)宗教信仰來(lái)反映。表1顯示，兩代農(nóng)民工犯罪人員的宗教信仰基本相同，無(wú)論是第一代，還是新生代，他們中的大多數(shù)都沒(méi)有任何宗教信仰，有宗教信仰者也差不多，各占四分之一左右。

在婚姻狀態(tài)上，新生代農(nóng)民工犯罪人員與老一代農(nóng)民工犯罪人員有顯著差別。表2顯示，第一代農(nóng)民工犯罪人員中，只有11%的人未婚，其余人都有過(guò)婚姻，包括離婚與喪偶；新一代農(nóng)民工犯罪人員中，有76.2%的人屬于未婚狀態(tài)，只有23.3%的人有過(guò)婚姻。但是，這種巨大的代際差異并不能說(shuō)明什么，造成這種差異的主要原因可能是年齡因素所起的作用，包括第一代農(nóng)民工犯罪人員中16.4%的離婚者。在婚姻上的真正差別可能不在婚姻本身，而在婚姻觀念上。例如，未婚同居的比例，第一代只有4%，而新生代卻達(dá)到21%以上。

關(guān)于兩代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度差別一直有爭(zhēng)議，或者說(shuō)是一個(gè)含混不清的問(wèn)題。梳理以前的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)新生代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度，學(xué)術(shù)界歷來(lái)有不同的說(shuō)法，有的認(rèn)為新生代農(nóng)民工犯罪的一個(gè)重要特征是文化程度低，另一些人又認(rèn)為，新生代農(nóng)民工犯罪人員的特點(diǎn)是文化程度高。其實(shí)，低與高都是比較的概念，看我們?nèi)绾芜M(jìn)行比較。

從理論上講，要了解新生代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度，可以有幾種比較方法，一是和第一代農(nóng)民工犯罪人員進(jìn)行比較，二是和整個(gè)進(jìn)城農(nóng)民工進(jìn)行比較，三是和城市犯罪人員進(jìn)行比較，四是和全國(guó)人口普查的文化程度數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。從課題本身的性質(zhì)以及概念的內(nèi)在邏輯來(lái)說(shuō)，只有前兩種比較對(duì)于我們認(rèn)識(shí)新生代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度才有意義。

由表3可知，新生代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度和老一代農(nóng)民工犯罪人員相比，受教育程度明顯有所提高。一是不識(shí)字或識(shí)字很少的比例從10.7%下降到3.9%，小學(xué)文化程度的從32.5%下降到26.2%；二是初中文化程度的比例從42.0上升到56.8%。這一變化應(yīng)該是義務(wù)教育的結(jié)果。但高中以上的比例反而有所下降。這可能是因?yàn)楦咝U(kuò)招后，高考升學(xué)率比過(guò)去有很大提高，新生代的高中生大多數(shù)都能夠讀大學(xué)，因此，高中畢業(yè)出來(lái)打工的比例本來(lái)就較少。當(dāng)然也不排除本次調(diào)查的樣本本身就沒(méi)有完整地反映農(nóng)民工犯罪人員的文化程度構(gòu)成。從整體上看，新生代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度比第一代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度有較大提高。

如果與全國(guó)外出農(nóng)民工的文化程度相比，新生代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度情況怎樣？由表4可知，無(wú)論是和全國(guó)農(nóng)民工、外出農(nóng)民工還是本地農(nóng)民工的文化程度相比，新生代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度都明顯偏低。僅和最具可比性的外出農(nóng)民工相比較，未上過(guò)學(xué)的比例是全國(guó)外出農(nóng)民工的4.3倍；小學(xué)是全國(guó)外出農(nóng)民工的2.3倍。而初中文化程度的比例只有全國(guó)外出農(nóng)民工的92%，高中的比例只有64%，大專(zhuān)以上的比例更是只有25.8%。

三、成長(zhǎng)環(huán)境及與家庭的關(guān)系

要了解新生代農(nóng)民工與第一代農(nóng)民工的區(qū)別與聯(lián)系，有必要了解他們的成長(zhǎng)環(huán)境及其與家庭的關(guān)系。這里我們將其成長(zhǎng)環(huán)境設(shè)置為以下幾個(gè)方面：家庭經(jīng)濟(jì)條件、家庭教育方式，與家庭的關(guān)系主要通過(guò)對(duì)小時(shí)候家庭的感受、對(duì)自己影響最大的家庭成員、離家出走的經(jīng)歷、進(jìn)城后是否給家里寄錢(qián)等來(lái)反映。

（一）家庭經(jīng)濟(jì)條件

經(jīng)濟(jì)是家庭的重要基礎(chǔ)，也是家庭子女成長(zhǎng)的重要環(huán)境。不過(guò)這里的家庭經(jīng)濟(jì)狀況是其本人的一種主觀認(rèn)知。因而其所感覺(jué)的經(jīng)濟(jì)條件好與不好，并不是完全客觀的。但是，這種主觀認(rèn)知對(duì)于其成長(zhǎng)來(lái)說(shuō)仍然是非常重要的。表5告訴我們，新生代農(nóng)民工犯罪人員的家庭經(jīng)濟(jì)條件明顯好于第一代農(nóng)民工犯罪人員。雖然家庭經(jīng)濟(jì)條件很好的家庭都不到4%（這是二元社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的），但家庭經(jīng)濟(jì)條件還可以的家庭，新生代明顯高于第一代，而經(jīng)濟(jì)條件較差和家庭經(jīng)濟(jì)條件極差的比例，第一代明顯高于新生代。新生代農(nóng)民工犯罪人員家庭經(jīng)濟(jì)條件明顯好于第一代，從宏觀上講，這是中國(guó)改革以來(lái)快速發(fā)展的結(jié)果，從微觀上講，正是有了第一代農(nóng)民工的辛苦打拼，才使得新生代農(nóng)民工有了比較好的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)環(huán)境。

（二）家庭教育狀況

很多對(duì)新生代農(nóng)民工犯罪的研究，都是建立在他們具有不同的成長(zhǎng)環(huán)境的基礎(chǔ)上，尤其是被人們所強(qiáng)調(diào)和重視的是，新生代農(nóng)民工的家庭教育模式與第一代有很大的不同。本次調(diào)查中，我們同樣關(guān)注了這個(gè)問(wèn)題。主要通過(guò)家庭教育類(lèi)型、教育方式、對(duì)子女需求的滿足程度等問(wèn)題來(lái)看兩代農(nóng)民工犯罪人員之間到底有多少不同。

1、家庭教育類(lèi)型

所謂家庭教育類(lèi)型是對(duì)家庭教育模式的一種總體認(rèn)知，通常我們將其概括為粗暴型、溺愛(ài)型、放任不管型、相互尊重型等。由表6可知，新生代農(nóng)民工犯罪人員從小接受的家庭教育類(lèi)型與第一代的確有了較大的變化。突出表現(xiàn)在溺愛(ài)型從16.9%上升到31.0%，增加了83%，放任不管型從13.5%上升到18.6%，增加了38%。而相互尊重型卻從54.7%下降到32.4%，減少了近六成。

2.家庭教育方式

家庭教育方式涉及內(nèi)容很多，甚至家庭教育類(lèi)型也可以歸結(jié)為家庭教育方式。但這里，我們只用小時(shí)候受到家長(zhǎng)的打罵和父母對(duì)子女要求的滿足情況兩項(xiàng)指標(biāo)來(lái)衡量。表7反映，無(wú)論是第一代農(nóng)民工還是新生代，小時(shí)候被打罵都是普遍現(xiàn)象，經(jīng)常被打罵和有時(shí)被打罵的比例，第一代農(nóng)民工為66.3%，新生代為78.8%。但在兩代之間的確還是有一定的差別，新生代農(nóng)民工犯罪人員從小被打罵的比例要比第一代農(nóng)民工高近兩成，而從未被打罵的比例卻要少六成。這與上面的教育類(lèi)型和下面的要求被滿足情況有一定的矛盾。表8所示，父母對(duì)子女要求的滿足情況，第一代和新生代農(nóng)民工的差別不是很大，新生代的待遇略為好過(guò)第一代。考慮到由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新生代的家庭經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于第一代的情況，這點(diǎn)滿足基本不能反映什么問(wèn)題。聯(lián)系到前面的家庭教育類(lèi)型，只能說(shuō)明一點(diǎn)，老一代農(nóng)民工犯罪人員是在一個(gè)穩(wěn)定的家庭氛圍中成長(zhǎng)的，其家庭教育模式是內(nèi)在統(tǒng)一的，而新生代農(nóng)民工由于從小是在一個(gè)變動(dòng)的家庭環(huán)境中，尤其是父母可能外出打工的情況下成長(zhǎng)，父母對(duì)于子女的教育往往是因情因景而異，心情好時(shí)要什么給什么，心情不好時(shí)簡(jiǎn)單地以打罵代替耐心的教育，從而導(dǎo)致家庭教育缺乏內(nèi)在統(tǒng)一性。

結(jié)合上面兩種情況來(lái)看，新生代農(nóng)民工的家庭成長(zhǎng)環(huán)境，雖然在經(jīng)濟(jì)層面上要好于第一代，提出的要求也更容易得到滿足，但是就家庭教育的總體情況來(lái)看，新生代的家庭成長(zhǎng)環(huán)境并不比第一代好。

（三）與家庭的關(guān)系

這里要了解的是新生代農(nóng)民工與自己成長(zhǎng)的家庭之間的關(guān)系。為了反映這一點(diǎn)，我們選擇了三個(gè)問(wèn)題。一是對(duì)自己小時(shí)候生活的家庭的感受；二是說(shuō)出家庭成員中對(duì)自己影響最大的人；三是進(jìn)城后是否還給家里寄錢(qián)。

1.對(duì)小時(shí)候家庭的感受

無(wú)論是第一代，還是新生代農(nóng)民工犯罪人員，與自己成長(zhǎng)的家庭都有非常深厚的親情關(guān)系，非常好和還算好的比例相加起來(lái)，第一代達(dá)到85.5%，新生代達(dá)到81%。（表9）這說(shuō)明，作為農(nóng)村家庭的孩子，雖然在小時(shí)候受到父母的打罵，但畢竟整個(gè)家庭仍然屬于傳統(tǒng)的家庭文化環(huán)境，因而不會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)代城市家庭中因父母態(tài)度不好就遷怒父母的現(xiàn)象。

2.對(duì)自己影響最大的家庭成員

在家庭成員的影響力上，兩代農(nóng)民工犯罪人員既有共同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。共同點(diǎn)是父系家庭成員要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于母系家庭成員，具體地說(shuō)，就是父母、爺爺奶奶、哥哥姐姐的影響比較大，而外公外婆的影響連哥哥姐姐也不如。不同點(diǎn)在于，爺爺奶奶對(duì)新生代農(nóng)民工的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第一代。在第一代，爺爺奶奶的影響只有3.4%，而在新生代，爺爺奶奶的影響達(dá)到14.4%，后者是前者的四倍多（表10）。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)恰恰反映了大量留守兒童的存在，他們是和爺爺奶奶生活在一起，并由爺爺奶奶帶大。本表是綜合表，如果更具體地說(shuō)，在對(duì)第一代的影響中，母親（47.3）超過(guò)父親（39.8），奶奶（3.1）超過(guò)爺爺（0.3）；在對(duì)新生代的影響中，雖然母親（44.5）仍然超過(guò)父親（31.1），但爺爺（7.8）卻超過(guò)了奶奶（6.6）。這一現(xiàn)象也間接反映了留守兒童的成長(zhǎng)經(jīng)歷中，作為家庭的“男子漢”的爺爺對(duì)于孫子女的巨大影響。

3.離家出走的經(jīng)歷

在少年時(shí)代是否有離家出走的經(jīng)歷，常常是研究青少年犯罪非常關(guān)注的問(wèn)題。在新生代農(nóng)民工犯罪人員中，我們發(fā)現(xiàn)，他們同樣有比較多的離家出走現(xiàn)象。即使是第一代，也有12.7%的人有離家出走經(jīng)歷。但新生代顯然離家出走的比例更大，達(dá)到32.1%，是第一代的離家出走比例的2.5倍（表11）。在具體的離家出走年齡和次數(shù)上，兩代農(nóng)民工犯罪人員的情況相差不大。第一次離家出走的年齡都在13歲，而離家出走的次數(shù)平均都在2次以上，新生代（2.36次）略比第一代（2.27次）多。

4.進(jìn)城后是否給家里寄錢(qián)

是否給家里寄錢(qián)，是反映當(dāng)事人與家庭關(guān)系的一個(gè)非常重要的指標(biāo)。表12顯示，在是否給家里寄錢(qián)這個(gè)問(wèn)題上，新生代與第一代有巨大差別。第一代農(nóng)民工犯罪人員中，定期給家里寄錢(qián)的有32.2%，而新生代只有19.4%，比第一代少了40%。從來(lái)不給家里寄錢(qián)的比例，第一代有18.3%，而新生代則達(dá)到36.6%，差不多是前者的兩倍。這一正一反，正好說(shuō)明新生代農(nóng)民工與第一代相比，家庭環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化，他們進(jìn)城不再是簡(jiǎn)單地掙錢(qián)養(yǎng)家糊口。

四、城市生活經(jīng)歷：工作、收入與消費(fèi)

（一）進(jìn)城后的工作情況

所謂進(jìn)城后的工作情況，是指當(dāng)事人進(jìn)城后是否處于某種就業(yè)狀態(tài)，以及這種就業(yè)的性質(zhì)與特征。通常情況下，可以將其進(jìn)城后的工作狀態(tài)區(qū)分為以下幾種類(lèi)型：長(zhǎng)期從事一份穩(wěn)定的工作，不停地更換工作或先后從事過(guò)好幾種工作，從未做過(guò)任何正式的工作。表13顯示，兩代農(nóng)民工犯罪人員的進(jìn)城后的工作狀態(tài)既有相同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)，共同點(diǎn)是主要的。大約三分之一強(qiáng)的人是有一份穩(wěn)定的工作的。另有七分之一的人是從未進(jìn)行過(guò)任何工作的。這兩點(diǎn)，在第一代和新生代身上表現(xiàn)幾乎相同。但是，在工作的變動(dòng)性方面，新生代農(nóng)民工犯罪人員表現(xiàn)更突出，先后更換過(guò)好多次工作的人，新生代的比例要比第一代高出五分之一。這可能從一個(gè)側(cè)面反映出新生代比第一代更不安分，因而也必然會(huì)對(duì)其犯罪產(chǎn)生一定的影響。

（二）案發(fā)前的職業(yè)身份

所謂案發(fā)前的職業(yè)身份，是指當(dāng)事人在案發(fā)被捕前一段時(shí)間內(nèi)的就業(yè)狀態(tài)與職業(yè)身份。如果說(shuō)前面一個(gè)問(wèn)題反映的是其進(jìn)城后的整個(gè)過(guò)程中的就業(yè)狀況，這個(gè)問(wèn)題主要反映是其被捕前的就業(yè)狀況。表14顯示，新生代農(nóng)民工犯罪人員與第一代相比，有兩點(diǎn)明顯的區(qū)別。第一，沒(méi)有正式工作的比例更高，第一代是20.3%，新生代是30.8%，超過(guò)50%。第二，新生代農(nóng)民工犯罪人員在工廠做工的比例差不多是第一代的兩倍。這說(shuō)明新生代農(nóng)民工犯罪人員在就業(yè)方面與第一代相比具有更突出的被動(dòng)性，要么什么事都不干，要么就去工廠做工，自己創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力顯然不如第一代。

（三）案發(fā)前的上網(wǎng)習(xí)慣

許多研究者都發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工犯罪人員沉湎于網(wǎng)絡(luò)，具有嚴(yán)重的網(wǎng)癮。本次調(diào)查也證實(shí)了這一點(diǎn)。從表15可知，與第一代相比，新生代農(nóng)民工犯罪人員中，從不上網(wǎng)的比例只占7.7%，與第一代的47.8%相比，只有前者的七分之一。其他幾項(xiàng)上網(wǎng)的指標(biāo)中，新生代都比第一代高出很多。偶爾上網(wǎng)的比例提高了35%，每天都上網(wǎng)的比例提高了一點(diǎn)七倍，連續(xù)幾天不下網(wǎng)的比例提高了四倍。

（四）案發(fā)前的正常收入

從兩代農(nóng)民工犯罪人員的案發(fā)前的正常月收入來(lái)看，二者相差不大。在有收入的這一部分，第一代農(nóng)民工犯罪人員的月收入為3061元，新生代為3099元，新生代略多，如果加上無(wú)任何收入這一部分，新生代的平均收入收入只有2716元，比第一代的2785元還要少68元。因?yàn)樵跓o(wú)任何正常收入這一塊，新生代的比例要比第一代多出近四成。但是，在低收入中，新生代的比例要明顯少于第一代，收入不到1000元的比例只有第一代的43.7%，收入在1000-2000元之間的，新生代只有第一代的81%。在2000-4000元的收入?yún)^(qū)間，新生代農(nóng)民工犯罪人員的比例要明顯高出第一代，這既是新生代比第一代文化水平高在收入上的反映，也與新生代主要從事現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)工人的職業(yè)構(gòu)成相一致（參見(jiàn)表16）。

（五）案發(fā)前的正常消費(fèi)

從消費(fèi)情況來(lái)看，第一代農(nóng)民工犯罪人員的平均消費(fèi)水平為每月1939元，而新生代的平均消費(fèi)水平為2378元，后者比前者多出23%。尤其是在高消費(fèi)（每月平均消費(fèi)超過(guò)5000元以上）方面，新生代要比第一代高出近五成（表17）。據(jù)表16可知，在月收入超過(guò)5000元的收入組，新生代比第一代要低三成以上。兩相比較，更反映出新生代農(nóng)民工犯罪人員的消費(fèi)水平嚴(yán)重超過(guò)了其收入水平。

（六）花費(fèi)的來(lái)源

掙錢(qián)少而花費(fèi)多，必然導(dǎo)致新生代農(nóng)民工犯罪人員經(jīng)常陷入入不敷出的窘境。表18表明，第一代農(nóng)民工犯罪人員只有八成是靠自己的合法收入維持自己的消費(fèi)，新生代這一比例更是只有三分之二。在這種情況下，一方面是啃老，靠父母給錢(qián)供自己消費(fèi)，另一方面就是靠自己非法掙錢(qián)來(lái)維持自己的消費(fèi)。這兩個(gè)方面，新生代都比第一代更突出一些。新生代依靠父母來(lái)維持自己的花費(fèi)的比例達(dá)到12%，比第一代的4%高出8個(gè)百分點(diǎn)，靠非法掙錢(qián)的方式來(lái)維持自己的消費(fèi)的比例也達(dá)到12.6%，比第一代多出5個(gè)百分點(diǎn)。

五、犯罪與未來(lái)預(yù)期

（一）犯罪的罪名

從犯罪的罪名來(lái)看，無(wú)論是第一代還是新生代，涉及罪名都非常廣泛，幾乎在各個(gè)罪名上都有一定的犯罪比例。但兩代農(nóng)民工所犯罪行又有各自的特點(diǎn)。在搶劫、搶奪、故意殺人、故意傷害、尋釁滋事、強(qiáng)奸、聚眾斗毆等暴力犯罪中，第一代比例為24.6%，而新生代達(dá)到49.3%，說(shuō)明新生代農(nóng)民工犯罪的暴力傾向和嚴(yán)重性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第一代。尤其是在搶劫、搶奪、尋釁滋事、強(qiáng)奸、聚眾斗毆等方面更加突出。而第一代在故意殺人、詐騙、毒品犯罪等方面明顯多于新生代（參見(jiàn)表19）。

（二）是否團(tuán)伙作案

在具體的作案方式上，人們非常關(guān)注新生代與第一代相比，是否更喜歡團(tuán)伙作案？從表20可以看出，這個(gè)特點(diǎn)是存在的。第一代農(nóng)民工作案時(shí)更喜歡自己?jiǎn)为?dú)作案，比例高達(dá)43.3%，而新生代的這一比例只有27.6%，下降了近16個(gè)百分點(diǎn)。而通過(guò)固定團(tuán)伙或臨時(shí)糾集起來(lái)的團(tuán)伙進(jìn)行作案的，第一代占46.9%，新生代更是達(dá)到65.4%，比第一代高出近20個(gè)百分點(diǎn)。

（三）犯罪的直接原因

在導(dǎo)致犯罪的直接原因上，第一代突出表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)原因，由于生活陷入困境沒(méi)有辦法而犯罪的比例約占四分之一強(qiáng)，而新生代的這一比例為17.8%，比第一代要低40%以上。新生代農(nóng)民工犯罪的原因更突出的表現(xiàn)為臨時(shí)性、沖動(dòng)性和情感性。朋友喊就跟著去的比例達(dá)到25.8%，比第一代多出四成以上；為小事鬧矛盾而演變成刑事犯罪的比例也比第一代多出一半；替朋友幫忙的比例也比第一代多近三成（表21）。

（四）出獄后的打算

對(duì)于出獄后的打算，兩代農(nóng)民工犯罪人員并無(wú)重大差別，但新生代農(nóng)民工犯罪人員希望出獄后能學(xué)一門(mén)手藝以便謀生的比例要大大高于第一代，反映了新生代因年輕而愿意學(xué)習(xí)的特征（參見(jiàn)表22）。

（五））對(duì)出獄后的收入預(yù)期

與熱衷于出獄后學(xué)一門(mén)手藝相一致，新生代農(nóng)民工犯罪人員對(duì)出獄后的收入預(yù)期也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第一代。他們中很少有人愿意接受低工資的就業(yè)機(jī)會(huì)，能夠接受2000元以下工資收入的人不到7%，40%以上的人都希望自己的收入能夠達(dá)到每月5000元以上，這一比例比第一代高出四分之一。接受月收入3000元以上的比例，第一代是57.6%，而新生代是76%，比第一代高出近20個(gè)百分點(diǎn)（表23）。

（六）重犯的可能

對(duì)于出獄后如果長(zhǎng)時(shí)間找不到工作，自己還會(huì)不會(huì)重新犯罪，新生代給出了更高的可能性。在肯定不會(huì)和應(yīng)該不會(huì)的答案下，第一代是92%，而新生代只有86%，低了六個(gè)百分點(diǎn)。而講不清、可能會(huì)和肯定會(huì)這三個(gè)模糊答案中，第一代是8%，新生代則接近14%，說(shuō)明新生代今后重犯的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第一代（表24）。

六、幾點(diǎn)結(jié)論

（一）新生代農(nóng)民工犯罪人員的社會(huì)特征

第一，新生代犯罪農(nóng)民工的文化程度比第一代犯罪農(nóng)民工要高，但在整個(gè)農(nóng)民工隊(duì)伍中，文化程度仍然偏低，因而他們總體上屬于社會(huì)底層的底層。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界和一些實(shí)務(wù)部門(mén)研究水平發(fā)表了大量的新生代農(nóng)民工犯罪的研究論文和調(diào)研報(bào)告，在新生代農(nóng)民犯罪人員的文化程度上卻有不同的說(shuō)法，有的認(rèn)為新生代農(nóng)民工的文化程度低，有的認(rèn)為新生代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度高。本次調(diào)查表明，新生代農(nóng)民工犯罪人員的文化程度的確比第一代農(nóng)民工犯罪人員高，這是農(nóng)村改革以來(lái)義務(wù)教育發(fā)展的結(jié)果。但是，新生代農(nóng)民工犯罪人員仍然是一個(gè)文化程度較低的社會(huì)群體。與全國(guó)農(nóng)民工整體文化程度相比明顯偏低，其文盲率大約在全國(guó)外出農(nóng)民工的四倍以上，小學(xué)文化程度是全國(guó)外出農(nóng)民工的2.5倍，高中以上文化程度的比例不到全國(guó)外出農(nóng)民工的65%。因此說(shuō)他們是全國(guó)農(nóng)民工中素質(zhì)更低的一群并不為過(guò)，如果說(shuō)進(jìn)城農(nóng)民工是中國(guó)城市的底層群體的話，那么城市犯罪農(nóng)民工就是城市底層的底層。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)新生代農(nóng)民工犯罪問(wèn)題具有重要的方法論意義。

第二，新生代農(nóng)民工犯罪人員的家庭背景與第一代農(nóng)民工相比有較大差異。雖然他們成長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)條件略好于第一代，但在非經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面要差很多。特別在家庭教育上，物質(zhì)條件的無(wú)原則滿足與教育方式的簡(jiǎn)單粗暴，導(dǎo)致新生代犯罪農(nóng)民工的成長(zhǎng)環(huán)境整體質(zhì)量下降。家庭作為人生的第一所學(xué)校，是由許多因素組合而成的。在傳統(tǒng)的農(nóng)村家庭里，雖然經(jīng)濟(jì)條件較差，但家庭結(jié)構(gòu)完整，家庭文化氛圍濃厚，這對(duì)于子女的成長(zhǎng)和人格健全是有利的。但在新生代犯罪農(nóng)民工的家庭里，家庭結(jié)構(gòu)不完整，或形式完整而實(shí)質(zhì)不完整，許多新生代農(nóng)民工從小不是“留守兒童”就是“城中村兒童”，他們無(wú)法享受傳統(tǒng)家庭中嚴(yán)父慈母的教育與影響，即使在父母身邊，也由于父母忙于打工，疏于子女教育，只知道在物質(zhì)條件上的無(wú)原則滿足，這種既溺愛(ài)又粗暴的教育模式更容易導(dǎo)致新生代農(nóng)民工教育的失敗。

第三，新生代犯罪農(nóng)民工的人格特征是傳統(tǒng)性與反叛性并存，兼具鄉(xiāng)村青少年城市青少年的雙重人格特質(zhì)。新生代犯罪農(nóng)民工畢竟來(lái)自農(nóng)村，從小受到傳統(tǒng)農(nóng)村文化的熏淘濡化，如熱愛(ài)家庭，孝順父母等。但因時(shí)代影響，特別是父母外出打工的具體影響，他們更渴望及早進(jìn)城，感受現(xiàn)代城市文化。在他們身上，可以明顯看出兼具鄉(xiāng)村青少年與城市青少年的雙重人格特質(zhì)。和城市犯罪青少年相比，他們有大致相同比例的離家出走經(jīng)歷，尤其是上網(wǎng)習(xí)慣上，95%左右的新生代未成年犯罪農(nóng)民工都有上網(wǎng)的習(xí)慣，而城市未成年犯罪人員中的比例與此差不多（96%）。而第一代犯罪農(nóng)民工的上網(wǎng)比例只有50%左右。

第四，新生代犯罪農(nóng)民工的外出動(dòng)機(jī)超出了生存理性范疇，兼具經(jīng)濟(jì)性與非經(jīng)濟(jì)性。他們進(jìn)城的動(dòng)機(jī)不再是為了養(yǎng)家糊口，“生存理性”已經(jīng)不是新生代農(nóng)民工的主要進(jìn)城原因和行為動(dòng)力。盡管他們中的絕大多數(shù)人都與家庭保持著良好的關(guān)系，但從不給家里寄錢(qián)的比例增加了一倍。他們中的大多數(shù)人都會(huì)找一份工作，但找工作不再只考慮收入的高低，更看重工作的性質(zhì)。如果工作不如意，他們更愿意選擇離開(kāi)。在收入與消費(fèi)方面，明顯存在收入不穩(wěn)定與消費(fèi)高要求之間的矛盾。

（二）新生代農(nóng)民工犯罪人員的犯罪特征

關(guān)于新生代農(nóng)民工的犯罪特征，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門(mén)也做過(guò)大量的調(diào)查研究，提出過(guò)各種不同的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)在本次調(diào)查中有的得到印證，有的沒(méi)有得到支持。通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析和比較分析，發(fā)現(xiàn)下面一些犯罪特征在新生代農(nóng)民工犯罪中比較明顯。

第一，侵財(cái)性。新生代農(nóng)民工犯罪罪名排在第一位的是盜竊，這和第一代農(nóng)民工犯罪以及整個(gè)中國(guó)刑事犯罪并沒(méi)有太大的區(qū)別。這是中國(guó)社會(huì)的大環(huán)境和農(nóng)民進(jìn)城的小環(huán)境決定的。因此，侵財(cái)性嚴(yán)格說(shuō)來(lái)算不得一個(gè)特征，只能說(shuō)是他們的共同特征。

第二，暴力性。與第一代相比，新生代農(nóng)民工犯罪的暴力性特征比較明顯，尤其是搶劫犯罪差不多是第一代的四倍，搶奪是第一代的三倍半，強(qiáng)奸是第一代的2.7倍，聚眾斗毆是第一代的2.4倍，尋釁滋事是第一代的2.3倍，故意傷害是第一代的1.3倍。

第三，團(tuán)伙性。與第一代農(nóng)民工更喜歡單獨(dú)作案相比，新生代農(nóng)民工犯罪更喜歡團(tuán)伙作案，其比例高出50%。但這些犯罪團(tuán)伙都還是一種小群體性質(zhì)，并沒(méi)有達(dá)到黑幫的程度。

第四，沖動(dòng)性。也許是年齡的因素，新生代農(nóng)民工犯罪與第一代相比，沖動(dòng)性特征很明顯。許多人作案都是“朋友喊就跟著去”、“替朋友幫忙”或?yàn)橐恍┬∈?，“偶然鬧矛盾，不知怎么就把事情鬧大了”。這種沖動(dòng)性犯罪比第一代犯罪農(nóng)民工的比例要高出四成以上。

第五，易重犯性。新生代農(nóng)民工犯罪與第一代相比，出獄后更容易重新犯罪。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，新生代農(nóng)民工犯罪人員對(duì)出獄后的收入預(yù)期更高，因而失望的可能更大，重新犯罪的可能性也更大。四成以上的新生代犯罪農(nóng)民工希望自己出獄后的月收入能夠達(dá)到5000元以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出第一代。對(duì)于自己出獄后如果一直找不到工作而重新走上犯罪道路的可能，持明確肯定的態(tài)度接近5%，持可能會(huì)和不否定的態(tài)度的達(dá)到17%，三者合計(jì)達(dá)到22%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出目前中國(guó)的重新犯罪率。