中國礦業(yè)大學管理學院 郭思顯 林愛梅

政治關聯、研發(fā)投入與企業(yè)價值——來自中小板高新技術企業(yè)的經驗證據

中國礦業(yè)大學管理學院 郭思顯 林愛梅

本文基于政治關聯的視角，以中小板中國家火炬計劃認定的高新技術企業(yè)為對象，研究了政治關聯、研發(fā)投入與企業(yè)價值三者之間的關系。將政治關聯類型分為政府官員類和代表委員類兩種，研究發(fā)現，不同的政治關聯類型對企業(yè)價值的作用機制不同。政府官員類政治關聯通過研發(fā)投入的中介作用負向作用于企業(yè)價值，代表委員類政治關聯對研發(fā)投入影響企業(yè)價值具有調節(jié)效應。

政治關聯 研發(fā)投入 企業(yè)價值 高新技術企業(yè)

一、引言

鑒于中國的經濟環(huán)境，政治關聯往往能以更快速、直接的方式取得社會資源，但企業(yè)維持政治網絡需要付出額外的社會成本和代價。所以關于政治關聯對企業(yè)價值影響的結論并不一致，一部分認為政治關聯會為企業(yè)帶來社會資本，這部分社會資本會給企業(yè)價值帶來積極的影響；另一部分認為政治關聯帶來社會資本的同時也帶來了風險，這部分風險可能對企業(yè)價值產生不利的影響。那么政治關聯在創(chuàng)新活動中會產生怎樣的影響？又是通過什么途徑影響企業(yè)價值？創(chuàng)新一直是中小企業(yè)發(fā)展的重要動力和相對優(yōu)勢，國家也一直致力于扶持和鼓勵中小企業(yè)的發(fā)展，國家統計局、科學技術部、財政部聯合發(fā)布的《全國科技經費投入統計公報》顯示，2011-2014年全國共投入研究與實驗發(fā)展（R&D）經費分別為8687億元、10298.4億元、11846.6億元、13015.6億元,占當年GDP的比重分別為1.84%、1.98%、2.08%、2.05%。其中2012年是我國科技投入首次突破萬億，中國研發(fā)投入強度首次超過歐盟?？萍疾恳苍O立火炬中心，對取得高新技術認定資格的企業(yè)給予政策優(yōu)惠，扶持高新技術企業(yè)發(fā)展，鼓勵企業(yè)積極創(chuàng)新。因此，了解政治關聯對創(chuàng)新活動的影響，進而影響企業(yè)價值具有重要意義。政治關聯對企業(yè)價值的影響可以分為兩個方面，一方面投資于政治關聯獲得的超額收益使企業(yè)將更多的資源用于尋租活動，可能對研發(fā)活動產生擠出效應，降低研發(fā)投入，削弱企業(yè)價值；另一方面，良好的政商關系通過幫助企業(yè)快速獲得審批、減少執(zhí)法部門刻意刁難等途徑，降低企業(yè)運行成本，亦可以通過獲取政府采購合同、稅收優(yōu)惠政策等途徑，提高研發(fā)資金的利用效率，提高企業(yè)價值。由此，本文對政治關聯類型進行分類，區(qū)分政府官員和代表委員兩類政治關聯，對政治資源能否帶來企業(yè)價值的提升以及通過何種途徑作用于企業(yè)價值進行更詳細的研究。另外，以往研究多集中在主板的高新技術企業(yè)，忽視了最具發(fā)展和創(chuàng)新潛力的中小企業(yè)，因此本文以中小板中國家火炬計劃認定的高新技術企業(yè)為樣本，樣本具有代表性。

二、理論分析與研究假設

LuoY et al（2011）注意到現有研究僅僅說明了社會資本意義上的政治關聯具有獲取外部資源的可能性，卻忽視了政治關聯對企業(yè)績效影響的內部機制。Wu J（2011）的研究發(fā)現政治關聯對創(chuàng)新活動呈“倒U型”影響，即當政治關聯的成本超越了所能帶來的收益，政治關聯的積極作用將逐漸減弱。高管的政府官員類政治關聯產生有兩個主要途徑，一是官員下海經商，二是企業(yè)返聘退休官員，高管利用自身的優(yōu)勢易于獲得政治資源。但政治資源的獲得相應要付出一部分社會成本和犧牲企業(yè)的自主能力，政府可能會干擾企業(yè)的經營決策，視為“掠奪之手”假說。高管熱衷于政治關聯的額外收益會使企業(yè)將更多的資源投入于尋租活動而不是研發(fā)投入，從而產生擠出效應。逯東（2012）研究發(fā)現政治關聯為創(chuàng)業(yè)板的高新技術企業(yè)帶來更多的政府補助，企業(yè)卻沒有將政府資源有效的用于技術研發(fā)，反而削弱了企業(yè)的研發(fā)能力。而國外的多數文獻證明研發(fā)投入和企業(yè)價值呈顯著正相關，Chung H（2003），Lin B W（2006），Andersen M A（2015）等的文章都論證了這一點。朱焱（2013），張川（2014）等的研究也證明了研發(fā)投入對企業(yè)績效有顯著的正向影響。根據高階理論“高管特征－戰(zhàn)略選擇－企業(yè)績效”的作用原理，高管的政治背景會影響企業(yè)獲取資源的能力，資源的使用會進一步影響企業(yè)的經營和工作效率，形成企業(yè)價值的差異。根據溫忠麟（2005）中介效應的三步分析法，高管中政府官員類政治關聯與研發(fā)投入呈負相關關系，研發(fā)投入與企業(yè)價值呈正相關關系，最終政府官員類政治關聯與企業(yè)價值呈負相關關系。據此，提出假設1。

假設1：高管的政府官員類政治關聯通過研發(fā)投入負向影響企業(yè)價值

政治關聯從來就是一把雙刃劍，不同類型的政治關聯，不同研發(fā)階段的政治關聯，不同企業(yè)環(huán)境下的政治關聯都會造成不同的結果。Boubakri N等（2012）通過對1989年到2003年12個發(fā)達國家和11個發(fā)展中國家的數據分析發(fā)現，具有政治關聯的企業(yè)財務杠桿水平更高，且債務期限延長，獲得了更好的企業(yè)績效。Muttakin M B等（2015）對新興經濟體的研究發(fā)現，存在政治關聯的家族企業(yè)財務績效要好于不存在政治關聯的家族企業(yè)，然而存在政治關聯的非家族企業(yè)財務績效要遜于不存在政治關聯的家族企業(yè)。政府官員類政治關聯可能受制于政府干預，受政治目標影響犧牲部分經濟利益，高管中代表委員類政治關聯主要通過選舉產生，政府鼓勵有名望有實力的企業(yè)家參與到政治生活中，是為了維護政商之間的和諧關系，進而共同促進城市發(fā)展。政府并不從中干預企業(yè)的經營活動，還能為企業(yè)提供所需資源和利益，被視為“扶持之手”。相比之下，代表委員類政治關聯仍是高管出于公司價值最大化考慮的結果，主動參與到政治生活中，以較低的政治關聯代價換取企業(yè)較低的交易成本。但是對代表委員類政治關聯的企業(yè)而言，更多的政府補助不一定帶來更高的研發(fā)投入，因為研發(fā)投入是由企業(yè)經營目標和能力決定，過高的研發(fā)投入會對企業(yè)短期績效產生負面影響，從而影響企業(yè)長期價值和未來籌資能力。然而，受利于政治關聯帶來的“關系”好處，企業(yè)可能在項目審批、土地政策、稅收優(yōu)惠等方面間接獲益。LuoY等（2011）的研究證明了這一點，在中國的經濟環(huán)境下，政治關聯幫企業(yè)降低了交易成本，同時帶來了更多的資源，對企業(yè)的經濟績效和運營績效都來了積極的影響。Ang J S等（2013）以新加坡政府作為運行機制良好、腐敗水平低下的制度環(huán)境代表，發(fā)現雖然政治關聯不能直接為企業(yè)帶來經濟效益，但企業(yè)擁有政治關聯身份的董事是企業(yè)監(jiān)督機制良好的體現，受到投資者的追捧，從而間接的對企業(yè)價值產生積極的影響，隨著各項制度的不斷更新完善，也應該注意到政治關聯帶來的間接影響。政治關聯起到了調節(jié)作用，當企業(yè)存在代表委員類政治關聯時，研發(fā)投入與企業(yè)價值的正相關關系要顯著高于不存在代表委員類政治關聯企業(yè)。由此，提出假設2。

假設2:高管的代表委員類政治關聯正向調節(jié)研發(fā)投入與企業(yè)價值關系

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源本文以2011-2014年深圳證劵交易所中小板上市企業(yè)中被國家火炬計劃認定為高新技術的企業(yè)為研究對象，手工搜索選出中國證監(jiān)會、巨潮資訊等網站將認定的已在中小板上市的高新技術企業(yè)，剔除數據缺失和極端值的異常公司后，最終獲取908個有效樣本觀察值。政治關聯數據主要通過查閱上市公司年報、巨潮資訊、中國證監(jiān)會網等相關網站手工整理得出，上市公司中研發(fā)投資缺失的，通過手工查閱上市公司年報的“研發(fā)支出”、“開發(fā)支出”、“研發(fā)費用”、“技術研究費”等項目獲得。其他數據主要來自國泰安數據庫（CSMAR）。

（二）變量定義（1）解釋變量。政治關聯：將政治關聯分為兩類，一類是政府官員類（Gover），另一類是代表委員類（Repre），前者中的董事長、副董事長或總經理曾經或現今在黨委（紀委）、政府、人大或政協常設機構、法院和檢察院任職，后者指曾任或現任各級人大代表或政協委員職務?？紤]到不同層級的影響強度，文章對政府官員級別（LGover）賦值如下：科級取1、處級取2、廳級取3、部級取4，對代表委員級別（LRepre）賦值如下：縣級取1、市級取2、省級取3、國家級取4。高管政治關聯以所在公司的最大值作為公司政治關聯的最終值。（2）被解釋變量。企業(yè)價值（Tobin Q）：企業(yè)的市場價值通過公司股票市值來衡量，選取Tobin’s Q值作為企業(yè)價值的衡量指標。（3）中介變量。研發(fā)投入（Rd）：通常采用研發(fā)投入與營業(yè)收入的比值、研發(fā)投入與總資產的比值，考慮到控制變量中已經控制了總資產的影響，本文選取研發(fā)投入與營業(yè)收入的比值作為研發(fā)投入的衡量指標。（4）控制變量。參照已有文獻，選取實際控制人（Owner）、規(guī)模（Size）、herfindahl_10（H_10）、資產負債率（Lev）、年份（Year）、行業(yè)（Ind）為控制變量。實際控制人股份性質為國有時，取值為1，沒有取0；規(guī)模為總資產的自然對數的值；股權集中度為公司前10位大股東持股比例的平方和的值；資產負債率為總負債與總資產的比值；年份涉及4個年度，設3個虛擬變量；行業(yè)涉及5個行業(yè)，設4個虛擬變量。

（三）模型構建采用溫忠麟（2005）中介效應的分析步驟，本文設定如下4個步驟，對應4個模型。政治關聯級別的中介效應的分析亦參照以下模型。

四、實證分析

（一）描述性統計與相關性分析表1可以看出，樣本中政府官員類政治關聯占比18%，代表委員類政治關聯占比34%，政治關聯現象比較普遍，特別是代表委員類政治關聯。根據經濟合作與發(fā)展組織（OECD）在《奧斯陸手冊》中的標準，企業(yè)R&D投入強度超過4%，表示企業(yè)創(chuàng)新能力較強，作為國家火炬計劃認定的高新技術企業(yè)，研發(fā)投入均值達到5.45%，表明整體的創(chuàng)新能力突出。另外,相關性分析結果發(fā)現各變量之間的相關系數絕對值均小于0.5（除政治關聯與政治關聯級別不在同一模型計算，二者的高相關系數屬于正?，F象，分別為0.947、0.927）,自變量之間不存在共線性問題。

表1　主要變量描述性統計和Pearson相關系數

（二）回歸分析

（1）全樣本回歸分析。在回歸分析之前,對于自相關、異方差和多重共線性三大問題進行了檢驗。利用DW統計量進行自相關檢驗，Durbin-Watson最小值為1.876，均接近于2，由此判定不存在一階序列自相關。方差膨脹因子VIF均小于2（限于篇幅省略），表明自變量之間不存在明顯共線性。通過殘差散點圖的顯示，模型可能存在異方差的情況，為保證對模型異方差處理的有效性，本文運用Stata12.1分析軟件,采用穩(wěn)?。╮obust）回歸方法。

表2　全樣本回歸結果

表2中的模型1、2顯示政府官員類政治關聯（Gover）與企業(yè)價值的系數在1%的水平下顯著為負，代表委員類政治關聯（Pepre）與企業(yè)價值的系數在10%的水平下顯著為正。表明政府官員類政治關聯所帶來的好處并沒有彌補企業(yè)的尋租成本，相反為企業(yè)長期績效帶來了負面的影響；具有代表委員身份的高管，有效利用了政府資源優(yōu)勢，為企業(yè)價值帶來了正向影響，但差別效果不大。進一步研究發(fā)現政治關聯級別越高相應的負面影響和正面影響越強，也證明了賈明（2010）文章中政治關聯所給公司帶來的利益水平取決于政治關聯級別的觀點。

表2中的模型3、4顯示政府官員類政治關聯（Gover）與研發(fā)投入的系數在1%的水平下顯著負相關，代表委員類政治關聯（Pepre）與研發(fā)投入的系數并不顯著。這與逯東（2012）的結論相印證，政府官員類政治關聯雖為企業(yè)帶來了更多的政府補助，但企業(yè)并沒有將政府給予的補助用于技術研發(fā)，反而削弱了企業(yè)的研發(fā)能力。

在表2中的模型1、2基礎上加入研發(fā)投入作為自變量后，政府官員類政治關聯（Gover）、研發(fā)投入（Rd）與企業(yè)價值的系數均在5%的水平下顯著正相關，且模型5調整后R2（0.3153>0.3088）要好于模型1。滿足了溫忠麟提出的驗證中介效應的三個步驟，研發(fā)投入在政府官員類政治關聯與企業(yè)價值之間起到了中介作用，假設1成立。但代表委員類政治關聯在模型3、5中與企業(yè)價值的相關系數顯著效果均不理想，因此不存在明顯的中介效應。

表2中的模型3、4顯示股權集中度（H_10）與研發(fā)投入在1%的水平下顯著負相關，表明股權的過分集中不利于企業(yè)提升創(chuàng)新能力水平。資產負債率（Lev）與研發(fā)投入、企業(yè)價值均在1%的水平下顯著負相關，表明過高的財務杠桿會對企業(yè)的研發(fā)投入產生約束，不利于企業(yè)創(chuàng)新活動開展，進而影響長期價值的提高。

（2）樣本分類回歸分析。根據溫忠麟調節(jié)效應的步驟，自變量是連續(xù)變量，調節(jié)變量是類型變量的，需對調節(jié)變量進行分組回歸，本文據此對政府官員類和代表委員類政治關聯進行分組回歸。

表3　樣本分類回歸結果

表3中的模型8、9結果表示，有政府官員組的研發(fā)投入和無政府官員組對企業(yè)價值的影響均在5%的水平下顯著為正，但前者系數要小于后者（β=1.1603<2.6490）。模型10、11結果顯示，有代表委員組的研發(fā)投入對企業(yè)價值的影響在5%的水平下顯著正相關，無代表委員組的影響在10%的水平下顯著正相關，且前者系數大于后者（β=4.2153>1.8290）?；貧w結果表明，在企業(yè)價值和研發(fā)投入差別不大的前提下，有代表委員組的研發(fā)投入所帶來的企業(yè)價值要高于無代表委員組。表明高管利用自己代表委員身份獲得了資源優(yōu)勢，雖然這種優(yōu)勢不直接反映在研發(fā)投入上。但是根據羅黨論（2010）的研究，在成本方面，良好的政商關系能夠減少政府對企業(yè)的利益侵占；在收入方面，可以提供廉價土地、稅收返還、創(chuàng)新補貼、政府采購合同等各種政策優(yōu)惠，為企業(yè)的創(chuàng)新活動提供了隱形的福利支持。符合了調節(jié)效應的要求，假設2成立。

（三）T檢驗為了直觀反映政治關聯類型對企業(yè)價值影響的區(qū)別，本文分別對政府官員類樣本組和代表委員類樣本組進行獨立樣本T檢驗見表4。檢驗結果顯示，無政府官員類樣本組的企業(yè)價值要顯著好于有政府官員類樣本組（t值＝3.323，p值＝0.001），表明政府官員類政治關聯會降低企業(yè)價值，與回歸結論一致。無代表委員類樣本組與有代表委員類樣本組在企業(yè)價值方面并無顯著差異。原因可能是無代表委員身份的高管不同于有代表委員類的高管，將用于政治尋租的成本投入到企業(yè)自身的能力建設當中，企業(yè)自身產生的效益與政府優(yōu)勢資源來帶的效益差別不大，最終目的都是尋求企業(yè)價值最大化。

表4　樣本T值檢驗結果

五、結論與建議

（一）結論不同于以往直接認定政治關聯通過研發(fā)投入的中介作用對技術創(chuàng)新績效產生負向影響的籠統劃分。本文研究發(fā)現不同的政治關聯類型對企業(yè)價值的影響路徑存在差異，便于我們更好的分析不同類型政治關聯對企業(yè)價值的傳導過程。政府官員類政治關聯對研發(fā)投入具有負向影響，研發(fā)投入與企業(yè)價值正相關，最終政治關聯對企業(yè)價值具有負向影響，研發(fā)投入在兩者之間起到了中介作用。但代表委員類政治關聯對研發(fā)投入影響不顯著，研發(fā)投入并沒有起到顯著的中介作用，而是政治關聯起到了調節(jié)作用，即存在代表委員類政治關聯的企業(yè)研發(fā)投入對企業(yè)價值的正向影響要強于無代表委員類政治關聯企業(yè)。研究結論說明我們對政治關聯應該采取更全面的態(tài)度，既要看到其負面的影響，也要看到其正面的協同影響。

（二）建議既然有效的利用外部社會資本有助于企業(yè)的創(chuàng)新活動，我們就不必對政治關聯采取一票否決制度。尤其我國正處在轉軌經濟中，政府依然掌握著關系企業(yè)生存和持續(xù)發(fā)展的重要資源，為了適應這樣的環(huán)境，能否與政府建立良性關系是企業(yè)的重要能力之一。政府官員類政治關聯由于政治關聯成本過高，過度尋租行為，降低了內部研發(fā)投入效率，而代表委員類政治關聯，有效發(fā)揮了政治關聯的優(yōu)勢，控制了政治關聯的風險，化外部資源為內部利用，實現了良性的協同效應。由于企業(yè)獲得政治關聯本身也意味著承擔更多的社會責任，政府也可以利用這一關系，培養(yǎng)企業(yè)的社會責任意識，實現企業(yè)自身經濟效益和其他利益相關者的共贏。綜上，對企業(yè)而言，政治關聯能夠為企業(yè)帶來更多的資源，但過度尋租仍是不可取的，企業(yè)的資源是有限的，內外資源此消彼長，關鍵在于企業(yè)內部能力的建設，良性利用政府關聯優(yōu)勢，規(guī)避其不利影響，內外部資源協同發(fā)揮作用，才能實現企業(yè)更好的創(chuàng)新績效。本研究側面表明，政府仍掌握著大量的獨特資源，一旦企業(yè)將更多的資源投向政治關聯，必然減少內部能力建設，降低產品異質率，競爭加劇，壓縮利潤空間，進一步降低研發(fā)投入，對中國企業(yè)的長期發(fā)展和競爭力造成惡性循環(huán)（楊其靜2011）。所以，對政府而言，一方面需要減少對資源配置的干涉，繼續(xù)推進市場機制改革，另一方面可以鼓勵有社會責任意識的創(chuàng)新型企業(yè)家參政議政，采取多種措施，鼓勵企業(yè)的創(chuàng)新活動，實現企業(yè)經濟目標和政府社會目標的共贏共存。

［1］羅明新、馬欽海、胡彥斌：《政治關聯與企業(yè)技術創(chuàng)新績效》，《科學學研究》2013年第6期。

［2］羅黨論、黃瓊宇：《民營企業(yè)的政治關系與企業(yè)價值》，《管理科學》2008年第6期。

［3］杜興強等：《政治聯系方式與民營上市公司業(yè)績:“政府干預”抑或“關系”？》，《金融研究》2009年第11期。

［4］張川等：《政治關聯,財務績效與企業(yè)社會責任》，《管理評論》2014年第1期。

［5］溫忠麟等：《調節(jié)效應與中介效應的比較和應用》，《心理學報》2005年第2期。

［6］朱焱、張孟昌：《企業(yè)管理團隊人力資本,研發(fā)投入與企業(yè)績效的實證研究》，《會計研究》2013年第11期。

［7］Luo Y,Huang Y,Wang S L.Guanxi and Organizational Performance:A Meta-analysis,Management and Organization Review,2011.

［8］Wu J.Asymmetric Roles of Business Ties and Political Ties inProduct Innovation,Journal of Business Research,2011.

［9］Gentry R J,Shen W.The Impacts of Performance Relative to Analyst Forecasts and Analyst Coverage on Firm R&D Intensity,Strategic Management Journal,2013.

［10］Faccio M,Masulis RW,McConnell J.Political Connections and Corporate Bailouts,The Journal of Finance, 2006.

［11］Andersen M A.Public Investment in U.S.Agricultural R&D andtheEconomic Benefits,FoodPolicy,2015.

［12］Muttakin M B,Monem R M,Khan A,et al.Family Firms,Firm Performance and Political Connections:Evidence from Bangladesh,Journalof Contemporary Accounting& Economics,2015.

（編輯 梁恒）