黃壽成

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710119)

?

大明宮研究的力作
——評(píng)杜文玉教授《大明宮研究》

黃壽成

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710119)

大明宮始建于貞觀八年(634)，最初名為永安宮，次年改名大明宮，龍朔二年(662)又改名為蓬萊宮，咸亨元年(670)更名曰含元宮，長(zhǎng)安元年(701)又恢復(fù)為大明宮。大明宮與太極宮、興慶宮又合稱為唐代長(zhǎng)安城的“三大內(nèi)”，是李唐王朝最高統(tǒng)治者居住生活的場(chǎng)所，更被視為李唐王朝政治中心之所在，也是有唐一代皇帝行使權(quán)力并且居住時(shí)間最長(zhǎng)的一組建筑群。雖然以往有些學(xué)者對(duì)大明宮中某些建筑有所研究，特別是主要從事考古工作的學(xué)者，對(duì)大明宮的考古發(fā)掘做了大量有益的工作，可是學(xué)術(shù)界一直缺少一部對(duì)于大明宮進(jìn)行系統(tǒng)研究的專著，而杜文玉教授的《大明宮研究》這部三十八萬(wàn)多字的著述恰恰填補(bǔ)了這一空白。

一

此書還詳細(xì)論述了含元、宣政、紫宸三大殿，杜教授利用考古發(fā)掘報(bào)告《唐大明宮遺址考古發(fā)現(xiàn)與研究》的資料，指出：“含元殿殿址東西長(zhǎng)75.9米，南北寬49.3米，殿面闊11間，進(jìn)深3間(59.2米×16米)翔鸞閣的臺(tái)基東西約長(zhǎng)24.5米，南北寬13米，棲鳳閣大體相同。殿前與兩閣之間，有平行的三條踏道，長(zhǎng)達(dá)120米，中間的一條寬約25.5米，兩邊兩條各寬4.5米”。書中說(shuō)到其他兩殿由于地層擾亂的緣由只能確定其位置，其中宣政殿遺址的其他情況不詳。紫宸殿“殿基的西部早已破壞無(wú)存，僅東部還殘存一部分?！薄暗罨媳睂捊?0米?！贝藭鴮?duì)大明宮三大殿研究的最出彩之處，就是對(duì)其功能的研究，不僅指出了它們分別是唐朝外朝、中朝、內(nèi)朝朝會(huì)的舉行之處，更重要的是對(duì)三朝朝會(huì)的內(nèi)容以及相關(guān)禮儀進(jìn)行了詳盡的論述，對(duì)三朝朝會(huì)的歷史淵源的研究填補(bǔ)了這方面的空白。

有關(guān)麟德殿的研究學(xué)術(shù)界已有一些成果問(wèn)世，但是都不如此書的論述全面詳盡。此書不僅考述了麟德殿的臺(tái)基、中殿、前殿、后殿的具體情況，指出“早期朝堂的建筑比較簡(jiǎn)單，只有一座大型廡殿和一道東西向的墻垣”。而“晚期的朝堂基址，是在早期的基址上重建的，但向東移了16米，并向北展寬4米。又在西端北側(cè)向北新建了一排廄廡，南北長(zhǎng)43米多(北端被路溝破壞了一部分)，東西寬10.4米。”對(duì)于其功能的研究突破了娛樂(lè)性建筑的舊有認(rèn)知，指出其除了娛樂(lè)、宴飲外，還具有外事、宗教、招見地方大員以及學(xué)士等方面的功能。

此書還利用正史、政書、類書等傳世文獻(xiàn)研究了延英殿、金鑾殿、三清殿等重要宮殿的方位與功能，其中有不少方面都涉及唐朝的重要制度，如延英召對(duì)制度、學(xué)士院制度等。對(duì)設(shè)在大明宮內(nèi)的中書省、集賢院、門下省、弘文館、史館等機(jī)構(gòu)的方位與職能，也進(jìn)行了深入的研究，得出了許多重要的研究結(jié)論。在研究中不僅僅重視正史、政書等典籍，甚至還充分地利用了筆記小說(shuō)，如使用《劇談錄》的資料，考知望仙門距離左神策軍駐地不遠(yuǎn)。利用《教坊記》的記載，指出：“(教坊)顯然是指教習(xí)之所，且不限于伎樂(lè)一端，后始專教伎樂(lè)，此制實(shí)起于隋代”。

杜教授還繪制了大明宮圖，編制了《大明宮丹鳳門舉行大赦典禮表》《麟德殿召見外來(lái)使者表》，以方便讀者閱讀，是一部是研究唐代大明宮相當(dāng)完備的著述，而論述詳備則是此書的一個(gè)顯著特點(diǎn)。

二

這部論著的另一個(gè)特點(diǎn)就是糾正訛誤。杜教授對(duì)于宋敏求、胡三省、徐松等宋代以來(lái)學(xué)者所撰寫《長(zhǎng)安志》《資治通鑒注》《唐兩京城坊考》等著述中脫漏的一些宮內(nèi)建筑的地理方位和功能進(jìn)行了考證，根據(jù)歐陽(yáng)修《新五代史》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》、葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》、駱天驤《類編長(zhǎng)安志》，指出：“胡三省注曰：‘唐東內(nèi)以含元殿為正牙，西內(nèi)以太極殿為正牙。唐制：天子居曰衙，行曰駕。牙，與衙同’。其實(shí)是不對(duì)的，在唐代含元殿是正殿，而正衙則是指宣政殿，也稱前殿”?！按竺鲗m中所謂正衙是指宣政殿，而不是含元殿?！庇诌\(yùn)用《舊唐書》《新唐書》等正史的記載，指出：“胡三省注云：‘金吾左、右仗，在宣政殿前’。胡三省的這種說(shuō)法并不完全對(duì)，皇帝在宣政殿坐朝時(shí)，金吾仗排列在宣政殿前，這是沒(méi)有問(wèn)題的，但這里顯然不是指朝會(huì)時(shí)的仗衛(wèi)，而是指左、右金吾仗舍(院)，因?yàn)檫@里才是臨時(shí)關(guān)押罪犯的場(chǎng)所。左、右金吾仗舍位于含元殿前，左、右朝堂之南，文宗時(shí)發(fā)生的所謂‘甘露之變’，所說(shuō)的夜降甘露的石榴樹就在其仗舍院內(nèi)?！边€利用考古發(fā)掘資料及日本僧人圓仁《入唐求法巡禮行記》的等文獻(xiàn)資料，指出清人徐松所繪制的《大明宮圖》東內(nèi)苑的范圍有明顯錯(cuò)誤，并究其緣由，認(rèn)為程大昌的《雍錄》說(shuō)：“其(大明宮)廣袤亦及五里。五里之東，尚有余地，可以為苑。故大明東面有東內(nèi)苑?！酥畠?nèi)東苑者，包大明宮之東面，而向南直出，與大明宮城之丹鳳門相齊。……此苑之北亦抵禁苑也”的記載比較可靠。還認(rèn)為徐松“待詔院在史館西”的說(shuō)法，與其書所附的《西京大明宮圖》不相合，是徐書的訛誤之所在。

書中還對(duì)于傳世文獻(xiàn)中涉及大明宮的記載不太準(zhǔn)確之處加以考辯，如“關(guān)于金鑾殿在大明宮中的功能，宋人沈括有所論述，他說(shuō)：‘唐翰林院在禁中，乃人主燕居之所。玉堂、承明、金鑾殿皆在其間。應(yīng)供奉之人，自學(xué)士已下，工伎群官司隸籍其間者，皆稱翰林，如今之翰林醫(yī)官、翰林待詔之類是也’。對(duì)于沈括的這種說(shuō)法，程大昌批評(píng)說(shuō)：‘沈氏又曰：唐翰林院在禁中，乃人主燕居之所。玉堂、承明、金鑾殿皆在其間。此又失也，承明、玉堂皆漢殿耳，唐無(wú)此名也’。程大昌的批評(píng)無(wú)疑是正確的，唐大明宮中確無(wú)此二殿。沈括說(shuō)唐翰林院乃皇帝燕居之所，實(shí)際上是說(shuō)翰林院是供皇帝消遣娛樂(lè)的場(chǎng)所，這種說(shuō)法指唐前期的情況是不錯(cuò)的，如果指唐后期的情況則失之偏頗了?！庇秩珀P(guān)于待制院的用途，書中利用《新唐書·百官志》《冊(cè)府元龜·帝王部》《唐會(huì)要·待制官》等文獻(xiàn)資料，指出徐松所說(shuō)的“唐初，仿漢立待詔。后以武后諱，改詔為制，每御正衙日，令諸司長(zhǎng)官二人奏本司事，謂之待制。貞元間，又令未為長(zhǎng)官而預(yù)常參者亦每日引見，謂之巡對(duì)，亦謂之次對(duì)”。也是不全面的，他指出“其實(shí)皇帝在延英殿召見待制官并不限于正衙朝會(huì)后，其在延英召對(duì)日，與宰相議政結(jié)束后，亦召見待制官”。這一切均體現(xiàn)了杜教授考證精細(xì)之治學(xué)特點(diǎn)。

另外，書中還指出今人楊鴻勛《大明宮》一書附有《唐長(zhǎng)安大明宮復(fù)原平面圖》，將殿中省繪在御史臺(tái)之西，把御史臺(tái)繪在中書省西面，與宋敏求《長(zhǎng)安志》卷六《大明宮》、徐松《唐兩京城坊考》卷一《大明宮》的記載全然不符。

在糾正前人及今人訛誤的同時(shí)，對(duì)于今人的研究成果也廣泛利用，如利用北京大學(xué)辛德勇教授《大明宮西夾城與翰林學(xué)士院諸問(wèn)題》一文，“以右銀臺(tái)門內(nèi)北邊10余米處的房屋遺址作為翰林院和學(xué)術(shù)院還是差相仿佛的，但仍略嫌偏南，距麟德殿稍遠(yuǎn)，而此‘所謂翰林院遺址的北邊200余米’殘存的南北向夯土墻則更接近于文獻(xiàn)記載中翰林院和學(xué)術(shù)院的位置”,認(rèn)為“此說(shuō)甚是”。糾正了馬得志認(rèn)為學(xué)士院遺址在西夾城內(nèi)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，認(rèn)為西夾城內(nèi)應(yīng)是右藏庫(kù)之所在。在這部著作中杜教授既指出前人以及今人著述中的不足，又能充分利用古今學(xué)者的一些研究的正確結(jié)論，這種實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度也是難能可貴的。

三

這部著作還有一個(gè)特點(diǎn)即博采眾家之長(zhǎng)。有關(guān)延英殿位于大明宮的什么位置，文獻(xiàn)記載不一致，宋人宋敏求《長(zhǎng)安志》認(rèn)為在紫宸殿的東面；唐人《唐六典·工部尚書》、宋人程大昌《雍錄·延英殿》、清人徐松《唐兩京城坊考》均認(rèn)為在紫宸殿的西面。書中指出：“傅熹年所繪的大明宮平面圖，將延英殿繪在紫宸殿的西面，史念海主編的《西安歷史地圖集》繪有兩幅《唐大明宮圖》(考古、文獻(xiàn)各一幅)，均將延英殿繪在宣政殿之西，紫宸殿西偏南的位置。傅、史兩位當(dāng)代學(xué)者所繪雖稍有不同，但基本方向都是不錯(cuò)的?！庇诌M(jìn)一步指出，“有學(xué)者根據(jù)文獻(xiàn)記載結(jié)合這兩次發(fā)掘的結(jié)果，判斷延英殿的具體位置應(yīng)在紫宸殿西南約50米處?？晒┮徽f(shuō)?！绷硗?，在指出徐松《唐兩京城坊考》所附《唐大明宮圖》所繪的東內(nèi)苑范圍有明顯錯(cuò)誤的同時(shí)，又利用此圖確定了太和門的位置，指出此圖“亦繪有太和門的位置，卻與日營(yíng)門東西相齊，明顯偏于東內(nèi)苑之南。程大昌說(shuō)其位置在‘苑之南’，而太和門在呂大防圖上的位置卻在東內(nèi)苑中部，故徐松之圖的標(biāo)繪更為準(zhǔn)確一些”。

此書考述謹(jǐn)嚴(yán)，如右銀臺(tái)門考古實(shí)測(cè)僅有一個(gè)門道，但是據(jù)文獻(xiàn)記載，應(yīng)有三個(gè)門道，杜教授則采取謹(jǐn)慎的治學(xué)態(tài)度，說(shuō)“既如此，為何考古簡(jiǎn)報(bào)卻說(shuō)只有一道門，是史籍記載不實(shí)，還是因?yàn)橛毅y臺(tái)門遺址破壞嚴(yán)重，僅殘留下來(lái)了一個(gè)門道，目前尚無(wú)法判斷”?？煞Q是有一分材料說(shuō)一分話，絕不盲目猜測(cè)。

總的來(lái)說(shuō)，杜文玉教授《大明宮研究》一書，搜集資料廣泛，可謂一覽無(wú)遺，既有傳世文獻(xiàn)，又有考古資料，論證詳細(xì)，考辨嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯性強(qiáng)，博采眾家之長(zhǎng)。不過(guò)書中也有一點(diǎn)小小的不足，即全書缺少一幅唐代長(zhǎng)安城的全圖。這可能是杜教授認(rèn)為在這部研究大明宮著述中那幅圖可有可無(wú)，不過(guò)作為讀者特別是一些非唐史專業(yè)的學(xué)者在閱讀這部三十多萬(wàn)字的大作之時(shí)，如果能夠看到唐代長(zhǎng)安城的全圖，就可以對(duì)于大明宮在長(zhǎng)安城中的具體位置有了清晰的了解，這樣就更有利于讀者閱讀，進(jìn)而理解大明宮在唐代長(zhǎng)安城中的重要地位。

[責(zé)任編輯 朱偉東]