游景茂, 向國(guó)耀, 郭 杰, 郭曉亮

(1. 湖北省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中藥材研究所, 恩施 445000; 2. 湖北巴王故里農(nóng)耕有限公司, 恩施 445000)

?

8種殺菌劑對(duì)白術(shù)根腐病防治研究

游景茂1*, 向國(guó)耀2, 郭 杰1, 郭曉亮1

(1. 湖北省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中藥材研究所, 恩施 445000; 2. 湖北巴王故里農(nóng)耕有限公司, 恩施 445000)

本研究利用室內(nèi)毒力測(cè)定法測(cè)定了白術(shù)角擔(dān)菌對(duì)8種殺菌劑的敏感性,同時(shí)開(kāi)展田間試驗(yàn)測(cè)定了8種殺菌劑對(duì)白術(shù)根腐病的防治效果。結(jié)果表明:50%多菌靈可濕性粉劑、40%五硝·多菌靈可濕性粉劑、30%苯甲·丙環(huán)唑乳油和430 g/L戊唑醇懸浮劑對(duì)角擔(dān)菌的菌絲抑制率相對(duì)較高,EC50均低于10 mg/L。田間試驗(yàn)結(jié)果表明:末次施藥20 d后40%五硝· 多菌靈可濕性粉劑1 000倍液、50%多菌靈可濕性粉劑1 000倍液、30%苯甲·丙環(huán)唑乳油2 000倍液和430 g/L戊唑醇懸浮劑 3 000倍液的防效均超過(guò)58%,而且防效之間無(wú)顯著性差異,各藥劑處理對(duì)白術(shù)的生長(zhǎng)無(wú)顯著性影響。

白術(shù); 殺菌劑; 根腐病; 角擔(dān)菌; 防治

白術(shù)(Atractylodesmacrocephala)為菊科蒼術(shù)屬植物白術(shù)的干燥根莖,在我國(guó)湖北、安徽、浙江、江西、湖南、四川等地區(qū)均有栽培[1]。白術(shù)具有健脾益氣、燥濕利水、止汗安胎之功效,用于脾虛食少、腹脹泄瀉、水腫、自汗、胎動(dòng)不安等癥,生用或炮制,具有重要的藥用價(jià)值,是中醫(yī)“參、術(shù)、苓、甘”四大名貴藥材之一。恩施土家族苗族自治州咸豐縣白術(shù)系湖北省特產(chǎn),具有有效成分含量高、綠色無(wú)污染、加工飲片形狀好、質(zhì)地均勻堅(jiān)實(shí)等質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)。2007年5月,國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布公告,正式批準(zhǔn)對(duì)咸豐白術(shù)實(shí)施地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)。白術(shù)根腐病一直困擾白術(shù)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步壯大和發(fā)展,前人報(bào)道白術(shù)根腐病致病菌為尖孢鐮刀菌(Fusariumoxysporum)和齊整小核菌(SelerotiumrolfsiiSacc),同時(shí)開(kāi)展了防治研究,但是防效不理想[2-4]。筆者從2010年開(kāi)始調(diào)查恩施州及周邊地區(qū)白術(shù)根腐病發(fā)生情況,證明根腐病導(dǎo)致白術(shù)平均減產(chǎn)15%以上,有些田塊的損失超過(guò)40%；并于2013年通過(guò)調(diào)查及試驗(yàn)證明造成恩施州白術(shù)根腐病的主要致病菌為角擔(dān)菌(Ceratobasidiumsp.)[5],這是在國(guó)內(nèi)首次報(bào)道該菌可以導(dǎo)致白術(shù)根腐病。隨著精準(zhǔn)扶貧的開(kāi)展,發(fā)展中藥材產(chǎn)業(yè)成為貧困山區(qū)重要的扶貧途徑。白術(shù)作為湖北省優(yōu)勢(shì)道地藥材,是恩施土家族苗族自治州主推中藥材之一。目前針對(duì)角擔(dān)菌防治的研究較少,為減少白術(shù)種植中化學(xué)藥劑使用的盲目性,篩選出防治角擔(dān)菌的理想藥劑,建立白術(shù)安全控害體系,為精準(zhǔn)扶貧保駕護(hù)航,特開(kāi)展本研究。

1 材料與方法

1.1 供試作物及菌株

供試作物為咸豐‘雞腿白術(shù)’;供試病原菌菌株為白術(shù)角擔(dān)菌(Ceratobasidiumsp.)BZ-1,由湖北省農(nóng)科院中藥材研究所分離鑒定保存。

1.2 供試殺菌劑

50%多菌靈可濕性粉劑,四川國(guó)光農(nóng)化股份有限公司;40%五硝·多菌靈可濕性粉劑,惠州市中迅化工有限公司;8%噁霉靈水劑,陜西西大華特科技實(shí)業(yè)有限公司;30%甲霜·噁霉靈水劑,中農(nóng)住商(天津)農(nóng)用化學(xué)品有限公司;430 g/L戊唑醇懸浮劑,江蘇劍牌農(nóng)化股份有限公司;30%苯甲·丙環(huán)唑乳油,湖南綠葉化工有限公司;40%菌核凈可濕性粉劑,河南倍爾農(nóng)化有限公司;20%井岡霉素可溶粉劑,浙江錢(qián)江生物化學(xué)股份有限公司。

1.3 殺菌劑對(duì)角擔(dān)菌菌絲生長(zhǎng)的影響

將1.2中殺菌劑與PDA(馬鈴薯葡萄糖瓊脂)培養(yǎng)基按照一定比例混合,依次稀釋為5個(gè)濃度梯度(表1)。將角擔(dān)菌BZ-1菌株活化后,取直徑0.5 cm的菌絲塊接種于含不同濃度殺菌劑的培養(yǎng)基中央,空白PDA作為對(duì)照,每處理4個(gè)重復(fù),置于28℃培養(yǎng)72 h,利用十字交叉法測(cè)定各個(gè)處理菌落直徑,計(jì)算抑制率。所得數(shù)據(jù)經(jīng)Finney幾率分析法和DPS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理,求出各單劑毒力回歸方程、EC50及相關(guān)系數(shù)(r)。菌落生長(zhǎng)抑制率(%)=(對(duì)照菌落直徑-藥劑處理菌落直徑)/對(duì)照菌落直徑×100。

1.4 殺菌劑田間防效試驗(yàn)

試驗(yàn)點(diǎn)設(shè)在湖北咸豐道地藥材開(kāi)發(fā)有限公司試驗(yàn)田。前茬作物為白術(shù),從上年發(fā)生根腐病的白術(shù)上分離的致病菌主要為角擔(dān)菌,種植過(guò)程中各項(xiàng)操作均一致,不使用其他化學(xué)藥劑。種植時(shí)間為2013年3月20日,天氣晴,選擇一年生大小均一的白術(shù)根莖移栽,栽前用供試藥劑按照產(chǎn)品推薦濃度(表2)浸種30 min,晾干后種植。試驗(yàn)共設(shè)置27個(gè)小區(qū),每小區(qū)面積為15 m2,10株/m2,共150株,設(shè)3個(gè)重復(fù),以清水為陰性對(duì)照。于2013年4月20日按照各藥劑推薦濃度灌根,每株約50 mL,施用3次,間隔7 d,末次藥后10 d和20 d統(tǒng)計(jì)發(fā)病率及病情指數(shù),每小區(qū)5點(diǎn)取樣,每點(diǎn)調(diào)查10株。分級(jí)標(biāo)準(zhǔn):0級(jí),無(wú)病;1級(jí),根莖有少量病斑;3級(jí),根莖病斑較多,維管束褐色,尚未木質(zhì)化;5級(jí),病根有部分開(kāi)始腐爛,腐爛部分占根莖體積30%以下;7級(jí),腐爛部分占根莖體積30%以上,地上部植株萎蔫變黃;9級(jí):根莖腐爛,植株枯死[2]。根據(jù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各藥劑的防效。

病情指數(shù)=100×Σ(各級(jí)病株數(shù)×各級(jí)代表值)/(總株數(shù)×最高病級(jí)代表值);

防效(%)=100×(對(duì)照病情指數(shù)-處理病情指數(shù))/對(duì)照病情指數(shù)。

表1 殺菌劑室內(nèi)毒力測(cè)定濃度

表2 田間試驗(yàn)殺菌劑種類(lèi)及濃度

1.5 殺菌劑對(duì)白術(shù)生長(zhǎng)的影響

末次藥后30 d,調(diào)查供試殺菌劑對(duì)白術(shù)生長(zhǎng)的影響,每小區(qū)五點(diǎn)取樣,每點(diǎn)取 2株,統(tǒng)計(jì)平均株高及根莖鮮重,同時(shí)觀察是否有藥害產(chǎn)生。

2 結(jié)果與分析

2.1 殺菌劑對(duì)角擔(dān)菌菌絲生長(zhǎng)的影響

將毒力最低的20%井岡霉素可溶粉劑的毒力倍數(shù)設(shè)為1。8種殺菌劑室內(nèi)毒力測(cè)定結(jié)果表明:50%多菌靈可濕性粉劑、40%五硝·多菌靈可濕性粉劑、30%苯甲·丙環(huán)唑乳油和430 g/L戊唑醇懸浮劑的EC50低于10 mg/L,分別為0.14、0.48、6.21 mg/L和7.09 mg/L;30%甲霜·噁霉靈水劑、8%噁霉靈水劑以及40%菌核凈可濕性粉劑的EC50介于25～56 mg/L之間;20%井岡霉素可溶粉劑的EC50最高,為237.21 mg/L。

表3 殺菌劑對(duì)角擔(dān)菌的抑制效果

2.2 殺菌劑田間試驗(yàn)結(jié)果

田間試驗(yàn)證明，末次施藥后10 d，8種藥劑中50%多菌靈可濕性粉劑1 000倍液、430 g/L戊唑醇懸浮劑3 000倍液、40%五硝·多菌靈可濕性粉劑1 000倍液和30%苯甲·丙環(huán)唑乳油2 000倍液的防效較高,分別為67.37%、65.07%、64.88%和63.53%,方差分析表明這4種藥劑防效之間無(wú)顯著性差異。其他4種藥劑的防效均低于45%,其中20%井岡霉素可溶粉劑的防效最低,僅為33.21%。末次藥后20 d 40%五硝·多菌靈可濕性粉劑、50%多菌靈可濕性粉劑、30%苯甲· 丙環(huán)唑乳油和430 g/L戊唑醇懸浮劑的防效較好,分別為60.04%、59.07%、58.98%和58.45%,方差分析表明4種藥劑防效之間無(wú)顯著性差異。其他幾種藥劑的防效均低于32%。

表4 殺菌劑對(duì)白術(shù)根腐病田間防治效果1)

1) 表中數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差。同列中不同小寫(xiě)字母表示差異顯著P<0.05。下同。

Data in the table are mean±SD.Different small letters in the same column indicate significant difference at 0.05 level. The same below.

2.3 殺菌劑對(duì)白術(shù)生長(zhǎng)的影響

末次藥后30 d對(duì)白術(shù)株高進(jìn)行測(cè)量,50%多菌靈可濕性粉劑處理的平均株高最高,為32.24 cm,8%噁霉靈水劑處理的平均株高最低,為31.71 cm,但各處理間均無(wú)顯著性差異;430 g/L戊唑醇懸浮劑處理的平均根莖鮮重最大,為16.77 g;40%菌核凈可濕性粉劑處理的平均鮮重最低,為16.39 g,但各處理之間也無(wú)顯著性差異(表5)。

表5 殺菌劑對(duì)白術(shù)生長(zhǎng)的影響

3 結(jié)論與討論

現(xiàn)階段針對(duì)角擔(dān)菌藥劑篩選研究相對(duì)較少,本研究室內(nèi)毒力測(cè)定結(jié)果表明50%多菌靈可濕性粉劑、430 g/L戊唑醇懸浮劑、40%五硝·多菌靈可濕性粉劑和30%苯甲·丙環(huán)唑乳油對(duì)白術(shù)角擔(dān)菌的菌絲抑制效果明顯,EC50均低于10 mg/L。田間防效試驗(yàn)結(jié)果顯示，50%多菌靈可濕性粉劑、430 g/L戊唑醇懸浮劑、40%五硝·多菌靈可濕性粉劑和30%苯甲·丙環(huán)唑乳油的防效較好,均超過(guò)58%。各供試藥劑對(duì)白術(shù)的株高和產(chǎn)量無(wú)顯著性影響,無(wú)藥害產(chǎn)生,該4種藥劑可以作為恩施州白術(shù)根腐病田間防治主推藥劑。

前人研究大多認(rèn)為白術(shù)根腐病致病菌主要是尖孢鐮刀菌和齊整小核菌,但是筆者室內(nèi)分離研究證明鐮刀菌引起的白術(shù)根腐病在恩施白術(shù)種植區(qū)約占分離的總致病菌數(shù)的6%,角擔(dān)菌占90%,致病菌的差異可能與白術(shù)種植區(qū)的海拔、田間氣候、水土有關(guān)。楊成前等報(bào)道50%多菌靈可濕性粉劑在田間對(duì)白術(shù)根腐病有較好的防效[6-7],和我們的田間防效研究結(jié)果一致,但其研究是以尖孢鐮刀菌為目標(biāo)菌。同時(shí)三唑類(lèi)殺菌劑戊唑醇及苯甲·丙環(huán)唑?qū)Π仔g(shù)根腐病的防治研究鮮有報(bào)道,本研究證明戊唑醇及苯甲·丙環(huán)唑?qū)Π仔g(shù)根腐病有較好的防效。在白術(shù)根腐病的田間防治中,多菌靈作為廣譜殺菌劑目前用量最大,使用頻率最高,存在使病原菌抗藥性增加的風(fēng)險(xiǎn),為了降低病原菌抗藥性產(chǎn)生的幾率,減少環(huán)境壓力,建議在防治白術(shù)根腐病時(shí),將多菌靈與三唑類(lèi)殺菌劑輪換使用。

[1] 國(guó)家藥典委員會(huì). 中華人民共和國(guó)藥典[M]. 北京: 中國(guó)醫(yī)藥科技出版社, 2010: 96.

[2] 張?chǎng)┣? 楊秀峰, 顏興貴, 等. 不同藥劑防治白術(shù)根腐病和白絹病試驗(yàn)研究[J]. 種子, 2004, 23(5): 49-52.

[3] 劉英慧, 趙來(lái)順. 白術(shù)根腐病研究初報(bào)[J].植物病理學(xué)報(bào), 1990, 21(1): 63.

[4] 段明華, 原雅玲, 趙錦麗, 等. 白術(shù)根莖腐爛與栽培措施的相關(guān)性[J]. 西北植物學(xué)報(bào), 1996, 16(5):24-27.

[5] You Jingmao, Lin Xianming, Guo Jie.First report of root rot onAtractylodesmacrocephala(Largehead Atractylodes Rhizome) caused byCeratobasidiumsp. in China [J]. Plant Disease, 2013, 97(1):139.

[6] 楊成前, 宋廷杰, 吳中寶, 等. 白術(shù)根腐病發(fā)生危害與防治調(diào)查[J]. 中藥材, 2007, 20(5):517-519.

[7] 李德新, 齊巧麗, 安信伯, 等. 藥劑處理種栽及生物防治白術(shù)根腐病研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué), 2008, 36(15):6372-6373.

(責(zé)任編輯:楊明麗)

Control effect of eight kinds of fungicides on the root rot ofAtractylodesmacrocephala

You Jingmao1, Xiang Guoyao2, Guo Jie1, Guo Xiaoliang1

(1. Institute of Chinese Herbal Medicines of Hubei Academy of Agricultural Sciences,Enshi 445000, China; 2. Hubei Bawang Hometown Farming Co., LTD, Enshi 445000, China)

Sensitivity ofCeratobasidiumsp. to 8 kinds of fungicides was measured in the laboratory, and control effects of 8 fungicides on root rot ofA.macrocephalawere investigated by field experiment. The results showed that 50% carbendazim WP, 40% quintozene·carbendazim WP, 430 g/L tebuconazole SC, and 30% difenoconazole·propiconazol EC could effectively inhibit the growth ofCeratobasidiumsp, with the EC50values of less than 10 mg/L.The field trial demonstrated that 40% quintozene·carbendazim WP (1 000×), 50% carbendazim WP (1 000×), 30% difenoconazole·propiconazol EC (2 000×)and 430 g/L tebuconazole SC (3 000×) had better control effect than others 20 days after the final fungicides application, with the control efficacy of more than 58%, and there is no significant difference among their control efficacies. The fungicides had no significant effect on the growth ofAtractylodesmacrocephala.

Atractylodesmacrocephala; fungicides; root rot;Ceratobasidiumsp.; control

2016-04-02

2016-05-22

湖北省農(nóng)業(yè)科學(xué)院青年科學(xué)基金(2013HKYJJ23)

S 482.2

B

10.3969/j.issn.0529-1542.2016.06.043

* 通信作者 E-mail: jingmaoyou@126.com