梁瓊芳,徐登峰

(四川大學(xué)法學(xué)院,成都610207)

法院裁判工傷事故的生理需求尺度

梁瓊芳,徐登峰

(四川大學(xué)法學(xué)院,成都610207)

生理需求是自然人的新陳代謝過(guò)程,勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中滿足其生理需求的行為是合理的、必要的,這是勞動(dòng)權(quán)的一部分。工傷認(rèn)定案件的裁判中,適用生理需求,是保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的要求,是工傷認(rèn)定符合人權(quán)發(fā)展的需求,更是現(xiàn)代法院實(shí)現(xiàn)正義的追求。以工傷認(rèn)定的基本要素的角度來(lái)分析,生理需求適用的前提是其必須合理、必要,且必須與工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因等工傷認(rèn)定要素相關(guān)聯(lián)。

生理需求;工傷認(rèn)定;行政案件;正義;公報(bào)案例

生理需求是人類最原始、最基本的需求,是人生存的前提,生存權(quán)是人權(quán)的基本方面之一,因此,在裁判案件中適用生理需求,是考慮人權(quán)的必然要求。雖然從法律規(guī)定上看,生理需求并不是直接地被規(guī)定在與工傷認(rèn)定相關(guān)的法律規(guī)范之中,在工傷行政案件中并不能根據(jù)法律規(guī)定直接加以引用①,但法官在判決理由中卻確實(shí)能夠以生理需求來(lái)論證工傷認(rèn)定的合法性與合理性。

一 生理需求適用的緣起

生理需求在工傷認(rèn)定中的普遍適用,得益于《最高人民法院公報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《公報(bào)》)中的“何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案”。由于《公報(bào)》中所列舉的案例,“是經(jīng)過(guò)最高人民法院反復(fù)推敲、字斟句酌從眾多案件中精選出來(lái)的”,“具有典型性、真實(shí)性、公正性和權(quán)威性等特點(diǎn)”[1]3,故而對(duì)人民法院審理類似的案件具有一定的指導(dǎo)意義,尤其是在窮盡法律規(guī)則和法律原則都不能妥善地解決案件問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)正義之時(shí)。

在“何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案”中,原告何文良,系死者何龍章之父;被告是四川省成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局;第三人是成都四通印制電路板廠。法院查明,何龍章是該廠的工人,于2002年9月24日上班時(shí)間在該廠唯一的廁所內(nèi)小便時(shí)摔倒而死。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:上廁所到底是個(gè)人私事,與工作無(wú)關(guān),還是與正常工作密不可分。經(jīng)過(guò)審理,成都市武侯區(qū)人民法院一審認(rèn)為:“‘上廁所’雖然是個(gè)人的生理現(xiàn)象,與勞動(dòng)者的工作內(nèi)容無(wú)關(guān),但這是人的必要的、合理的生理需要,與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。被告片面地認(rèn)為‘上廁所’是個(gè)人生理需要的私事與勞動(dòng)者的本職工作無(wú)關(guān),故作出認(rèn)定何龍章不是工傷的具體行政行為,與勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則相悖,也有悖于社會(huì)常理?！痹撚^點(diǎn)亦為二審法院成都市中級(jí)人民法院所支持。

在該案中,法院將“上廁所”認(rèn)定為人的“必要的、合理的生理需要”,所以“上廁所”是與勞動(dòng)者的正常工作密不可分的。在現(xiàn)有的法律規(guī)范下,法院無(wú)法找到工作時(shí)間的“上廁所”與勞動(dòng)者的本職工作的連接點(diǎn)。于是,法院將“上廁所”納入到合理的、必要的“生理需要”中,從而符合勞動(dòng)法的基本原則和社會(huì)常理。因此,在該案中,生理需求作為工傷認(rèn)定的一個(gè)要素,與工作場(chǎng)所、工作時(shí)間、工作原因等要素相連接,是法院裁量工傷的判斷尺度之一。

由于《公報(bào)》案例特殊的指導(dǎo)性作用,“最高人民法院公布的案例,不少是在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情形下做出來(lái)的。這些案例的公布,為后來(lái)的類似案件創(chuàng)立了規(guī)則”[2],下級(jí)人民法院即可參照公報(bào)案例,對(duì)類似案件都會(huì)著重考慮生理需求來(lái)進(jìn)行裁量。

二 裁判工傷認(rèn)定案件中生理需求因素的內(nèi)容

從“何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案”上《最高人民法院公報(bào)》以來(lái),全國(guó)各地法院參照該案對(duì)類似案件的審理中,都把生理需求作為工傷認(rèn)定的因素。據(jù)筆者對(duì)近兩年人民法院裁判的工傷案件中生理需求類案件的生理需求類統(tǒng)計(jì),其涵蓋了飲食、環(huán)境、衛(wèi)生、休息以及其他等五個(gè)生理需求類型。根據(jù)已經(jīng)判決的適用生理需求的工傷行政案件(見(jiàn)表1),可以對(duì)工傷認(rèn)定中的生理需求做如下分類。

表1.近兩年人民法院適用生理需求裁判工傷認(rèn)定的案件

(一)飲食

“民以食為天”,飲食需求是人最基本的需求。任何人的生存都必須有飲食,況且勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中尤其消耗體力,對(duì)飲食的需求就格外強(qiáng)烈。因此,飲食是人合理的、必須的生理需求,只有保證勞動(dòng)者正常的飲食,勞動(dòng)者才能正常地工作。在“重慶徐標(biāo)企業(yè)管理咨詢有限公司不服重慶市璧山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)”②一案中,針對(duì)用人單位關(guān)于就餐的場(chǎng)所和時(shí)間不是正常的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的主張,法院從工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的范圍上進(jìn)行了認(rèn)定。法院認(rèn)為:“對(duì)工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的理解,不應(yīng)限于勞動(dòng)者固定的工作時(shí)間和地點(diǎn),還應(yīng)包括勞動(dòng)者為滿足正常生理需求的時(shí)間和場(chǎng)所?！币虼?魏曉剛在公司統(tǒng)一就餐時(shí)間在公司餐廳就餐,應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),也應(yīng)視為工作狀態(tài)的延續(xù)。

(二)環(huán)境

良好的環(huán)境是勞動(dòng)者能夠工作的前提,尤其是空氣環(huán)境。營(yíng)造一個(gè)良好的呼吸環(huán)境,是對(duì)勞動(dòng)者健康的維護(hù),符合勞動(dòng)法的根本目的和原則。開窗通風(fēng)、取暖等為人體所必需的生理需求,因此所受傷害,不能僅以此抗辯工傷的認(rèn)定。在“戴曉茹訴承德市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定”③一案中,承德市中級(jí)人民法院將開窗通風(fēng)作為生理需求予以考慮,支持了勞動(dòng)者工傷認(rèn)定的訴求。法院認(rèn)為,職工戴曉茹因生活、生理需要而不慎從賓館墜樓受傷的情形,完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“因公外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。

(三)衛(wèi)生

近年來(lái)勞動(dòng)者的權(quán)利越來(lái)越被關(guān)注,當(dāng)然,衛(wèi)生權(quán)亦逐漸被社會(huì)所接受,對(duì)勞動(dòng)者衛(wèi)生權(quán)的保護(hù)也是用人單位不可或缺的責(zé)任。用人單位是“實(shí)現(xiàn)職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)最主要的義務(wù)主體”[3]。若勞動(dòng)者在工作時(shí)進(jìn)行必要的個(gè)人衛(wèi)生維護(hù),因而發(fā)生傷害的,不能認(rèn)為與工作無(wú)關(guān)。在“無(wú)錫宇盛廚衛(wèi)有限公司訴江陰市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)行政確認(rèn)一案”④中,江陰市人民法院就將“洗澡”這一維護(hù)個(gè)人衛(wèi)生的行為納入了個(gè)人合理的生理需求中。在該案中,職工田太軍下班后在單位浴室洗澡受傷,爭(zhēng)議焦點(diǎn)是洗澡是不是與工作無(wú)關(guān)的個(gè)人行為。法院認(rèn)為:“田太軍系宇盛公司操作工人,因工作時(shí)有灰塵,當(dāng)時(shí)天氣又熱,洗澡是其完成工作后正常生理所需,且其洗澡時(shí)間發(fā)生在其下班后的合理時(shí)間范圍內(nèi),地點(diǎn)在公司的浴室內(nèi),故其下班后在單位洗澡可視為收尾性工作。”由于工作的特殊性,使得“洗澡”成為了維護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人衛(wèi)生的必需行為,即成為正常的生理需求。

(四)休息

與呼吸、飲食一樣,休息也是人類得以生存的基本前提,更是勞動(dòng)者得以再造勞動(dòng)力的保障。作為憲法、勞動(dòng)法明確保護(hù)的權(quán)利,近年來(lái),勞動(dòng)者休息權(quán)的研究也取得了深入的成果。勞動(dòng)者的休息權(quán)是指“勞動(dòng)者在參加一定時(shí)間的勞動(dòng)或工作之后所享有休息和修養(yǎng)的權(quán)利”[4]9,因此勞動(dòng)者的休息權(quán)必然包括工作時(shí)間內(nèi)的休息。滿足勞動(dòng)者在工作時(shí)間內(nèi)休息的生理需求,是對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)的保護(hù),用人單位不能因此認(rèn)為其與工作無(wú)關(guān)。在“貴州黔鐵運(yùn)輸公司訴黔東州社保局工傷認(rèn)定”⑤一案中,勞動(dòng)者于上班時(shí)間在用人單位的間休室休息時(shí)受到傷害,人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為:“對(duì)工作崗位的認(rèn)定應(yīng)該不僅僅局限于勞動(dòng)者日常的、固定的工作地點(diǎn),還應(yīng)當(dāng)包括滿足勞動(dòng)者生理需要的工作場(chǎng)所內(nèi)的附屬建筑范圍?！眲趧?dòng)者在工作期間的休息是其生理需要,而勞動(dòng)者在滿足其休息的生理需求時(shí)所在的場(chǎng)所即間休室,則成為勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)。

(五)其他

以上四類雖涵蓋了基本的、常見(jiàn)的生理需求,但還有其他少數(shù)行為被法院認(rèn)定為生理需求但無(wú)法類別化。在具體工傷行政案件中,還出現(xiàn)了看病就醫(yī)⑥、購(gòu)買生活用品⑦等特殊情況,人民法院將其都納入裁判所考慮的生理需求因素之一。

三 生理需求的司法保護(hù)證成

(一)“個(gè)人舒適原則”

西方國(guó)家的勞工制度發(fā)展歷史比較悠久,在處理工傷方面也比較成熟和完善,在對(duì)勞動(dòng)者生理需求的保護(hù)上更具有人性化。在美國(guó),比較典型的是威斯康星州高級(jí)法院通過(guò)司法判例所確認(rèn)的“個(gè)人舒適原則”(The Personal Comfort Doctrine),即當(dāng)勞動(dòng)者在工作時(shí)間休息時(shí)受到傷害,也能獲得勞動(dòng)保險(xiǎn)。其原因在于,盡管表面上勞動(dòng)者的休息并沒(méi)有直接給雇傭者帶來(lái)收益,但經(jīng)過(guò)休息的勞動(dòng)者能夠更加高效地工作,從而間接地給雇傭者帶來(lái)收益。因此,勞動(dòng)者必要的生活需要(Necessities of Life),并不排除在雇傭關(guān)系之外。具體而言,很多勞動(dòng)者的生活需要是受工傷保護(hù)的,如休息時(shí)受傷、用餐時(shí)受傷。只要?jiǎng)趧?dòng)者的這些行為在空間和時(shí)間上與其從事的工作存在密切的關(guān)系,都會(huì)被視為工作的一部分[5]。但是,并不是所有的類似行為都會(huì)受工傷保護(hù)。如果勞動(dòng)者的行為超越了“輕微偏離”的限度,甚至離開工作場(chǎng)所從事完全屬于個(gè)人的事務(wù),則不受工傷保護(hù)。從個(gè)人舒適原則來(lái)看,我國(guó)法院在裁判工傷認(rèn)定案件時(shí),適用生理需求,則與此不謀而合。

(二)我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)生理需求保護(hù)的調(diào)整

由表1可以看出,50個(gè)案件中有47個(gè)案件都將生理需求致害認(rèn)定為工傷。法院針對(duì)裁判與生理需求致害的工傷案件中,亦逐漸形成了相似的意見(jiàn)來(lái)指導(dǎo)類似案件的審判,以便適應(yīng)司法實(shí)踐的發(fā)展和統(tǒng)一裁判的標(biāo)準(zhǔn)。

四川省高院在這方面做出了類似的規(guī)定。如《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十九條第一款規(guī)定:認(rèn)定職工工傷的“工作原因”是指職工所受事故傷害是因其從事本職工作、用人單位臨時(shí)指派工作或因從事工作而解決必要生理需要時(shí)所致。這一款規(guī)定亦將“因從事工作而解決必要生理需要”認(rèn)定為“工作原因”,這為四川省審理工傷案件統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn),使得四川省在工傷行政案件裁判標(biāo)準(zhǔn)方面走在了全國(guó)的前列。類似的還有《江蘇省高院關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、河北省民政廳《河北省工傷案例分析會(huì)議紀(jì)要》、北京高院《關(guān)于印發(fā)<審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)>(試行)的通知》,都明確地提出了對(duì)生理需求因素的認(rèn)可。

(三)生理需求的法律保護(hù)證成

1.生理需求與勞動(dòng)權(quán)的歸屬性

勞動(dòng)權(quán)是我國(guó)《憲法》明文規(guī)定的權(quán)利,但《憲法》并沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)權(quán)具體應(yīng)當(dāng)包括哪些方面,也沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何行使和保護(hù)。根據(jù)《憲法》第四十二條關(guān)于公民勞動(dòng)權(quán)利的規(guī)定,為了“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”,全國(guó)人大常委會(huì)制定了《勞動(dòng)法》?！秳趧?dòng)法》是《憲法》下具體、詳細(xì)保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的專門性法律,其中第三條規(guī)定了勞動(dòng)權(quán)項(xiàng)下的其他權(quán)利:平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。在全國(guó)人大所劃分的法律體系中,《勞動(dòng)法》屬于社會(huì)法部門,而憲法是整個(gè)法律體系的核心,“普通法律不僅要在外在形式上符合憲法要求,而且在內(nèi)在的價(jià)值取向上也要符合憲法要求”[6],因此《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)以《憲法》為中心,服務(wù)于《憲法》。《憲法》所列舉的勞動(dòng)權(quán),在《勞動(dòng)法》中得到了相對(duì)廣泛的詮釋,但并不全面。上文中筆者將生理需求分為飲食、環(huán)境、衛(wèi)生、休息和其他五個(gè)方面,其中休息權(quán)已經(jīng)在《勞動(dòng)法》所規(guī)定的勞動(dòng)者權(quán)益之中。由于生理需求是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中不可缺少的新陳代謝和維持勞動(dòng)狀態(tài)所必須的,作為與休息權(quán)具有相同本質(zhì)特征的其他生理需求,亦應(yīng)當(dāng)歸屬于勞動(dòng)權(quán)之下。

2.未列舉權(quán)利的憲法保護(hù)規(guī)則

由于人類的認(rèn)識(shí)具有局限性,立法者的立法技術(shù)和立法方法亦有有限性,社會(huì)也是時(shí)刻在變革和發(fā)展,所以《勞動(dòng)法》在制定時(shí),并不能照顧到勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中所需要保護(hù)的所有方面。因此,必然有需要受保護(hù)的權(quán)利并沒(méi)有被列在勞動(dòng)權(quán)之中。如上所述,除休息權(quán)之外的飲食、環(huán)境、衛(wèi)生等生理需求都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為未列舉的勞動(dòng)權(quán)。未列舉的權(quán)利是不是權(quán)利?是否應(yīng)當(dāng)受保護(hù)?從基本權(quán)利的角度來(lái)看,無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中,都將未列舉的權(quán)利與列舉的權(quán)利放在同等保護(hù)的位置上。因此,基本權(quán)利未在憲法中列舉并不意味著可以輕視和否認(rèn)[]。

與未列舉的基本權(quán)利一樣,除休息權(quán)外的生理需求也是由于立法技術(shù)和立法認(rèn)識(shí)的局限性而未被列舉到《勞動(dòng)法》中,但這并不意味著生理需求就不受保護(hù)。在勞動(dòng)過(guò)程中,生理需求是勞動(dòng)者最基本的新陳代謝過(guò)程,如果沒(méi)有最基本的休息、衛(wèi)生條件,勞動(dòng)者就無(wú)法繼續(xù)工作,至少無(wú)法順利地工作。也就是說(shuō),生理需求是勞動(dòng)者的客觀需求,“法律不強(qiáng)人所難”,即法律不能剝奪勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中滿足生理需求的權(quán)利。反過(guò)來(lái)說(shuō),法律要對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)過(guò)程中所受傷害進(jìn)行保護(hù),就必須保護(hù)因滿足生理需求而造成的傷害。綜上所述,勞動(dòng)者滿足生理需求是其在勞動(dòng)過(guò)程中的一項(xiàng)權(quán)利,應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)權(quán)的一部分進(jìn)行保護(hù)。

3.有權(quán)利必有救濟(jì)

救濟(jì)是權(quán)利得到保障的核心途徑。有學(xué)者甚至提出權(quán)利具有救濟(jì)權(quán)能,即權(quán)利主體可以向侵權(quán)者主張恢復(fù)、損害補(bǔ)償和利益懲處,并且可以通過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)“確認(rèn)和促使侵犯者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者彌補(bǔ)侵權(quán)消極后果的能力”[8]。現(xiàn)行的法律體系中,也確實(shí)為權(quán)利的救濟(jì)提供了多種途徑,如自力救濟(jì)、公力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)等方式,基本能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。如上所述,既然勞動(dòng)者在工作過(guò)程中滿足生理需求是一種勞動(dòng)權(quán),必然應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),將在滿足生理需求的過(guò)程中受到的傷害認(rèn)定為工傷,就是對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)。如果勞動(dòng)行政部門否認(rèn)合理、必要的生理需求致害的工傷認(rèn)定,就是對(duì)勞動(dòng)者滿足生理需求行為的否認(rèn),也就是對(duì)勞動(dòng)權(quán)的侵犯。況且,《勞動(dòng)法》的目的就是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此,法院在審理工傷事故認(rèn)定的行政案件時(shí),只要是符合標(biāo)準(zhǔn)的生理需求行為致害,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這才符合《勞動(dòng)法》的根本目的,是對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)和救濟(jì),是保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的最后一道屏障。

四 工傷行政案件生理需求的適用尺度

工傷行政案件中,生理需求的適用并不是超越工傷認(rèn)定條件憑空而生的,而是有其一定的方式和規(guī)則。很顯然,如果勞動(dòng)者所有的因解決生理需求而發(fā)生的傷害都被認(rèn)定為工傷,將會(huì)加大用人單位和社會(huì)保險(xiǎn)基金的壓力,破壞工傷保險(xiǎn)的秩序,這也違背了工傷保險(xiǎn)的初衷。因此,工傷認(rèn)定案件中,生理需求的適用必須有其特定的方式,或者說(shuō)適用的尺度。

(一)合理且必要

首先,勞動(dòng)者的生理需求必須是合理的、必要的。這是一個(gè)頗具主觀性的一個(gè)要求,因此需要法官來(lái)自由裁量。當(dāng)法律沒(méi)有明確的規(guī)定,或者僅給予一個(gè)范圍性的規(guī)定時(shí),法律則賦予法官自由裁量的權(quán)力。生理需求本身在法律的規(guī)定中雖然沒(méi)有明確提出,但由以上分析可知,一些法律原則、規(guī)則中還是有相關(guān)的依據(jù)的,因此,法官據(jù)此可以自由裁量是否予以適用。筆者認(rèn)為,法官是否適用生理需求,必看其是否為合理的、必要的生理需求。

合理性,就是符合理性、經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)客觀規(guī)律。當(dāng)然,我們這里講的合理性并不是行政法的基本原則中的合理性原則,因?yàn)榉ㄔ褐荒軐?duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查,無(wú)法對(duì)行政行為的合理性進(jìn)行審查。因此,筆者討論的合理性,僅僅指勞動(dòng)者的生理需要是否符合社會(huì)客觀規(guī)律,或者說(shuō)是否符合客觀社會(huì)常理。如上班時(shí)間上廁所是合理的生理需求;而如果上廁所時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)個(gè)小時(shí),則不合理。理由有二:一是作為一個(gè)正常的自然人,上廁所不可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí);二是時(shí)間過(guò)長(zhǎng)會(huì)加大用人單位對(duì)勞動(dòng)者的控制難度和風(fēng)險(xiǎn),超出用人單位責(zé)任的限度。

必要性,即必不可少。至于必要性的標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以維持勞動(dòng)者生理機(jī)能正常運(yùn)轉(zhuǎn)和維持正常工作狀態(tài)為底線。也就是說(shuō),如果一個(gè)生理需求不解決,就會(huì)影響勞動(dòng)者生理機(jī)能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和正常的工作狀態(tài),那么該生理需求就是必要的。如午間用餐是必要的生理需求,因?yàn)槿绻挥貌途蜁?huì)影響勞動(dòng)者的生理機(jī)能和工作狀態(tài);但午間飲酒,尤其是過(guò)分的飲酒,不僅不能維持勞動(dòng)者的生理機(jī)能和工作狀態(tài),還會(huì)嚴(yán)重破壞勞動(dòng)者的工作狀態(tài),因此不是必要的生理需求。

在筆者研究的案例中,也確實(shí)有案例顯示法官將其認(rèn)為不是合理的、必要的生理需求而排除適用的。在“楊守田與銅梁縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)行政確認(rèn)”⑧一案中,一審法院對(duì)非合理的、必須的生理需求進(jìn)行了排除。職工楊守田中午下班期間離開公司外出就餐飲酒后,在回家途中發(fā)生了非本人主要責(zé)任的交通事故,致其受傷。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,就餐雖是合理的生理需求,但飲酒已超出了正常生理需求的范圍。原本就餐是勞動(dòng)者合理的、必要的生理需求,但在此案中,職工楊守田在就餐中飲酒且耽誤很長(zhǎng)時(shí)間,就不再是“合理的、必要的”,而是“超出正常生理需要就餐的范圍”。此案中,法院實(shí)事求是,充分發(fā)揮其自由裁量權(quán),對(duì)生理需求合理性、必要性的把握做到了恰到好處。

綜上,筆者認(rèn)為,人民法院在審理工傷認(rèn)定的行政案件時(shí)適用生理需求,首先要考慮的是該生理需求是否有合理性、必要性,即看該生理需求是否符合社會(huì)常理、是否超出勞動(dòng)者維持生理機(jī)能正常運(yùn)轉(zhuǎn)和維持正常的工作狀態(tài)。

(二)工作時(shí)間內(nèi)

建立在合理性、必要性基礎(chǔ)上的生理需求,其最終落腳點(diǎn)還是在工傷認(rèn)定的具體條件上。也就是說(shuō),要進(jìn)行工傷認(rèn)定,必須將合理的、必要的生理需求放到工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因等因素上,排除用人單位的抗辯。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代理念的更新,我國(guó)的法定工作時(shí)間由每周48個(gè)小時(shí)減少到44個(gè)小時(shí),又減少到40個(gè)小時(shí)。工作時(shí)間的進(jìn)步,不僅僅體現(xiàn)在數(shù)量上的減少,時(shí)間的合理安排也成為了現(xiàn)代工作時(shí)間制度發(fā)展的標(biāo)志之一。誕生了更多靈活的工作時(shí)間制度,如彈性工作制、壓縮周工作日制、年度總時(shí)間制、非全日制工作制、輪班工作制等。在這些靈活的工作制中,有時(shí)很難把握工作時(shí)間的界限,這給工傷認(rèn)定帶來(lái)了很大的困難。當(dāng)勞動(dòng)者在解決必須的生理需求時(shí)受到傷害,而這個(gè)時(shí)間又被用人單位主張為非工作時(shí)間,此時(shí)就不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。根據(jù)工作時(shí)間的制度合理安排,把勞動(dòng)者解決合理的、必要的生理需求的時(shí)間恰當(dāng)?shù)丶{入到工作時(shí)間之內(nèi),則能夠?qū)崿F(xiàn)正義。

在“韓春燕訴張家口市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定”⑨一案中,職工郭維是柳工公司的維修工,工作時(shí)間靈活。上午公司安排員工郭維與李佳龍擺放垃圾等工作,午飯后郭維突發(fā)疾病搶救無(wú)效死亡。柳工公司實(shí)行的是不定時(shí)工作制,郭維從事的是機(jī)動(dòng)性的操作類崗位工作,而且郭維下午還有單位交給的其他任務(wù),因此,將生理需要作為一個(gè)連接點(diǎn),能夠把吃飯與工作時(shí)間連接起來(lái)。于是,二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為:“郭維之所以外出吃飯,是為完成售后維修工作的生理需要,否則無(wú)法完成第三人在張北交給郭維的工作。因此郭維中午就餐時(shí)間,屬于工作時(shí)間。”郭維的工作具有機(jī)動(dòng)性,其工作時(shí)間就是用人單位交給其完成工作任務(wù)的時(shí)間,但是介于兩個(gè)工作任務(wù)之間的那段解決生理需要的時(shí)間,不管是吃飯還是上廁所,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時(shí)間,否則不能適應(yīng)現(xiàn)代工作時(shí)間制度的發(fā)展。

(三)工作場(chǎng)所內(nèi)

與工作時(shí)間類似,現(xiàn)代的工作場(chǎng)所亦是紛繁復(fù)雜,對(duì)工作場(chǎng)所的認(rèn)定既不能太局限,亦不能太過(guò)于擴(kuò)大。從《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》到《工傷保險(xiǎn)條例》,原來(lái)的“工作區(qū)域”變?yōu)榱恕肮ぷ鲌?chǎng)所”。盡管《工傷保險(xiǎn)條例》未對(duì)“工作場(chǎng)所”進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定,筆者認(rèn)為,“工作場(chǎng)所”比“工作區(qū)域”的范圍更加廣泛。“工作區(qū)域”意味著只能在進(jìn)行工作的限定的區(qū)域;“工作場(chǎng)所”擴(kuò)大到工作所涉及到的合理的區(qū)域,這也把解決生理需要的地點(diǎn)納入到工作場(chǎng)所預(yù)留了空間。有學(xué)者認(rèn)為:“凡是與勞動(dòng)者的工作存在直接的或者間接的聯(lián)系的處所都可界定為‘工作場(chǎng)所’?！盵9]因此,勞動(dòng)者的生理需求就是這樣的一個(gè)“直接的或者間接的聯(lián)系”,把上廁所的路上、用餐的路上等場(chǎng)所與工作場(chǎng)所連接起來(lái),從而使得勞動(dòng)者解決合理的生理需求時(shí)所超出的“正常的工作場(chǎng)所”的地點(diǎn)能夠被認(rèn)定為“工作場(chǎng)所”。

在“望江縣泰威服裝有限公司與望江縣人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)”⑩一案中,爭(zhēng)議焦點(diǎn)是下班去公司食堂的路上是否為工作場(chǎng)所。法院認(rèn)為:工休期間吃飯是合理必要的生理需求,而職工受傷地是其去食堂就餐的必經(jīng)之地,屬原告公司有效管理區(qū)域,應(yīng)認(rèn)為是合理的工作場(chǎng)所。法院將工作場(chǎng)所進(jìn)行合理的延伸,使得前往食堂的路上成為了工作場(chǎng)所,從而保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

(四)因工作原因

工作原因是工傷認(rèn)定的核心,也是難點(diǎn)。從法學(xué)理論的角度來(lái)看,無(wú)論是在刑事法律關(guān)系中,還是民事法律關(guān)系中,亦或是本文中的工傷認(rèn)定,因果關(guān)系都是極其復(fù)雜且重要的一個(gè)法律要素。法學(xué)理論中的因果關(guān)系有很多種:條件說(shuō),即在行為和結(jié)果之間存在著沒(méi)有行為就沒(méi)有結(jié)果這樣的關(guān)系,則行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系;相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),即“根據(jù)社會(huì)一般人生活上的經(jīng)驗(yàn),在通常情況下,某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,就認(rèn)為該行為與該結(jié)果具有因果關(guān)系”[10]132。

在工傷認(rèn)定中的因果關(guān)系的認(rèn)定,即工作行為與傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以條件說(shuō)為宜。結(jié)合《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》更加注重保障勞動(dòng)者的原則來(lái)看,在符合其他條件的情況下,“只要傷害事故中存在工作因素,發(fā)生在工作過(guò)程中,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為工傷”[11]。解決生理需求作為工作中所必不可少的行為,應(yīng)當(dāng)成為工作因素之一,與其他因素同等看待。如果勞動(dòng)者在解決生理需要的過(guò)程中受到傷害,不能以“不是工作原因”來(lái)抗辯工傷的認(rèn)定。

在“唐山耐邇金屬結(jié)構(gòu)有限公司訴河北省人力資源和社會(huì)保障廳”?一案中,職工李永連在出差中外出購(gòu)買生活用品時(shí),發(fā)生了非本人主要責(zé)任的交通事故而受傷。公司以購(gòu)買生活用品是個(gè)人的私事為由,認(rèn)為李永連的傷害與工作無(wú)關(guān),不能認(rèn)定為工傷。二審法院河北省高院審理后認(rèn)為:“購(gòu)買個(gè)人的基本生活用品,應(yīng)屬于職工合理的生活需要,與職工履行工作職責(zé)有著密切聯(lián)系,是基于用人單位的正當(dāng)利益……故本案情形應(yīng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定的‘由于工作原因受到傷害’?！辟?gòu)買基本生活用品是合理的生理需求,是工作的因素之一,因此而發(fā)生的傷害,必然是工作的原因。

工作中解決生理需求的行為,是勞動(dòng)者能夠工作、維持工作狀態(tài)所必須的行為。從條件說(shuō)的角度來(lái)看,勞動(dòng)者沒(méi)有工作,就沒(méi)有傷害的產(chǎn)生。也就是說(shuō),勞動(dòng)者解決生理需求的行為是在工作的特殊情況下,由于有了“工作行為”的原因,解決生理需求才會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)者的傷害。因此,不能因?yàn)閯趧?dòng)者在工作中解決生理需求是個(gè)人私事,而認(rèn)為此傷害的產(chǎn)生不是工作原因。

五 結(jié)論

在現(xiàn)代講法治、重人權(quán)的社會(huì),法律對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)尤為突出。法院在法律授權(quán)的范圍內(nèi),在自由裁量權(quán)的尺度下,以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、兼顧用人單位利益為原則,將生理需求納入到工傷認(rèn)定中,是對(duì)社會(huì)正義的追求,是對(duì)社會(huì)人權(quán)發(fā)展潮流的適應(yīng)。但是,對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù),僅僅從一個(gè)生理需求方面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,更需要全方位的考慮勞動(dòng)者的身心權(quán)益;僅僅依靠一個(gè)公報(bào)案例的指導(dǎo)也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,只有從頂層設(shè)計(jì)落實(shí)到審理實(shí)踐,才能真正保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益,真正建立社會(huì)主義和諧勞工關(guān)系。

注釋:

①筆者用法律圖書館的客戶端“新法規(guī)速遞2013”軟件,以“生理需求”為關(guān)鍵詞檢索了所有類型的法律文件,只有《衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)<托兒所幼兒園衛(wèi)生保健工作規(guī)范>的通知》和《平?jīng)鍪腥嗣裾P(guān)于印發(fā)平?jīng)鍪型烁€林管理辦法等五個(gè)辦法的通知》中含有該關(guān)鍵詞,但均與工傷認(rèn)定無(wú)關(guān)。

②重慶市璧山區(qū)人民法院(2014)璧法行初字第00089號(hào)行政判決書。

③河北省承德市中級(jí)人民法院(2014)承行終字第00096號(hào)行政判決書。

④江蘇省江陰市人民法院(2014)澄行初字第0016號(hào)行政判決書。

⑤貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院(2014)黔東行終字第172號(hào)行政判決書。

⑥在“司淑虹訴萊蕪市萊城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局”一案中,法院在認(rèn)定看病就醫(yī)為生理需求的基礎(chǔ)上,將看病就醫(yī)的路上認(rèn)定為工作場(chǎng)所[山東省萊蕪市中級(jí)人民法院(2014)萊中行終字第20號(hào)]。

⑦在“唐山耐遜金屬結(jié)構(gòu)有限公司訴河北省人力資源和社會(huì)保障廳”一案中,法院認(rèn)為職工外出工作購(gòu)買生活用品是必要的正常生活需求[河北省高級(jí)人民法院(2014)冀行終字第130號(hào)行政判決書]。

⑧重慶市第一中級(jí)人民法院(2014)渝一中法行終字第00493號(hào)行政判決書。

⑨河北省張家口市中級(jí)人民法院(2014)張行終字第4號(hào)行政判決書。

⑩安徽省安慶市中級(jí)人民法院(2014)宜行終字第00035號(hào)行政判決書。

[1]最高人民法院公報(bào)編輯部.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)全集(1985-1994)[G].北京:人民法院出版社,1995.

[2]楊建軍.《最高人民法院公報(bào)》選編民事案例的變化[J].現(xiàn)代法學(xué),2010,(4).

[3]張慧敏.論勞動(dòng)者的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)和實(shí)現(xiàn)途徑[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2010,(4).

[4]韓大元,胡錦光.憲法教學(xué)參考書[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[5]謝增毅.“工作過(guò)程”與美國(guó)工傷認(rèn)定——兼評(píng)我國(guó)工傷認(rèn)定的不足與完善[J].環(huán)球法律評(píng)論,2008,(5).

[6]韓大元.論憲法在法律體系建構(gòu)中的地位與作用[J].學(xué)習(xí)與探索,2009,(5).

[7]屠振宇.未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法[J].法學(xué),2007,(9).

[8]菅從進(jìn).論權(quán)利的救濟(jì)權(quán)能及其發(fā)展[J].河北法學(xué),2008,(8).

[9]楊曙光.試論工傷認(rèn)定中“工作場(chǎng)所”的涵義[J].法學(xué)雜志,2010,(2).

[10]陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[11]黃先.論工傷認(rèn)定中的工作原因[J].企業(yè)技術(shù)開發(fā)(學(xué)術(shù)版),2014,(3).

The Scale of Physiological Needs in the Administrative Case of Occupational Injury

LIANG Qiong-fang,XU Deng-feng
(Law School,Sichuan University,Chengdu,Sichuan 610207,China)

Physiological needs are human’s metabolism.It is reasonable and necessary for labors to meet their physiological needs while working,which is a part of labor rights.While judging the case of work-related injury certification,the application of physiological needs is the requirement of protecting labor rights,the development of human rights,and modern courts pursuing justice.From the perspective of the fundamental elements of work-related injury certification,the physiological needs,if being applied,must be reasonable and necessary,and be related to working time,workplace and working reason.

physiological needs;work-related injury certification;administrative case;justice;cases of gazette

DF472

A

1000-5315(2016)03-0111-07

[責(zé)任編輯:蘇雪梅]

2015-11-23

梁瓊芳(1963—),女,四川峨眉人,四川大學(xué)法學(xué)院講師,研究方向?yàn)閼椃?、行政法、行政訴訟法;徐登峰(1991—),男,安徽寧國(guó)人,四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)。