黎躍進(jìn)

（天津師范大學(xué)文學(xué)院，天津300387）

“東方學(xué)”與“中國東方學(xué)學(xué)術(shù)史”構(gòu)想*

黎躍進(jìn)

（天津師范大學(xué)文學(xué)院，天津300387）

“東方學(xué)”是產(chǎn)生于近代西方的一門學(xué)科。萌芽于16世紀(jì)，17、18世紀(jì)獲得發(fā)展，確立于19世紀(jì)。因其所涉面非常廣和生成于特定的歷史文化語境，導(dǎo)致其統(tǒng)攝各分支學(xué)科的宏觀理論有待進(jìn)一步完善、“西方中心”立場明顯的局限。由于東方學(xué)家不同的研究目的，東方學(xué)內(nèi)部具有不同傾向，有“意識形態(tài)的東方學(xué)”和“科學(xué)的東方學(xué)”兩種形態(tài)。我們應(yīng)該著手整理中國20世紀(jì)以來的東方學(xué)研究成果，以《中國“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史》的研究，完善中國東方學(xué)的學(xué)科建制；展示中國東方學(xué)的成果，與西方的東方學(xué)形成鮮明對照；促進(jìn)中國與東方各國新型的國際文化關(guān)系。

東方學(xué)；西方中心；意識形態(tài)的東方學(xué)；科學(xué)的東方學(xué)；中國東方學(xué)學(xué)術(shù)史

“東方學(xué)”作為一門學(xué)科，是研究亞洲和非洲地區(qū)的歷史、哲學(xué)、宗教、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)、藝術(shù)、語言及其他物質(zhì)、精神文化的綜合性學(xué)科。其研究范圍非常廣泛，包括研究東方各國各民族的各種文化形態(tài)：傳統(tǒng)的、現(xiàn)實的，精神的、物質(zhì)的以及各種文化形態(tài)之間的關(guān)系，東方社會進(jìn)程的規(guī)律等。東方學(xué)實際上是一個學(xué)科群。從學(xué)科領(lǐng)域看，有東方歷史、東方語言、東方文學(xué)、東方藝術(shù)、東方宗教、東方哲學(xué)、東方經(jīng)濟(jì)等分支學(xué)科；從區(qū)域研究看，有中國學(xué)(漢學(xué))、敦煌學(xué)、西夏學(xué)、埃及學(xué)、赫梯學(xué)、亞述學(xué)、突厥學(xué)、日本學(xué)、伊朗學(xué)、阿拉伯學(xué)、印度學(xué)、朝鮮學(xué)、中東學(xué)等分支學(xué)科?！皷|方學(xué)”產(chǎn)生于近代西方，帶上了特有的時代色彩。中國應(yīng)有中國自身立場的“東方學(xué)”，中國的“東方學(xué)”在20世紀(jì)有較大發(fā)展，但缺乏學(xué)科層面的系統(tǒng)建構(gòu)，需要學(xué)界做出更大努力。

一、產(chǎn)生于西方的“東方學(xué)”

東方學(xué)產(chǎn)生于近代西方，萌芽于16世紀(jì)，確立于19世紀(jì)。其源頭可以追溯到古代希臘，希羅多德(Herodotus，公元前484—前425)的《歷史》中不乏對埃及、巴比倫和古波斯的描述。13世紀(jì)馬可波羅(Marco Polo，1254—1324)的東方游記把東方描寫成仙境福地，激起西方航海家探尋東方的熱情。之后隨著西方向東方的擴(kuò)張，一些傳教士和商人來到東方，他們編寫了關(guān)于東方文化習(xí)俗的著作。16世紀(jì)末的巴黎大學(xué)，17世紀(jì)的牛津大學(xué)開設(shè)了近東語言講座。牛津大學(xué)首任阿拉伯語教授愛德華·波考克(1604—1691)著《阿拉伯史綱》（1650）開創(chuàng)了阿拉伯研究的先河。17世紀(jì)末，歐洲的東方學(xué)家收集了大量東方典籍、文稿，出版了一批根據(jù)東方資料編寫的系統(tǒng)性著作。如多爾普羅(Barthelémy d'Herbelot，1625—1695)等人編訂的《東方文庫》(1697)等。18世紀(jì)東方語言研究獲得發(fā)展，東方經(jīng)典的準(zhǔn)確譯本出版。中國的《易經(jīng)》、阿拉伯的《古蘭經(jīng)》、波斯的古經(jīng)《阿維斯塔》、印度古老的《摩奴法論》等都陸續(xù)譯出。英國學(xué)者威廉·瓊斯(Sir William Jones，1746—1794)開始進(jìn)行東方語言的比較研究。一些西方國家創(chuàng)辦了專門的東方語言學(xué)校。

19世紀(jì)東方學(xué)在眾多方面獲得突破和發(fā)展。首先是系列考古發(fā)現(xiàn)和東方古代銘文解讀成功。格羅特芬德(Grotefed，1775—1853)破譯波斯楔形文字，羅林遜(L.C.Raulinson，1810—1895)對亞述巴比倫古文字的解讀，商博良(Jean-Fran}ois Champollion，1790—1832)發(fā)現(xiàn)埃及象形文字。多次對埃及、美索不達(dá)米亞、波斯、小亞細(xì)亞、印度、中國的考古取得成果。其次，東方語言學(xué)發(fā)展成熟。大型東方語言工具書，自成系統(tǒng)的語法著作出版。如《英華字典》（6卷，馬禮遜編，1828）、《梵文字典》(7卷，波特林格等編，1863—1894)、《中俄大辭典》(帕雷底阿斯編，1888)、《梵文文法》(基爾荷恩，1888),《漢文典》(甲柏連，1881)等。再次，東方歷史研究成績卓著。在匯集資料的基礎(chǔ)上編寫出東方通史。還有建立東方學(xué)研究組織，召開國際性的東方學(xué)學(xué)術(shù)討論會。1873年東方學(xué)家齊集巴黎，舉行第一屆國際東方學(xué)會議，以后每隔3—4年舉行一次。這些標(biāo)志東方學(xué)的確立。

20世紀(jì)東方學(xué)有進(jìn)一步的發(fā)展。東方國家的一批學(xué)者加入東方學(xué)研究行列，以不同于西方學(xué)者的民族文化視野研究東方學(xué)，以其材料充實的東方學(xué)研究成果，異軍突起。西方的東方學(xué)也更加深入，趨向客觀，各名牌大學(xué)都設(shè)有東方學(xué)系或東方學(xué)研究機(jī)構(gòu)，出版專門的東方學(xué)研究期刊。一些研究領(lǐng)域非常繁榮，敦煌學(xué)研究不到一百年，卻成為國際顯學(xué)，漢學(xué)、日本學(xué)、中東學(xué)也因20世紀(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展而成為顯赫之學(xué)。一批經(jīng)典性的東方學(xué)論著出版。東方學(xué)家的國際性合作研究也取得成功經(jīng)驗。如《伊斯蘭百科全書》，匯集了世界阿拉伯研究的成果。1993年在香港舉行第34屆東方學(xué)國際會議。一千多名來自各國的東方學(xué)者與會，就“中國踏進(jìn)21世紀(jì)的門檻”、“珠江三角洲：潛力與機(jī)會”、“亞洲科技史”、“自由主義與民族主義”、“敦煌研究”、“絲綢之路研究”、“佛教與佛學(xué)研究”等專題進(jìn)行深入探討。最近的一次是2007年在土耳其首都安卡拉舉行的第38屆(會議名稱改為：“亞洲學(xué)北非學(xué)國際學(xué)術(shù)研討”)，會議的中心主題是“和諧家園，和平世界”，研討的領(lǐng)域包括歷史、哲學(xué)、政治、宗教、語言、文化、科學(xué)、教育等方面。大會分成13個專題組，安排大會發(fā)言、座談、小組討論和圓桌會議，還以多種形式分領(lǐng)域就相關(guān)問題進(jìn)行更深入的探討。共有來自中國、美國、俄羅斯、烏克蘭、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、日本、韓國、匈牙利、蒙古和土耳其等69個國家和地區(qū)的各國學(xué)者2250人出席了大會。

東方學(xué)的發(fā)展雖有400多年的歷史，但其局限也很明顯，最突出的有兩點(diǎn)：

第一，缺少統(tǒng)攝各分支學(xué)科的宏觀理論，其理論體系有待進(jìn)一步完善。作為一門學(xué)科，其理論體系需要從本體論、認(rèn)識論、方法論、實踐論四個層面進(jìn)行全面建構(gòu)。尤其是就東方學(xué)已經(jīng)取得的成果和世界東方學(xué)大會所涉及的論題，作出系統(tǒng)的整理，到底都涉及了哪些分支學(xué)科。即“東方學(xué)”都包括哪些學(xué)科及其研究方向，“東方學(xué)”的學(xué)科特征等，必須有清晰的認(rèn)識?！皷|方學(xué)”有哪些性質(zhì)，除地域區(qū)分之外，還有沒有其他的區(qū)分性能將所謂的“西方學(xué)”剝離。在多元共生的思維支持下，東西方學(xué)者在“東方學(xué)”的問題上可以有哪些和而不同的理解，等等。然后才能指涉中國的“東方學(xué)”，并找出其特有的性質(zhì)。

第二，西方中心的立場。東方學(xué)產(chǎn)生的時期，西方在工業(yè)革命后迅猛發(fā)展，把東方當(dāng)作他們擴(kuò)張的對象和傾銷商品的市場。東方國家大都淪為西方的殖民地或半殖民地。這種背景注定了東方學(xué)是西方人居高臨下看東方的產(chǎn)物，帶上西方中心論的立場和色彩。阿拉伯裔的美國學(xué)者薩義德(Edward Wadie Said，1935—2003)出版《東方學(xué)》(1978)一書，對西方東方學(xué)的“西方中心”立場作了清理，認(rèn)為西方對東方的描述，無論是學(xué)術(shù)著作還是文藝作品，都存在嚴(yán)重的扭曲，西方人把東方當(dāng)作異己的“非我”，構(gòu)造出處處不如西方的東方形象。我國也有學(xué)者指出：“由于習(xí)來已久的對東方的偏見，因而在西方人眼中，東方一方面有著‘懶惰'、‘愚昧'的習(xí)性，另一方面，東方本身又不無某種令人神往的‘神秘'色彩。說到底，‘東方主義'在本質(zhì)上是西方試圖制約東方而制造的一種政治教義，它作為西方人對東方的一種根深蒂固的認(rèn)識體系，始終充當(dāng)歐美殖民主義的意識形態(tài)支柱。”[1]不僅東方學(xué)者有這樣具有民族情緒的看法，西方具有良知的學(xué)者也有同感。美國耶魯大學(xué)高級研究員、著名歷史學(xué)家、社會學(xué)家、世界體系理論的主要創(chuàng)始人沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein，1930—)認(rèn)為西方的東方學(xué)是“一種由來自不同文化的人所作的社會構(gòu)造?，F(xiàn)在正是這種構(gòu)造的有效性受到抨擊。抨擊在三個方面：（1）這些概念不符合經(jīng)驗事實；（2）它們過于抽象，因此消除了經(jīng)驗世界的多樣性；（3）它們是帶有歐洲人偏見的產(chǎn)物?！彼€說：“東方主義確立了歐洲占支配地位的權(quán)利的合法性，它在為歐洲帝國主義在現(xiàn)代世界體系內(nèi)的作用進(jìn)行的意識形態(tài)辯護(hù)中，確實起著一種主要的作用?！盵2]

恐怕更為嚴(yán)重的問題是：當(dāng)東方的學(xué)者加盟東方學(xué)研究的時候，東方學(xué)已經(jīng)形成一套話語體系，即使來自東方文化系統(tǒng)內(nèi)的東方學(xué)者，也難以擺脫已有話語體系的束縛。

當(dāng)然，對東方學(xué)已有的成果不能一概否定，幾百年里幾代學(xué)者的努力，并非都心懷偏見，有的出于超功利的個人愛好，有的出于對真理的執(zhí)著，對東方進(jìn)行客觀、公允的研究與評價。但不管怎樣，包括東方文學(xué)在內(nèi)的東方學(xué)研究，還需要更為切實、深入的工作，尤其是東方學(xué)者，更是任重道遠(yuǎn)。

二、“東方學(xué)”的兩種型態(tài)

東方學(xué)在近代西方產(chǎn)生發(fā)展的動力是多方面的：有宗教的、殖民的(政治的)、商業(yè)的(經(jīng)濟(jì)的)因素，也有科學(xué)的，執(zhí)著于真相的追求。西方對東方擴(kuò)張、殖民統(tǒng)治的文化語境，使得西方的東方學(xué)具有“西方中心”的傾向和他者立場。但也不能否認(rèn)，有些東方學(xué)家是出于科學(xué)的精神，追求真理而從事東方研究。因而，東方學(xué)有意識形態(tài)的東方學(xué)和科學(xué)的東方學(xué)兩種形態(tài)。

(一)意識形態(tài)的“東方學(xué)”

由于近代以來東、西方之間的殖民與被殖民，“東方學(xué)”發(fā)展為西方對東方的固定思維模式和話語權(quán)力方式，通過對東方進(jìn)行整體化、類型化、本質(zhì)化和符碼化，形成關(guān)于東方的集體觀念、話語體系和社會體制。它是一種想象構(gòu)造和過濾框架，是對東方的“妖魔化”，是一種服務(wù)于帝國主義的意識形態(tài)。

對于意識形態(tài)的“東方學(xué)”，學(xué)界早有審視和批評。首先是阿拉伯和穆斯林學(xué)者作出比較強(qiáng)烈的反應(yīng)。阿拉伯學(xué)者穆斯塔法·森巴爾在《東方學(xué)和東方學(xué)家的是與非》一文中說：“西方開始一個個控制伊斯蘭世界的國家，它才剛一占領(lǐng)伊斯蘭世界的大部分地區(qū)，其關(guān)于伊斯蘭及歷史的研究就開始興旺發(fā)展，其目的是向這些被他們殖民的民族解釋他們殖民政策的合理性?！盵3]穆斯林學(xué)者阿卜杜勒·馬利克(Anouar Abdel-Malek)的《危機(jī)關(guān)頭的東方主義》(1963)，提巴威(A.L.Tibawi)的《說英語的東方主義者》(1964)，阿拉塔斯(Syed Hussin Alatas)的《懶惰的原住民神話》(1968)，希沙姆·賈伊特(Hichem Djait)的《歐洲與伊斯蘭》(1971)都對意識形態(tài)的“東方學(xué)”提出尖銳的批評。如阿卜杜勒·馬利克曾說：東方學(xué)的宗旨是為“開發(fā)它擬占領(lǐng)之地，了解各民族意識，以便更好地保證歐洲對這些地區(qū)和這些民族的征服之成功?！盵4]95阿拉塔斯在《懶惰的原住民神話》中對西方的東方學(xué)學(xué)者認(rèn)為馬來西亞土著“懶惰”的判斷作出社會學(xué)分析。他們“懶惰”的由來，是因為他們在鄉(xiāng)村田野耕作，伺候英國老爺?shù)钠鸵酃ぷ魇且泼竦娜A人在做，“這類工作處在殖民者的視線之外。他們與歐洲殖民者的聯(lián)系是有限的”，馬來人懶惰形象的社會學(xué)和意識形態(tài)起源是：“他們抵抗，他們倔強(qiáng)地抵抗著，不想成為殖民資本主義的一個主要部分?！盵4]100

西方學(xué)者也有類似看法。美國學(xué)者愛德華· W·薩義德的《東方學(xué)》(1978)、《文化與帝國主義》(1993)，英國學(xué)者齊亞烏丁·薩達(dá)爾的《東方主義》(1999)等著作對西方的東方學(xué)成果和思想進(jìn)行了梳理和反思。結(jié)合大量事實，對東方學(xué)的范圍、發(fā)展歷程、觀念結(jié)構(gòu)、當(dāng)前現(xiàn)狀等進(jìn)行了分析，對其意識形態(tài)色彩進(jìn)行了系統(tǒng)的審視和批判。

必須說明的是：意識形態(tài)的東方學(xué)，不僅西方有，東方也有，中國同樣也有。

(二)科學(xué)的“東方學(xué)”

西方研究東方的不僅是傳教士、商人、軍人、殖民官員、宣傳鼓動家、冒險家，還有一批學(xué)者。他們出于對知識、知識的系統(tǒng)性和事實真相的探究，付出畢生精力和心血，了解東方、研究東方，為東方學(xué)和東西文化交流作出貢獻(xiàn)。如英國的威廉·瓊斯、法國的安格迪爾-杜貝隆(Abraham-Hyacinte Anquetil-Duperron 1731—1805)、德國的格羅特芬德、英國的羅林遜、法國的商博良等。

我們以威廉·瓊斯和安格迪爾-杜貝隆為例略作說明。瓊斯是東方學(xué)的奠基人和歷史比較語言的創(chuàng)始者，他精通包括梵文、波斯文、阿拉伯文等東方語言在內(nèi)的近30種語言，組織了“亞洲學(xué)會”（第一個東方學(xué)研究機(jī)構(gòu)）；最早提出“印歐語系”概念；譯介印度、波斯、阿拉伯、中國的文學(xué)經(jīng)典，萌生“世界文學(xué)”觀念。他對東方文化的價值有著客觀而深刻的認(rèn)識，他認(rèn)為“亞洲一直被看作各種科學(xué)的乳母，是各種迷人而有用的藝術(shù)的發(fā)明者，是那些輝煌的歷史事件發(fā)生的舞臺，富有人類天才的創(chuàng)造物和各種自然奇觀，在宗教與政府的形式、法律、禮儀、風(fēng)俗和語言以及人的相貌與膚色方面有無限的多樣性。我忍不住要說，這是一個多么重要的尚待發(fā)掘的廣闊領(lǐng)域啊!有多少有益的東西可以汲取!”[5]1—2“梵語不管多么古老，它的結(jié)構(gòu)是令人驚嘆的，它比希臘語更完美，比拉丁語更豐富，比二者更精練?！盵5]34瓊斯開創(chuàng)了東方學(xué)的純學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，促進(jìn)了東西方的文化交流，他的工作和成就是歐洲歷史上反對西方中心主義的重要思想資源。18世紀(jì)法國學(xué)者安格迪爾-杜貝隆反駁啟蒙思想家孟德斯鴻“中國是一個專制的國家”、專制主義是亞洲各國的特點(diǎn)的看法，以他在印度7年的生活親身體驗，發(fā)現(xiàn)歐洲人對亞洲的宗教、歷史、文化抱有許多偏見。他認(rèn)為專制政體的概念，是歐洲人壓迫亞洲的“合理工具”[6]。

耶魯大學(xué)著名教授史景遷(本名：喬納森·斯賓塞Jonathan D.Spence,1936—)，一直致力于中國文化和社會的研究，是蜚聲國際的漢學(xué)家。他多次應(yīng)邀到北京大學(xué)開設(shè)系列講座，寫作了《追尋現(xiàn)代中國》、《毛澤東》等一系列研究中國社會、歷史文化的著作，偏重中國文化轉(zhuǎn)型期的研究，以其注重真實史料分析著稱。在2013年一次接受記者采訪時，他堅定表明：“我整個學(xué)術(shù)生涯是為了更好地理解中國?！盵7]

國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)東方大部分學(xué)者還沉溺于神話傳說的世界或消磨在尋章摘句的傳統(tǒng)治學(xué)方法中時，西方學(xué)者率先以近代科學(xué)方法(如系統(tǒng)分析，實證調(diào)查，比較研究等)來研究東方的社會、歷史、宗教、語言等文化現(xiàn)象。東方各國的通史、文化史、宗教史、文學(xué)史等大多首先出自西方學(xué)者之手。這些學(xué)者大都不懷偏見，或出于個人愛好，或出于學(xué)術(shù)良知，對東方文化作了較高的評價。另外西方的東方學(xué)研究機(jī)構(gòu)也做了一些東方文化典籍的整理、?？?、翻譯和出版工作。這些都為東西方文化交流做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，也為東方學(xué)今后的發(fā)展奠定了科學(xué)基礎(chǔ)?！盵8]這樣的評述，是歷史事實的概括，也是對科學(xué)的東方學(xué)的準(zhǔn)確評價。

即使是嚴(yán)厲審視東方學(xué)的學(xué)者，也不會對西方的東方學(xué)作全盤否定。阿拉伯學(xué)者穆斯塔法·森巴爾在《東方學(xué)與東方學(xué)家的是與非》中認(rèn)為有東方學(xué)家出于純學(xué)術(shù)研究和考證的目的，“他們一旦發(fā)現(xiàn)真理就會接受它。他們中有些人全身心的投入他所研究的環(huán)境氛圍之中，得出了許多與真理和實際情況相吻合的結(jié)果?！盵3]薩義德在《東方學(xué)》中，對“東方學(xué)”界定了三種含義，第一義就是“作為學(xué)術(shù)研究的一個學(xué)科”，只是在著作中他重點(diǎn)論述了“作為一種思維方式”和“作為權(quán)力話語”的含義。[9]

“科學(xué)的東方學(xué)”的評價尺度是什么?當(dāng)然不是以真實性、客觀性為標(biāo)尺。人文科學(xué)、社會科學(xué)不同于自然科學(xué)，絕對的真實、客觀不太可能。研究者先在的文化身份和心智結(jié)構(gòu)形成的“視界”，使其研究不可避免地會帶上主觀色彩?！八吡觥笔强缥幕芯康谋厝滑F(xiàn)象。不能用“主體文化色彩”、“他者立場”來否定東方學(xué)的科學(xué)性，簡單地斥之為“意識形態(tài)”?！翱茖W(xué)的”或“意識形態(tài)的”區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是研究目的。服務(wù)于帝國主義、殖民主義的政治、經(jīng)濟(jì)目的的東方研究，是“意識形態(tài)的東方學(xué)”。主觀上為科學(xué)，但未能擺脫時代精神和氛圍的束縛；或者是出于追求真理而研究東方，這兩方面的研究成果，都屬于“科學(xué)的東方學(xué)”范疇。

例如馬克思的東方研究。薩義德在《東方學(xué)》開篇的扉頁作為題詞，引用馬克思的話：

他們無法表述自己，他們必須被別人表述。

——卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》

這樣的引述，給人以馬克思的東方研究是一種主觀他者想象的感覺。馬克思在19世紀(jì)50年代研究東方，“從19世紀(jì)50年代起，伴隨著世界的殖民化進(jìn)程，東方落后國家的歷史和現(xiàn)實的材料大量地涌現(xiàn)出來。出于對落后國家人民命運(yùn)的關(guān)心，馬克思以極大的熱情研讀了這些材料，逐步了解到東方社會的現(xiàn)實狀況和歷史發(fā)展特點(diǎn)。在馬克思看來，把握東方社會獨(dú)有的農(nóng)村公社、土地公有制和專制國家三位一體的奇妙結(jié)合，對解開東方社會之謎并預(yù)測其發(fā)展方向，具有重要意義。1859年馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中，正式稱它為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式?！盵10]2馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論是在當(dāng)時的材料把握和時代氛圍中形成的，難免居高臨下看待東方的時代痕跡。但馬克思的主觀愿望不是為服務(wù)殖民統(tǒng)治而有意歪曲東方社會。很難想象，一位提倡“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”、“解放全人類”的思想家，其東方研究是殖民主義意識形態(tài)。

作為一個龐大的學(xué)科群，東方學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜，具有不同傾向完全正常。真實、客觀的東方敘述和闡釋，是東方學(xué)的學(xué)科努力目標(biāo)。我們要反思、糾正“意識形態(tài)的東方學(xué)”的偏頗，借鑒繼承“科學(xué)的東方學(xué)”的研究成果，更充分、更深入地研究東方，通過對東方文化的研究，實現(xiàn)東、西方的真正對話和交流，這是我們中國東方學(xué)的歷史使命和文化責(zé)任。東方學(xué)形成至今已經(jīng)一百多年，東方學(xué)的內(nèi)涵和外延在學(xué)術(shù)界已經(jīng)有一個大致的學(xué)科構(gòu)架，不同傾向和爭議的存在，不足以否定東方學(xué)學(xué)科的科學(xué)性存在。

三、《中國“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史》研究構(gòu)想

中國在與周邊的東方民族交往過程中，早就產(chǎn)生了觀察、記錄和認(rèn)識東方民族與文化的成果。《大唐西域記》(唐·玄奘)、《經(jīng)行記》(唐·杜環(huán))、《島夷志略》(元·汪大淵)、《贏涯勝覽》(明·馬歡)、《星槎勝覽》(明·費(fèi)信)、《西洋番國志》(明·鞏珍)等書，是研究東方文化的珍貴資料，官修《二十四史》中不乏東方地區(qū)的記載。但世界整體中的“東方”概念，形成于20世紀(jì)初期，20年代的“東西文化論爭”帶來了學(xué)術(shù)研究中自覺的“東方意識”，之后產(chǎn)生一大批研究東方社會和文化的東方學(xué)家。但他們的研究成果至今沒有上升到“東方學(xué)”層面的系統(tǒng)整理和認(rèn)識，東方學(xué)的學(xué)術(shù)史研究尚未引起學(xué)界的足夠重視。如《二十世紀(jì)中國人文學(xué)科學(xué)術(shù)研究史叢書》近30卷，分歷史、文學(xué)、哲學(xué)三輯，就沒有“東方歷史研究”、“東方文學(xué)研究”、“東方哲學(xué)研究”三卷。

“季羨林先生對中國東方學(xué)的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀了如指掌，抓住時機(jī)，在90年代初提出了編纂《東方文化集成》的宏偉構(gòu)想?！盵11]18在季先生等前輩學(xué)者的感召下，黃寶生、劉曙雄等學(xué)者都認(rèn)識到中國東方學(xué)研究的重要性，紛紛呼吁建構(gòu)中國東方學(xué)的學(xué)科體系。著名日本文學(xué)學(xué)者葉渭渠先生提出季羨林先生主編的《東方文化集成》“是一場在文化方面取得世界領(lǐng)先地位的基礎(chǔ)研究”。[11]40

近年來，朱威烈、王向遠(yuǎn)等學(xué)者呼吁建構(gòu)中國東方學(xué)的學(xué)科體系，但東方學(xué)學(xué)術(shù)史的編撰幾乎還是空白。只有王向遠(yuǎn)的《東方文學(xué)譯介與研究史》，在分支學(xué)科的東方文學(xué)領(lǐng)域作了初步的嘗試。

季羨林先生在《東方文化集成》的總序中實事求是地說：“如果是一個誠實的人，他就應(yīng)該坦率地承認(rèn)，我們中國人自己也并不全了解中國，并不全了解東方，并不全了解東方文化。實在說，這是一出無聲的悲劇?！盵12]即是說中國人對“東方學(xué)”的了解很不全面，學(xué)術(shù)界的情況也基本如此。因此，用中國學(xué)者自己的立場，即東方話語，編寫觀點(diǎn)客觀、評論公正、研究科學(xué)、心態(tài)平允的《中國“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史》是當(dāng)務(wù)之急。構(gòu)想中的《中國“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史》的內(nèi)容應(yīng)該包括下列幾個方面：

第一，中國學(xué)術(shù)史上“東方”概念的演變。從原典出發(fā)，梳理中國典籍中不同時期“東方”的不同含義，探究“東方”這一概念在中國學(xué)界是如何由一個方位概念獲得現(xiàn)代含義的。

第二，中國“東方學(xué)”的確立。五四前后“東西文化論爭”，標(biāo)志著中國學(xué)界自覺的東方意識形成，中國東方學(xué)也初步確立。探究中國東方學(xué)形成的背景、標(biāo)志和機(jī)制。

第三，中國“東方學(xué)”的縱向發(fā)展。分階段、以重要事件為核心，論析中國東方學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)：（1）古代淵源；（2）近代佛學(xué)復(fù)興與東方學(xué)萌芽；（3）五四前后東西文化論爭與東方學(xué)的確立；（4）五、六十年代亞非聯(lián)盟與東方學(xué)的發(fā)展；（5）八、九十年代改革開放與東方學(xué)的崛起；（6）新世紀(jì)東方學(xué)的深入。

第四，中國“東方學(xué)”分支學(xué)科的學(xué)術(shù)成果研究。梳理考察中國東方學(xué)幾個成果比較突出的分支領(lǐng)域(東方哲學(xué)、東方歷史、東方文學(xué)、東方宗教、東方美學(xué)與藝術(shù))的研究成果；全面系統(tǒng)收集、考訂相關(guān)史料，在還原歷史現(xiàn)場的語境中分析成果的意義與價值。

第五，中國著名東方學(xué)家的“東方思想”研究。選擇具有代表性的東方學(xué)家(梁啟超、章太炎、陳垣、向達(dá)、朱謙之、季羨林、饒宗頤、金克木、林志純、周一良、黃心川、彭樹智等)，深入探討他們的東方思想，從典型個案的角度，把握中國東方學(xué)研究所展示的思維方式、價值觀念、想象邏輯及情感特質(zhì)。

第六，中國“東方學(xué)”的學(xué)科審視。探討全球化背景下，中國東方學(xué)在學(xué)科建制上如何進(jìn)一步與國際接軌，健全和完善相關(guān)機(jī)制，建構(gòu)完整的學(xué)科體系，為中國東方學(xué)的繁榮創(chuàng)造條件。

《中國“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史》的研究目標(biāo)：就是完成《中國“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史研究叢書》六卷：（1）中國“東方學(xué)”綜論研究卷；（2）東方哲學(xué)研究卷；（3）東方歷史研究卷；（4）東方宗教研究卷；（5）東方文學(xué)研究卷；（6）東方美學(xué)與藝術(shù)研究卷。

這一課題的意義表現(xiàn)在：第一，為加強(qiáng)、完善中國“東方學(xué)”的學(xué)科建制奠定學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。中國東方學(xué)雖然成果豐富，但缺乏完善的學(xué)科機(jī)制。從事東方國別文化研究的學(xué)者缺乏整體的東方意識，限制了研究視野。構(gòu)想以“東方學(xué)”概念將各分支學(xué)科整合起來，打造與世界東方學(xué)接軌的學(xué)科平臺。第二，檢閱、展示中國東方學(xué)的成果，與西方的東方學(xué)形成鮮明對照。西方的東方學(xué)成為意識形態(tài)工具，服務(wù)其霸權(quán)目的。東方應(yīng)該有東方的東方學(xué)，本構(gòu)想以中國東方學(xué)學(xué)術(shù)成果的研究性整合，向?qū)W界展示中國東方學(xué)面貌；以學(xué)術(shù)話語解構(gòu)西方東方學(xué)中代代相傳的機(jī)制，呼應(yīng)當(dāng)今后殖民批判時代的需求，達(dá)到與西方東方學(xué)平等對話的目的。第三，發(fā)揮文化軟實力功能，促進(jìn)中國與東方各國新型的國際文化關(guān)系。構(gòu)想以歷史唯物主義和辯證唯物主義的觀點(diǎn)，實事求是地研究東方學(xué)成果，形成與西方東方學(xué)霸權(quán)話語截然不同的平等相待的話語體系，確立起我國東方學(xué)的特色。既在學(xué)術(shù)影響上使中國的東方學(xué)研究與西方的東方學(xué)并駕齊驅(qū)，也在現(xiàn)實中適應(yīng)當(dāng)前“一帶一路”的發(fā)展戰(zhàn)略的需要，促進(jìn)中國與周邊國家的文化交流。

《中國“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史》研究中要注意幾個問題：

第一，編寫中國東方學(xué)學(xué)術(shù)史尚屬首次，首創(chuàng)之事，篳路藍(lán)縷，收集資料的功夫必須下足。全面系統(tǒng)地收集資料，整理編寫《中國東方學(xué)研究文獻(xiàn)資料索引》，為研究奠定堅實的資料基礎(chǔ)。

第二，東方學(xué)是跨文化的研究學(xué)科，其學(xué)術(shù)史的研究必須具有宏闊的視野。研究者對國學(xué)、西學(xué)、西方的東方學(xué)要有一定的修養(yǎng)，在人類文化整體中對中國東方學(xué)的學(xué)術(shù)意義作出客觀準(zhǔn)確的定位。

第三，“史”的眼光。注意學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的演變，把握演變的關(guān)節(jié)點(diǎn)，尤其注意東方學(xué)家對前輩時賢學(xué)術(shù)的繼承發(fā)展。對不同學(xué)者的學(xué)術(shù)考察，辨“異”識“同”，發(fā)現(xiàn)彼此間的吸收和借鑒。

第四，把握好學(xué)術(shù)與思想、學(xué)術(shù)史與思想史的關(guān)系?！皷|方學(xué)”學(xué)術(shù)史不是東方學(xué)研究成果的匯編，也不是瑣碎的“流水賬”，而是在東方文化交流的背景中，揭示成果產(chǎn)生的歷史語境，將學(xué)術(shù)史與中國的東方學(xué)學(xué)科發(fā)展史、人文思想觀念史等結(jié)合起來，既有學(xué)術(shù)觀念變遷的梳理，又有東方學(xué)思想的提煉和概括。

第五，作為中國的東方學(xué)研究者，應(yīng)在人類、東方、中國的多元文化中，擺脫二元對立的本質(zhì)主義，既有自我立場的取向，又以人類普遍價值為指向，在歷史現(xiàn)場語境中闡釋東方學(xué)的意義。

有論者指出“崛起與復(fù)興”是當(dāng)代東方文化的主題，[13]在正確繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，激發(fā)新的創(chuàng)造力，相信經(jīng)過學(xué)界各位同仁的不斷努力，中國的東方學(xué)研究，定會取得長足的進(jìn)展，產(chǎn)生豐碩的成果。

[1]王寧.東方主義·后殖民主義和文化霸權(quán)主義批判[J].北京大學(xué)學(xué)報，1995，(2).

[2][美]沃勒斯坦.進(jìn)退兩難的社會科學(xué)[J].讀書，1997，(2).

[3][巴勒斯坦]穆斯塔法·森巴爾.東方學(xué)和東方學(xué)家的是與非.http://www.2muslim.com/forum.php?mod= viewthread&tid=41969.

[4][英]齊亞烏丁.薩達(dá)爾.東方主義[M].馬雪峰，蘇敏，譯.長春:吉林人民出版社,2005.

[5]The Works of Sir William Jones,London:John Stockdale&John Walker,1807,vol3.

[6]侯旭東.中國古代專制主義說的知識考古[J].近代史研究，2008，(4).

[7]張潤芝.史景遷：我整個學(xué)術(shù)生涯是為了更好地理解中國[N].時代周報，2013-11-3.

[8]侯傳文.“東方文化”正義[J].東方論壇，2013，(1).

[9][美]愛德華·W·薩義德.東方學(xué)[M].王宇根，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[10]戴世平.東方社會的思想與歷程[M].昆明：云南人民出版社，2000.

[11]王邦維.集成十年[C].北京：北京圖書館出版社，2006.

[12]季羨林.卅年河?xùn)|卅年河西——《〈東方文化集成〉叢書〈總序〉》[J].嶺南文史，1999，(2).

[13]侯傳文.東方的發(fā)現(xiàn)與東方文化復(fù)興——從泰戈爾到莫言[J].上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，(6)：81-87.

（責(zé)任編輯黃勝江）

C0

A

1001-862X（2016）02-0158-006

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

國家社科基金重大項目（14ZDB083）；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目（10YJA752013）

黎躍進(jìn)（1957—），湖南資興人，文學(xué)博士，天津師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：東方文學(xué)與文化、比較文學(xué)。