潘志國

摘 要：馬丁認(rèn)為客觀的歷史應(yīng)該是價(jià)值中立的，因此為達(dá)到客觀性，歷史學(xué)家應(yīng)該盡力消除自身價(jià)值觀對(duì)其研究活動(dòng)的影響。馬丁為此提出了“案例研究”方法，它通過相似環(huán)境之間的比較而發(fā)現(xiàn)事件發(fā)生的充分必要條件。其實(shí)，馬丁的“案例研究”并不適用于歷史學(xué)，他混淆了自然事件與歷史事件，無視二者的本質(zhì)區(qū)別;“案例研究”隱含著實(shí)證主義的理論前提，它本身就不是價(jià)值中立的。

關(guān)鍵詞：雷蒙德·馬丁;客觀性;案例研究

一、關(guān)于客觀性的涵義

盡管馬丁沒有在該文章中沒有給歷史學(xué)客觀性給出明確的定義，但我們從其行文中還是可以推導(dǎo)出其涵義，這包括兩個(gè)要點(diǎn)，其一，客觀性是歷史真理的屬性，即只有那些具有真理性的歷史觀點(diǎn)才有客觀性可言，而所謂的歷史真理即指的是歷史實(shí)在本身。馬丁批駁了那些否認(rèn)歷史真理存在以及懷疑認(rèn)識(shí)歷史真理的人，認(rèn)為他們的理論前后不一致，因?yàn)椤盁o論哲學(xué)理論如何，事實(shí)上總是有關(guān)于過去發(fā)生了什么這一問題的真理?！?[1]P30而且歷史事件總是會(huì)留下獨(dú)特的遺跡，我們可以借此來斷定相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋何者最佳，盡管“通常我們無法獲得所需的用來確定過去發(fā)生了什么的那些證據(jù)：它們中的很多都已經(jīng)消失或深藏不露?；蛘呶覀儾粔蚵斆?，也可能我們沒有相關(guān)的理論工具來恰當(dāng)?shù)亟忉屛覀兯鶕碛械淖C據(jù)?！?[1]P30但并不能因此而否認(rèn)歷史真理的存在以及認(rèn)識(shí)它們的可能性，它們確實(shí)發(fā)生過，也確實(shí)留下了證據(jù)，“當(dāng)我們能夠充分地獲得證據(jù)，一般說來我們總是有辦法弄清楚過去發(fā)生了什么，---，即使不能完全解決相互沖突的歷史論述中每一個(gè)細(xì)微差別，那么至少可以很好地解決大部分沖突?！?[1]P30歷史真相是存在的，還原歷史真相是歷史學(xué)家的天職，而且這也是可以實(shí)現(xiàn)的。

其二，客觀性即價(jià)值中立。歷史研究在某種程度上是主觀的，和物理科學(xué)相比這點(diǎn)更加明顯，因此大多數(shù)歷史學(xué)家都認(rèn)為歷史研究無疑地且必然地是主觀的。馬丁不能認(rèn)同這一觀點(diǎn)，他指出這些歷史學(xué)家無法解釋這一事實(shí)，即無論這一顯著的主觀因素是什么，我們總是可以設(shè)想歷史學(xué)家能夠在其行為中消除這些主觀因素;而如果歷史學(xué)家能夠這樣做，那么歷史研究就不能說是必然主觀的。盡管德雷等人指出歷史學(xué)家經(jīng)常進(jìn)行價(jià)值判斷，但這并不意味著歷史學(xué)家無法擺脫其價(jià)值觀的影響，馬丁以研究宗教史的歷史學(xué)家為例來說明這一點(diǎn)，他發(fā)現(xiàn)研究宗教的歷史學(xué)家很多都是無神論者，而且很多都把宗教信仰看成是迷信，他們?cè)趯懽饔嘘P(guān)宗教的著作時(shí)，顯然是在處理一個(gè)與自己的價(jià)值觀截然相悖的主題，但是這并不影響他們的著作擁有著廣泛的讀者群其中包括有神論者，這一點(diǎn)為宗教史研究實(shí)踐做證實(shí)。這就是說，宗教史學(xué)家還是可以把他們自己的價(jià)值觀與研究活動(dòng)分開，從而使得其著作免受其自身的宗教哲學(xué)觀點(diǎn)的影響，這表明中立的評(píng)價(jià)是可行的。馬丁進(jìn)一步推論，既然宗教史研究可以做到價(jià)值中立，那么宗教哲學(xué)、宗教哲學(xué)家也可以，“比如，那些把宗教信仰看成是迷信的無神論哲學(xué)家（或那些認(rèn)為天主教的宗教信仰比非天主教更合理的天主教哲學(xué)家）可以在其教學(xué)活動(dòng)中避免表露其個(gè)人觀點(diǎn)。” [1]P39因?yàn)樗麄兊难芯俊⒔虒W(xué)主題并非取決于他們自身，一方面決定于該課程的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，另一方面他們必須隨時(shí)解答學(xué)生深刻的哲學(xué)好奇心，“在陳述完所選論題的主要方面之后，他們可以明智地避開學(xué)生詢問他們的個(gè)人觀點(diǎn)，就好比我經(jīng)常在宗教哲學(xué)教學(xué)中經(jīng)常遇到這樣的情況時(shí)，我經(jīng)常這樣回答，‘我是怎么想的不重要，重要的是你是怎么想的?！?[1]P39

馬丁認(rèn)為，如果宗教史、宗教哲學(xué)可以不受研究者個(gè)人價(jià)值觀的影響，可以按照正規(guī)的合理的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行研究和寫作活動(dòng)，那么為什么歷史學(xué)家不能夠以相似的方式來研究和寫作呢？換言之，歷史學(xué)家也可以在不破壞合理的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的前提下從事研究和寫作活動(dòng)。當(dāng)然，德雷可能會(huì)如是反駁說，無神論宗教史家必須自己去確定宗教迷信和迷信信仰之間的區(qū)別，這必然是價(jià)值判斷。不過在馬丁看來，選擇本身是可以表現(xiàn)研究者本人的價(jià)值偏好，但這并不意味著該價(jià)值偏好必然會(huì)影響其研究成果，因?yàn)樵谌魏窝芯款I(lǐng)域包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)之中都需要選擇研究主題，可我們并不會(huì)由此就把自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的研究看成是主觀的。

由此可見，馬丁對(duì)客觀性的理解并沒有超出傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論范疇，他只是再次重申了這一傳統(tǒng)理念的權(quán)威性，并在與分析哲學(xué)中的懷疑主義思潮做斗爭(zhēng)的過程中繼續(xù)捍衛(wèi)這一理想。

二、歷史學(xué)客觀性的實(shí)現(xiàn)路徑——“案例研究”

“案例研究（a case-study approach）”最早由德雷所提出，德雷相信歷史哲學(xué)家不應(yīng)該滿足于為歷史學(xué)家規(guī)定他們?cè)摳墒裁?，而?yīng)該嚴(yán)肅地對(duì)史學(xué)實(shí)踐進(jìn)行反思，我們應(yīng)該問歷史哲學(xué)家可以從歷史學(xué)家中學(xué)到什么，而不是相反。 [2]P1德雷所分析的具體案例很多，比如關(guān)于美國南北內(nèi)戰(zhàn)的原因，歷史學(xué)家就形成了密謀論、沖突論和修正論三種觀點(diǎn)，通過分析德雷發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)家所使用的因果性語言本質(zhì)上都是價(jià)值判斷，他說“哲學(xué)家在使用‘原因這一日常概念時(shí)，需要區(qū)分‘原因與所謂的‘純粹背景條件（mere background conditions），這必然是以準(zhǔn)道德的方式使用因果語言。” [1]P40這就是說，歷史學(xué)家的因果語言并不是價(jià)值中立的，而是價(jià)值判斷為前提條件。這樣看來，“每一個(gè)關(guān)于過去的歷史圖景的客觀性取決于它忠實(shí)于歷史學(xué)家所具有的個(gè)性的程度，或者歷史學(xué)家從證據(jù)到結(jié)論這一推理過程與其觀點(diǎn)的一致性程度?！?[2]P8這就是說，歷史學(xué)客觀性只能是觀點(diǎn)之內(nèi)的客觀性，因?yàn)閷?duì)同一組歷史證據(jù)，不同的歷史學(xué)家可以給出關(guān)于過去的不同的畫面或敘述，這是無法避免的，由此而來的結(jié)論就是我們無法比較不同觀點(diǎn)之間的優(yōu)劣，每一種解釋都一樣客觀。 [2]P8馬丁無法認(rèn)同這一點(diǎn)，指出歷史學(xué)家并不會(huì)滿足于這些“可能的”解釋，“顯然在這個(gè)方案中，具有壓倒性的核心的認(rèn)識(shí)論的復(fù)雜性源于這一事實(shí)即總是有不同的方式來解釋這些痕跡（我們的證據(jù)），因此對(duì)歷史學(xué)家來說，我們的關(guān)鍵任務(wù)在于如何在這些相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋之中確定何者最優(yōu)，這就是說，要確定其中的最可能是真的那一個(gè)解釋。” [1]P29與德雷不同的是，馬丁相信借助于“案例研究”和歷史證據(jù)可以價(jià)值中立地確定這些“可能的”解釋之中何者最真實(shí)。

與德雷相比較，馬丁的“案例研究”最大的特點(diǎn)就是通過相似環(huán)境之間的比較，從而發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致事件發(fā)生的充分必要條件。具體而言，通過在已經(jīng)發(fā)生了某個(gè)結(jié)果的環(huán)境與另一個(gè)相似的卻沒有發(fā)生該結(jié)果的環(huán)境之間進(jìn)行比較，可以從諸多輔助因素中（contributory causes）確定真正的原因。根據(jù)馬丁的說法，而所謂“真正的原因”必須滿足兩個(gè)條件，其一，該因素可以在已經(jīng)發(fā)生了某種事件的環(huán)境與未發(fā)生該結(jié)果的相似環(huán)境作出區(qū)分，即前者具備這個(gè)因素，而后者不具備;其二，該因素與其他輔助因素一起可以充分地解釋該事件。

馬丁給出了例證來說明“案例研究”的具體操作。一個(gè)火災(zāi)調(diào)查員通過調(diào)查火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)而得出結(jié)論，說火災(zāi)的原因是餐廳日光燈附近的電線短路所致，這一說法同時(shí)把其他因素如氧氣、電線離易燃材料太近等置于背景條件的范疇之中，而這些要素也是造成火災(zāi)的輔助因素。其實(shí)這些輔助因素都可以是原因，那為什么火災(zāi)調(diào)查員偏偏把電線短路作為原因呢？這是比較的結(jié)果，在已經(jīng)發(fā)生了火災(zāi)的環(huán)境和沒有發(fā)生火災(zāi)但是條件相似的環(huán)境之間做比較，如我們可以問，為什么這個(gè)房子之前沒有發(fā)生火災(zāi)？為什么隔壁那個(gè)環(huán)境相似的房子沒有發(fā)生火災(zāi)？通過比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，電線短路是這個(gè)房子獨(dú)有的特征，而其他的輔助因素如氧氣、電線靠近易燃物等隔壁的房子也具備;其次，電線短路和這些因素一起可以充分解釋火災(zāi)的發(fā)生，由此我們就可以確定電線短路是該火災(zāi)的原因。

按照馬丁的這個(gè)思路，我們可以由“歷史可能性”而達(dá)致“歷史真實(shí)性”，所以“如果那些嘗試用案例研究的方法來確證某些策略（即各種可能的解釋：引注）的哲學(xué)家或歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)了方法論的錯(cuò)誤之處——很難想象一個(gè)能夠勝任這一描述工作的人不能看出其中的錯(cuò)誤之處——沒有理由認(rèn)為他們不該這么做，也沒有理由認(rèn)為他們不可能建議一個(gè)更好的論證策略?！?[1]P31那么，是不是真如馬丁所言，通過案例研究就可以發(fā)現(xiàn)事件的充分必要條件呢？他的這一理論可行嗎？

三、“案例研究”批判

按照以上的分析，“案例研究”具有非常濃厚的實(shí)證主義色彩，對(duì)于馬丁的這一策略，我們很可以懷疑其可行性，歷史學(xué)家是否真的可以通過此而達(dá)致歷史真理？因?yàn)楹苊黠@的，“案例研究”對(duì)歷史學(xué)來說不適用?！鞍咐芯俊钡倪m用的前提條件是證據(jù)充分，如火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)可以說基本上是完整的，所需要的證據(jù)都可以獲取，而且我們可以去詢問那些火災(zāi)相關(guān)者如目擊者、受害者等等，這就相當(dāng)于自然科學(xué)的反復(fù)實(shí)驗(yàn)，因此可以調(diào)查出火災(zāi)發(fā)生的真實(shí)原因。然而歷史學(xué)無法做到這一點(diǎn)，歷史研究總是充滿著想象。從本體論上的條件看，歷史乃人類過去之事，它在當(dāng)下不在場(chǎng)，這是歷史之為歷史的本質(zhì)特征，在筆者看來，所有的歷史學(xué)問題都根源于此。也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，所以我們所能夠獲得的歷史證據(jù)嚴(yán)重不足，“在大量的人類活動(dòng)中，只有少數(shù)可以保留下樣本和痕跡;少數(shù)樣本和痕跡可以形成埋藏;少數(shù)埋藏可以保存至今;少數(shù)被保存的能夠得到發(fā)掘?！?[3]P45而且很多情況下，那些親歷者都已經(jīng)不在人世了，因此還原歷史真相的企圖基本上就是一種奢侈的想法，是不可能完成的事。

那么當(dāng)證據(jù)充分的時(shí)候，我們是否可以還原歷史真相呢？馬丁對(duì)此持肯定的態(tài)度，認(rèn)為在證據(jù)充分的情況下可以解決大部分的史學(xué)沖突，從而還原歷史真相。我們暫且不考慮證據(jù)本身的相對(duì)性，只需指出這一事實(shí)，即歷史學(xué)家之間的沖突很多都是超越歷史證據(jù)的，比如“相似環(huán)境”這一術(shù)語——這在馬丁的“案例研究”中非常重要——就非常復(fù)雜，它不可等同于諸如“桌子”、“椅子”之類的日常事物。歷史學(xué)家無法找到一個(gè)“相似的環(huán)境”來與所研究的主題進(jìn)行比較，而火災(zāi)調(diào)查員卻可以比較容易地找到這樣的比較環(huán)境。我們可以看看馬丁自己構(gòu)造出的比較案例來說明這一點(diǎn)。關(guān)于研究羅西羅馬帝國的崩潰，馬丁說，我們可以這樣想，“為什么西羅馬在5世紀(jì)時(shí)崩潰了，而在前4個(gè)世紀(jì)中卻安然無恙呢？”，“為什么西羅馬在5世紀(jì)崩潰了，而東羅馬則沒有崩潰而且還延續(xù)了1000年呢？”馬丁認(rèn)為，通過這種對(duì)比研究，我們就可以找到那個(gè)真正的導(dǎo)致西羅馬在5世紀(jì)崩潰的原因了，這個(gè)真正的原因可以把5世紀(jì)的西羅馬帝國與之前的西羅馬帝國以及東羅馬帝國區(qū)分開來，換言之，這個(gè)真正的原因只出現(xiàn)在5世紀(jì)的西羅馬帝國;這個(gè)原因與其他輔助因素——這些輔助因素是這些環(huán)境共有的——一起可以充分解釋西羅馬帝國的崩潰。 [1]P41馬丁的這種觀點(diǎn)很成問題，諸如“5世紀(jì)的西羅馬”與“5世紀(jì)之前的西羅馬”和“東羅馬”這些術(shù)語，它們之間就理所當(dāng)然是相似的嗎？當(dāng)然不是這樣的，這些術(shù)語本身就需要詳細(xì)的說明才能讓人們所把握，它們的存在與日常的事物如“一張桌子”、“一只小狗”之類的截然不同，后者本身就是自明的，無需借助于語言來表現(xiàn)自己的存在，而前者本身卻不是自明的，只有借助于語言才能獲得存在。而且在不同的歷史學(xué)家的筆下，它們必定具有不同的面貌，所以，我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為“5世紀(jì)的羅馬”與“5世紀(jì)之前的羅馬”、或者“5世紀(jì)的西羅馬”與“5世紀(jì)的東羅馬”是同類的事物。而且馬丁的說法與史學(xué)實(shí)踐也不相符，每一歷史學(xué)家都會(huì)給出他所認(rèn)為的西羅馬在5世紀(jì)崩潰的真正原因，如德雷所指出的“我們必須說，因果判斷一般不只是與人的事情相關(guān)——在各種情況下，它們都與這個(gè)或那個(gè)可能存在的具體‘觀察角度相關(guān)。因此，從不同觀點(diǎn)下判斷的人們之所以意見不一致，常常是由于爭(zhēng)辯的出發(fā)點(diǎn)不同。” [4]P93可見，所謂的“相似環(huán)境”本身就是歷史學(xué)家個(gè)人理論的產(chǎn)物。

馬丁的思想其實(shí)反映了歷史學(xué)對(duì)科學(xué)主義的訴求。在分析的歷史哲學(xué)之中，歷來就存在著科學(xué)主義與人文主義之爭(zhēng)，前者是以亨普爾的覆蓋率模式為代表，試圖在歷史解釋之中援引普遍規(guī)律，從而尋找出歷史事件的必然原因;后者則是柯林武德的重演論為楷模，認(rèn)為歷史研究活動(dòng)自有其獨(dú)特性，“因?yàn)闅v史中發(fā)生的不是自然事件，而是那種‘有意識(shí)并承擔(dān)責(zé)任的主體行為——或者是那些可以歸結(jié)為這種行為的東西。在這種意義上，驅(qū)使一個(gè)人活動(dòng)便‘意味著使他獲得做此事的動(dòng)機(jī)?！?[4]P88顯然，馬丁的“案例研究”所推崇的就是科學(xué)主義的路徑，從而忽視了歷史研究中的人文維度，即歷史當(dāng)事人的自由意志。

參考文獻(xiàn)：

[1] Raymond Martin，” Review： Objectivity and Meaning in Historical Studies： Toward a Post-Analytic View”， History and Theory， Vol. 32， No. 1 （Feb.， 1993）.

[2] Lionel Rubinoff.”W.H.Dray and the Critique of Historical Thinking”. See W.J.Van Der Dussen And Lionel Rubinoff. “Objectivity， Method And Point Of View： Essays in the Philosophy of History”. Leiden： E.J.Brill， 1991.

[3]徐堅(jiān)，《告別純真：向戴維·克拉克致敬》，《文景》，2008年第5期.

[4] 威廉·德雷，《歷史哲學(xué)》[M]，王煒、尚新建譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988年.