金錦萍

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，個人求助案例持續(xù)增加，也引發(fā)了眾多爭議，事后被網(wǎng)友質(zhì)疑的焦點之一便是：發(fā)現(xiàn)求助者經(jīng)濟狀況良好，在未用盡自身財產(chǎn)和親友援助的情況下先行向社會公眾求助是否應(yīng)該？這次也不例外，羅爾救女就被網(wǎng)友爆料說有三套房子且收入穩(wěn)定。

毋庸置疑的是，陷入困境是一個個體發(fā)出求助的前提條件。從熟人社會沿襲下來的資源動用路徑是“漣漪式”：自己及家庭的財產(chǎn)不夠支付時，到親朋好友鄰居處借錢，只有山窮水盡之后才向陌生人求助，沿街乞討或者尋求慈善組織幫助。

相信即便當下很多人在面臨困境時還是遵循這一路徑——網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑以及共鳴也反映出公眾依然認可這一路徑。因此讀到個人求助信息時，轉(zhuǎn)發(fā)信息或者慷慨解囊的人都有一種推定：此人已經(jīng)陷入困境，我的幫助有助于他解困，而非致富，更非暴富。

但是，互聯(lián)網(wǎng)工具的出現(xiàn)，人和人開始大規(guī)模連接，直接支持一些個人求助案例反向進行：遭遇困境，首先想到向陌生人發(fā)出呼救以動用社會資源，而把自己家庭財產(chǎn)作為最后的保障。

從法理上來說，選擇何種方向，采取哪種路徑的求助都是個人自由，但必須要注意公眾的理解和感受，法和情理存有偏差。

這個偏差導(dǎo)致了輿論的反撲，因為有人會感覺善意遭到了欺騙或者戲弄，尤其當資助者發(fā)現(xiàn)自己的生活質(zhì)量還不如求助者時——譬如很多網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)羅爾有三套房子，而他還只能住出租房或者只有一套房子，他可能就怒火中燒。

法律無法、無意也不該禁止人在陷入困境時求助的權(quán)利，也無法對于“陷入困境”作出一個具體界定。每個身處其中的人對于困境的理解也各不相同：有人認為只有山窮水盡才是，有人可能認為降低生活質(zhì)量便是。尤其在家人身患重病之時，無法替親人承受病痛，更會希望以足夠財富來保障醫(yī)療。

從法理上說，在何種境況里，對外發(fā)起求助也是個人自由，但是，求助者同樣也別忘記有法律之外的規(guī)則一直在那里，避免輿論的反撲：公眾對于困境的理解是“耗盡了私人資源的山窮水盡”。疾病本身不是向公眾募集款項的充分理由，而“疾病+貧窮”才是。

因此，當個人向公眾發(fā)出求助信息時，不僅要表明疾病的存在、支出的龐大，還要說明求助人經(jīng)濟窘迫無力支付。這些信息對于資助者判斷是否掏錢至關(guān)重要。

對這一規(guī)則的違反不一定違法，但是輿論反撲的威力你會因此充分領(lǐng)教到，羅爾被罵就是明證。

那個人求助和慈善募捐有什么區(qū)別呢？

簡單就規(guī)則而言，個人求助與慈善募捐有以下區(qū)別：第一，主體不同，個人求助的主體是個人，慈善募捐的主體是具有募捐資格的慈善組織；第二，目的不同，個人求助的目的是為了解除特定人的困難，而慈善募捐的目的是為了從事慈善活動，其受益人為不特定的社會公眾或者其一部分；第三，法律適用不同，個人求助當事人之間是贈與的法律關(guān)系，適用合同法規(guī)定，慈善捐贈當事人之間是捐贈的法律關(guān)系，適用慈善法和公益捐贈相關(guān)法律；第四，稅收待遇不同，個人求助中的資助者不能就其資助的款項要求稅前抵扣，而慈善捐贈中的捐贈人可以享受公益捐贈稅前抵扣的稅收優(yōu)惠；第五，監(jiān)督不同。個人求助只能依靠當事人之間的契約關(guān)系來制約，而慈善募捐則由大量法律法規(guī)予以規(guī)制——從募捐方案的發(fā)布到慈善項目的完成的整個過程都面臨包括信息公開在內(nèi)的各種機制監(jiān)督。

慈善法調(diào)整慈善募捐和慈善捐贈，意在規(guī)范動用社會資源用于慈善目的。當初立法時作出“慈善法不調(diào)整個人求助”的選擇，不是回避矛盾和問題，而是因為深刻意識到：任何深陷困境之人都有向他人和社會求助的權(quán)利。落難者積極求助乃寄希望于他人感同身受并因同情憐憫出手援助，施救者慷慨付出則是出于人性之善與自我提升。所以自古以來，雪中送炭屢見不鮮。

社會發(fā)展至今，因意外事件、自然災(zāi)害、重大疾病等天災(zāi)人禍導(dǎo)致一些群體陷入貧病交加的困境猶存，政府的社會保護體系尚未能夠托底，人與人之間的互助與共助既是常態(tài)，也是必需。所以，個人求助是天賦權(quán)利，體現(xiàn)出人類作為共同體的特質(zhì)。

有人會問：個人求助不受慈善法調(diào)整，那法律對其就無能為力？

答案是否定的。

個人求助盡管不受慈善法調(diào)整，但是卻依然需要遵循法律規(guī)范。求助者與資助者之間是一種特定法律關(guān)系：附特定目的的贈與。資助者的特定目的便是：幫助求助者解除困境。

所以，如果求助者編造虛假信息或者有意隱瞞事實的，會構(gòu)成民法上的欺詐，資助者可以要求撤銷法律行為并返還財產(chǎn)；如果求助者有非法占有的目的，以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的財物，會構(gòu)成詐騙罪并定罪量刑。

因此，求助者首先要確保自己求助時信息的真實和充分，然后在籌集到足夠解除困境的資金時，應(yīng)該不再接受贈與的財產(chǎn)，同時通過與當初發(fā)布求助信息的同樣途徑發(fā)布資金已經(jīng)籌集完畢的消息。否則也會因故意隱瞞真實情況而構(gòu)成欺詐。

當然，爭議的焦點可能在于：何為“解除困境的足夠資金”？有些疾病的醫(yī)治一勞永逸，有些疾病卻會卷土重來。一般認為，所需要的資金數(shù)額和用途應(yīng)該在求助信息中予以充分披露，一旦該用途得到實現(xiàn)，即視為資金足夠。本案例中，如果求助人羅爾已經(jīng)籌集到了充足資金，就應(yīng)該及時終止接受贈與，并且廣而告之這一信息。

羅爾事件尚在發(fā)酵中，可以預(yù)見此類事件還會出現(xiàn)。即便如此，我依然堅持認為法律不該封閉個人求助的自由空間。確有需要幫助的個人，還是可以繼續(xù)對外求助。

前不久《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》對求助者發(fā)布信息進行了一些規(guī)制。

對于發(fā)布者而言，他自己必須對求助信息的真實性負責。在目前的法律框架內(nèi)，可以適用民法通則和合同法的有關(guān)規(guī)定；如果求助人捏造虛假信息騙捐、詐捐，情節(jié)嚴重的，適用《刑法》的相關(guān)規(guī)定，以詐騙罪論處。

（作者為北京大學非營利組織法研究中心主任）