湯 霞

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510631)

第三方資助(Third-Party Funding)通常是指與爭議當(dāng)事方無直接利害關(guān)系的自然人或法人，通過為有資金需求的當(dāng)事方提供物質(zhì)支持或法律服務(wù)等，在案件勝訴時按照資助協(xié)議的約定獲得相應(yīng)比例的資助回報，敗訴時當(dāng)事方無須償還資助者資助費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)活動。第三方資助者資助國際投資仲裁程序?qū)Ξ?dāng)事方來說存在一定的經(jīng)濟(jì)效益，可以為申請人投資者提供接近正義(access to justice)的機(jī)會，資助者對投資爭議的盡職調(diào)查和篩選以及對爭議焦點(diǎn)的梳理也有助于被訴東道國有針對性地予以回應(yīng)和抗辯，東道國提起反訴時也可以尋求第三方資助者的資助。但是，國際社會目前對第三方資助者資助投資仲裁程序的規(guī)制不足，第三方資助者出于營利本性和參與投資仲裁程序的隱秘性，可能資助騷擾性的投資主張，這樣不僅會損害投資仲裁程序的完整性和仲裁員的公正性、獨(dú)立性，也會給被訴東道國造成損失。第三方資助在國際投資仲裁領(lǐng)域的廣泛適用給投資仲裁程序帶來的風(fēng)險可以通過相應(yīng)的措施來規(guī)制。

一、從訴訟領(lǐng)域到仲裁領(lǐng)域：第三方資助國際仲裁日漸普遍

(一)第三方資助由禁止到允許的發(fā)展轉(zhuǎn)變

第三方資助最早來源于英國普通法上的助訟和包攬訴訟(Maintenance and Champer-ty)。(1)Lisa Bench Nieuwveld and Victoria Shannon Sahini, Third-Party Funding in International Arbitration(Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2017), p. 7.“助訟”在牛津英語詞典中的定義為“不當(dāng)?shù)貐f(xié)助和教唆訴訟的行為，特別是由與訴訟程序無利害關(guān)系的一方支持訴訟或起訴方……”(2)Catherine Soanes, Oxford English Dictionary (London: Oxford University Press, 1989), p. 226.。助訟的亞種“包攬訴訟”指的是資助者和訴訟當(dāng)事人之間存在的資助協(xié)議類型。根據(jù)布萊克斯通法律詞典，“包攬訴訟”是指“在訴訟請求的所有者與支持或幫助執(zhí)行訴訟請求的非訴訟當(dāng)事人之間分配訴訟收益的協(xié)議”(3)Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary (Minnesota: West Group, 2009), p. 262.。美國最高法院對這兩個術(shù)語的解讀為：“助訟是幫助他人提起訴訟，包攬訴訟是對案件結(jié)果享有經(jīng)濟(jì)利益?！?4)United States Supreme Court, In re Edna Smith Primus (1978), 436 U.S. 412, No. 77-56,argued January 16,1978,decided May 30,1978, accessed March 10, 2021, http://clarkcunningham.org/PR/Primus-edited.htm.英國的丹寧勛爵(Lord Denning)在Re Trepca Mines Ltd案中指出，普通法國家擔(dān)心資助者為了個人利益可能會煽動申請人提起損害賠償請求、壓制證據(jù)，導(dǎo)致程序濫用，通常禁止助訟和包攬訴訟。(5)Re Trepca Mines Ltd (No.2) [1963] Chapter 199, at 219, accessed March 12, 2021, https://vlex.co.uk/vid/re-trepca-mines-ltd-793372081.許多國家和地區(qū)認(rèn)為助訟和包攬訴訟違反公共政策，導(dǎo)致大量的騷擾性請求被提起，并造成富有的資助者對貧窮的申請人的敲詐和壓迫。(6)同①。例如，中國香港地區(qū)沿襲普通法傳統(tǒng)，禁止助訟和包攬訴訟，目的是防止擁有權(quán)勢之人為一己私利而資助不必要的訴訟。

第三方資助的實質(zhì)是資助有資金需求的當(dāng)事方進(jìn)行訴訟，是傳統(tǒng)的助訟和包攬訴訟的現(xiàn)代化形式。人們對助訟和包攬訴訟的擔(dān)憂同樣適用于第三方資助。有人認(rèn)為第三方資助滋生了騷擾性主張，對被提起訴訟或仲裁的另一方當(dāng)事人而言，不管其有無過錯都增加了訴訟成本，導(dǎo)致訴訟低效。(7)Namic State and Policy Affairs Department, “Third-Party Litigation Funding: Tipping the Scales of Justice for Profit”, May 2011, pp. 6-7, accessed March 20, 2021, https://www.namic.org/pdf/publicpolicy/1106_thirdPartyLitigation.pdf.一些資本充足率較好的投資公司為了獲得較大份額的資助回報可能會投資勝訴概率較低的案件，并將資助風(fēng)險分散在批量組合的投資中。此舉不可避免地會導(dǎo)致一部分騷擾性主張在資助者的資助下被提起。(8)同上。

然而，如今相當(dāng)一部分人認(rèn)為第三方資助為普通的民眾提供了“接近正義”的機(jī)會。他們將“更多的訴訟”等同于“更多的正義”，認(rèn)可資助協(xié)議促進(jìn)訴訟的觀點(diǎn)。(9)同上。原本禁止助訟和包攬訴訟的國家和地區(qū)對第三方資助的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。比如，在Arkin訴Borchard案中，英國法院認(rèn)為當(dāng)事方達(dá)成的第三方資助協(xié)議在英格蘭和威爾士并不必然違反禁止助訟和包攬訴訟的普通法原則。(10)Arkin v. Borchard Lines Ltd & Others[2005]EWCA Civ 655, accessed April 8, 2021, http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2005/655.html.杰克遜(Jackson)法官在其2010年的民事訴訟費(fèi)用報告中指出，英格蘭和威爾士的訴訟資助者有必要以普通法為根據(jù)來考察法律允許第三方資助的范圍。(11)Rupert Jackson, Review of Civil Litigation Costs: Final Report(Ireland: The Stationery Office, 2010), pp. 119-139.2016年，倫敦上訴法院湯姆林森(Tomlinson)法官在Excalibur案中對第三方資助的接受達(dá)到了新的高度，他認(rèn)為：“訴訟資助是一種為公眾利益所接受并經(jīng)司法認(rèn)可的活動。”(12)Leslie Perrin, Third Party Litigation Funding Law Review(London: Law Business Research Ltd, 2017), p. 41.美國的許多司法轄區(qū)同樣廢除了禁止助訟和包攬訴訟的普通法原則，多達(dá)40%的州法院駁回了當(dāng)事方以禁止助訟和包攬訴訟為依據(jù)的抗辯。(13)Paul Bond, “Making Champerty Work: An Invitation to State Action,” University of Pennsylvania Law Review 150，no.4 (2002): 1297, 1331-1341.中國香港地區(qū)也對助訟和包攬訴訟設(shè)置了三項例外，即滿足對訴訟結(jié)果有合法利益、為了公共利益目的以及破產(chǎn)程序三項條件之一即可尋求資助者的資助。(14)“LRC Releases Consultation Paper on Third-Party Funding for Arbitration,” accessed April 20, 2021, https://www.info.gov.hk/gia/general/201510/19/P201510190243.htm.隨著禁止助訟和包攬訴訟原則的廢除，第三方資助的法律障礙得以清除，其對訴訟當(dāng)事人和律師，甚至對訴訟進(jìn)程和法律本身都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

(二)第三方資助在國際仲裁領(lǐng)域的廣泛適用

跨國經(jīng)濟(jì)活動的頻繁和爭議的日漸復(fù)雜性使得人們開始尋求多元化的爭議解決方式，仲裁日益受到國際社會的青睞。然而，高昂的糾紛解決費(fèi)用阻礙了爭議當(dāng)事方尤其是經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事方選擇仲裁的意愿。為了獲得公正救濟(jì)的機(jī)會，人們對第三方資助的態(tài)度逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。提起訴訟或仲裁程序的當(dāng)事方意圖分擔(dān)爭議解決風(fēng)險的需求為糾紛資助提供了廣闊的市場。國際商事仲裁理事會(ICCA)2018年的報告顯示，包括訴訟和仲裁在內(nèi)的全球糾紛資助市場目前已超過100億美元，并仍在迅速增長。(15)International Council for Commercial Arbitration, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-Party Funding in International Arbitration, the ICCA Reports No. 4, April 2018, p. 17, accessed May 10, 2021, https://cdn.arbitration-icca.org/s3fs-public/document/media_document/Third-Party-Funding-Report%20.pdf.鑒于國際仲裁領(lǐng)域高昂的索賠數(shù)額、裁決的終局性以及《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(又稱《紐約公約》)和《關(guān)于解決國家與他國國民之間投資爭端公約》(又稱《ICSID 公約》)提供的完善的承認(rèn)執(zhí)行機(jī)制，近十年間，資助者的資助活動已從普通法國家轉(zhuǎn)向全球仲裁市場。鑒于第三方資助對國際仲裁的影響趨于明顯以及仲裁在改善當(dāng)事方接近正義的權(quán)利方面發(fā)揮的重要作用，國際社會既需要平衡人們對使用第三方資助資金提起仲裁請求的迫切需求，也需要保護(hù)仲裁程序的完整性和裁決的最終可執(zhí)行性。(16)Nyamasi Irene, “Third Party Funding in International Arbitration,” accessed November 6, 2021, https://www.ncia.or.ke/wp-content/uploads/2021/03/Third-Party-Funding-In-International-Arbitration.pdf.近年來，一些國家和地區(qū)、仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則以及區(qū)域貿(mào)易協(xié)定等都對第三方資助進(jìn)行了規(guī)定。

目前，中國香港地區(qū)和新加坡已通過不同的立法形式認(rèn)可第三方資助仲裁的合法性。香港地區(qū)為了適應(yīng)其作為國際仲裁中心的現(xiàn)實需求，傾向于放寬第三方資助在仲裁領(lǐng)域的適用。2015年10月19日，香港法律改革委員會(LRC)下設(shè)的第三方資助仲裁小組委員會發(fā)布了一份磋商文件，(17)香港法律改革委員會：《第三方資助仲裁小組委員會咨詢文件》, http://www.hkreform.gov.hk/tc/docs/tpf_c.pdf, 訪問日期：2021年4月5日。比較了第三方資助仲裁對香港地區(qū)產(chǎn)生的好處與風(fēng)險，權(quán)衡之下建議香港地區(qū)法律在仲裁領(lǐng)域準(zhǔn)許第三方資助。(18)Abdulali Jiwaji, “Hong Kong Approves Third Party Funding for Arbitration,” Kluwer Arbitration Blog, July 16, 2017, accessed May 10, 2021, http://kluwerarbitrationblog.com/2017/07/16/hong-kong-approves-third-party-funding-arbitration/?_ga=2.171258215.61979184.1500971666-1852462757.1500971666.2017年6月14日，香港地區(qū)立法會通過《2017年仲裁及調(diào)解法例(第三者資助)(修訂)條例》，允許在仲裁和調(diào)解領(lǐng)域適用第三方資助。(19)《2017年仲裁及調(diào)解法例(第三者資助)(修訂)條例》, 第98U、98V條。新加坡2017年3月1日生效的《民法(修訂)法案》也明確第三方資助在仲裁領(lǐng)域合法。(20)Singapore Statutes Online, “Civil Law (Amendment) Act 2017,” accessed May 16, 2021, https://sso.agc.gov.sg/Acts-supp/2-2017/.

一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則近年來也賦予了第三方資助合法地位，如新加坡國際仲裁中心(SIAC)2017年《投資仲裁規(guī)則》、香港國際仲裁中心(HKIAC)2018年《機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(CIETAC)2017年《國際投資爭端仲裁規(guī)則(試行)》、北京仲裁委員會(BAC)2019年《國際投資仲裁規(guī)則》等。歷經(jīng)六次修訂，2022年7月1日即將生效的2022年版《ICSID仲裁規(guī)則》中明確規(guī)定了第三方資助。(21)ICSID, “ICSID Administrative Council Approves Amendment of ICSID Rules,” accessed April 13, 2022, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/communiques/icsid-administrative-council-approves-amendment-icsid-rules.另外，歐盟和加拿大2016年簽訂的《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》(CETA)、《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》(TTIP)草案以及《歐盟—越南投資保護(hù)協(xié)定》也明確了第三方資助國際仲裁程序的合法性。

目前，已有越來越多的國際仲裁案件涉及第三方資助。以國際投資仲裁為例，2008年金融危機(jī)之后，國際社會對新的投資機(jī)遇需求漸增，第三方資助者逐漸意識到雙邊投資條約(BIT)或投資者—國家爭端解決機(jī)制(ISDS)提供了以相對較小的風(fēng)險獲得較高回報的可能性。(22)Frank J. Garcia, “Third-Party Funding as Exploitation of the Investment Treaty System,” Boston College Law Review 59 (2018): 2913.投資仲裁產(chǎn)生的賠償金額通常遠(yuǎn)超商事仲裁，而且投資條約法極少為被訴東道國提供反訴的可能性，從而使得此類索賠對于資助者而言極為有利可圖，其回報甚至可以達(dá)到勝訴收益30%—50%的份額。(23)Frank J. Garcia and Kirrin Hough, “Third Party Funding in International Investor-State Arbitration,” American Society of International Law, November 1, 2018, accessed July 15, 2021, https://www.asil.org/insights/volume/22/issue/16/third-party-funding-international-investor-state-arbitration.近年來，第三方資助在國際投資仲裁領(lǐng)域的適用日漸普遍，有學(xué)者的研究表明，至少40%的國際投資仲裁案件涉及第三方資助。(24)肖芳：《國際投資仲裁第三方資助的規(guī)制困境與出路——以國際投資仲裁“正當(dāng)性危機(jī)”及其改革為背景》，《政法論壇》2017年第6期。第三方資助逐漸被視為有助于投資者和提起反訴的東道國獲得接近正義基本權(quán)利的一種工具。(25)José ngel Rueda-Garci, “Third-Party Funding and Access to Justice in Investment Arbitration: Security for Costs as a Provisional Measure or a Standalone Procedural Category in the Newest Developments in International Investment Law”, in Private Actors in International Investment Law, European Yearbook of International Economic Law, ed. K. Fach Gómez(Berlin: Springer Publishing, 2021), p. 104.

二、糾正不平衡的議價能力：第三方資助國際投資仲裁的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在投資者—國家仲裁中，高昂的仲裁費(fèi)用和漫長的仲裁程序?qū)ν顿Y者而言是不小的負(fù)擔(dān)。根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(UNCITRAL)第三工作組的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，投資仲裁程序的平均費(fèi)用已達(dá)800萬美元。(26)UNCITRAL, Report of Working Group III (Investor-State Dispute Settlement Reform) on the work of its thirty-fourth session (Vienna, Nov.27—Dec.1, 2017), A/CN.9/930/Rev.1, para. 36，accessed July 18, 2021, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V18/029/83/PDF/V1802983.pdf?OpenElement.即便投資者擁有提起投資仲裁的獨(dú)有權(quán)利，投資者和東道國之間不平衡的議價能力也使得這一投資爭議解決機(jī)制趨向失衡。第三方資助者為投資者提供了提起投資仲裁請求的資金支持，一定程度上改善了這種不平衡。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，第三方資助者資助投資仲裁這一經(jīng)濟(jì)活動，不僅使自身獲得了較大收益，為投資者提供了獲得公正救濟(jì)的機(jī)會，為企業(yè)和律師提供了絕佳的融資機(jī)會，也提高了投資仲裁爭議解決機(jī)制的利用率，有助于當(dāng)事方尤其是申請人一方經(jīng)濟(jì)效益的提升。(27)Maya Steinitz, “Whose Claim is This Way? Third-Party Litigation Funding,” Minnesota Law Review 95，no.4 (2011): 1268, 1303-1313.

(一)國際投資仲裁資源的稀缺性引起的行為選擇

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步擴(kuò)張，投資者的跨國投資活動日益頻繁和復(fù)雜，糾紛所耗時間更長，仲裁所需費(fèi)用也日益高昂。處于經(jīng)濟(jì)困境的申請人可能沒有足夠的提起投資仲裁請求的資金、缺乏對爭議是非曲直和程序風(fēng)險的認(rèn)知或者難以準(zhǔn)確評估投資主張的價值和回報等，(28)Gian Marco Solas and Omni Bridgeway, Third Party Funding: Law, Economics and Policy(Cambridge: Cambridge University Press, 2019), p. 175.減損了其獲得接近正義的機(jī)會。而非處于資金困境的申請人出于降低風(fēng)險、完善公司治理工具以及最大化公司管理的考慮，也需要獲得外部資金支持。(29)同上書，第183頁。

第三方資助者為有資金需求的投資者提供資金支持，使得經(jīng)濟(jì)困難或意圖尋求仲裁風(fēng)險分擔(dān)的投資者能夠有機(jī)會提起投資仲裁。若被資助的投資主張是有價值的，日漸增加的案件數(shù)量則意味著更多的不法行為被糾正，更多的人獲得了公正。根據(jù)功利主義學(xué)派在社會福利思想上的觀點(diǎn)，社會福利的總體水平與每個人的福利水平成正比。(30)Marco de Morpurgo, “A Comparative Legal and Economic Approach to Third Party Litigation Funding,” Cardozo Journal of International and Comparative Law 19，no.2(2011): 343.雖然在國際投資仲裁程序中高昂的仲裁費(fèi)用成為申請人投資者最大的負(fù)擔(dān)，但專業(yè)的第三方資助公司的出現(xiàn)解決了投資者的后顧之憂。申請人通過讓渡一部分勝訴收益即可獲得仲裁費(fèi)用的資助或?qū)I(yè)法律團(tuán)隊的指導(dǎo)，一定程度上以較小的成本獲得了較大的收益，從而實現(xiàn)了投資者對投資爭議解決機(jī)制的最優(yōu)適用。(31)Steven Shavell, “The Social Versus the Private Incentive to Bring Suit in a Costly Legal System,” Journal of Legal Study 11，no.2 (1982): 333.投資者接近正義訴求的實現(xiàn)也提升了社會福利水平。

(二)第三方資助國際投資仲裁中理性人的合理判斷

法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對人的預(yù)設(shè)是，作為理性人在社會生活中的行為選擇是理性和自利的。資助者是否資助案件的重要考慮因素是案件的勝訴概率。實踐中，資助者通常根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量案件的勝訴概率，比如投資主張的價值、裁決對東道國的可執(zhí)行性、賠償數(shù)額、案件敗訴時可能面臨的潛在不利成本等。(32)Eric De Brabandere and Julia Lepeltak, “Third Party Funding in International Investment Arbitration,” ICSID Review 27，no.1 (2012):381-387.在澳大利亞著名的資助公司IMF Bentham資助的案件中，案件勝訴率通常超過90%，其為被資助的申請人帶來的回報超過14億澳元。(33)IMF Bentham, Firm Profile, accessed August 8, 2021，https://www.inhousecommunity.com/wp-content/uploads/2017/09/Risk-Investigation_IMF-Bentham-2P.pdf.理性的資助者在資助案件前通常會進(jìn)行盡職調(diào)查，確保其資助的案件能夠勝訴。即便受資助者敗訴時的不利費(fèi)用存在不確定性，資助者通常也要求受資助者購買事后保險來涵蓋不利費(fèi)用。此外，資助者還會通過批量組合資助的方式將資助風(fēng)險分配到不同的案件中，以實現(xiàn)資助收益的最大化。投資者在尋求資助之前也會對其勝訴收益數(shù)額與支付給資助者的勝訴回報數(shù)額進(jìn)行比較，進(jìn)而決定是否尋求第三方資助者的資助。投資仲裁案件中被訴的東道國也會對第三方資助者介入投資仲裁程序可能帶來的后果進(jìn)行衡量。很多情況下東道國知曉投資者沒有足夠的財力,即便實施征收、變更法令等損害投資者利益的行為，投資者也無法提起投資仲裁請求來獲得相應(yīng)救濟(jì)。也就是說，因為投資者缺少對抗主權(quán)國家的能力，所以無法對東道國的不法行為起到威懾作用。(34)Wenjing Chen, “An Economic Analysis of Third Party Litigation Funding,” US-China Law Review 16，no.1 (2019): 35-40.而第三方資助者不僅可以為無能力支付仲裁費(fèi)用的投資者提起投資仲裁請求提供資金支持，也可以資助有經(jīng)濟(jì)實力的企業(yè)和個人提起投資仲裁，以確保他們不因費(fèi)用高昂的投資仲裁而陷入資金鏈斷裂的風(fēng)險。(35)Rachel Denae Thrasher, “Expansive Disclosure: Regulating Third-Party Funding for Future Analysis and Reform,” Boston College Law Review 59，no.8 (2018): 2940.鑒于投資仲裁高昂的費(fèi)用和漫長的仲裁程序，東道國在作出影響投資者利益的決定時須認(rèn)真權(quán)衡其行為，避免引發(fā)大量的投資仲裁案件而損害國家聲譽(yù)。(36)同①。因此，第三方資助者資助投資者提起國際投資仲裁，一方面幫助投資者維護(hù)自身合法權(quán)益，另一方面也迫使東道國權(quán)衡其實施不法行為導(dǎo)致大量的投資仲裁案件對國家聲譽(yù)和吸引外資的不利影響，進(jìn)而依法依規(guī)行事。

(三)第三方資助國際投資仲裁的成本收益與效用最大化

1. 各自負(fù)擔(dān)自己仲裁費(fèi)用模式下資助者和受資助者的成本收益

在各自負(fù)擔(dān)自己仲裁費(fèi)用的模式下，對于追求利益最大化的第三方資助者而言，當(dāng)其資助的預(yù)期收益高于預(yù)期成本時，其通常愿意提供資助。資助者在作出資助決定之前將謹(jǐn)慎評估投資主張的價值和潛在收益。除此之外，案件的勝訴率以及資助者和受資助者之間約定給資助者的勝訴收益比例也應(yīng)考慮在內(nèi)。此種情形之下資助者的預(yù)期收益即為投資主張的潛在收益與案件勝訴率和勝訴收益比例的乘積，資助者的預(yù)期費(fèi)用為受資助者與仲裁程序有關(guān)的費(fèi)用，資助者無須承擔(dān)受資助者敗訴時的不利費(fèi)用。(39)Wenjing Chen, “An Economic Analysis of Third Party Litigation Funding,” US-China Law Review 16，no.1 (2019): 35-40.只有當(dāng)資助者的收益超過其預(yù)期費(fèi)用時，資助者才會有資助該投資仲裁案件的動力。

從受資助者的視角來看，當(dāng)其預(yù)期收益通過尋求第三方資助而增加時，其才會與資助者簽訂資助協(xié)議。受資助者勝訴時須與資助者按照資助協(xié)議約定的比例分享勝訴收益。此時，受資助者的收益為案件勝訴收益除去資助者的資助收益。至于預(yù)期成本，因資助者在資助案件時已對受資助者的仲裁費(fèi)用予以資助，即使案件敗訴，受資助者也無須償還資助者的資助費(fèi)用，受資助者通常無須預(yù)付任何資金，也不承擔(dān)訴諸第三方資助的風(fēng)險。對于處于經(jīng)濟(jì)困境的投資者而言，只有尋求第三方資助，才有機(jī)會就投資主張獲得勝訴收益。而對于意圖分擔(dān)投資仲裁風(fēng)險的投資者來說，其可權(quán)衡案件的勝訴概率，比較資助者要求的勝訴回報數(shù)額與其不尋求資助時的費(fèi)用數(shù)額，慎重決定是否尋求第三方資助。

2. 敗訴者負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用模式下資助者和受資助者的成本收益

在敗訴者負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用模式下，資助者在受資助者勝訴時無須承擔(dān)仲裁費(fèi)用；而在受資助者敗訴時，除了承擔(dān)受資助者的仲裁費(fèi)用之外，若資助協(xié)議中約定了資助者的不利費(fèi)用責(zé)任，資助者還要承擔(dān)申請人敗訴時的不利費(fèi)用，即被申請人的仲裁費(fèi)用和其他損失。此種情形下，資助者的預(yù)期成本為受資助者的仲裁費(fèi)用與敗訴時的不利費(fèi)用之和。只有當(dāng)資助者的收益大于其預(yù)期費(fèi)用時，資助者才會考慮資助案件。從實踐來看，受資助者敗訴時的不利費(fèi)用很難預(yù)測，因此，在敗訴者負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用模式下不太容易準(zhǔn)確評估資助者對投資仲裁案件是否予以資助。若資助協(xié)議中沒有約定不利費(fèi)用責(zé)任，資助者作為投資仲裁程序的非當(dāng)事方，通常不愿承擔(dān)受資助者敗訴時的不利費(fèi)用，此時其預(yù)期成本仍為受資助者的仲裁費(fèi)用。但是，實踐中有的投資仲裁庭已開始要求資助者承擔(dān)受資助者敗訴時的不利費(fèi)用責(zé)任。如在Eskosol訴意大利案中，仲裁庭要求受資助者提供資助者承擔(dān)不利費(fèi)用的證明，以決定其是否要求申請人提供費(fèi)用擔(dān)保。(40)Eskosol S.P.A. in Liquidazione v. Italian Republic, ICSID Case no. ARB/15/50, Procedural Order No.3 (Decision on Respondent’s Request for Provisional Measures, 12 June 2017).

受資助者在敗訴者負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用模式與各自負(fù)擔(dān)自己仲裁費(fèi)用模式下成本收益最大的區(qū)別在于，其敗訴時的不利費(fèi)用責(zé)任。對于受資助者而言，當(dāng)其因經(jīng)濟(jì)困難無法提起投資仲裁請求時，尋求第三方資助仍是接近正義的最優(yōu)選擇。對于資金充足但意欲分擔(dān)投資仲裁風(fēng)險的投資者來說，不僅需要比較勝訴時給資助者的回報數(shù)額與不尋求資助時的仲裁費(fèi)用數(shù)額，還需考慮敗訴時的不利費(fèi)用由誰承擔(dān)才能獲得最大收益。

3. 第三方資助國際投資仲裁的社會效用

如上所述，第三方資助國際投資仲裁的社會效用主要表現(xiàn)在三個方面：一是給第三方資助者自身帶來了利益，增加了其投資收益；二是給受資助者和非受資助者帶來了利益，為處于經(jīng)濟(jì)困境的申請人提供了獲得公正救濟(jì)的機(jī)會，推動了東道國規(guī)范自身行為提升國家形象和信譽(yù)，資助者對投資主張的盡職調(diào)查和篩選也降低了非受資助者承擔(dān)的仲裁風(fēng)險；三是對國際投資仲裁程序的效益，第三方資助者參與投資仲裁程序為申請人提供資金或?qū)I(yè)的法律團(tuán)隊，有助于仲裁庭快速地厘清案件事實，提高仲裁效率?？傊?，第三方資助者參與國際投資仲裁程序在一定程度上可以增加仲裁的社會福利，為處于經(jīng)濟(jì)弱勢的申請人一方提供接近正義的機(jī)會，也迫使東道國提升其經(jīng)濟(jì)治理能力。

三、尚不足以成為劣勢：第三方資助國際投資仲裁存在的風(fēng)險

第三方資助國際投資仲裁雖存在諸多益處，但仲裁協(xié)議之外的資助者參與投資仲裁程序可能會打破當(dāng)事方原有的平衡，使得一方明顯占有優(yōu)勢，非受資助一方承擔(dān)著較大的風(fēng)險。通常而言，投資仲裁機(jī)制為投資者提供了比國家更廣范圍的保護(hù)，一定程度上導(dǎo)致了投資者和國家之間權(quán)利的“不對稱”。(41)Alessandra Arcuri, “The Great Asymmetry and the Rule of Law in Trade and Investment Agreements,” in Yearbook on International Investment Law & Policy, eds. Lisa Sachs, Lise Johnson and Jesse Coleman, last modified December 13, 2019, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3152808.第三方資助者利用投資體制的不對稱，使得國家財富不公平地轉(zhuǎn)移到資助公司手中，(42)Frank J. Garcia, “Third-Party Funding as Exploitation of the Investment Treaty System,” Boston College Law Review 59，no.8 (2018):2919-2920.可能影響發(fā)展中國家的政策事務(wù)和社會福利，(43)Pia Eberhardt & Cecilia Olivet, Profiting from Injustice: How Law Firms, Arbitrators and Financiers are Fueling an Investment Arbitration Boom (BelgiqueAuguste Levêque: Nouvelles Imprimeries Havaux, 2012), p. 16.導(dǎo)致第三方資助飽受詬病。

(一)增加騷擾性主張的提起

第三方資助者通過投資和交易他人的法律主張來獲得利潤，接近正義只是資助者宣稱的“副產(chǎn)品”。資助者的介入可能使得原本可以通過和解來解決的糾紛進(jìn)入仲裁程序，資助者為了獲取高額利益可能資助高風(fēng)險案件或者通過批量組合資助的方式資助勝訴可能性較小的案件，一定程度上增加了爭議解決的成本，損害了被申請人的利益。比如，在投資仲裁中，第三方資助增加了在投資爭議中已經(jīng)享有特權(quán)的投資者的可用資源，而損害了沒有獲得類似優(yōu)勢并將承擔(dān)額外成本的東道國的利益。尋求資助的申請人和資助者在獲取案件信息方面處于不對稱的狀態(tài)，申請人也可能通過資助者從投資主張中牟取暴利。(44)Jonas Von Goeler, Third-Party Funding in International Arbitration and Its Impact on Procedure(Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2016), p. 90.因此，第三方資助為一小部分投資者提供了更多的資源，使得他們能夠在一個業(yè)已不平衡的系統(tǒng)中，提起越來越多針對國家的索賠。比如，在S&T Oil訴羅馬尼亞案和Ambiente訴阿根廷案中，投資者利用第三方資助提起投資仲裁，仲裁程序進(jìn)行過程中資助者因勝訴無望而終止資助，被申請人不得不承擔(dān)數(shù)百萬美元的仲裁費(fèi)用。(45)S&T Oil Equipment &Machinery Ltd. v. Romania, ICSID Case No. ARB/07/13; Ambiente Ufficio S.P.A. & ors. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/08/9.

(二)導(dǎo)致東道國面臨勝訴時無法獲得費(fèi)用補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險

第三方資助者作為營利性的企業(yè)，為了保證獲得資助收益的最大化，通常在資助協(xié)議中約定不承擔(dān)受資助者敗訴時的不利費(fèi)用責(zé)任。鑒于資助者的收益與案件標(biāo)的額、爭議解決程序的持續(xù)時間和案件的復(fù)雜程度密切相關(guān)，為了獲得預(yù)期收益，資助者可能會要求申請人提出遠(yuǎn)超實際價值的賠償、資助勝訴可能性較低的案件來獲得更高的勝訴收益份額或者故意采用拖延的仲裁策略來阻礙投資者與東道國之間達(dá)成快速解決爭議的和解協(xié)議。比如，在第三方資助者參與投資仲裁程序的過程中，投資者獲得資助者提供的資金和豐富的經(jīng)驗、專業(yè)知識、內(nèi)幕信息等，使得案件程序更為復(fù)雜和冗長，反而會加劇投資者與國家之間業(yè)已存在的不平衡的權(quán)力格局。當(dāng)案件無法勝訴時，資助者可能會停止資助，受資助者因資金短缺無法繼續(xù)已經(jīng)進(jìn)行的投資仲裁程序，被申請人東道國不得不承擔(dān)已經(jīng)投入仲裁程序的費(fèi)用。即便資助者一直資助到案件最后，由于資助者不是案件當(dāng)事方，投資仲裁庭對其無管轄權(quán)，也無法要求資助者承擔(dān)申請人敗訴時的費(fèi)用責(zé)任。資助協(xié)議中資助者不承擔(dān)不利費(fèi)用的約定，使得被申請人可能因申請人資金狀況困難而無法就仲裁費(fèi)用獲得償還。由于資助者通常是秘密參與投資仲裁程序，東道國甚至不知道第三方資助者的存在，進(jìn)而無法請求仲裁庭作出要求投資者提供費(fèi)用擔(dān)保的程序令。東道國的利益因第三方資助者追逐利益最大化和缺乏規(guī)制的隱秘參與而受損，一些國家甚至對投資者—國家爭端解決機(jī)制提出了質(zhì)疑。

(三)可能導(dǎo)致資助者和仲裁員的利益沖突

在國際投資仲裁中，第三方資助者作為非仲裁當(dāng)事方，其參與投資仲裁程序的隱秘性使得仲裁員可能無法知曉第三方資助者的存在，也無法準(zhǔn)確判斷是否存在利益沖突。鑒于國際投資仲裁領(lǐng)域的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，仲裁員可能存在集律師、代理人等身份于一身的身份混同現(xiàn)象，在不同的仲裁程序和案件中可能存在利益沖突。首先，資助者和仲裁員可能在不同的仲裁程序中存在利害關(guān)系。比如，仲裁員是資助者在另一無關(guān)聯(lián)的投資仲裁案件中資助的投資者的法律顧問，資助者可能會支付仲裁員作為該案件法律顧問的報酬和開支，資助者和仲裁員的此種聯(lián)系可能導(dǎo)致東道國對二者的關(guān)系產(chǎn)生質(zhì)疑。在EDF訴阿根廷案中，被申請人阿根廷根據(jù)《國際律師協(xié)會(IBA)利益沖突指南》的規(guī)定要求仲裁庭審查仲裁員科勒(Kohler)是否存在回避情形。(46)EDF International S.A., SAUR International S.A. and León Participaciones Argentinas S.A. v. Argentina Republic, ICSID Case No. ARB/03/23, Challenge Decision Regarding Professor Gabrielle Kaufmann-Kohler, 25 June of 2008, para. 25.Muhammet ?ap訴土庫曼斯坦案中，被申請人成功地獲得了仲裁庭作出的要求申請人出示資助者身份和資助協(xié)議的程序令。(47)Muhammet ?ap &Sehil Inaat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/12/6, Procedural Order No. 1.其次，同一個資助者在不同的投資仲裁程序中重復(fù)指定某一仲裁員。資助者雖然存在于仲裁協(xié)議之外，但其在參與投資仲裁程序的過程中對案件的控制和間接指定仲裁員的行為，可能引起被訴東道國對資助者多次重復(fù)指定該仲裁員的行為提出異議。最后，仲裁員擁有第三方資助公司或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)公開發(fā)行的債券、股票，對案件結(jié)果擁有經(jīng)濟(jì)利益。(48)Burcu Osmanoglu, “Third-Party Funding in International Commercial Arbitration and Arbitrator Conflict of Interest,” Journal of International Arbitration 32,no.3 (2015): 334-335.該種情形之下，投資仲裁案件的結(jié)果直接影響到仲裁員的收益，東道國毫無疑問會對仲裁員的適格問題產(chǎn)生質(zhì)疑。若上述情形發(fā)生，不僅仲裁員自身的獨(dú)立性和公正性無法保證，也會危及仲裁程序和仲裁結(jié)果的公正性。

雖然第三方資助國際投資仲裁存在上述風(fēng)險，一定程度上損害了投資仲裁程序的公平公正，但出于資本的營利性考慮，作為理性人的資助者通過盡職調(diào)查會過濾掉瑣碎和無價值的投資主張，盡可能資助勝訴率較高的案件。在當(dāng)前第三方資助業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛的背景之下，第三方資助者和仲裁員之間的關(guān)系也更為復(fù)雜。二者間的利益沖突可能危及仲裁庭構(gòu)成的有效性，導(dǎo)致仲裁員被質(zhì)疑或免職，甚至使仲裁裁決被撤銷或無法被承認(rèn)執(zhí)行。(49)Burcu Osmanoglu, “Third-Party Funding in International Commercial Arbitration and Arbitrator Conflict of Interest,” Journal of International Arbitration 32，no.3 (2015): 332.但是，目前國際社會已對仲裁員和資助者的利益沖突問題予以重視，要求申請人在接受第三方資助時及時披露，甚至可能要求受資助的投資者提供費(fèi)用擔(dān)保，加重申請人的費(fèi)用責(zé)任，以保障被申請人在勝訴時獲得仲裁費(fèi)用補(bǔ)償，也可在一定程度上抑制騷擾性主張的提起。因此，相較于第三方資助給國際投資仲裁程序以及仲裁參與人帶來的社會價值而言，負(fù)面影響尚不足以成為劣勢，可以通過相應(yīng)的規(guī)制措施予以矯正。國際社會應(yīng)正視第三方資助給投資仲裁程序帶來的沖擊，并積極采取措施來降低上述風(fēng)險，實現(xiàn)第三方資助國際投資仲裁的最大經(jīng)濟(jì)效益。

四、有效監(jiān)管：規(guī)制第三方資助國際投資仲裁風(fēng)險的具體舉措

第三方資助國際投資仲裁的風(fēng)險給國際投資仲裁程序和非受資助一方造成了不利影響，有學(xué)者甚至提出在ISDS中完全禁止適用第三方資助的建議。(50)Julien Chaisse and Can Eken, “The Monetization of Investment Claims Promises and Pitfalls of Third-Party Funding in Investor-State Arbitration,” Delaware Journal of Corporate Law 44，no.2-3 (2020): 166.一些國家如尼日利亞、南非、印度和阿根廷等也認(rèn)為，在ISDS中應(yīng)禁止投資者利用第三方資助提起投資仲裁。(51)ISDS Reform, “Working Group III 35th Session, Audio Recordings,” April 25, 2018, accessed July 16, 2021, https://icms.unov.org/CarbonWeb/public/uncitral/speakerslog/a2ad492b-22e9-497c-93c8-4be3130e9978.因此，如果沒有有效的監(jiān)管，第三方資助會損害公眾對投資體系的信心，也會減損投資者和國家對該體系的利用。(52)Frank J. Garcia, “Third-Party Funding as Exploitation of the Investment Treaty System,” Boston College Law Review 59，no.8 (2018): 2914.國際社會應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施對第三方資助國際投資仲裁的負(fù)面影響予以規(guī)制。

(一)明確受資助者的強(qiáng)制披露義務(wù)

第三方資助國際投資仲裁的隱秘性和營利性給投資仲裁程序帶來了挑戰(zhàn)。為了維持爭議雙方的利益平衡，在EuroGas訴斯洛伐克、南美鋁公司訴玻利維亞以及Muhammet訴土庫曼斯坦等案件中，投資仲裁庭都要求投資者披露是否存在第三方資助以及資助者的身份。(53)Eurogas Inc. and Belmont Resources Inc. v. Slovak Republic, ICSID Case No. ARB/14/14, Procedural Order No.3 (23 June 2015); South American Silver Limited v. The Plurinational State of Bolivia, PCA Case No.2013-15, Procedural Order No.10 (11 January 2016); Muhammet ?ap & Sehil In_aat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/12/6, Procedural Order No. 3 (12 June 2015).近年來，一些國際仲裁規(guī)則和區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定中也明確要求受資助者進(jìn)行披露，具體可以從兩方面來闡述。第一，強(qiáng)制披露的時間應(yīng)在相關(guān)主體訂立資助協(xié)議或提交仲裁請求之時。如果在較晚的階段才披露，則可能造成仲裁庭的根本改變和作出投資仲裁裁決的時間延遲。CIETAC《國際投資爭端仲裁規(guī)則(試行)》第27條規(guī)定，受資助者應(yīng)當(dāng)在資助協(xié)議簽訂后毫不遲延地向?qū)Ψ疆?dāng)事人和仲裁庭及ICSID或HKIAC等披露。TTIP草案投資章第8條與《歐盟—越南投資保護(hù)協(xié)定》第3.37條第(1)款和第(2)款規(guī)定，受資助者應(yīng)當(dāng)在提交仲裁時，或者在提交仲裁后達(dá)成資助協(xié)議或捐贈時，毫不遲延地向仲裁庭和對方當(dāng)事人披露。

第二，披露的范圍在實踐中還未達(dá)成一致。有學(xué)者認(rèn)為，受資助者應(yīng)當(dāng)披露資助協(xié)議的特定細(xì)節(jié)，如資助數(shù)額、資助者的潛在回報、資助者對案件的控制程度以及所有這些事實對利益沖突的影響程度等。(54)Marie Stoyanov and Olga Owczarek, “Third-Party Funding in International Arbitration: Is It Time for Some Soft Rules?” BCDR International Arbitration Review 2，no.1 (2015): 189.不同的國際規(guī)則對披露的范圍要求不同。如2022年版《ICSID仲裁規(guī)則》第14條要求披露資助者為個人時的名稱、地址以及資助者為法人時擁有和控制該法人的個人與實體的名稱；而BAC《國際投資仲裁規(guī)則》第39條不僅要求受資助者披露資助者的基本信息，還要求其披露資助者與仲裁員是否存在利益沖突以及資助者是否承擔(dān)受資助者敗訴時的不利費(fèi)用等，并規(guī)定了受資助者不履行披露義務(wù)時仲裁庭可通過仲裁費(fèi)用分配對未履行義務(wù)方進(jìn)行懲罰；HKIAC《機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》還規(guī)定了披露資助協(xié)議后續(xù)變化信息的要求；《歐盟—越南投資保護(hù)協(xié)定》則只要求披露資助協(xié)議的存在和性質(zhì)以及資助者的名稱和地址。受資助者也被允許向資助者披露與投資仲裁程序有關(guān)的信息。國際上主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則和投資協(xié)定相繼對第三方資助作出規(guī)定并要求受資助者進(jìn)行披露，以強(qiáng)化仲裁程序的透明度。此外，國際社會還應(yīng)當(dāng)明確第三方資助國際投資仲裁的退出機(jī)制，即由于資助者惡意資助投資仲裁請求或受資助者不披露資助者的存在而導(dǎo)致東道國面臨重大損失的，將資助者納入黑名單，以后不得資助投資仲裁案件。此舉也將對資助者和受資助者具有一定的威懾效果。

雖然第三方資助者通常不愿暴露其參與了投資仲裁程序，也會抵制對第三方資助的強(qiáng)制披露，但披露第三方資助不僅有助于仲裁相對方和仲裁庭評估資助者是否應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)投資仲裁的風(fēng)險，也可以減輕或消除被申請人的疑慮。首先，對仲裁參與方來說，披露第三方資助增加了投資仲裁程序的透明度，也有助于增強(qiáng)人們在廣泛意義上討論ISDS的透明度；其次，規(guī)范第三方資助者參與投資仲裁程序促進(jìn)了人們對第三方資助行業(yè)合法性和開放性的接受度；最后，較早地披露第三方資助減輕了仲裁當(dāng)事方對仲裁員或投資仲裁裁決的質(zhì)疑，避免裁決無法被承認(rèn)執(zhí)行。(55)Marius Nicolae Iliescu, “A Trend Towards Mandatory Disclosure of Third Party Funding? Recent Developments and Positive Impact,” Kluwer Arbitration Blog, May 2, 2016, accessed July 25, 2021, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/05/02/a-trend-towards-mandatory-disclosure-of-third-party-funding-recent-developments-and-positive-impact/.

(二)賦予仲裁庭通過費(fèi)用決定來規(guī)范資助者和受資助者行為的權(quán)力

從國際投資仲裁實踐來看，投資仲裁庭幾乎從未讓仲裁協(xié)議以外的第三方資助者承擔(dān)過仲裁費(fèi)用責(zé)任。鑒于資助者獨(dú)立于仲裁協(xié)議之外，即便其資助無價值的主張也不承擔(dān)費(fèi)用責(zé)任，國際社會目前對其缺乏制約，可能導(dǎo)致爭議當(dāng)事方之間的利益失衡。此外，投資仲裁庭很少要求申請人提供費(fèi)用擔(dān)保，而資助者在資助協(xié)議中通常約定其在受資助者敗訴時不承擔(dān)不利費(fèi)用，因此被申請人勝訴時可能陷入資助者“打了就跑”(hit and run)的仲裁風(fēng)險之中。為了對受資助者和資助者在投資仲裁程序中的行為進(jìn)行規(guī)制，投資仲裁庭在作出費(fèi)用決定之時應(yīng)考慮受資助者是否披露第三方資助的事實：若受資助的申請人主動披露，投資仲裁庭可在分配仲裁費(fèi)用時不考慮第三方資助的存在或者不要求申請人提供費(fèi)用擔(dān)保；若受資助者不披露而導(dǎo)致資助者與仲裁員之間產(chǎn)生利益沖突或勝訴的被申請人的仲裁費(fèi)用無法獲得補(bǔ)償?shù)那闆r出現(xiàn)，投資仲裁庭可以根據(jù)第三方資助者對案件的控制程度來決定是否要求資助者承擔(dān)不利費(fèi)用責(zé)任或者要求申請人提供費(fèi)用擔(dān)保，以保障被申請人的利益。(56)Wenhua Shan and SRIICL, “Comments on the ICSID Rules Amendments,” accessed July 25, 2021, https://icsid.worldbank.org/en/amendments/Documents/Wenhua%20Shan_SRIICL_Comments_02.03.19.pdf.比如，投資仲裁庭可能會根據(jù)申請人經(jīng)濟(jì)狀況的惡化、申請人拒絕提供資產(chǎn)證明文件或存在“不潔之手”等阻礙仲裁程序的不誠信行為以及資助者在資助協(xié)議中約定不承擔(dān)不利費(fèi)用等情形，要求申請人提供費(fèi)用擔(dān)?；蛘咴诜峙渲俨觅M(fèi)用時對雙方的費(fèi)用承擔(dān)比例加以調(diào)整。(57)Manuel García Armas et al. v. Bolivarian Republic of Venezuela, PCA Case No. 2016-08; S&T Oil Equipment &Machinery Ltd. v. Romania, ICSID Case No. ARB/07/13; Ambiente Ufficio S.P.A. & ors. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/08/9.

(三)強(qiáng)化仲裁員的獨(dú)立性和公正性意識

仲裁員作為投資仲裁程序的重要一環(huán)，其獨(dú)立性和公正性對案件結(jié)果至關(guān)重要。公正性要求仲裁員在裁判案件時對當(dāng)事方的訴求不偏不倚，只依據(jù)案件事實或相關(guān)法律作出裁決。(58)Tibor Vardy, John J. Barcelo III and Arthur T. von Mehren, International Commercial Arbitration (Minnesota: West Group, 2003), pp. 131-132.獨(dú)立性是指仲裁員與爭議當(dāng)事方之間不存在身份上的連帶關(guān)系和經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。(59)艾倫·雷德芬、馬丁·亨特：《國際商事仲裁法律與實踐》，林一飛、宋連斌譯，北京大學(xué)出版社，2006，第215頁。《UNCITRAL國際商事仲裁示范法》第12條、《UNCITRAL仲裁規(guī)則》第9條以及《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則》第17條等都對仲裁員的獨(dú)立性和公正性提出了要求。2022年版《ICSID仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定，仲裁庭和當(dāng)事方應(yīng)本著善意并以迅速和具有成本效益的方式進(jìn)行仲裁，仲裁庭應(yīng)平等對待各方當(dāng)事人并為其提供陳述案情的合理機(jī)會，以免影響裁決的公正。(60)ICSID Arbitration Rules 2022, Art.3.若仲裁員和資助者之間存在利益沖突，其在裁決案件時可能無法做到獨(dú)立和公正。為了強(qiáng)化仲裁員的獨(dú)立性和公正性意識，有必要要求仲裁員在知曉其與資助者或受資助者的律師存在經(jīng)濟(jì)上的利益關(guān)系或身份上的連帶關(guān)系時，立即披露并申請回避，以避免此種情形之下作出的仲裁裁決被撤銷或被拒絕承認(rèn)執(zhí)行，從而降低爭議當(dāng)事方的爭議解決成本。

第三方資助源于普通法上的“助訟和包攬訴訟”，并經(jīng)歷了一段時期的“非法”認(rèn)定。隨著國際社會對第三方資助的需求日益增加，一些國家和地區(qū)先后廢除了禁止助訟和包攬訴訟的規(guī)定，為第三方資助的發(fā)展提供了合法性基礎(chǔ)。第三方資助者參與國際投資仲裁程序不僅為有資金需求的申請人提供了接近正義的機(jī)會，增加了投資仲裁的社會福利，還推動了國際社會對第三方資助的重視。但由于第三方資助者通常是出于營利的目的參與投資仲裁程序，可能會給投資仲裁帶來負(fù)面影響，損害非受資助一方的利益。國際社會應(yīng)當(dāng)對第三方資助者參與投資仲裁程序可能引發(fā)的風(fēng)險進(jìn)行規(guī)制，以實現(xiàn)第三方資助國際投資仲裁社會效用的最大化。