趙勇 方祖鵬

摘要：近年來，第三方資助在國際商事仲裁中扮演著越來越重要的角色。然而，第三方資助者的業(yè)務(wù)形式、 逐利天性和仲裁員身份的特殊性可能造成二者的利益沖突，這種利益沖突將影響仲裁的公正性、增加仲裁的時(shí) 間和金錢成本并可能導(dǎo)致仲裁裁決被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。域外已有國家或地區(qū)采取立法、修訂仲裁規(guī)則和軟法性 文件等措施設(shè)定“披露義務(wù)規(guī)則”，以防范這種利益沖突。為最大限度防范利益沖突可能帶來的損害，“規(guī)則” 要求受資助者和仲裁員需承擔(dān)披露義務(wù)，盡可能及時(shí)對(duì)第三方資助者的存在和身份進(jìn)行披露。

關(guān)鍵詞：國際商事仲裁;第三方資助;仲裁員;利益沖突;披露

中圖分類號(hào)：D997.4???????????????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????????????????? 文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）12-0087-04

一、問題的提出

國際商事仲裁因其專業(yè)、高效和保密等優(yōu)勢，備受跨 國商事糾紛主體青睞。然而，昂貴的仲裁機(jī)構(gòu)管理費(fèi)、仲 裁員報(bào)酬及律師費(fèi)，可能使當(dāng)事人對(duì)國際商事仲裁望而 卻步。在此背景下，一種旨在解決仲裁當(dāng)事人資金匱乏 問題的仲裁融資形式——第三方資助仲裁，便應(yīng)運(yùn)而生。 第三方資助仲裁，是指專業(yè)的投資者資助仲裁當(dāng)事一方 的全部或部分仲裁費(fèi)用，并從勝訴金額中收取約定比例 的報(bào)酬，若案件敗訴，則資助方對(duì)出資的費(fèi)用不享有追索 權(quán)?！?018 年國際仲裁調(diào)查》顯示，97% 的受訪者了解 第三方資助仲裁，超過四分之一的受訪者在實(shí)務(wù)中見過 第三方資助仲裁的活動(dòng)，可見，第三方資助對(duì)國際仲裁的 影響與日俱增。

在幫助資金捉襟見肘的當(dāng)事人的同時(shí)，第三方資助 者與仲裁員之間可能存在的利益沖突也愈來愈引起國際 仲裁界的關(guān)注。由于該種利益沖突將對(duì)仲裁程序產(chǎn)生嚴(yán) 重的負(fù)面影響，如何防范該種利益沖突已成為各仲裁機(jī) 構(gòu)和仲裁從業(yè)者亟需處理的問題。因此，本文在分析第 三方資助者與仲裁員利益沖突的表現(xiàn)、原因和影響的基 礎(chǔ)上，試圖對(duì)如何防范此種利益沖突作出探析。

二、第三方資助者與仲裁員之間的利益沖突

第三方資助者與仲裁員因?yàn)閮烧呓巧凸ぷ魃系姆N 種關(guān)聯(lián)關(guān)系，客觀上工作內(nèi)容和業(yè)務(wù)形式的關(guān)聯(lián)或“共 生”關(guān)系和主觀上的逐利沖動(dòng)，導(dǎo)致兩者出現(xiàn)直接或者 間接的利益沖突，勢必影響國際商事仲裁的公正性，因仲 裁員回避程序增加仲裁成本，甚至影響裁決的承認(rèn)執(zhí)行。

（一）第三方資助者與仲裁員利益沖突的表現(xiàn)形式

第三方資助與仲裁員利益沖突主要表現(xiàn)為直接利益 沖突和間接利益沖突，一般來說，現(xiàn)有仲裁法律和規(guī)則對(duì)

直接利益沖突是予以禁止的，但是間接利益沖突尚無明 確規(guī)則加以嚴(yán)格約束。

在第三方資助者的股份為仲裁員個(gè)人或其執(zhí)業(yè)的律 師事務(wù)所持有、第三方資助者曾聘請(qǐng)仲裁員為外部法律 顧問、仲裁員本身在第三方資助者處兼職等情況下，仲裁 員與第三方資助者的利益沖突屬于明顯的直接利益沖 突。除此之外，仲裁員以不同角色參與第三方資助者資 助的不同案件時(shí)也可能產(chǎn)生直接利益沖突。例如，在 A 案中，第三方資助者代受資助者聘任甲為代理律師，并向 甲支付律師費(fèi)。而在第三方資助者資助的 B 案中，甲擔(dān) 任仲裁員。在這種情況下，由于在 A 案中甲接受了第三 方資助者給付的律師費(fèi)，其與第三方資助者存在著利益 關(guān)系，因此，若其繼續(xù)在 B 案中擔(dān)任仲裁員，很可能更傾 向于支持 B 案中第三方資助者資助的一方。

第三方資助者與仲裁員之間的間接利益沖突往往是 因?yàn)楸舜嘶蛘弑舜说睦鎴F(tuán)體之間存在事實(shí)上的利益關(guān) 系，可能影響仲裁公正裁決，一般不容易發(fā)現(xiàn)。相同仲裁 員被反復(fù)聘任的情況下就有可能隱藏著不為人知的利益 沖突，如第三方資助者在多個(gè)案件中多次代受資助者指 定同一仲裁員審理案件。在這種情況下，仲裁員可以從 多個(gè)案件中收取可觀的仲裁費(fèi)用，這種多次、長期的合作 關(guān)系使得仲裁員與第三方資助者之間存有利益沖突。而 且，隨著被指定次數(shù)的增加，利益沖突的可能性便愈發(fā)增 大 [1]。

（二）第三方資助者與仲裁員利益沖突的原因

第三方資助者與仲裁員利益沖突的客觀原因主要在 于仲裁員身份的特殊性和第三方資助的業(yè)務(wù)形式。相比 于法官，仲裁員的身份更加復(fù)雜多樣，職業(yè)律師是仲裁員 的重要來源之一。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易

仲裁委員會(huì)中，律師仲裁員的占比超過仲裁員總?cè)藬?shù)的 30%。而第三方資助的業(yè)務(wù)形式?jīng)Q定著其必然與律師及 律師事務(wù)所有著密切的合作關(guān)系。例如，第三方資助者 在決定是否資助仲裁案件時(shí)，除了經(jīng)過內(nèi)部審核，往往會(huì) 聘請(qǐng)律師事務(wù)所進(jìn)行外部審核，此時(shí)，律師、律師事務(wù)所 與第三方資助者之間就存在著緊密的合作關(guān)系。此外， 第三方資助者與律師間還常常存在著“共生”的關(guān)系。 例如，當(dāng)律師代理案件時(shí)可能會(huì)向當(dāng)事人推薦與其有密 切聯(lián)系的第三方資助者;同樣，當(dāng)?shù)谌劫Y助者資助案件 時(shí)，也會(huì)向受資助者推薦與其有密切聯(lián)系的律師來代理 案件。當(dāng)存在著這些緊密聯(lián)系的第三方資助者與職業(yè)律 師分別在一個(gè)仲裁案件中以第三方資助者和仲裁員的身 份出現(xiàn)時(shí)，利益沖突就難以避免。

利益沖突的主觀原因則在于第三方資助者逐利的沖 動(dòng)。在營利目的的驅(qū)使下，第三方資助者除了提供資金 以外，往往還代替受資助者聘請(qǐng)律師、指定仲裁員以及制 定仲裁策略。甚至在極端情況下，第三方資助者介入仲 裁程序的深度比之受資助者更甚。在這種情況下，若第 三方資助者與仲裁員之間存有一定的利益關(guān)系，極有可 能誘發(fā)第三方資助者利用利益關(guān)系干預(yù)仲裁員對(duì)案件的 裁決。

（三）第三方資助者與仲裁員利益沖突的影響

第三方資助者與仲裁員利益沖突沒有在仲裁程序開 始之時(shí)披露并得到解決，可能對(duì)仲裁程序及仲裁裁決產(chǎn) 生嚴(yán)重的后果。最直接的影響可能是仲裁的公正性。仲 裁員保持公正與獨(dú)立是仲裁公正的應(yīng)有之義，仲裁員的 公正性要求仲裁員不偏不倚，不得與任何一方當(dāng)事人存 有可能影響公正裁決的關(guān)系。雖然第三方資助者并非爭 議的直接當(dāng)事人，但其對(duì)案件有著難以忽視的控制權(quán)。 第三方資助者的投資回報(bào)來自于受資助者的勝訴利益， 因此其往往會(huì)在資助協(xié)議中約定各種控制條款，保持自 己對(duì)仲裁程序的控制權(quán)。在這種情況下，若其與仲裁員 存在利益關(guān)系，便可能誘發(fā)第三方資助者利用這種利益 關(guān)系影響仲裁員獨(dú)立公正判斷的情況。

除此之外，還可能因?yàn)槔鏇_突增加仲裁當(dāng)事人的 時(shí)間和金錢成本。幾乎所有仲裁機(jī)構(gòu)均賦予當(dāng)事方在仲 裁員可能無法公正、獨(dú)立地進(jìn)行裁決時(shí)申請(qǐng)仲裁員回避 的權(quán)利因此，若對(duì)方當(dāng)事人在仲裁程序開始后、裁決作出 前發(fā)現(xiàn)資助者與仲裁員有利益沖突，其往往會(huì)要求仲裁 員回避。若此種申請(qǐng)被通過，該仲裁員將被替換，已進(jìn)行 的仲裁程序?qū)⒉坏貌恢匦逻M(jìn)行，這必然會(huì)增加當(dāng)事人仲 裁的時(shí)間和金錢成本。

利益沖突甚至還有可能導(dǎo)致仲裁裁決違反《紐約公 約》和仲裁承認(rèn)和執(zhí)行地法律而被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。根

據(jù)《紐約公約》第五條，當(dāng)仲裁庭的組成同仲裁地法不 符時(shí)，以及仲裁裁決違反尋求承認(rèn)和執(zhí)行地的公共利益 時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決①。由于要 求仲裁員保持公正與獨(dú)立是世界上各個(gè)國家和地區(qū)的普 遍要求，也契合各國和各地區(qū)的公共利益要求，因此，當(dāng) 仲裁員與資助者間的利益關(guān)系使其難以保持公正、獨(dú)立 時(shí)，仲裁裁決最終很可能被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行 [2]。此時(shí)，不 僅雙方當(dāng)事人已投入的所有時(shí)間和金錢都將付之一炬， 且雙方的商事爭議仍未得到解決。

三、利益沖突的防范：設(shè)置披露義務(wù)

（一）披露義務(wù)的法律依據(jù)

鑒于第三方資助者與仲裁員的利益沖突對(duì)國際商事 仲裁程序可能帶來的巨大負(fù)面影響，域外已出現(xiàn)一些旨 在專門防范此種利益沖突的規(guī)則，這些規(guī)則以性質(zhì)而分， 可分為三類：一是國家或地區(qū)立法、二是仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁 規(guī)則、三是仲裁機(jī)構(gòu)或國際組織制定的軟法性質(zhì)的指導(dǎo) 性文件。

在國家立法層面，域外的立法一般只是對(duì)第三方資 助下定義或承認(rèn)其合法地位。目前僅有香港和新加坡這 兩個(gè)亞洲最發(fā)達(dá)的仲裁地以法律文件的形式設(shè)置了與第 三方資助相關(guān)的披露義務(wù)。2017 年香港修訂的《仲裁 及調(diào)解法例》增加了對(duì)第三方資助披露主體、披露時(shí)間 和披露對(duì)象的規(guī)定。②新加坡在其《法律職業(yè)（專業(yè)行為） 規(guī)則 2015 年修正案》對(duì)披露第三方資助者的主體以及 披露的時(shí)間作出了規(guī)定。③

在仲裁規(guī)則層面，《2018 香港國際仲裁中心管理仲 裁規(guī)則》（以下簡稱《2018 港仲規(guī)則》）則首開商事仲 裁規(guī)則先河，設(shè)置了受資助方對(duì)第三方資助的披露義務(wù)， 并對(duì)披露的范圍、披露的時(shí)間作出規(guī)定。為確保披露信 息的準(zhǔn)確性，該規(guī)則還規(guī)定在已披露的信息發(fā)生任何變 更時(shí)，受資助者應(yīng)披露該種變更。

目前域外的規(guī)制主要見于軟法性文件，例如，國際商 會(huì)仲裁院（ICC）制定的《當(dāng)事人與仲裁庭參與仲裁程 序指引》（以下簡稱《ICC 仲裁程序指引》）、貿(mào)仲香港仲 裁中心制定的《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁指引》及國際 律師協(xié)會(huì)（IBA）頒布的《IBA 利益沖突指引》，這些軟 法對(duì)受資助方或仲裁員的披露義務(wù)作出了規(guī)制。

（二）披露義務(wù)主體

1. 受資助方 現(xiàn)有規(guī)則對(duì)受資助方披露義務(wù)的規(guī)定可分為三種： 一是由仲裁庭決定受資助方是否披露資助者。例如

《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁指引》授權(quán)仲裁庭在其認(rèn)為 合適的時(shí)候，邀請(qǐng)或要求任何受資助者披露資助。④按照 該規(guī)定，只要仲裁員沒有作出意思表示，當(dāng)事人就無需披

露資助者的存在。試想，若仲裁員與第三方資助者間確 實(shí)存在緊密的利益關(guān)系，其可能為了掩蓋該種利益關(guān)系 而不要求當(dāng)事人披露，在這種情況下，第三方資助就無法 被披露出來，而這種潛在的利益沖突將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害仲裁 的公正性。

二是將受資助方是否披露的決定權(quán)交由其自身。例 如，《IBA 利益沖突指引》“要求當(dāng)事人披露仲裁員與對(duì) 仲裁裁決具有直接經(jīng)濟(jì)利益的個(gè)人或?qū)嶓w之間的任何直 接或間接關(guān)系”。⑤根據(jù)該規(guī)定，只有當(dāng)事人了解并深信 第三方資助者與仲裁員間存在直接或間接關(guān)系時(shí)，當(dāng)事 人才有披露義務(wù)。但在實(shí)踐中，很可能受資助者并不知 道資助者與仲裁員間是否存在利益關(guān)系，按照該條的規(guī) 定，此時(shí)受資助者就無需披露資助者。而且，“直接或間 接關(guān)系”的表述模棱兩可，給當(dāng)事人留下了過多的自由 解釋空間。因此，這種規(guī)定過于模糊且存在漏洞，在實(shí)踐 中缺乏可操作性。

三是直接要求受資助方披露資助者。例如，《2018 港仲規(guī)則》要求“在資助協(xié)議簽訂后，受資助方必須立 即披露資金協(xié)議的存在，資助者的身份以及此類信息的 任何后續(xù)變更?！雹尴鄬?duì)于其他仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)受資助方披露 義務(wù)施加的各種限制條件，該規(guī)定直接要求受資助方披 露第三方資助者的存在及身份，避免了受資助方以各種 理由拒不履行披露義務(wù)，可以最大限度地避免利益沖突 帶來的種種后果。

披露資助者是避免利益沖突對(duì)仲裁程序造成損害的 前提。若資助者未被披露，仲裁員和對(duì)方當(dāng)事人則無從 得知案件中存在第三方資助者 [3]141，仲裁員事實(shí)上便不 可能披露其與資助者間的關(guān)系，對(duì)方當(dāng)事人事實(shí)上也無 法要求有利益沖突的仲裁員回避。資助協(xié)議的直接知情 者為資助者和受資助者兩方，有學(xué)者指出，兩方都應(yīng)承擔(dān) 披露義務(wù)，特別是資助者，由于其對(duì)自己與仲裁員之間的 關(guān)系最為熟悉，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)披露的義務(wù)。然而，一方面，作 為逐利的第三方資助者，當(dāng)發(fā)現(xiàn)其與仲裁員之間存在利 益關(guān)系時(shí)，更可能的是在逐利目的驅(qū)使下隱瞞甚至利用 這種利益關(guān)系，要求其客觀公正地披露利益關(guān)系顯然對(duì) 其課以過高的道德要求;另一方面，仲裁庭的管轄權(quán)來自 于當(dāng)事人合意的授權(quán)，資助者非仲裁案件當(dāng)事人，仲裁庭 缺乏約束第三方資助者的權(quán)力。作為資助協(xié)議的另一知 情方以及仲裁案件的當(dāng)事人，受資助者承擔(dān)對(duì)第三方資 助的披露義務(wù)則既有現(xiàn)實(shí)需求，又不存在法律障礙。因 此，在仲裁規(guī)則中設(shè)置受資助方直接披露第三方資助的 義務(wù)，是防范利益沖突的必要步驟。

2. 對(duì)仲裁員披露義務(wù)的規(guī)定 現(xiàn)有規(guī)則對(duì)仲裁員披露義務(wù)的規(guī)定可分為兩種：

一是籠統(tǒng)地規(guī)定仲裁員需披露可能影響其公正與獨(dú) 立的情況，此種規(guī)定最為抽象。例如，我國貿(mào)仲《仲裁規(guī) 則》要求仲裁員簽署一份聲明書，對(duì)任何可能影響其獨(dú) 立、公正的情況進(jìn)行披露⑦。目前，大部分的仲裁規(guī)則均 采用這種抽象的披露要求?？紤]到目前在國際商事仲裁 中尚未形成仲裁員披露其與資助者關(guān)系的慣例，這種模 糊的規(guī)定可能為仲裁員規(guī)避披露打開方便之門 [4]。

二是直接要求仲裁員對(duì)其與第三方資助者的關(guān)系進(jìn) 行考慮。例如，《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁指引》要求 仲裁庭在得知第三方資助者的參與后，主動(dòng)考慮資助對(duì) 其公正與獨(dú)立的影響，并依法依規(guī)采取進(jìn)一步行動(dòng)。⑧類 似的情況還有，《ICC 仲裁程序指引》要求仲裁員考慮 其與對(duì)爭議享有直接經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)體的關(guān)系。⑨該指引 雖未直接點(diǎn)明第三方資助者，但其顯然屬于“對(duì)爭議享 有直接經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)體”。這類規(guī)定要求仲裁員決定披 露利益沖突時(shí)必須考慮其與第三方資助者的關(guān)系，相比 第一種籠統(tǒng)的規(guī)定已有進(jìn)步，但仍未固定仲裁員的披露 義務(wù)。

由于仲裁員對(duì)其與資助者間是否存在利益關(guān)系以及 利益關(guān)系的程度最為熟悉，且仲裁員具有保持獨(dú)立性和 公正性的義務(wù)，因此，仲裁員是當(dāng)然的披露義務(wù)主體。目 前現(xiàn)有規(guī)則仍未直接設(shè)置仲裁員的披露義務(wù)，不利于防 范利益沖突。本文建議，仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則應(yīng)規(guī)定，在受資助 者披露資助協(xié)議后，仲裁員需對(duì)其與資助者之間的利益 關(guān)系進(jìn)行評(píng)估，若其與第三方資助者間的利益關(guān)系足以 影響公平與獨(dú)立，則仲裁員應(yīng)主動(dòng)回避;若沒有利益關(guān)系 或利益關(guān)系的影響微乎其微，則仲裁員需在其簽署的聲 明書中對(duì)這種關(guān)系加以陳述，并對(duì)無需回避的理由作出 解釋。

（三）披露的范圍

現(xiàn)有規(guī)則對(duì)披露范圍的規(guī)定，大多集中在要求受資 助者披露第三方資助者的存在和身份方面。例如，《2018 港仲規(guī)則》規(guī)定的披露范圍為“資助協(xié)議已簽訂之事實(shí) 和第三方資助者的身份”⑩;《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁 指引》規(guī)定披露的范圍是“達(dá)成資助協(xié)議這一情況和資 方的姓名或名稱”?。

2012 年，在巴黎召開的國際商會(huì)第 32 屆年會(huì)上，與 會(huì)的仲裁界專家對(duì)規(guī)則應(yīng)確定的披露范圍產(chǎn)生了爭議。 一部分主張受資助者披露資助者的存在及身份即可;一 部人認(rèn)為，現(xiàn)行規(guī)則的披露范圍過窄，受資助方還應(yīng)披露 資助協(xié)議的具體內(nèi)容，如勝訴后資助者與受資助方利益 分配的比例及第三方資助者對(duì)受資助者程序行為的控制 程度等。本文認(rèn)為，受資助方披露的范圍應(yīng)根據(jù)披露的 目的而定，超出披露目的擴(kuò)大受資助方的披露義務(wù)不僅

于仲裁的公正性與透明性無所增益，反而會(huì)侵犯當(dāng)事人 的商業(yè)秘密，抑制第三方資助的發(fā)展。受資助方履行披 露義務(wù)的目的就在于為仲裁員判斷其與資助者間的利益 沖突提供條件。只要受資助方披露出資助者的身份，仲 裁員就可以判斷其與資助者是否存在利益關(guān)聯(lián)，而無需 再知曉資助協(xié)議的具體內(nèi)容 [5]112。

（四）披露的時(shí)間

現(xiàn)有規(guī)則對(duì)披露時(shí)間的規(guī)定可分為兩種：

1. 不論第三方資助與仲裁程序開始的先后，統(tǒng)一規(guī) 定披露時(shí)間。例如，《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁指引》 要求受資助方在簽訂資助協(xié)議后立即向仲裁庭披露簽訂 資助協(xié)議的事實(shí)和資助者的名稱。?這種披露規(guī)定的主 要問題在于未區(qū)分資助協(xié)議的簽訂與仲裁程序開始的先 后關(guān)系。若資助協(xié)議簽訂在先，仲裁程序開始在后，那么 資助協(xié)議達(dá)成后仲裁庭都尚未成立，其他各方當(dāng)事人也 尚未確定，此時(shí)受資助方無從履行披露義務(wù)。

2. 根據(jù)第三方資助與仲裁程序開始的先后，分別規(guī) 定披露時(shí)間。例如，《2018 港仲規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)資助事 實(shí)發(fā)生在仲裁程序開始前或開始時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁通 知書、對(duì)仲裁通知書的答復(fù)等書狀中將資助事實(shí)披露出 來;當(dāng)資助事實(shí)發(fā)生在仲裁程序開始后，當(dāng)事人應(yīng)盡可能 迅速地將資助事實(shí)披露出來?！?該規(guī)定的進(jìn)步之處在于 已根據(jù)資助協(xié)議的達(dá)成與仲裁程序發(fā)生時(shí)間的先后順序 對(duì)披露時(shí)間作出了分別的安排，但是，不足之處在于對(duì)當(dāng) 事人履行披露義務(wù)的時(shí)間采用的措辭是“盡可能迅速”， 這種措辭過于模糊，不利于督促受資助人履行披露義務(wù)。

盡早披露第三方資助，有利于將潛在利益沖突造成 的危害降低到最小水平。若與仲裁員存在利益沖突的第 三方資助者在仲裁程序已經(jīng)進(jìn)行一段時(shí)間之后才被披露 出來，那么仲裁員的重新替換、仲裁程序的重新進(jìn)行將會(huì) 帶來繁重的程序負(fù)擔(dān)。如果裁決作出后對(duì)方當(dāng)事人才知 道資助者及利益沖突的存在，則可能導(dǎo)致仲裁裁決被拒 絕承認(rèn)和執(zhí)行。因此，為防范利益沖突及其帶來的負(fù)面 影響，相關(guān)仲裁規(guī)則的制定和修訂應(yīng)秉持盡早披露第三 方資助的原則。同時(shí)，為嚴(yán)謹(jǐn)起見，仲裁規(guī)則中還應(yīng)區(qū)分 資助協(xié)議簽訂時(shí)間與仲裁程序開始的先后，分別對(duì)披露 時(shí)間作出規(guī)定。

具體而言，仲裁規(guī)則可作如下規(guī)定：如果資助協(xié)議的 簽訂在前，仲裁程序的啟動(dòng)在后，則受資助方應(yīng)在其第一 次向仲裁庭提交書狀之時(shí)以書面的形式披露第三方資助 者的存在及其身份。反之，若仲裁程序的啟動(dòng)在前，則受 資助方應(yīng)在簽訂資助協(xié)議后的 5 日內(nèi)披露該信息。仲裁

員在收到該披露材料后應(yīng)在 3 日內(nèi)將該信息通知對(duì)方當(dāng) 事人。至于仲裁員履行其自身披露義務(wù)的時(shí)間，應(yīng)根據(jù)

受資助方實(shí)際履行披露義務(wù)的時(shí)間而定。本文認(rèn)為，仲 裁員在受資助方履行披露義務(wù)之日后 5 日內(nèi)披露其是否 與第三方資助者存在利益關(guān)系為宜。5 日的期間既給予 了受資助方和仲裁員充分的時(shí)間提供披露材料，又可避 免過分遲延導(dǎo)致的仲裁程序的不當(dāng)延長。

注? ?釋：

① See Art.5 of Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards.

②參見《仲裁及調(diào)解法例 （ 第三者資助 ）（ 修訂 ） 條例》第? 98 條。

③? See Art.49（A） of? Legal Profession （Professional ?Conduct）

Rules 2015 amendments.

④參見《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁指引》第 4.1 條。

⑤ See Art.7（a） of IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration.

⑥ See Art.44 of 2018 HKIAC Administered Arbitration Rules.

⑦參見《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十一 條第（一）款。

⑧參見《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁指引》第 4.2 條。

⑨ See Art.24 of Note to Parties and Arbitral Tribunals on ICC Compliance.

⑩ See Art.44.1 of 2018 HKIAC Administered Arbitration Rules.

? 參見《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁指引》第 3.1 條。

? 參見《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁指引》第 3.1 條。

?See Art.44.2 of 2018 HKIAC Administered Arbitration Rules.

參考文獻(xiàn)：

[1]STEINITZ.Whose Claim Is This Anyway？Third-Party Litigation Funding[J].Minnesota Law Review，2011（4）.

[2] 何其生 . 國際商事仲裁司法審查中的公共政策 [J]. 中國社

會(huì)科學(xué) ，2014（7）.

[3]GOELER JONAS.Third-Party Funding in International Arbitration and its Impact on Procedure[M].Holland：Kluwer Law International，2016.

[4] 宋錫祥 ， 吳瑤芬 . 國際商事仲裁第三方資助利益沖突的合

理規(guī)制及其借鑒意義 [J]. 海峽法學(xué) ，2018（2）.

[5] 楊良宜 ， 莫世杰 ， 楊大明 . 仲裁法 ： 從 1996 年英國仲裁法 到國際商務(wù)仲裁 [M]. 北京 ： 法律出版社 ，2006.

作者簡介：趙勇（1985—），男，漢族，湖南華容人，福建江 夏學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士，中國社會(huì)科學(xué) 院和貴州省社會(huì)科學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后研究 人員，研究方向?yàn)閲H法學(xué)。 方祖鵬（1995—），男，漢族，福建福清人，單位 為福州大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)閲H仲裁。

（責(zé)任編輯：董惠安）