管 琴，雷家歡，江滿杰

?

·論 著·

鼻內鏡治療難治性鼻出血的療效分析

管 琴1，雷家歡1，江滿杰2

目的 分析鼻內鏡治療難治性鼻出血的療效，與傳統(tǒng)的填塞止血方法比較。方法 回顧性分析2013年1月-2014年12月接受治療的鼻出血患者79例的臨床資料。比較鼻內鏡止血組(61例)與鼻腔填塞止血組(18例)的治療效果、疼痛程度、再出血(治療后至隨訪4周結束)、出血量(治療開始至隨訪4周結束)、術后鼻腔恢復通氣時間等。結果 鼻內鏡組患者治愈率為91.8%，高于鼻腔填塞組(72.2%)。術后4周內鼻內鏡組患者再出血率為6.5%，低于鼻腔填塞組38.9%。治療中鼻內鏡組患者疼痛評分平均值為(3.11±2.72)，與鼻腔填塞組(3.74±1.49)比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，治療后疼痛評分平均值(1.59±0.48)低于鼻腔填塞組(3.43±1.37)。鼻內鏡組總出血量(31.05±12.83) mL低于鼻腔內填塞組(51.09±18.32)mL。鼻內鏡組術后主觀鼻腔恢復通氣時間(3.1±1.8)d短于鼻腔填塞組(6.4±1.8)d。以上各項指標兩組比較，除治療中患者疼痛評分平均值外，其他指標差異均有有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。結論 鼻內鏡下電凝止血術操作出血點位置準確，療效可靠，出血量少，疼痛較輕，術后恢復較快，可作為難治性鼻出血的首選治療方法。

難治性鼻出血；鼻內鏡；電凝

鼻出血(epistaxis)是耳鼻喉科常見的癥狀，可由鼻部本身的疾病引起，如鼻中隔偏曲、內翻性乳頭狀瘤[1]、鼻腔惡性腫瘤，也可繼發(fā)于全身性疾病[2]。一般鼻出血為單側。出血量多少不一，輕者僅呈現(xiàn)為涕中帶血，嚴重者可引起失血性休克，可表現(xiàn)為間歇性出血，也可為持續(xù)性出血。反復鼻出血可導致貧血。約5%～10% 的鼻出血表現(xiàn)為短時間內反復頻繁發(fā)作，每次出血量較多，常規(guī)鼻內鏡檢查難以發(fā)現(xiàn)出血點，經規(guī)范的前、后鼻孔填塞仍不能控制，稱為頑固性鼻出血，屬于耳鼻喉科的急癥或重癥[3]?，F(xiàn)回顧性分析2013年1月-2014年12月在我院接受治療的鼻出血患者的臨床資料，總結鼻內鏡治療難治性鼻出血的效果和經驗，報告如下。

1 對象與方法

1.1 對象 收集2013年1月-2014年12月在我院接受治療的98例鼻出血患者的臨床資料。鼻出血均為原發(fā)性，經影像學檢查排除腫瘤、外傷、血液系統(tǒng)疾病所致的鼻出血，符合研究條件的患者79例。年齡(53.21±9.1)歲；男56例(70.9%)，女23例(29.1%)。依據治療方式的不同分為兩組，鼻內鏡組61例(77.2%)，鼻腔填塞組18例(22.8%)。兩組患者的性別、年齡分布差異無統(tǒng)計學意義。

表1 兩組患者疼痛評分、鼻出血量及鼻腔恢復通氣時間比較(±s)

組別n出血量(mL)治療中疼痛評分治療后48h疼痛評分主觀鼻腔恢復通氣時間(d)鼻內鏡組6131．05±12．83?3．11±2．721．59±0．48?3．1±1．8?鼻腔填塞組1851．09±18．323．74±1．493．43±1．376．5±1．8注：與鼻腔填塞組比較，?P<0 01

1.2 治療方法及標準[4]鼻內鏡治療組：鼻腔內黏膜局部麻醉，對于高度緊張患者可行全麻。患者取仰臥位；鼻內鏡吸引鼻腔內出血，依次按鼻中隔、下鼻道、中鼻道、嗅裂、蝶篩隱窩、后鼻孔等檢查鼻腔。定位出血點后，采用雙極電凝止血；創(chuàng)面用止血紗布、納吸棉或膨脹海綿等填塞，于24～48 h內取出填塞物，再次觀察確認有無再出血；門診隨訪4周。

鼻腔填塞組：經鼻內鏡檢查鼻腔內無明顯活動性出血點，或者入院即因前期鼻出血多次止血后鼻腔黏膜廣泛性糜爛，采用止血紗布、凡士林油紗條或膨脹海綿前鼻孔填塞，或同時前后鼻孔填塞，于24～48 h內取出填塞物，觀察有無再次出血；門診隨訪4周。

療效判斷：治愈：治療后完全停止出血(48 h內)；有效：治療后出血量及出血次數明顯減少(48 h內)；無效：出血量及出血次數較前無改善或加重，需進一步治療。

疼痛評估：采用視覺模擬評估法(visual simulation evaluation method，VAS)，分為5個等級(0～4級)，0級表示無痛，4級表示疼痛程度最重。

1.3 觀察指標 比較鼻內鏡治療組與鼻腔填塞止血組患者的止血效果、出血量估計、疼痛程度評分、再出血(治療后至隨訪4周結束)、主觀鼻腔恢復通氣時間。

2 結 果

2.1 出血部位 鼻內鏡組61例中，明確出血部位者58例，其中下鼻道后端穹隆處25例，嗅裂處18例，蝶篩隱窩處8例，中鼻道后端7例，部位不明3例。鼻腔填塞組18例，14例行前鼻腔填塞，4例行前后鼻孔栓塞。

2.2 治愈率 鼻內鏡組61例中患者有56例徹底止血，治愈率91.8%；而鼻腔內填塞18例中13例獲得徹底止血，治愈率72.2%，兩組治愈率比較差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。

2.3 再出血率 術后隨訪4周，鼻內鏡組有4例再次出血(6.5%)，而鼻腔填塞組有7例再次鼻出血(38.9%)；鼻內鏡組再出血率低于鼻腔填塞組，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。

2.4 鼻出血量 鼻內鏡組總出血量低于鼻腔內填塞組，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，見表1。

2.5 疼痛評分、出血量、恢復通氣時間 治療中鼻內鏡組患者疼痛評分與鼻腔填塞組比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，治療后鼻內鏡組疼痛評分低于鼻腔填塞組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。鼻內鏡組主觀鼻腔恢復通氣時間短于鼻腔填塞組。兩組疼痛評分、鼻出血量及鼻腔恢復通氣時間見表1。

3 討 論

難治性鼻出血一般多發(fā)生于中老年人[5]，每次出血量較大，以鼻腔后下部位出血為主[6]，常在短時間內反復頻繁發(fā)作。解剖學觀點常強調鼻腔后部的Woodruff 靜脈叢出血，并建議此處出血的治療方法為后鼻孔栓塞。隨著鼻內鏡技術的發(fā)展，其優(yōu)勢日漸明顯[7]。鼻內鏡下檢查發(fā)現(xiàn)鼻腔出血的部位主要包括：① 下鼻道后部穹隆處，此處血管為蝶腭動脈鼻腔外側支，亦為傳統(tǒng)教科書認定的Woodruff 靜脈叢出血；② 嗅裂，此處出血責任血管為篩前動脈；③ 中鼻道后端及蝶篩隱窩處，此處責任血管為蝶腭動脈分支。本組鼻內鏡檢查組中61例中58例能明確出血部位(95.1%)。鼻腔填塞組主要用于夜間發(fā)生、出血量比較洶涌時急診所采取的止血方法，止血是首先采取的緊急措施，嗣后再明確出血部位。

本組資料顯示，鼻內鏡組患者治愈率顯著高于鼻腔內填塞組，且術后再出血率低于鼻腔內填塞組。表明鼻內鏡下精確定位出血點，治愈率為91.8%，再次出血率為6.5%，與李海洲等[8]報道結果相似。鼻腔填塞法對出血點定位缺乏精準性，止血效果并不可靠，治愈率僅為72.2%，再次出血率達78.9%。

對患者治療過程中疼痛感覺和舒適程度的比較，以視覺模擬評分法評估治療中及治療后48 h內的疼痛情況。本組資料結果表明，治療過程中疼痛兩組無明顯差別，但術后的疼痛評分鼻內鏡組低于鼻腔內填塞止血組。鼻內鏡組術中疼痛評分與鼻腔內填塞組相似，可能由于患者在治療時的恐懼感，治療時間較長，電凝瞬間局部刺激，尤其是鼻中隔偏曲者較難暴露下鼻道穹隆、嗅裂區(qū)等出血部位，必要時需全麻鼻內鏡下處理鼻腔鼻中隔及中鼻甲再行內鏡下止血[9]。鼻內鏡組有5例因患者非?？謶謾z查而行全麻。兩組患者治療后48 h疼痛評分鼻內鏡組明顯低于鼻腔填塞組，說明鼻內鏡檢查組術后鼻腔舒適度明顯高于鼻腔填塞組。填塞易損傷鼻腔黏膜,常不能徹底止血,多需反復填塞,易導致鼻腔感染或其他并發(fā)癥的發(fā)生，給患者帶來較大痛苦[10]。

由于鼻內鏡檢查的微創(chuàng)性，鼻腔損傷小，鼻腔功能恢復快，鼻腔主觀恢復通氣快，具有明顯優(yōu)點[11-12]。

綜上所述，鼻內鏡下電凝止血術療效可靠，并發(fā)癥少，術后恢復較快，具有較多優(yōu)越性。尤其老年難治性鼻出血可縮短出血時間，減少出血量，緩解應激反應, 可明顯提高有效性與安全性[13]，可作為難治性鼻出血的首選治療方法。

[1] 黃 杰，陳 麗，高莉莉．鼻腔鼻竇內翻性乳頭狀瘤48例[J].東南國防醫(yī)藥,2011，13(1)：40-41.

[2] 趙學林.心理干預在老年性鼻出血治療中的作用[J].貴陽中醫(yī)學院學報,2015，37(6)：58-59.

[3] 郭麗敏，王德輝．頑固性鼻出血的診療策略探討[J]. 中國眼耳鼻喉科雜志，2015,15(2):115-117.

[4] 曹 爽,朱 紅.經鼻內鏡腦膜腦膨出切除與修補術1例護理[J].醫(yī)學研究生學報,2011,24(4):447-448.

[5] 郝曉霞，李育玲，李 曉．難治性鼻出血的舒適護理[J].護理研究,2013，27(10):3415-3416.

[6] 王俊國，錢曉云，王涵東，等.鼻內鏡下電凝結合微填塞治療難治性鼻出血[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學進展,2015，115(35)：6896-6899.

[7] 李 惠，孫珍龍，吳 俊，等.膨脹海綿外套膠皮在鼻腔填塞中的應用[J]. 中國耳鼻咽喉頭頸外科,2014,21(12):657-659.

[8] 李海洲，那學武，朱麗明，等.鼻出血部位及原因的研究和鼻內鏡下治療體會[J]. 臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志, 2014,28(20):1608-1610.

[9] 黃 杰，陳 麗.鼻內鏡鼻竇手術中中鼻甲的處理[J].東南國防醫(yī)藥,2004,6(6):423-424.

[10]古慶家，李靜嫻，樊建剛，等.鼻內鏡下治療頑固性鼻出血64例臨床分析[J].臨床耳鼻喉科頭頸外科雜志,2014，28(3):198-200.

[11]施祝良，張學淵，黃 潔．術后鼻黏膜組織嗜酸性粒細胞陽離子蛋白及趨化因子的變化[J].東南國防醫(yī)藥，2011，13(5):419-421.

[12]吳 晶,羅 偉,王天友,等.可樂定對鼻內鏡術中小劑量腎上腺素浸潤注射所致低血壓的影響[J].醫(yī)學研究生學報,2011,24(8):840-842.

[13]黃 輝，柴 偉，何 苗，等．鼻內鏡雙極電凝燒灼治療老年難治性鼻出血的有效性與安全性研究[J].中國地方防治療雜志,2015，30(6):478-480.

(本文編輯：齊 名； 英文編輯：王建東)

Electric coagulation hemostasis under nasal endoscope for treatment of intractable epistaxis

GUAN Qin1, LEI Jia-huan1， JIANG Man-jie2.

1.TangshanSanatorium,NanjingGeneralHospitalofNanjingMilitaryCommand,Nanjing,Jiangsu211131,China;2.DepartmentofOtolaryngology,NanjingGeneralHospitalofNanjingMilitaryCommand,PLA,Nanjing,Jiangsu210002,China

Objective To study the clinical effect of electric coagulation hemostasis under nasal endoscope for treatment of intractable epistaxis and compared with traditional packing hemostasis method. Methods Clinical data of intractable epistaxis patients received treatment at our hospital from Jun 2013 to Dec 2014 were retrospectively analyzed. Patients were divided into two groups. Group A (total 61 patients) received nasal endoscope treatment; Group B (total 18 patients) received packing hemostasis treatment. Cure rate, pain scale, nosal ventilation function of recovery and rehaemorrhagia rate were compared between the two groups. Results Group A had a higher cure rate than Group B, and the difference was statistically significant (91.8%vs72.2%,P<0.01); The pain scales were lower in Group A in post-treatment time than Group B, and the difference was statistically significant (1.59±0.48vs3.43±1.37,P<0.01), while this difference was not statistically significant in treatment time (3.11±2.72vs3.74±1.49,P>0.05); The amount of bleeding was lower in Group A than in Group B, and the difference was statistically significant(31.05±12.83vs51.09±18.32,P<0.01); Group A had a lower rehaemorrhagia rate than Group B, and the difference was statistically significant (6.5%vs38.9%,P<0.01); The Group A had a sooner ventilation function of recovery than Group B, and the difference was statistically significant (3.1±1.8vs6.5±1.8,P<0.01). Conclusion Electric coagulation hemostasis under nasal endoscope is a safe and effective treatment for intractable nosebleed.

intractable epistaxis; nasal endoscope; electric coagulation

1. 211131江蘇南京，南京軍區(qū)南京總醫(yī)院湯山療養(yǎng)院耳鼻咽喉-頭頸外科；2. 210002江蘇南京，南京軍區(qū)南京總醫(yī)院耳鼻咽喉-頭頸外科

江滿杰，E-mail：jiangmjdoc@163.com

管 琴，雷家歡，江滿杰.鼻內鏡治療難治性鼻出血的療效分析[J].東南國防醫(yī)藥，2016,18(5):493-495.

R765.23

A

10.3969/j.issn.1672-271X.2016.05.013

2016-05-05;

2016-06-12)