李江春

（湖北警官學(xué)院偵查系，湖北武漢430034）

基于30宗報(bào)道案例為視角對(duì)警察出庭作證實(shí)踐狀態(tài)的思考

李江春

（湖北警官學(xué)院偵查系，湖北武漢430034）

警察出庭作證是在全面推進(jìn)依法治國(guó)方略背景下的一項(xiàng)重大司法改革措施。警察出庭作證將成為公安機(jī)關(guān)常態(tài)工作之一，對(duì)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革具有重要的作用和意義。作者以公開(kāi)報(bào)道的30宗警察出庭作證案例為研究對(duì)象，對(duì)警察出庭作證的地域分布、案件性質(zhì)、爭(zhēng)議內(nèi)容、作證內(nèi)容、相關(guān)措施等實(shí)踐狀態(tài)進(jìn)行了分析，認(rèn)為當(dāng)前警察出庭作證流程已初步形成，但出庭作證仍以臨時(shí)培訓(xùn)為主，且偏重于技巧訓(xùn)練。故而，作者提出應(yīng)加強(qiáng)“以審判為中心”的訴訟理念，開(kāi)展警察出庭作證的能力培訓(xùn)，以及完善警察出庭作證的相關(guān)法律制度。

警察出庭作證；刑事訴訟；現(xiàn)狀分析；案例

一、引言

2013年新刑事訴訟法正式頒布實(shí)施后，我們可以看到國(guó)家從法律制度層面上更加注重刑事證據(jù)的審查與運(yùn)用，更加注重程序的公正與正義。新刑訴法的規(guī)定，不僅要求警察在辦理各類刑事案件時(shí)要注意證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取、保全、鑒定、運(yùn)輸?shù)雀鱾€(gè)環(huán)節(jié)上技術(shù)操作的規(guī)范化、科學(xué)化，還要更加注意執(zhí)法程序上的規(guī)范化，體現(xiàn)了以破案為中心到以法庭審理為中心理念的轉(zhuǎn)變。這種訴訟理念的轉(zhuǎn)變或者說(shuō)執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變，將深刻地影響警察的日常執(zhí)法，警察不再僅僅是面對(duì)犯罪嫌疑人，而且還要面對(duì)法官、辯護(hù)律師，甚至是專家輔助人；不再是各種理由不出庭，而是面對(duì)面地接受法庭的質(zhì)詢。這對(duì)警察在法律綜合素質(zhì)、辦案能力、陳述技巧和心理素質(zhì)等方面提出了更高要求。

眾所周知，警察出庭作證問(wèn)題，因出庭作證率低下一直被法學(xué)理論界所詬病。警察出庭作證在國(guó)內(nèi)外理論界與實(shí)務(wù)界均有大量的研究，用汗牛充櫝來(lái)形容一點(diǎn)也不為過(guò)。國(guó)外理論和制度上均規(guī)定了警察作為證人必須出庭作證，他們的研究重心在于警察如何出庭作證和相關(guān)注意事項(xiàng)。而反觀國(guó)內(nèi)，我們發(fā)現(xiàn)警察出庭作證問(wèn)題按其發(fā)展階段可以劃分為兩個(gè)研究階段，第一階段為新刑事訴訟法出臺(tái)之前，主要集中在針對(duì)警察出庭作證率低下現(xiàn)象和原因的分析；如何清除警察出庭作證障礙上，如涉及到了立法障礙、訴訟模式障礙、思想觀念障礙、文化和心理障礙、證據(jù)制度障礙和對(duì)公安機(jī)關(guān)影響等多方面的因素；中外警察出庭作證的比較研究[1][2][3][4][5]等；第二階段為新刑事訴訟法出臺(tái)之后，研究?jī)?nèi)容集中在對(duì)出庭作證的言行舉止、技巧與策略等內(nèi)容的分析與闡述[6][7][8][9][10]，同時(shí)在專家輔助人制度分析等方面取得諸多成果，但是由于各種因素的影響，目前警察出庭作證實(shí)施實(shí)際情況還不容樂(lè)觀，在警察出庭作證實(shí)證方面還有待深入研究。為此，本文擬以30宗網(wǎng)絡(luò)報(bào)道案例為研究樣本，以期對(duì)我國(guó)警察出庭作證制度的法律規(guī)定及運(yùn)行狀況進(jìn)行分析研究。

二、我國(guó)警察出庭作證相關(guān)法律法規(guī)

我國(guó)警察出庭作證制度的形成經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展演變的過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái)，刑事法庭將偵查機(jī)關(guān)制作的各種辦案筆錄視作定案的重要證據(jù)，基本依據(jù)這些辦案筆錄定案，刑事庭審中對(duì)這些辦案筆錄較少有質(zhì)證的機(jī)會(huì)。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》規(guī)制下的審判程序是典型的書(shū)面審程序，被有關(guān)學(xué)者稱為個(gè)“線形結(jié)構(gòu)”或“流水作業(yè)式”的訴訟模式。1996年《刑事訴訟法》確定的刑事審判模式初步具備了控辯式特征，開(kāi)始關(guān)注被追訴人的權(quán)利，庭審方式改革亦未有效改變以往模式，沒(méi)有規(guī)定警察出庭作證。但是在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第138條規(guī)定了警察出庭作證，第141、144條對(duì)證人和鑒定人出庭作證作出了規(guī)定。最高檢的司法解釋中第343條規(guī)定了警察出庭作證，這可以視為我國(guó)警察出庭作證法律之始。2010年頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條與《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》首次通過(guò)立法確立了警察出庭作證制度，開(kāi)始有少數(shù)省市出現(xiàn)警察出庭作證案例報(bào)道。2012年《刑事訴訟法》的修訂則對(duì)警察出庭作證制度予以了進(jìn)一步明確，第57、62、63、187、188、198條從警察出庭作證啟動(dòng)，出庭作證的情形、作證內(nèi)容、作證保障等方面進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)規(guī)定警察不出庭要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這充分體現(xiàn)了執(zhí)法的規(guī)范化發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了法律的公正與程序的正義，這是我國(guó)法治化進(jìn)程中邁出的重要一步，具有里程碑式的意義[11]。

三、我國(guó)警察出庭作證實(shí)踐狀態(tài)分析

我們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)檢索，以2013年1月至2016年3月期間公開(kāi)報(bào)告警察出庭作證案例為數(shù)據(jù)樣本來(lái)源，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。為客觀地反映警察出庭作證專題研究的基本面及主流問(wèn)題，我們?cè)诎俣壬弦躁P(guān)鍵詞“警察出庭作證”進(jìn)行檢索，剔掉相同的報(bào)道案例，剔掉2013年1月之前案例后，最終得到了包括福建省福州市平潭縣念斌投毒殺人案件、上海復(fù)旦大學(xué)林浩森投毒殺人案件在內(nèi)的，從2013年1月至2016年2月期間的30宗公開(kāi)報(bào)道案例，從而形成我們研究的樣本（見(jiàn)下表）。

①不詳，是指在通過(guò)網(wǎng)頁(yè)鏈接中未見(jiàn)有相關(guān)措施說(shuō)明。以下同

1.各地警察出庭作證制度實(shí)施不均衡

我們對(duì)上述30宗案例分別從地域分布、案件選擇、爭(zhēng)議事項(xiàng)、作證內(nèi)容及效果、相關(guān)保障措施五個(gè)方面的統(tǒng)計(jì)，得到相關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。所涉地域分布分布不均，30宗案例分布于全國(guó)15個(gè)省24個(gè)市區(qū)中，其中江蘇省報(bào)道5宗，廣東省報(bào)道4宗，四川省報(bào)道3宗，安徽省和湖北省武漢市各報(bào)道2宗，其余皆為1宗，還有17個(gè)省市區(qū)暫未檢索到警察出庭作證案例報(bào)道（見(jiàn)圖1）。

（續(xù)表）

（續(xù)表）

案件性質(zhì)方面，從表中統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映出以涉毒品案件為主共13宗，且要求警察出庭作證的申請(qǐng)或提議遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他案件數(shù)，其次為盜竊案件4宗、殺人案2宗、搶劫案1宗、交通肇事案2宗、涉嫌非法經(jīng)營(yíng)案件1宗、非法拘禁案件1宗、涉嫌傳播淫穢物品牟利案件1宗、故意傷害案件1宗、過(guò)失致人死亡案件1宗、賭博案件1宗、危險(xiǎn)駕駛罪1宗、強(qiáng)制猥褻婦女案1宗（見(jiàn)圖2）。

爭(zhēng)議內(nèi)容方面，有2宗為人民檢察院提議人民法院申請(qǐng)警察出庭作證，其他28宗均為人民法院要求1名或多名警察出庭作證。從案例反映看到，檢察院提請(qǐng)法院“通知偵查人員出庭說(shuō)明情況”和法庭審理過(guò)程中的“異議”，主要表現(xiàn)在對(duì)警察執(zhí)法過(guò)程和程序公正性、證據(jù)合法性和非法證據(jù)排除、法定情節(jié)和事實(shí)的認(rèn)定、檢驗(yàn)鑒定環(huán)節(jié)等方面的質(zhì)疑（其中涉及鑒定事項(xiàng)要求出庭作證的有5宗），尤其是在庭審中翻供，認(rèn)為辦案民警存在逼供或誘供等質(zhì)疑（如案例1、2、9、13、15、28）；庭審中由于被告人當(dāng)庭供述的現(xiàn)場(chǎng)情況與公訴機(jī)關(guān)指控的案件即案卷筆錄的經(jīng)過(guò)不相符合而存疑（如案例12、19）；還有對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定，法定情節(jié)認(rèn)定方面要求警察出庭作證情形等為主要類型。

作證內(nèi)容和效果方面，30宗案例警察（包括偵查人員和鑒定人員）對(duì)法庭提出的異議和辯護(hù)律師的質(zhì)疑作了有針對(duì)性地回答和說(shuō)明，從報(bào)道中可以看到第1至28宗案例中部分省市警察經(jīng)過(guò)初步培訓(xùn)后出庭作證達(dá)到了較好的質(zhì)證效果，盡管有的案例（如案例12、20）中出庭作證的警察承認(rèn)工作有失誤，但未影響證據(jù)被法庭所采信。但是在第29和30宗案例中，其案件影響力、公眾和媒介關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前28宗案件，念斌案件由于證據(jù)出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵，警察出庭作證后仍未能使鑒定意見(jiàn)被法庭采信，念斌在二審被宣告為無(wú)罪釋放；林浩森案件中辯護(hù)方則聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人作為專家輔助人出庭作證對(duì)鑒定意見(jiàn)作了質(zhì)證，但未被法庭采信，二審維持原判，林浩森被宣判死刑。

相關(guān)保障措施方面，這里所述的相關(guān)措施是指刑事訴訟法第62條規(guī)定，即在國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等四類案件中出庭作證時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的相應(yīng)保護(hù)性措施，以

本研究結(jié)果顯示周日照時(shí)數(shù)會(huì)增加ILI的發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)氣溫和日照時(shí)數(shù)較高時(shí)，人群在戶外集體活動(dòng)較多、日常接觸越多，ILI的接觸機(jī)會(huì)就會(huì)越多；而氣溫和日照時(shí)數(shù)較高的夏季，處于梅雨季節(jié)，其平均相對(duì)濕度、平均水汽壓自然會(huì)增多，這可能給呼吸道病毒提供相對(duì)合適的生長(zhǎng)環(huán)境[14]。

消除證人作證疑慮，保護(hù)證人安全，以保障法庭審理順利完成。30宗案件報(bào)道中涉及毒品案件13宗，盜竊案件4（其中反扒1宗），涉及到8個(gè)省市，只有廣東省廣州市中級(jí)人民法院法庭在一宗盜竊案件和一宗涉毒案件（案例9、23）中采取模糊頭像、聲音處理、保障通道等證人保護(hù)措施，而其他省份在報(bào)道中就涉及刑事訴訟法第62條規(guī)定的四類案件時(shí)（主要是毒品犯罪），也未反映出采取了相關(guān)保障措施。

圖1 警察出庭作證報(bào)道案例地域分布圖

圖2 警察出庭作證報(bào)道案例案件性質(zhì)圖

2.警察出庭作證流程已初步建立

從新刑事訴訟法的相關(guān)法律法規(guī)表述和警察出庭作證實(shí)踐案例狀態(tài)分析中，我們可以認(rèn)為警察出庭作證的基本流程已初步建立，而且是以線性狀態(tài)進(jìn)行的（見(jiàn)下圖3）。首先警察出庭作證的啟動(dòng)權(quán)在于人民法院，無(wú)論是人民法院認(rèn)為有必要而要求出庭作證，或人民檢察院提議、偵查人員或其他人員要求出庭，都要向人民法院提請(qǐng)，警察出庭作證啟動(dòng)權(quán)在人民法院，只有人民法院決定警察是否需要出庭作證。30宗案例中有2宗是人民檢察院提議向法院申請(qǐng)，其余是人民法院要求警察出庭作證，公安機(jī)關(guān)在接到出庭通知函后安排相關(guān)偵查人員或鑒定人員出庭應(yīng)訴。出庭應(yīng)訴環(huán)節(jié)一般地公訴方會(huì)就案件相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行提問(wèn)，而辯護(hù)方則會(huì)圍繞證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、可采性對(duì)案件異議部分提出較為尖銳質(zhì)疑，如果涉及到鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)，有可能聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人（亦稱專家輔助人）對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。第29號(hào)念斌案例和30號(hào)林浩森案例均聘請(qǐng)有專家輔助人對(duì)案件鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行質(zhì)證和辯護(hù)。法庭質(zhì)證的結(jié)果會(huì)對(duì)證據(jù)的“三性”產(chǎn)生一定的影響，有的證據(jù)會(huì)被認(rèn)定為有瑕疵或存在非法證據(jù)而予以排除，也有的證據(jù)會(huì)被認(rèn)定為有瑕疵但仍可能被采信。30

宗案例中就有2宗案例報(bào)道警方承認(rèn)執(zhí)法過(guò)程中存在案卷制作不規(guī)范如文書(shū)制作存在代簽、事后補(bǔ)錄、與事實(shí)有出入等瑕疵，但法庭認(rèn)為不影響案件事實(shí)認(rèn)定。

圖3 警察出庭作證流程圖

3.警察出庭作證關(guān)注重心過(guò)度偏向于出庭應(yīng)訴技巧

警察出庭作證是由各個(gè)不同環(huán)節(jié)組成的、環(huán)環(huán)相扣的有機(jī)整體，其內(nèi)在的本質(zhì)理念在于“它是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的程序保證”，在于“能夠幫助沒(méi)有親臨犯罪現(xiàn)場(chǎng)的法官更為直接地了解案件情況，建立起對(duì)犯罪基本情況的了解，直至形成對(duì)被告人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重的心證”，從而還原證據(jù)的本來(lái)面目?？梢哉f(shuō)，整個(gè)警察出庭作證流程是一個(gè)外在形式，也是一個(gè)對(duì)“證據(jù)”內(nèi)省的形式。案例反映出在出庭作證前警察會(huì)突擊或?qū)ｍ?xiàng)學(xué)習(xí)相關(guān)法律規(guī)定，在庭審過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)緊張等心理現(xiàn)象，同時(shí)可以看到，實(shí)踐部門(mén)與理論界在警察出庭作證問(wèn)題上關(guān)注重心偏向于出庭作證的相關(guān)法律規(guī)定和出庭作證的應(yīng)訴技巧，偏向于應(yīng)訴時(shí)警察能夠做到“對(duì)答如流”，在于應(yīng)訴時(shí)能夠做到使證據(jù)形成“完整的鏈條”。在30宗案例中既有出庭作證成功采信證據(jù)的案例（共29宗），也有不予以采信證據(jù)的案例（共1宗，為念斌案例），說(shuō)明警察通過(guò)短期培訓(xùn)與訓(xùn)練可以比較自如地應(yīng)對(duì)出庭作證，但這并非是解決警察出庭作證的根本性問(wèn)題。警察出庭作證首要問(wèn)題在于證明“證據(jù)”的“三性”，其次才是如何應(yīng)訴等技巧。出庭作證的應(yīng)訴技巧所表現(xiàn)的只是證據(jù)所呈現(xiàn)的表達(dá)方式而已，它是為證據(jù)“三性”服務(wù)，為證據(jù)所表現(xiàn)與案件的內(nèi)在邏輯、層次關(guān)系服務(wù)；一旦證據(jù)之間內(nèi)在相互關(guān)聯(lián)性和邏輯性受到質(zhì)疑而發(fā)生斷裂時(shí)，證據(jù)體系就失去了合理解釋而崩潰。

四、加強(qiáng)和完善我國(guó)警察出庭作證制度的實(shí)施

警察出庭作證問(wèn)題的研究離不開(kāi)理論和實(shí)際的一致，也脫離不了我國(guó)刑事訴訟法律的相關(guān)規(guī)定和司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)。針對(duì)目前我國(guó)警察出庭作證實(shí)踐狀態(tài)，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行加強(qiáng)和完善。

（一）貫徹“以審判為中心”訴訟理念，強(qiáng)化警察出庭作證意識(shí)

黨的十八屆三中、四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要全面深化改革，全面推進(jìn)依法治國(guó)，大力推進(jìn)司法體制、機(jī)制的改革，提出的一系列司法改革的措施，如“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，逐漸推行主審法官、合議庭辦案責(zé)任制、檢察官主體地位的辦案責(zé)任制，以及公安機(jī)關(guān)偵查員主辦案件制度，要求案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。警察出庭作證，是以審判為中心的訴訟制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)于落實(shí)直接言詞原則，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，保障當(dāng)事人

的合法權(quán)益，輔助查明案件事實(shí)方面有著重要作用。無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)或法院提請(qǐng)警察出庭作證，警察應(yīng)當(dāng)向法庭陳述在偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)與證據(jù)，使法庭，包括法官、檢察官、律師等訴訟人，了解案件的經(jīng)過(guò)以及這些事實(shí)或信息在案件中作用與地位，向法庭提供其掌握的第一手材料和事實(shí)，這些事實(shí)是法庭依法作出判決的依據(jù)。

任何一個(gè)刑事案件，都要經(jīng)過(guò)從發(fā)現(xiàn)案件至接處警奔赴現(xiàn)場(chǎng)，再到偵查過(guò)程，移送起訴和審判過(guò)已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)作。警察從到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)那一刻起，首先要考慮的是通過(guò)偵查活動(dòng)將嫌疑人送上法庭審判，既要收集犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，又要收集無(wú)罪的證據(jù)。同時(shí)偵查部門(mén)進(jìn)行的執(zhí)法活動(dòng)，不是一個(gè)人能夠完成，而是一個(gè)整體或團(tuán)隊(duì)的協(xié)作配合。警察若不能理解“審判為中心”在訴訟程序中的作用和價(jià)值，不僅不利于警察在法庭作證時(shí)的表現(xiàn)，而且對(duì)警察的整個(gè)執(zhí)行活動(dòng)也會(huì)帶來(lái)不利的影響。牢牢地樹(shù)立警察出庭作證的意識(shí)，有利于警察建立起以“審判為中心”的訴訟理念，有利于警察構(gòu)建案件的系統(tǒng)思維，保證案件事實(shí)依法得以客觀確認(rèn)。

（二）加強(qiáng)警察出庭作證能力培訓(xùn)，保障出庭作證效果

警察出庭作證能力培訓(xùn)，包括兩個(gè)方面，一是執(zhí)法能力培訓(xùn)和執(zhí)法規(guī)范化訓(xùn)練，二是出庭作證程序和技巧培訓(xùn)。前者是內(nèi)在素質(zhì)培訓(xùn)，后者是外在素質(zhì)培訓(xùn)，兩者相輔相成，缺一不可。

1.執(zhí)法能力培訓(xùn)和執(zhí)法規(guī)范化訓(xùn)練

可以說(shuō)，警察出庭作證是警察執(zhí)法能力和素質(zhì)的反映，警察良好的執(zhí)法能力和素質(zhì)是出庭作證的基礎(chǔ)。雖然法律沒(méi)有要求每一個(gè)刑事案件的警察需要出庭作證，但辦案質(zhì)量好壞的差別可以在出庭質(zhì)證過(guò)程中得到驗(yàn)證。警察的法律素質(zhì)要求，不單單是要求警察在偵查過(guò)程中的執(zhí)法規(guī)范化，而是警察的法律意識(shí)在骨子里的潛移默化和無(wú)意識(shí)反應(yīng)，一種在執(zhí)法過(guò)程中的本能。當(dāng)然，這是警察法律素質(zhì)能力的最高理想狀態(tài)，是警察在工作培訓(xùn)過(guò)程中不斷追求的目標(biāo)之一。這里所說(shuō)的執(zhí)法能力不僅指警察在偵查過(guò)程中偵查活動(dòng)所要求的法律素質(zhì)能力，如對(duì)刑法、刑事訴訟法、公安機(jī)關(guān)執(zhí)法程序規(guī)范等法律法規(guī)的理解與熟悉，對(duì)證據(jù)“三性”的把握與運(yùn)用等，而且還包括警察在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)原始筆錄和偵查報(bào)告等完成質(zhì)量的能力。如果我們從案件偵查過(guò)程來(lái)評(píng)價(jià)法律素質(zhì)要求，則警察從辦案之始就要剖析犯罪案件的構(gòu)成要件，證明這些要件的存在性和犯罪嫌疑人的同一性；保證物證收集、鑒別、運(yùn)輸、保全等一系列過(guò)程的規(guī)范、合法與正確；評(píng)斷和審查證人、被害人陳述的可信度；確保對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)定的證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾c可靠。

一旦案件移送起訴，偵查案卷是法官和律師查明和了解案件事實(shí)的主要途徑，警察在案件偵查過(guò)程的所有執(zhí)法活動(dòng)都會(huì)在案卷中得以體現(xiàn)，更為重要的是能夠反映出該案件在證據(jù)的形式，數(shù)量和質(zhì)量上都能夠符合定罪量刑的基本要求，因此警察在偵查工作完結(jié)后移送的案件偵查案卷，包括接受立案、偵查報(bào)告、相關(guān)人員筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)、偵查實(shí)驗(yàn)報(bào)告以及收集到的所有反面證據(jù)等文書(shū)材料，其質(zhì)量高低與邏輯性、完整性決定了案件是否能夠有效訴訟，決定了警察是否能夠有效出庭作證?？梢韵胂褚环菡撌銮宄?，措詞準(zhǔn)確，邏輯清晰，層次分明的案件卷宗與表述模糊，邏輯混亂，結(jié)構(gòu)雜亂的案件卷宗之間的區(qū)別與結(jié)果。因?yàn)槲覀儗讣峤缓统仕头ㄍブ螅绻B肉眼可見(jiàn)的物證、證人證言等充滿錯(cuò)誤，我們?nèi)绾握f(shuō)服法庭相信那些沒(méi)有親臨現(xiàn)場(chǎng)目睹的這些所謂的“事實(shí)與證據(jù)”是可信的、可靠的呢？也許，今天法庭不會(huì)因?yàn)檗k案機(jī)構(gòu)的證據(jù)存在瑕疵或存在工作失誤而不采信，但隨著法制不斷進(jìn)步與健全，明天法庭會(huì)允許嗎？

2.警察出庭作證程序和技巧培訓(xùn)

警察出庭作證存在法定程序，必須按照法律規(guī)定的程序來(lái)實(shí)施，同時(shí)也存在一定的作證技巧，可以通過(guò)適當(dāng)培訓(xùn)來(lái)提升。作證的警察需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)販?zhǔn)備，如準(zhǔn)備相關(guān)材料和報(bào)告，熟悉案情，才會(huì)留下穩(wěn)重自信的良好形象，同時(shí)積極誠(chéng)實(shí)地表述，恰當(dāng)?shù)匮孕信e止是作證有效性的保證。按照出庭作證流程對(duì)警察出庭作證進(jìn)行劃分，可以分為庭前、庭中和庭后三個(gè)階段。庭前階段主要是出庭準(zhǔn)備過(guò)程和紀(jì)律要求。如盡量提早到等待室；要簡(jiǎn)要復(fù)查相關(guān)記錄本和材料、將要移交的物證；作證表達(dá)形式的選擇，是單純口頭表達(dá)或口頭表達(dá)與演示相結(jié)合；不要在公共場(chǎng)所討論任何與案件有關(guān)的問(wèn)題，不談?wù)撟砸训纳罘绞?、工作業(yè)務(wù)、種族觀念、喜好等。庭中階段則主要是警察的回答內(nèi)容一定是耳聞目睹或親自參予的事實(shí)，而不能回答是道聽(tīng)途說(shuō)或自我感覺(jué)；但鑒定人員自己的見(jiàn)解除外。同時(shí)，警察在作證中還要注意軀體動(dòng)作和語(yǔ)言表達(dá)，如姿勢(shì)，衣著打扮，說(shuō)話的速度與頻率，語(yǔ)調(diào)等都能使人產(chǎn)生不同的印象；

還要注意到說(shuō)話的方式與陳述的內(nèi)容一樣重要，應(yīng)當(dāng)語(yǔ)調(diào)平緩，輕松，聲音宏亮，問(wèn)題沒(méi)有聽(tīng)清楚可以要求再?gòu)?fù)述一遍。當(dāng)然作證過(guò)程是一個(gè)激烈的質(zhì)證過(guò)程，辯護(hù)律師會(huì)綜合使用許多辯護(hù)技巧和策略來(lái)不斷攻擊警察的陳述，從而使人對(duì)警察出庭作證的動(dòng)機(jī)、目的、誠(chéng)信等各方面產(chǎn)生深度懷疑。因此辯護(hù)律師會(huì)想盡各種辦法故意激怒或麻痹警察作證思路，導(dǎo)致警察失態(tài)從而出現(xiàn)錯(cuò)誤。無(wú)論受到什么樣的非難，警察都應(yīng)當(dāng)尊重為主，不要把對(duì)方辯護(hù)律師當(dāng)成你的“敵人”，警察出庭作證只是為了陳述與案件事實(shí)和披露案件的真相，在作證過(guò)程中不抱有任何偏見(jiàn)，能夠恰當(dāng)控制自己的情緒，充分體現(xiàn)出警察的職業(yè)素養(yǎng)。警察在結(jié)束作證后，如果被通知無(wú)需繼續(xù)作證，則可以離開(kāi)法庭。同時(shí)，警察進(jìn)行適當(dāng)適量，有針對(duì)性的出庭作證模擬訓(xùn)練也是提高作證技巧和策略的有效途徑?？傊?，警察出庭作證過(guò)程中自始至終都要保持公正，可信的良好形象。

（三）完善警察出庭作證相關(guān)法律制度

警察出庭作證相關(guān)法律制度既包括警察出庭作證的法律必要性條款，也包括相關(guān)證據(jù)條款。警察出庭作證必要性條款分布在刑事訴訟法第57、62、187等條款上，這些規(guī)定主要是原則性的條款，可操作性不強(qiáng)，還需要進(jìn)一步細(xì)化。以警察出庭作證的保護(hù)性措施為例，30宗案例中毒品案件13起，只有1宗采取了保護(hù)措施，還有12宗未反映出有保護(hù)措施，是否產(chǎn)生了不良后果不得而知。刑事訴訟法第62條規(guī)定的“四類案件五項(xiàng)保護(hù)措施”，可知法律規(guī)定可以采取保護(hù)措施的只有危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等“四類”案件，“等案件”雖然是擴(kuò)大了保護(hù)的范圍，但實(shí)踐中到底何種情形屬于“等案件”不易認(rèn)定和操作，“但是實(shí)踐中操作起來(lái)往往僅考慮法律明文規(guī)定的四類案件”；實(shí)施保護(hù)措施的主體在條款中未予以明確；保護(hù)措施是否必須毫無(wú)條件地予以執(zhí)行，如果沒(méi)有采取保護(hù)如何進(jìn)行補(bǔ)救等均無(wú)細(xì)則。同時(shí)，由于警察出庭作證會(huì)涉及到對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與采信，所以必然涉及到刑事訴訟法中證據(jù)條款，最為明顯的是瑕疵證據(jù)問(wèn)題，由于我國(guó)至今為止仍未有專門(mén)的證據(jù)法，所以瑕疵證據(jù)的認(rèn)定、采信標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)層面一系列問(wèn)題均也未有明確規(guī)定，雖然報(bào)道案例中反映出執(zhí)法過(guò)程存在這樣或那樣的瑕疵和不足，有警察因?yàn)楣ぷ魇д`導(dǎo)致的瑕疵，也有粗心導(dǎo)致的瑕疵，但最后法庭從整個(gè)案件事實(shí)和證據(jù)鏈等方面均予以采信，成為出庭作證“成功”案例，可以說(shuō)當(dāng)下警察出庭作證仍然沒(méi)有避開(kāi)是“控辯雙方申請(qǐng)警察出庭作證的目的主要在于證明程序性事實(shí)，而不在于警察對(duì)具體的實(shí)體性事實(shí)進(jìn)行證明”的現(xiàn)象，這樣的局面也許需要一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間才能得以改變。

[1]崔敏.關(guān)于警察出庭作證的若干問(wèn)題[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2005(5):125-130.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001:231．

[3]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社,2010:280.

[4]何家弘,楊建國(guó).論警察出庭作證的程序保障——以《波士頓警察局規(guī)則與程序規(guī)則320》為藍(lán)本[J].犯罪研究,2010(4):2-9.

[5]王超.關(guān)于我國(guó)警察出庭作證問(wèn)題的調(diào)查分析[J].中國(guó)刑事法雜志,2004(5):86-96.

[6]姬艷濤.關(guān)于警察出庭作證的幾個(gè)問(wèn)題探討[J].公安學(xué)刊,2015(1):68-72.

[7]姬艷濤.警察出庭作證的策略和技巧[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015(1):54-57.

[8]姬艷濤.邊界—身份和形式—警察出庭作證制度的隘口[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào),2016(2):18-22.

[9]上官福令.論我國(guó)的警察出庭作證制度[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2015(9):121-123.

[10]姬艷濤.從偵查到庭審：警察出庭作證能力之精進(jìn)[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015(1):5-11.

[11]柴艷茹.偵查人員出庭說(shuō)明情況調(diào)查[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(11):134-141.

【責(zé)任編校：王少仿】

Thinking of the Practice State of the Policeman's Appearing in Court as A Witness Based on the Perspective of 30 Cases Reported

Li Jiangchun
（Hubei University of Police,Wuhan 430035,China）

Police appearing in court as a w itness is a major judicial reform measures in the context of the overall promotion of the rule of law.It is important role and significance to push forward the litigation system reform of trial center. We researched 30 cases of police w itness which have reported in internet,we have finished the analysis of the practice state of regional distribution,the nature of the case,the content of the dispute,the content of appearing in court,and the relevant measures.For this reason,we draw aconclusion thattheprocessof thepolicew itnesssystem hasbeen built,and the training of policeman need tobe reinforced.Therefore,we think thatwe should upgrade the concept of trial center,enhance the education of police officer,and improve the legal system of the police witness.

Police Witness;Crim inal Procedure;Current Situation;Case Analysis

D915.3

A

1673―2391(2016)06―0015―08

2016-06-16

李江春(1975—)，男，江西人，湖北警官學(xué)院偵查系刑技教研室，副教授，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)楣布夹g(shù)學(xué)。

2014年度湖北警官學(xué)院湖北省高校人文社科重點(diǎn)研究基地社會(huì)治安治理研究中心項(xiàng)目“基于依法治國(guó)背景下的警察出庭作證規(guī)范化研究”（2014-22）階段性成果。