張利華

【摘要】通過對英國全民公投進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今西方國家的民主政治陷入困境的主要思想根源在于混淆了實質(zhì)民主與形式民主的區(qū)別，把形式民主當(dāng)作實質(zhì)民主，用工具民主取代實質(zhì)民主。同時，論證民主的精神實質(zhì)（即實質(zhì)民主）與民主的制度程序（即程序民主）的區(qū)別與關(guān)聯(lián)以及民主與法治的關(guān)聯(lián)，可為中國社會主義民主政治的建設(shè)提供參考借鑒。

【關(guān)鍵詞】全民公投 西方民主 英國 【中圖分類號】D033 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

英國是西方議會制之母。200多年來西方議會民主制在反對封建主義，建立資本主義制度，開展工業(yè)革命和技術(shù)革命方面發(fā)揮了積極的作用。20世紀(jì)西方民主制度向全世界擴(kuò)展。然而，21世紀(jì)初，西方議會民主制卻陷入了前所未有的困境，面對希臘、葡萄牙、愛爾蘭和西班牙等歐元區(qū)國家的債務(wù)危機(jī)，英國的蘇格蘭分離主義，西歐國家的難民危機(jī)和恐怖襲擊，歐美各國巨大的經(jīng)常帳財政赤字，歐美國家的政府顯得力不從心，無所適從。

最近，英國脫歐公投引起了國際社會的震動，一時間，媒體輿論評論如潮。一些政論家對英國政府采用簡單多數(shù)決的全民公投來決定國家大政提出了質(zhì)疑。有人認(rèn)為，這是政府不負(fù)責(zé)任的行為，國家如此重大的決策不經(jīng)過充分的討論和論證，而交給一次全民公投來決定，是一件荒唐的事情；有人認(rèn)為，這是卡梅倫和保守黨為了獲取選票，保住自己的執(zhí)政地位采取的舉措。由此，一些學(xué)者對西方民主的缺陷和弊端表示了擔(dān)憂，有人指出，西方民主處在危機(jī)之中。

從英國脫歐公投入手，解析目前西方民主處于困境的思想根源，著重從民主的精神實質(zhì)，實質(zhì)民主與形式民主的區(qū)別與關(guān)聯(lián)分析問題。

實質(zhì)民主與形式民主

英國脫歐公投的結(jié)果震動歐洲，盡管許多英國人不愿意接受退出歐盟這一結(jié)果，但是，新上任的英國首相特蕾莎·梅還是宣稱將尊重公投結(jié)果，帶領(lǐng)英國完成退歐。在英國及西方國家的普遍共識來看，全民公投就是民主，公投結(jié)果就是民主的結(jié)果，不管結(jié)果怎樣，政府都必須遵守。

全民公投就是民主嗎？選舉和選票就是民主嗎？討論這一問題，首先要弄清楚什么是民主，民主的精神實質(zhì)是什么，民主制度程序是什么，民主的精神實質(zhì)（即實質(zhì)民主）與民主的制度程序（即形式民主）有什么區(qū)別和關(guān)聯(lián)。

什么是民主？據(jù)目前所發(fā)現(xiàn)的文字資料，世界歷史上最早提出民主概念的是古希臘歷史學(xué)家希羅多德。他在《歷史》一書中指出，民主是由“demos”和 “kratos”兩字合成，意即“人民的權(quán)力”，人民共同行使權(quán)力治理國家。古希臘思想家亞里士多德在《政治學(xué)》一書中對希臘諸多城邦實行的公民直接民主制進(jìn)行了總結(jié)，他指出：“民主制度的一個基本原則是自由。其含義在于，只有在這種制度下，人們才能夠分享自由?！眮喞锸慷嗟抡J(rèn)為，在雅典式的直接民主制中，“實際上，民主的正義觀念指的是數(shù)量上的平等，而不是基于個人能力的平等；這種觀念一旦占了上風(fēng)，那么，多數(shù)必然成為主宰?！鄶?shù)的決定是至高無上的?！硪粭l原則是，按照你所喜歡的方式來生活。因為他們認(rèn)為，按你所喜歡的方式生活是自由的一種功能，相反，不按你所喜歡的方式生活則是受奴役的一種功能?！雹賮喞锸慷嗟聦畔ＥD民主制度的評述，對近現(xiàn)代西方民主思想的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。古希臘直接民主制的實踐模式為現(xiàn)代民主政治制度提供了經(jīng)驗和鑒戒。

近代歐洲啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩、盧梭等從社會契約及國家起源的角度論證了國家權(quán)力的來源，并論述了民主的含義，盧梭提出的人民民主思想，即國家權(quán)力來自于人民的“主權(quán)在民”思想成為英、美、法及歐洲各國資產(chǎn)階級革命的旗幟。美國南北戰(zhàn)爭時期，林肯總統(tǒng)將民主概括為“民有、民治、民享”，被視為民主含義的經(jīng)典表述。盧梭和林肯對民主含義的概括反映了民主的精神實質(zhì)。

在這里，將民主的精神實質(zhì)簡稱為實質(zhì)民主。民主的精神實質(zhì)即實質(zhì)民主是指國家的主權(quán)來自于人民，服務(wù)于人民，受制于人民。國家要代表人民進(jìn)行管理和治理，保障個人合法的自由權(quán)利，維護(hù)人民的利益。

民主的精神實質(zhì)需要載體加以落實。這個載體就是民主的制度、體制、機(jī)制和操作程序，簡稱為形式民主。當(dāng)今西方就國家層面而言，主要有以多數(shù)決為主要原則的議會內(nèi)閣制、總統(tǒng)制和全民公投。“多數(shù)決”包括2/3多數(shù)，簡單多數(shù)（過半）等。

實質(zhì)民主與形式民主是民主統(tǒng)一體的兩個方面。實質(zhì)民主是形式民主的精神和靈魂，形式民主是實質(zhì)民主的實施載體，兩者缺一不可。實質(zhì)民主屬于形而上的意識層面；形式民主屬于形而下的工具層面。兩者是不能加以混淆和相互取代的。如果以形式民主取代實質(zhì)民主，用工具層面的民主程序取代民主的精神實質(zhì)，就會抹殺民主的精神實質(zhì)，導(dǎo)致民主的扭曲和變異，使民主成為維護(hù)集團(tuán)利益、黨派利益或個人利益的工具。如果以實質(zhì)民主取代形式民主，忽視工具層面的民主制度、體制、機(jī)制和程序的落實運用，民主就會成為一句空話。

形式民主取代實質(zhì)民主

歐洲國家的債務(wù)危機(jī)、財政危機(jī)以及這次英國的脫歐公投暴露出的問題，使不少人認(rèn)為西方民主陷入了困境，那么，西方民主究竟出了什么問題呢？

西方人把多黨競選議會制以及全民公投等選舉制作為民主的標(biāo)志，并以此判定一個國家是否民主，用形式民主取代實質(zhì)民主，犯了偷換概念的錯誤，這種把工具層面的程序民主夸大為民主標(biāo)志的片面認(rèn)識，是導(dǎo)致今日西方民主出現(xiàn)問題、陷入困境的思想根源之一。

1976年熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中提出民主的標(biāo)志是選舉。他說，“民主的方法就是達(dá)成政治決策的一種制度性安排，依靠它，一些人通過競爭民眾的投票而獲得決策的權(quán)力?！雹谛鼙颂卣J(rèn)為，民主只是“政治家的一種規(guī)則”，民主的選舉方法是對任何規(guī)模的社會都適用的惟一方法。在議會民主政治制度下選民的首要職能是通過選舉程序和議會機(jī)制建立政府和罷免政府。選舉程序要實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，但這里的多數(shù)不是人民的意志，只是選民的相對多數(shù)人的意志。所以，“民主政治并不意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治。民主政治的意思只能是：人民有接受或拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機(jī)會。但是，因為人民也能用全然不民主的方式來決定接受或拒絕，我們不得不增加另一個識別民主方法的標(biāo)準(zhǔn)，來縮小我們的定義，那就是由未來領(lǐng)導(dǎo)人自由競爭選民的選票?，F(xiàn)在，定義的一個方面可以用這么一句話來表達(dá)，即民主政治就是政治家的統(tǒng)治?！雹?

亨廷頓在《第三波—20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書中也把判斷一個國家是否民主的標(biāo)志確定為選舉，即被統(tǒng)治的人民通過競爭性、公平、誠實和定期的選舉選出國家領(lǐng)導(dǎo)人。所有的成年人都可以參加選舉，候選人可以自由地競爭選票。

熊彼特和亨廷頓把民主的標(biāo)志確認(rèn)為選舉的認(rèn)識深深地影響了西方國家，成為西方國家判定民主的共識。美國和歐盟就是以此為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)世界上哪些國家是民主國家，哪些國家是非民主國家和半民主國家的。

就多黨競選議會制而言，有些歐洲國家采用比例代表制選舉議員，形成了議會多數(shù)黨的一黨執(zhí)政或多黨聯(lián)合執(zhí)政。英美等國則采取選區(qū)內(nèi)的“贏者通吃”的程序，即選區(qū)內(nèi)獲得相對多數(shù)票的人贏得該選區(qū)的所有選票。這種程序使英國和美國形成了兩大政黨輪流執(zhí)政的局面。英國內(nèi)閣也是由下院多數(shù)黨組閣。議會選舉雖然采取多數(shù)決，但是，其所謂的多數(shù)只是投票者中的相對多數(shù)，而不是全體國民的多數(shù)。上世紀(jì)70年代以來，西方國家議會選舉的投票率日益下降，有些國家的議會選舉投票率還不到30%。這種由政黨競爭、大量投入人力、財力、物力，以金錢做后盾的選舉過程所組成的議會和內(nèi)閣大多由有勢力的政黨精英和資本利益集團(tuán)的代表所組成。當(dāng)然，這種 “一人一票”的議會或總體選舉制在形式上還是給人民提供了一個表達(dá)政治愿望的機(jī)會，這也是西方發(fā)達(dá)國家調(diào)節(jié)上層統(tǒng)治階級和下層民眾關(guān)系的一種機(jī)制。

就歐洲國家的全民公投直接民主制而言，各國均有關(guān)于全民公投的啟動議程。如瑞士的“聯(lián)邦民眾倡議”（Federal Popular Initiative）制規(guī)定，在18個月內(nèi)只要有10萬個公民有效簽名的提案向政府提出，就可以舉行全民公投，只要投票者多數(shù)人投贊成票，該提案即可通過。近些年來，瑞士每年都要進(jìn)行三至四次全民公投。愛爾蘭曾經(jīng)就歐盟《里斯本條約》舉行了兩次全民公投。荷蘭就歐盟與烏克蘭簽署聯(lián)系國協(xié)定舉行了全民公投，希臘就本國政府的債務(wù)問題舉行了全民公投。

英國的全民公投啟動程序是首相提議，得到議會批準(zhǔn)即可舉行。2016年6月23日英國舉行的脫歐公投，采取的是簡單多數(shù)的表決方式，即，只要贊成脫離歐盟提案的票數(shù)超過51%，該提案即可通過。這次英國脫歐公投，投贊成脫歐的票數(shù)為51.89%，這種簡單多數(shù)決的全民公投把英國推到了退歐的境地?？穫愓谌纹陂g搞了兩次全民公投，一次是蘇格蘭的獨立公投，此舉是為了獲得蘇格蘭選民的選票。一次是英國脫歐公投，此舉是為了獲得脫歐派的選票。

在2014年9月18日蘇格蘭獨立公投之前，卡梅倫所在的保守黨、蘇格蘭民族黨、工黨等為爭奪選票無所不用其極，甚至不惜以片面和夸張的宣傳來誘導(dǎo)投票者。在2016年6月23日舉行脫歐公投之前，主張脫離歐盟的獨立黨大肆渲染留在歐盟的害處以及外來移民對英國失業(yè)率增高和福利下降的影響，蠱惑民眾，脫歐公投以脫歐派的微弱多數(shù)勝出。

通過分析英國脫歐公投所出現(xiàn)的問題可以看出，當(dāng)今西方國家的民主政治陷入困境的主要思想根源在于混淆了實質(zhì)民主與形式民主的區(qū)別，把形式民主當(dāng)作實質(zhì)民主，用工具民主取代實質(zhì)民主。這種思想認(rèn)識抹殺了人民民主的精神實質(zhì)，使“民主”成為政客、政黨派別和資本集團(tuán)謀取自身利益的工具。

民主程序沒有唯一和統(tǒng)一模式

就形式民主而言，世界上沒有統(tǒng)一或唯一的模式。除了西方國家的以選舉為標(biāo)志的多黨議會制和全民公投以外，民主的操作程序和運行機(jī)制可以是多種多樣的。譬如，召開專家論證會和民眾聽證會，就國家大政方針進(jìn)行討論，征求意見和建議；人民代表審查、討論、表決政府的工作報告和財務(wù)報告；公民對政府官員進(jìn)行年度績效評估；公民通過舉報箱、投訴電話和網(wǎng)站檢舉執(zhí)政黨和政府官員的腐敗行為；政府就民眾關(guān)心的國計民生問題進(jìn)行民意調(diào)查，用電子網(wǎng)絡(luò)征求民眾意見等等，這些都可以設(shè)置民主程序進(jìn)行。

形式民主需要用法治來保障。民主是法治的基礎(chǔ)和前提，法治是民主的實施和保障，不以民主為基礎(chǔ)，法律就會成為人治和專制制度的工具；不建立相應(yīng)的法治，民主程序不受法律制度的約束，就會出現(xiàn)極端民主化和民粹主義暴政。所以，法治是防止打著民主旗幟反民主的有力武器。譬如，國家的大政方針由法治下的專家論證，征求民意，議會討論，政府拍板等上上下下反復(fù)溝通的民主程序來決策，比用簡單多數(shù)決的一次全民公投來決定要科學(xué)合理得多。再如，在保障公民言論、集會、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利的同時，要用法治規(guī)制和約束那些借行使民主權(quán)利而破壞社會治安和公共秩序的行為，使民主程序在法治保障的范圍和軌道中運行，才能防止極端民主主義和民粹主義的泛濫。

目前，我國正在建設(shè)社會主義民主政治，我們應(yīng)當(dāng)汲取西方民主實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，深入認(rèn)識實質(zhì)民主與形式民主的區(qū)別與聯(lián)系，堅持“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則，堅持國家權(quán)力來自于人民，服務(wù)于人民，受人民監(jiān)督的原則，在人民民主的精神實質(zhì)指導(dǎo)下，將民主與法治緊密結(jié)合，在建設(shè)民主制度的同時，大力加強(qiáng)法治，探索適合我國國情的、由法治做后盾和保障的民主制度、體制、機(jī)制和程序，實現(xiàn)中國政治的現(xiàn)代化。

（作者為清華大學(xué)歐洲研究中心主任、教授、博導(dǎo)）

【注釋】

①轉(zhuǎn)引自[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，北京：中央編譯出版社，2004年，第22～24頁。

②Joseph Schumpeter，Capitalism ， Socialism and Democracy ， London： Allen & Unwin ， 1976 ， p.269.

③[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第415頁。

責(zé)編/王坤娜 孫垚（見習(xí)） 美編/楊玲玲