最高法重提“狼牙山五壯士”意義何在

10月19日上午，最高法院召開(kāi)了一場(chǎng)依法保護(hù)“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案例的新聞發(fā)布會(huì)。典型案例主要涉及到“狼牙山五壯士”和“邱少云”的人格權(quán)益保護(hù)等問(wèn)題。通過(guò)典型案例的發(fā)布，我們不難看出，最高法方面對(duì)此類案件的觀點(diǎn)。

1941年8月，日軍對(duì)晉察冀邊區(qū)所屬根據(jù)地進(jìn)行“大掃蕩”?！袄茄郎轿鍓咽俊瘪R寶玉、葛振林、宋學(xué)義、胡德林、胡福才為掩護(hù)大部隊(duì)，把日本鬼子引往相反方向而陷入絕境，英勇跳下懸崖，其中三人壯烈犧牲，葛振林、宋學(xué)義被山腰的樹(shù)枝掛住，幸免于難。圖為“狼牙山五壯士”雕塑

抹黑惡搞英雄事件頻出

先來(lái)看看其中的兩個(gè)典型案例。

2013年第11期某雜志刊發(fā)洪振快撰寫(xiě)、黃鐘任責(zé)任編輯的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)節(jié)》）一文。

該文共分“在何處跳崖”、“跳崖是怎么跳的”、“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等四部分，對(duì)“狼牙山五壯士”英雄事跡的細(xì)節(jié)問(wèn)題提出質(zhì)疑。

其中，“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”部分載明——

葛振林說(shuō)：“剛才忙著打仗倒不覺(jué)得，這會(huì)歇下來(lái)，才覺(jué)得又餓又渴……正巧山地里有些散種的蘿卜，我們顧不得了，每人拔個(gè)吃著?！?/p>

文章發(fā)表后，2013年11月23日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家梅新育在經(jīng)認(rèn)證的新浪微博上發(fā)表博文：“雜志的這些編輯和作者是些什么心腸啊？打仗的時(shí)候都不能拔個(gè)蘿卜吃？說(shuō)這些的作者和編輯屬狗娘養(yǎng)的是不是太客氣了？”該博文被轉(zhuǎn)發(fā)360次，被評(píng)論32次。

2014年3月，黃鐘、洪振快以梅新育前述言論侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至豐臺(tái)區(qū)法院，請(qǐng)求判令梅新育停止侵權(quán)、刪除相關(guān)侵權(quán)言論、公開(kāi)道歉，并賠償精神損害賠償金5000元等。法院駁回黃鐘、洪振快的訴訟請(qǐng)求。二人提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

另一個(gè)案例則涉及到烈士邱少云。

2013年5月22日，被告孫杰在新浪微博通過(guò)名為“作業(yè)本”的賬號(hào)發(fā)文：“由于邱少云趴在火堆里一動(dòng)不動(dòng)最終食客們拒絕為半面熟買單，他們紛紛表示還是賴寧的烤肉較好”。

2015年4月，加多寶（中國(guó)）飲料有限公司通過(guò)微博發(fā)布博文稱：“多謝@作業(yè)本，恭喜你與燒烤齊名。作為涼茶，我們力挺你成為燒烤攤CEO，開(kāi)店十萬(wàn)罐，說(shuō)到做到”，并配了一張與文字內(nèi)容一致的圖片。

之后，邱少云弟弟邱少華以前述博文對(duì)邱少云烈士進(jìn)行侮辱、丑化，加多寶公司以違背社會(huì)公德的方式貶損烈士形象，用于市場(chǎng)營(yíng)銷的低俗行為，在社會(huì)上造成了極其惡劣的影響為由，起訴至法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)1元。

判決結(jié)果是，孫杰、加多寶公司于判決生效后三日內(nèi)公開(kāi)發(fā)布賠禮道歉公告，公告須連續(xù)刊登五日；孫杰、加多寶公司連帶賠償邱少華精神損害撫慰金1元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

依法保護(hù)英雄人物人格權(quán)益

最高法民一庭庭長(zhǎng)程新文說(shuō)，一段時(shí)期以來(lái)，人民法院受理了一批涉及侵害英雄人物、歷史人物名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)益的民事案件。依法審理好這些案件，涉及到英雄人物個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)等民事權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，更涉及到以法治手段、法治思維弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)公共利益的重大問(wèn)題。

“通過(guò)判決，闡發(fā)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神內(nèi)核，引導(dǎo)社會(huì)公眾崇尚英雄、捍衛(wèi)英雄、學(xué)習(xí)英雄、關(guān)愛(ài)英雄。”程新文說(shuō)，在這些案件中，人民法院妥當(dāng)平衡了不同主體之間的利益，以個(gè)案的事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)全面準(zhǔn)確地適用了現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定。

在一些典型案例中，有原告是英雄人物的后代或者胞弟。對(duì)此，程新文說(shuō)，如果對(duì)去世的人的名譽(yù)、榮譽(yù)等人身權(quán)益可以任意踐踏，顯然不符合公序良俗。對(duì)于已去世的人，雖然其權(quán)利不存在，但其人格利益在一定范圍內(nèi)，仍有保護(hù)的必要性。死者的近親屬有權(quán)提起訴訟。

此外，這幾個(gè)案例中的一部分侵權(quán)言論是以學(xué)術(shù)文章的形式出現(xiàn)的，這也是近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的所謂“解構(gòu)英雄”現(xiàn)象的一種常見(jiàn)模式。程新文對(duì)此表示，學(xué)術(shù)自由以及其他自由必須在憲法、法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，必須以不侵害他人權(quán)益和社會(huì)公共利益為前提，這是法治國(guó)家和法治社會(huì)對(duì)公民的基本要求。

侮辱英雄就是侮辱人民的歷史記憶

兩年前，我國(guó)正式確立9月30日為烈士紀(jì)念日。

現(xiàn)實(shí)中，需要用法律為英雄的名譽(yù)權(quán)護(hù)航，也需要讓更多人認(rèn)識(shí)英雄、認(rèn)同英雄，對(duì)捐軀赴難、視死如歸的超越性追求保持敬意，對(duì)我們的共同記憶、民族精神保持敬畏。

一段時(shí)間以來(lái)，個(gè)別網(wǎng)絡(luò)大V（擁有眾多粉絲的網(wǎng)絡(luò)名人）正是通過(guò)發(fā)表歷史虛無(wú)主義的言論來(lái)博出位、吸引注意力。他們?nèi)我饽v史真相，否定英雄人物在歷史上的功績(jī)，還用輕佻、刺耳的污蔑性語(yǔ)言描述英雄人物。這些網(wǎng)絡(luò)大V對(duì)歷史沒(méi)有什么深入的研究，更談不上有什么歷史學(xué)養(yǎng)，只是為了“圈粉”而無(wú)所不用其極。

即便如此，通過(guò)發(fā)表歷史虛無(wú)主義的言論“圈粉”和牟利，其結(jié)果注定是搬起石頭砸自己的腳。大多數(shù)有正義感和良知的網(wǎng)民為這種言論感到憤慨。

隨著新媒體的發(fā)展，商業(yè)公司的營(yíng)銷手段越來(lái)越多，營(yíng)銷技巧也越來(lái)越豐富。以上案例中，加多寶公司的敗訴，也給所有參與網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷的商業(yè)公司一個(gè)警示：不要挑戰(zhàn)公眾的道德底線，也不要把嚴(yán)肅的歷史敘述當(dāng)作兒戲。

（《新京報(bào)》2016.10.19、觀察者網(wǎng)2016.9.21等）