文/呂凌銳

專利侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)證研究

文/呂凌銳

損害賠償是一種重要的民事責(zé)任，是對(duì)權(quán)利人最直接的救濟(jì)方式。實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)奶钇皆瓌t是對(duì)侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本要求，也是法律給予權(quán)利人有效保護(hù)的重要體現(xiàn)。實(shí)踐中，由于舉證困難，法定賠償確實(shí)以壓倒性優(yōu)勢(shì)成為確定損害賠償方式的主流，導(dǎo)致我國(guó)專利權(quán)保護(hù)“賠償?shù)?、效果差”的現(xiàn)象。為解決這一問題，首要任務(wù)是通過制度激勵(lì)，引導(dǎo)權(quán)利人積極提供有關(guān)證據(jù)，承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)根據(jù)舉證妨礙規(guī)則和其它證據(jù)規(guī)則，使舉證妨礙行為的實(shí)施者承擔(dān)不利后果，爭(zhēng)取通過法定賠償之外的計(jì)算方法獲得賠償。

損害賠償；證據(jù)規(guī)則；法定賠償

專利侵權(quán)損害司法實(shí)踐中，權(quán)利人無法得到充分賠償?shù)膯栴}一直為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者和專利權(quán)人所詬病,“成本高、賠償?shù)?、效果差”是一種廣為流傳的論斷。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案〉(征求意見稿)》的說明中指出，專利侵權(quán)救濟(jì)中普遍存在損害賠償不足、難以彌補(bǔ)專利權(quán)人的損失和維權(quán)成本的問題，“贏了官司輸了錢”的現(xiàn)象較為普遍。1參見《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案〉(征求意見稿)》的說明，http:www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/201504/t20150402_1096196.html，最后訪問時(shí)間2016年7月17日。與部分發(fā)達(dá)國(guó)家的賠償力度相比，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)力度較弱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利不但嚴(yán)重降低了創(chuàng)新收益的預(yù)期，而且阻礙了先進(jìn)技術(shù)的引進(jìn)。不同于傳統(tǒng)的理論探討，本文對(duì)2012年以來構(gòu)成專利侵權(quán)損害賠償?shù)陌咐M(jìn)行檢索和統(tǒng)計(jì)，從確定損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法、法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?、不同類型專利的賠償額以及專利損害賠償?shù)牡赜蛐缘确矫孢M(jìn)行實(shí)證研究，力求在客觀地反映我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)并嘗試找出解決問題的方法。

本文研究所選取的案件樣本來源于北大法寶的司法案例數(shù)據(jù)庫，檢索條件如下：“案由”限定為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”項(xiàng)下的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”、“關(guān)鍵詞”限定為在“全文”狀態(tài)下“精確”搜索“專利”一詞、“審結(jié)日期”限定在2012年1月1日至2016年3月31日期間，其它篩選條件包括法院級(jí)別、審理程序、文書性質(zhì)等均以“全部”作為選項(xiàng)。筆者根據(jù)上述限制條件在2016年4月17日檢索到5615份案例與裁判文書，其中裁判內(nèi)容涉及法院判決被告構(gòu)成專利侵權(quán)并且承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的生效判決共計(jì)1773件，作為本文實(shí)證研究的有效樣本。

一、專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定

（一）確定損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法

根據(jù)我國(guó)專利法及相關(guān)司法解釋，本文將司法實(shí)踐中確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法歸納為五種：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、法定賠償和賠償數(shù)額高于法定賠償最高限額以上（100萬元）的賠償。2參見最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第16條，“積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法。對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額?！惫P者對(duì)前述1773件有效樣本損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中法院適用法定賠償確定損害賠償數(shù)額的樣本數(shù)量高達(dá)1745件，占樣本總量的98.42%（見表1）。3本文相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的比例均精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位。

表1：損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式

相比之下，適用直接體現(xiàn)填平原則的權(quán)利人實(shí)際損失確定損害賠償數(shù)額的案件僅有4起，是五種計(jì)算方法中所占比例最低的一種，僅占樣本總量的0.23%。在構(gòu)成專利侵權(quán)的情況下，由于無法證明權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得或?qū)＠S可使用費(fèi)，法院只能根據(jù)具體案件的情況、綜合考慮相關(guān)因素、酌定賠償數(shù)額，因此專利法及司法解釋在適用順序上將法定賠償置于前述其它賠償方法之后。然而在司法實(shí)踐中，法定賠償卻被壓倒性采用，其他賠償方法形同虛設(shè)。從不同賠償方法的效果來看，依據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失方式獲得賠償救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)顯著，4起案件賠付率分別為96.66%、94.76%、83.61%和75.00%，關(guān)于賠償額的訴訟主張基本上得到了支持，賠償效果良好（見表2）。相反，適用法定賠償?shù)臉颖酒骄r償額最低，為2.79萬元，其中，賠付率在20%以下的案件有547件，賠付率在20～30%以下的案件有418件，二者所占比例高達(dá)樣本總量的54.65%，判決結(jié)果明顯表現(xiàn)出所謂“賠償額低、賠付率低、效果差”的特征（見圖1）。

表2：根據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額的樣本案件

圖1：適用法定賠償樣本（1745件）的賠付率分布情況

法定賠償“數(shù)額低、效果差”的原因在于，絕大多數(shù)原告不能提供關(guān)于具體賠償額的有效證據(jù)，因此法庭只能根據(jù)侵權(quán)損害的相關(guān)事實(shí)，酌定賠償額。相反，適用權(quán)利人實(shí)際損失方法的案件均取得良好賠償效果的原因在于，權(quán)利人能夠提供充分有效的證據(jù)證明因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，實(shí)踐中法院采信了相關(guān)證據(jù)確定賠償額。例如，在洛陽金諾機(jī)械工程有限公司、劉朝軒訴西安理工晶體科技有限公司、洛陽中硅高科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，原告向法庭提交了2010、2011年度審計(jì)報(bào)告、損益計(jì)算表及其委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，以證明在被控侵權(quán)期間的損失和銷售單臺(tái)涉案專利產(chǎn)品的利潤(rùn)情況。法庭參考報(bào)告的意見，將涉案專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)酌定為33萬元/臺(tái)，并在認(rèn)可被告銷售了46臺(tái)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，確認(rèn)原告的實(shí)際損失應(yīng)為46臺(tái)x 33萬元/臺(tái)=1518萬元。5參見(2013)洛知民初字第28號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第2款：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失?！鳖愃频兀凇澳衬称噧?nèi)飾件制造有限公司訴某某汽車配件有限責(zé)任公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案”中，原告不但提供證據(jù)證明被告在市場(chǎng)上銷售了519套被控侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其自身和第三方在特定時(shí)間范圍之內(nèi)使用涉案專利方法生產(chǎn)的專利產(chǎn)品的成本及利潤(rùn)情況進(jìn)行了鑒定，計(jì)算出使用涉案專利生產(chǎn)專利產(chǎn)品的平均利潤(rùn)率（分別為43.05%和44.5%）。法庭判決采信了原告提供的鑒定意見，認(rèn)定原告的利潤(rùn)率為43.05%，支持原告請(qǐng)求賠償金人民幣90萬元的主張。6參見(2011)沈中民四初字第366號(hào)。與適用權(quán)利人實(shí)際損失的案件相比，適用侵權(quán)人獲利的5起案件賠付率較低（見

表3），這是因?yàn)榉ㄍ?duì)于原告提交的侵權(quán)產(chǎn)品銷售收入、銷售量或利潤(rùn)率等證據(jù)，并未全部采信。例如，在無錫市申錫蜂窩機(jī)械廠與上海綠順包裝機(jī)械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，原告主張侵權(quán)獲利為3（銷售數(shù)量A）×98萬元（銷售價(jià)格A）×30%（利潤(rùn)率）+165萬元（銷售價(jià)格B）×30%（利潤(rùn)率）=137.7萬元，法院判決認(rèn)為并無準(zhǔn)確證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格和利潤(rùn)率，在侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量可以確定的情況下，通過酌定一個(gè)合理的利潤(rùn)率來計(jì)算賠償額為2套（侵權(quán)數(shù)量）×60萬元（侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值）×12%（利潤(rùn)率）=14.4萬元。7參見(2013)蘇知民終字第0190號(hào)。由此可見，權(quán)利人除了應(yīng)當(dāng)在訴訟中積極承擔(dān)舉證責(zé)任，選用侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利方法、避免適用法定賠償方法計(jì)算賠償額外，所提供的證明實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得或許可使用費(fèi)等證據(jù)的證明力大小，亦是決定損害賠償數(shù)額的關(guān)鍵。

表3：根據(jù)侵權(quán)人獲利計(jì)算賠償數(shù)額的樣本案件

（二）確定損害賠償數(shù)額的酌定因素

如前所述，既然法定賠償是我國(guó)絕大多數(shù)專利侵權(quán)案件確定損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式，那么法院需要在確定損害賠償數(shù)額的過程中考慮哪些因素？各項(xiàng)因素會(huì)在多大程度上影響損害賠償數(shù)額的確定？按照《專利法》第65條第2款規(guī)定，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定賠償數(shù)額。本文以適用法定賠償?shù)?745件案例作為依據(jù)，對(duì)法院判決書中記載的確定損害賠償數(shù)額的酌定因素進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。8事實(shí)上，采用酌定方法確定損害賠償數(shù)額的案件應(yīng)當(dāng)包括采用法定賠償方法確定損害賠償數(shù)額的案件以及在法定賠償最高限額以上確定損害賠償數(shù)額的案件。參見張廣良：《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償實(shí)證研究》，載《人民司法（應(yīng)用）》，2014年第13期。由于采集的樣本中后一類型案件的數(shù)量為零，因此此處僅以運(yùn)用法定賠償確定損害賠償數(shù)額的1745件案例作為研究依據(jù)。其中，與被控侵權(quán)人有關(guān)的酌定因素有：侵權(quán)行為的性質(zhì)（擅自制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口）、侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量（包括生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、實(shí)際使用或銷售產(chǎn)品的數(shù)量）侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格、侵權(quán)范圍（包括銷售范圍和影響）、侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)、被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模（包括侵權(quán)人注冊(cè)資金、經(jīng)營(yíng)狀況）等；與權(quán)利人一方有關(guān)的酌定因素有：專利類型、專利授權(quán)時(shí)間、專利在產(chǎn)品價(jià)值中的貢獻(xiàn)程度、專利產(chǎn)品或產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格、原告的知名度及行業(yè)地位等。各酌定因素的涉案次數(shù)及所占比例詳見表4。從表4中可以看出，除《專利法》第65條所提及的三種酌定因素之外，其它相關(guān)因素在確定損害賠償數(shù)額的判決中出現(xiàn)的頻率偏低，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，有超過56.47%的樣本案件在確定損害賠償數(shù)額的說理過程中僅以上述三種酌定因素或其中兩種作為確定賠償額的依據(jù)。

表4：確定損害賠償數(shù)額的酌定因素

二、不同類型專利的賠償數(shù)額

筆者將有效樣本涉及的專利類型分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三類進(jìn)行分析，試圖回答以下問題：即，不同類型專利的被侵權(quán)概率有何差異？區(qū)分專利的類型在法院確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的過程中會(huì)產(chǎn)生多大的影響？發(fā)明專利的損害賠償數(shù)額是否會(huì)遠(yuǎn)高于其它兩類專利的賠償額？針對(duì)上述問題，筆者分別統(tǒng)計(jì)了不同類型專利的樣本數(shù)量和樣本比例，請(qǐng)求賠償數(shù)額、實(shí)際賠償數(shù)額和賠付率的平均值（見表5）。

表5：不同類型專利的損害賠償情況

根據(jù)樣本數(shù)量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，全國(guó)同期生效判決中，涉及外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)損害賠償?shù)陌讣?shù)量是發(fā)明案件數(shù)量的4.18倍，涉及實(shí)用新型侵權(quán)損害賠償?shù)陌讣?shù)量是發(fā)明案件數(shù)量的1.57倍。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2011中國(guó)有效專利年度報(bào)告》，截至2011年底，我國(guó)有效專利共計(jì)2 739 906件，其中有效外觀設(shè)計(jì)專利922 371件。9參見田嶼、李鳳新、劉磊：《〈2011年中國(guó)有效專利年度報(bào)告〉發(fā)布》，載《科學(xué)觀察》2012年05期。換言之，在本文研究界定的起始日期之前，外觀設(shè)計(jì)專利的數(shù)量占有效專利總和的33.65%。因此，涉及外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)損害賠償?shù)陌讣?shù)量遠(yuǎn)高于其它兩類專利案件數(shù)量的原因，并非因?yàn)槭谟栌行庥^設(shè)計(jì)專利的數(shù)量更多。本文認(rèn)為，產(chǎn)生上述現(xiàn)象是由于以產(chǎn)品為依托的外觀設(shè)計(jì)專利，“其產(chǎn)品類型主要集中在家具和家居用品、燈具、包裝、通訊、交通設(shè)備等領(lǐng)域，都是與公眾接觸較多的生活類產(chǎn)品”。10參見王康：《我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求量突破1萬件》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2015/201508/t20150828_1166989.html，最后訪問時(shí)間2016年10月23日。鑒于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在日常生活中的廣泛應(yīng)用，同時(shí)與發(fā)明侵權(quán)的隱蔽性相比，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的難度小，因此外觀設(shè)計(jì)專利的被侵權(quán)概率遠(yuǎn)高于其他專利類型，侵權(quán)損害訴訟案件數(shù)量最多。在賠償數(shù)額方面，外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型、發(fā)明權(quán)利人實(shí)際獲得的平均侵權(quán)損害賠償數(shù)額分別為3.64萬元、14.70萬元和18.84萬元，其中發(fā)明的平均實(shí)際賠償數(shù)額是實(shí)用新型的1.47倍、是外觀設(shè)計(jì)的5.18倍。如前所述，由于絕大多數(shù)樣本案例采用法定賠償方法確定損害賠償數(shù)額，且“專利類型”是判定損害賠償數(shù)額的一項(xiàng)重要酌定因素，司法實(shí)踐中該項(xiàng)因素的考慮頻率最高、順位也最為優(yōu)先。其中發(fā)明被授予專利時(shí)對(duì)其新穎性、創(chuàng)造性要求更高、權(quán)利的期限更長(zhǎng)，因此法院裁量發(fā)明專利的權(quán)利人獲得更高的賠償數(shù)額具有合理性。

三、專利損害賠償?shù)牡赜蛐匝芯?/h2>

在有效樣本中，做出生效判決的法院共

來源于27個(gè)?。ㄖ陛犑校?，筆者依據(jù)案件的審結(jié)數(shù)量對(duì)其進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（見表6）。

表6：專利損害賠償案件的地域性

根據(jù)表6“樣本數(shù)量”和“占樣本比例”的數(shù)據(jù)顯示，近三年以來，法院判決被告構(gòu)成專利侵權(quán)并且承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案件數(shù)量排名前五位的省份（直轄市）分別為廣東、浙江、江蘇、河南和上海，總比例占樣本總量的72.20%，其中僅廣東和浙江兩個(gè)省份的樣本比例已經(jīng)占49.02%。從“平均賠付率”一欄的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，案件數(shù)量前五位省份的平均賠付率為40.83%,全國(guó)各地區(qū)的平均賠付率為38.42%。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，有效樣本中賠付率高于50%的案件僅有377件，占樣本總量的21.26%，這377件樣本的地域來源如表7所示。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，浙江、廣東、河南、江蘇、上海五地，賠付率在50%以上的樣本數(shù)量位居前五位，分別為112件、104件、38件、27件和25件，分別占本地區(qū)樣本數(shù)量的27.93%、22.31%、27.54%、18.62%和19.53%，占賠付率超過50%的案件總量的29.70%、27.59%、10.08%、7.16%和6.63%。

表7：賠付率超過50%的案件（共377件）來源

從“樣本數(shù)量”和“賠付率超過50%的案件分布情況”來看，在浙江、廣東、河南、江蘇、上海五個(gè)地區(qū)的法院判決中，不僅存在著大量的支持權(quán)利人勝訴的案件，而且賠付率高于50%的案件亦主要來源于這五個(gè)地區(qū)，尤其集中在浙江、廣東兩省。再結(jié)合表1中“平均賠償數(shù)額”一欄的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，多數(shù)省份法院判決的平均賠償數(shù)額不超過10萬元，其中北京市地區(qū)對(duì)專利侵權(quán)損害賠償?shù)钠骄鶖?shù)額高達(dá)25.20萬元，這一方面反映出北京各法院的損害賠償救濟(jì)力度具有明顯優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也與其審判中發(fā)明專利侵權(quán)案件所占比重較大有關(guān)；同樣，廣

東省樣本的“平均賠償數(shù)額”偏低，與其審判中存在大量外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件有關(guān)。11根據(jù)樣本數(shù)據(jù)，廣州省468件樣本中，外觀設(shè)計(jì)案件為324件，所占比例高達(dá)本省樣本總量的69.23%；發(fā)明專利案件為44件，占本省樣本總量的9.40%。北京地區(qū)的樣本中，發(fā)明專利案件為16件，占本地區(qū)樣本總量的32.65%。綜合考慮“樣本數(shù)量”、“平均賠付率”與“平均賠償數(shù)額”這三項(xiàng)因素可知，廣東、浙江、江蘇及北京地區(qū)在專利侵權(quán)損害賠償方面的救濟(jì)力度較大。在不違反民事訴訟法關(guān)于管轄規(guī)定的前提條件下，權(quán)利人如果可以根據(jù)各地區(qū)法院在判決專利損害賠償數(shù)額方面體現(xiàn)的傾向性，選擇平均賠償額、賠付率相對(duì)較高的地區(qū)法院提起侵權(quán)訴訟，可能會(huì)獲得更加充分的賠償救濟(jì)。

四、研究結(jié)論

一方面，所謂中國(guó)專利權(quán)保護(hù)“賠償?shù)?、效果差”的論斷并不能?zhǔn)確反映出我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償?shù)恼鎸?shí)情況和問題所在。首先，與部分發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)專利市場(chǎng)化水平較低。例如，在專利維持年限方面，2011年我國(guó)國(guó)內(nèi)有效發(fā)明維持年限集中在3-6年（國(guó)外集中在6-9年）、維持年份在5年以下的占54.3%（國(guó)外比例為15.2%），國(guó)內(nèi)企業(yè)有效實(shí)用新型維持年限平均為3.2年、外觀設(shè)計(jì)維持年限為2.7年（國(guó)外在華維持年限分別為4.2年、4.6年），專利經(jīng)營(yíng)、運(yùn)用能力較低，創(chuàng)新主體掌握的專利仍以“短、平、快”為主；發(fā)明專利涉及領(lǐng)域主要是外圍技術(shù)，高新技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠季钟葹椴蛔恪?2同注9?；谏鲜鍪聦?shí)，即使我國(guó)專利賠償水平與這些發(fā)達(dá)國(guó)家的賠償水平存在差距，也屬正?，F(xiàn)象。其次，專利賠償額低并不等于我國(guó)對(duì)于專利的保護(hù)力度弱。損害賠償額的大小和賠付率高低不僅與該國(guó)的法律制度、法律傳統(tǒng)有關(guān)、與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展水平有關(guān)，還與個(gè)案因素關(guān)系緊密，包括權(quán)利人的舉證情況、是否提出或同意法定賠償以及對(duì)賠償數(shù)額的預(yù)期等。因此，不應(yīng)當(dāng)僅憑某個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的賠償標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)定我國(guó)專利損害賠償額低、保護(hù)不力。最后，司法實(shí)踐中，法定賠償確實(shí)以壓倒性優(yōu)勢(shì)占據(jù)了確定損害賠償方式的絕大多數(shù)。在適用法定賠償?shù)倪^程中，有超過半數(shù)的判決考慮的因素局限于專利法提及的“專利類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)或者侵權(quán)行為的情節(jié)”，判決對(duì)于酌定因素的考慮過于簡(jiǎn)單機(jī)械，部分判決的說理過程流于形式或者含糊不清。據(jù)統(tǒng)計(jì)，30.80%的樣本案例在判決中僅以“本院綜合考慮涉案的……等因素/具體情況”，將確定賠償數(shù)額的說理依據(jù)一筆帶過。本文認(rèn)為，導(dǎo)致上述現(xiàn)象的根本原因在于權(quán)利人舉證困難——由于原告“未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得以及專利許可使用費(fèi)，”或者“原告提交的證據(jù)未能證明以上三項(xiàng)事實(shí)”，法官?zèng)]有確定賠償額的有效證據(jù)，只能根據(jù)酌定因素自由裁量。

另一方面，基于專利權(quán)對(duì)象的無體性及侵權(quán)行為的隱蔽性，“舉證難”的確是確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額中的突出問題。為解決這一問題，首要任務(wù)是通過制度激勵(lì)，引導(dǎo)權(quán)利人爭(zhēng)取通過法定賠償之外的計(jì)算方法獲得賠償。例如，適用相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，在被控侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)的情形的情況下，推定原告主張成立。13參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”類似的舉證妨礙規(guī)則已經(jīng)在現(xiàn)行商標(biāo)法上得以確認(rèn)（如《商標(biāo)法》第63條第2款）。實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成專利侵權(quán)行為亦經(jīng)常適用這一規(guī)則。例如在江蘇萬高藥業(yè)有限公司與成都優(yōu)他制藥有限責(zé)任公司、四川科倫醫(yī)藥貿(mào)易有限公司糾紛案中，優(yōu)他公司主張萬高公司的技術(shù)方案侵犯其發(fā)明

專利權(quán)，并多次要求萬高公司提供其記載涉案藥品詳細(xì)生產(chǎn)過程的資料，由于萬高公司在舉證期限內(nèi)拒不提供上述證據(jù)，法院推定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案特征b4與涉案專利的技術(shù)方案特征B4屬于等同技術(shù)特征。14參見(2010)川民終字第63號(hào)。因此，關(guān)于損害賠償?shù)呐e證問題上，一方面可以引導(dǎo)權(quán)利人積極主動(dòng)提供有關(guān)證據(jù)，證明損害賠償數(shù)額；另一方面，權(quán)利人可以適用舉證妨礙制度，使舉證妨礙行為的實(shí)施者承擔(dān)不利后果。其次，在不可避免地適用法定賠償?shù)那闆r下，權(quán)利人仍應(yīng)當(dāng)積極提供可以證明因侵權(quán)行為而受到損失的所有證據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)綜合全案情況，考慮多種酌定因素，在有證據(jù)證明損害賠償數(shù)額高于法定賠償上限的情況下，應(yīng)當(dāng)在法定賠償最高限額以上確定損害賠償數(shù)額。最后，在不違反管轄規(guī)則的前提下，權(quán)利人可以根據(jù)各地法院在確定專利賠償數(shù)額方面的傾向性，選擇平均賠償額、賠付率相對(duì)較高的地區(qū)法院提起訴訟，也不失為一種權(quán)宜之計(jì)。

The Empirical Research on Infringement Damage Compensation of Patent Right

Damage compensation turns to be an important civil liability,and the most direct way of remedies for rights holders.To fulfill the filling principle is not only a basic requirement on taking tort liability, but the most important reflection on intellectual property protection.In legal practice, due to the difficulties in providing evidence, statutory compensation overwhelmingly represents a massive majority of deciding the method of calculation, resulting in“the low compensation amount and poor performance” of patent rights protection in China.The key to solving this problem is to direct the right holders to provide relevant evidence and bear the burden of proof positively by institutional incentives.We shall actively direct the parties concerned to calculate the compensation amount by adopting the method of losses incurred from infringement or profits derived from infringement, and avoid as much as possible the simple application of statutory compensation.Besides, when determining the compensation for damages, make good use of the evidence rules, comprehensively and objectively examine the evidence for calculating the amount of compensation, the violators who violate the rule of obstruction of evidence or other rules of evidence are supposed to bear the adverse consequences.

Damage Compensation;Evidence Rules;Statutory Compensation

呂凌銳，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)博士生。

本文受助于國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（編號(hào)：15CFX045）。