陳功香　喬福強(qiáng)　趙佳

摘要 主要探討不同延時(shí)間隔和線索類型對(duì)遺忘元認(rèn)知判斷的影響。采用傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)判斷任務(wù)，讓被試學(xué)習(xí)40對(duì)無意義配對(duì)詞。并告知隨后進(jìn)行測(cè)試，當(dāng)呈現(xiàn)第一個(gè)詞時(shí)。被試能夠回憶與之配對(duì)的后一個(gè)詞。讓被試預(yù)測(cè)當(dāng)延遲不同時(shí)間（5分鐘、1天和1周）進(jìn)行測(cè)試時(shí)，他們能夠記住（學(xué)習(xí)判斷）或者遺忘（遺忘判斷）后一詞的可能性。最后，要求被試回憶所有詞對(duì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)延時(shí)間隔對(duì)學(xué)習(xí)判斷和遺忘判斷有相似的影響；學(xué)習(xí)判斷的等級(jí)和相對(duì)準(zhǔn)確性均高于遺忘判斷，說明人們對(duì)記住和遺忘的線索很敏感；相比于學(xué)習(xí)判斷，人們監(jiān)測(cè)自己遺忘能力的信心不足。研究結(jié)果表明人們能夠利用延時(shí)間隔和線索類型來預(yù)測(cè)未來的測(cè)驗(yàn)成績(jī)，對(duì)遺忘的監(jiān)測(cè)能力低于對(duì)記住的監(jiān)測(cè)。

關(guān)鍵詞 延時(shí)間隔，線索類型，學(xué)習(xí)判斷，遺忘判斷。

分類號(hào) B842.3

1 引言

在元認(rèn)知領(lǐng)域，存在大量有關(guān)記憶（remember）的元認(rèn)知機(jī)制的研究（Dunloskv&Nelson 1992；Kelly&Jacoby，1998；Benjamin，Bjork，&Schwartz，1998：Rhodes&Castel，2008），并積累了豐富的理論成果，但是對(duì)于遺忘（forget）的元認(rèn)知機(jī)制的研究則處于起步階段。對(duì)于人的記憶系統(tǒng)而言，不僅準(zhǔn)確預(yù)測(cè)會(huì)記住哪些信息非常重要，而且準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)遺忘哪些信息也很重要（Friedman&Castel，2011），特別是人們對(duì)遺忘的控制，將會(huì)影響人們的學(xué)習(xí)和決策（Dunloskv&Bjork。2008；Metcalfe&Finn，2008；S0n&Metcalfe，2000）。在了解人們是否知曉自己的遺忘能力時(shí)，對(duì)遺忘的元記憶監(jiān)測(cè)進(jìn)行考察是有效的切入點(diǎn)。學(xué)習(xí)判斷（judgmem oflearning，JOL）是元記憶監(jiān)測(cè)判斷的重要形式，是指?jìng)€(gè)體對(duì)當(dāng)前已經(jīng)學(xué)過的項(xiàng)目在以后回憶測(cè)驗(yàn)中成績(jī)的預(yù)見性判斷（Nelson&Dunloskv，1991）。既往研究多采用該任務(wù)，在被試學(xué)完項(xiàng)目后，給予記住或者遺忘的指導(dǎo)語(yǔ)，讓其預(yù)測(cè)在間隔一定時(shí)間后能否記住（JOL）或遺忘該項(xiàng)目（judgment of forgetting，JOF，F(xiàn)inn，2008）。最后，讓被試回憶所有項(xiàng)目，然后比較預(yù)測(cè)成績(jī)和實(shí)際成績(jī)的差異，以此考察人們?cè)J(rèn)知判斷的等級(jí)和準(zhǔn)確性。

以往關(guān)注延時(shí)間隔影響遺忘判斷的研究結(jié)論并不一致，問題主要集中在人們是否能夠知曉遺忘與延時(shí)間隔的關(guān)系。有研究發(fā)現(xiàn)（Rawson，Dunlosky，&McDonald，2002）被試在預(yù)測(cè)遺忘程度時(shí)能夠考慮延時(shí)間隔的差異，表明被試能夠知曉遺忘與時(shí)間流逝的關(guān)系。但也有研究給出了不同的結(jié)論（Ko-riat，Biork，Sheffer，&Bar，2004），當(dāng)要求被試預(yù)測(cè)5分鐘后能記住多少單詞時(shí)，預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性較高，但是當(dāng)要求預(yù)測(cè)1天后或者一周后的記憶成績(jī)時(shí)，被試的預(yù)測(cè)表現(xiàn)出高估。有趣的是，當(dāng)要求被試預(yù)測(cè)時(shí)考慮影響“遺忘”的因素而不考慮“記住”時(shí)，預(yù)測(cè)值準(zhǔn)確性得到提高，這表明線索會(huì)影響人們對(duì)延時(shí)間隔的估計(jì)。上述研究表明在記住和遺忘線索下延時(shí)間隔對(duì)元認(rèn)知判斷的影響不一致，而且受到“記住”和“遺忘”線索的影響，比如Finn（2008）發(fā)現(xiàn)被試在“遺忘”的預(yù)測(cè)框架下獲得更多的參考信息來指導(dǎo)后續(xù)的學(xué)習(xí)：Friedman和Castel（2011）也發(fā)現(xiàn)人們?cè)谶z忘的線索下能給出更準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。但是Kornell和Biork（2009）的研究未發(fā)現(xiàn)遺忘線索的益處，他們讓被試重復(fù)學(xué)習(xí)同一材料達(dá)到4遍時(shí)，讓被試預(yù)測(cè)每遍的記憶和遺忘情況，結(jié)果被試對(duì)記憶和遺忘的預(yù)測(cè)值沒有隨著學(xué)習(xí)次數(shù)的增多而提高：Rhodes和Castel（2008）考察了知覺因素的顯著性對(duì)元認(rèn)知判斷的影響，發(fā)現(xiàn)被試在記憶和遺忘線索下的表現(xiàn)一致，沒有發(fā)現(xiàn)遺忘線索的益處。

對(duì)上述研究結(jié)果的差異進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)Koriat等人（2004）對(duì)遺忘預(yù)測(cè)的研究主要考察的是總體JOL（針對(duì)所有項(xiàng)目的學(xué)習(xí)情況進(jìn)行預(yù)測(cè)），并未考察逐項(xiàng)JOL（針對(duì)每一個(gè)項(xiàng)目的學(xué)習(xí)情況進(jìn)行預(yù)測(cè)）。而目前絕大多數(shù)研究往往采用逐項(xiàng)JOL任務(wù)，一方面該任務(wù)可以幫助研究者更深層的了解人們?nèi)绾巫龀鲱A(yù)測(cè)，逐項(xiàng)JOL可以提供多個(gè)預(yù)測(cè)值，而總體JOL只能提供一個(gè)值。另一方面也能更準(zhǔn)確地獲得預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性的高低。其次，該研究采用了兩種實(shí)驗(yàn)材料：有意義和無意義詞對(duì)，這種詞對(duì)的意義也許會(huì)掩蔽延時(shí)間隔的作用。最后，上述研究結(jié)果的差異也許與實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有關(guān)，Rawson，Dunlosky和McDonal（2002）使用的是被試內(nèi)設(shè)計(jì)，而Koriat等人（2004）使用的是被試問設(shè)計(jì)，這導(dǎo)致人們對(duì)延時(shí)間隔的敏感性存在差異。為此在本研究中擬采用無意義詞對(duì)，把延時(shí)間隔設(shè)置為被試問變量，考察在不同延時(shí)間隔條件下，人們對(duì)逐項(xiàng)元認(rèn)知判斷的影響。鑒于已有研究發(fā)現(xiàn)“記住”和“遺忘”線索影響人們的預(yù)測(cè)，并存在不同結(jié)論。為此本研究擬考察延時(shí)間隔和線索類型對(duì)元認(rèn)知判斷的影響。

2 方法

2.1 被試

濟(jì)南大學(xué)60名大學(xué)生參加了此次實(shí)驗(yàn)，年齡19-23歲，男女各半，視力或矯正視力正常，之前未曾參加過類似實(shí)驗(yàn)。將60名被試隨機(jī)分配到3種延時(shí)間隔條件下，每組20人，單獨(dú)進(jìn)行施測(cè)，完成實(shí)驗(yàn)任務(wù)后給予一定的報(bào)酬。

2.2 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)選用80對(duì)線索一目標(biāo)配對(duì)詞，請(qǐng)30名大學(xué)生對(duì)每對(duì)詞之間的聯(lián)想強(qiáng)度進(jìn)行判斷，最后基于語(yǔ)義關(guān)聯(lián)選出40對(duì)無意義詞對(duì)用于正式實(shí)驗(yàn)。詞對(duì)之間的聯(lián)想強(qiáng)度為1.102-1.959，平均數(shù)為1.52，標(biāo)準(zhǔn)差為1.01；詞頻（參照《現(xiàn)代漢語(yǔ)頻率詞典》）為0.00008-0.0091。

2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用2（線索類型：記住和遺忘）×3（延時(shí)間隔：5分鐘、1天和1周）混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，其中組內(nèi)變量為線索類型，組間變量為延時(shí)間隔。因變量為JOL、JOF值，實(shí)際記憶程度、遺忘程度，相對(duì)準(zhǔn)確性和絕對(duì)準(zhǔn)確性。

2.4 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)使用E-Prime編程，實(shí)驗(yàn)過程分為詞對(duì)學(xué)習(xí)、JOL/JOF判斷和回憶測(cè)驗(yàn)三個(gè)階段。在實(shí)驗(yàn)的開始階段有一段練習(xí)幫助被試熟悉實(shí)驗(yàn)要求。

學(xué)習(xí)階段：在分辨率為1366×768的顯示器屏幕的中間位置上隨機(jī)呈現(xiàn)40對(duì)無關(guān)詞對(duì)，每個(gè)詞對(duì)的呈現(xiàn)時(shí)間為4s，要求被試盡量學(xué)習(xí)并記住詞對(duì)，以便在后續(xù)測(cè)試中當(dāng)呈現(xiàn)第一個(gè)詞時(shí)，他們能夠回想起第二個(gè)詞。

判斷階段：每個(gè)詞對(duì)呈現(xiàn)完后。隨機(jī)呈現(xiàn)記住（綠色“+”）和遺忘（紅色“+”）的線索，要求被試針對(duì)不同延時(shí)間隔（5分鐘、1天和1周）后的記憶和遺忘情況做出JOL或JOF判斷。被試使用0-100量表，對(duì)JOL判斷，0%表示完全不能記住該項(xiàng)目，100%表示完全能記住該項(xiàng)目：對(duì)JOF判斷，0%表示被試不能忘記該項(xiàng)目，100%表示他們肯定能夠忘記該項(xiàng)目。鼓勵(lì)被試使用整個(gè)量表值來做預(yù)測(cè)。

測(cè)試階段：被試學(xué)習(xí)并判斷完40對(duì)詞后，分別于5分鐘之后、1天之后和1周之后，對(duì)相應(yīng)組被試進(jìn)行自由回憶測(cè)試。對(duì)于5分鐘后施測(cè)組，在判斷階段結(jié)束后讓被試做5分鐘的計(jì)算作為干擾練習(xí)。

3 結(jié)果

3.1 三種延時(shí)間隔條件下的JOL與實(shí)際記憶程度

被試在3種延時(shí)間隔條件下的JOL和實(shí)際回憶成績(jī)見表1。

為了解延時(shí)間隔對(duì)JOL和實(shí)際記憶成績(jī)是否有相同的影響。并比較JOL和實(shí)際記憶成績(jī)的差異。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行2（測(cè)驗(yàn)類型：JOL和實(shí)際記憶程度）×3（延時(shí)間隔）的混合方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)延時(shí)間隔和測(cè)驗(yàn)類型的交互作用不顯著（F2=0.44，JOL的平均值（0.56）高于實(shí)際記憶程度（0.37），這說明被試在預(yù)測(cè)未來學(xué)習(xí)成績(jī)時(shí)出現(xiàn)了高估。

延時(shí)間隔主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，57）=7.18，p=0.002，η²=0.20，說明延時(shí)間隔對(duì)JOL和實(shí)際記憶成績(jī)都有影響。多重比較表明：預(yù)測(cè)1周的JOL值（0.49）顯著低于預(yù)測(cè)5分鐘后的JOL值（0.62），預(yù)測(cè)1天后的JOL值（0.57）與其它兩種延時(shí)間隔下的JOL值均無顯著差異。就回憶成績(jī)而言，延時(shí)間隔為1周條件下的實(shí)際回憶成績(jī)（0.29）顯著低于延時(shí)間隔為5分鐘條件下的實(shí)際回憶成績(jī)（0.47），p<0.05。延時(shí)間隔為1天條件下的實(shí)際回憶成績(jī)（0.35）與其它兩種延時(shí)間隔條件下的實(shí)際回憶成績(jī)均無顯著差異，由此可見。延時(shí)間隔對(duì)JOL和實(shí)際記憶成績(jī)的影響趨勢(shì)一致，說明人們?cè)陬A(yù)測(cè)記憶成績(jī)時(shí)能夠監(jiān)測(cè)不同延時(shí)間隔的影響。

3.2 三種延時(shí)間隔條件下的JOF與實(shí)際遺忘程度

被試在3種延時(shí)間隔條件下的JOF值和實(shí)際遺忘程度見表1，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行2（測(cè)驗(yàn)類型：JOF和實(shí)際遺忘程度）×3（延時(shí)間隔）的混合方差分析，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)變量之間的交互作用不顯著（F<1），測(cè)驗(yàn)類型主效應(yīng)顯著：F（1，57）=72.87，p<0.001，η²=0.56，JOF預(yù)測(cè)值（0.51）顯著低于實(shí)際遺忘程度（0.76），表明人們?cè)陬A(yù)測(cè)遺忘時(shí)信心不足。

延時(shí)間隔主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，57）=6.84，p=0.002，η²=0.19。多重比較表明，延時(shí)間隔為1周條件下的JOF值（0.57）顯著高于5分鐘條件下的JOF值（0.46）。延時(shí)間隔為1天時(shí)的JOF值（0.50）與其它兩種條件下的JOF值均無顯著差異。對(duì)實(shí)際遺忘成績(jī)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，延時(shí)間隔為1周條件下的實(shí)際遺忘程度（0.85）顯著高于5分鐘條件下的實(shí)際遺忘程度（0.65）。延時(shí)間隔為1天條件下的實(shí)際遺忘程度（0.78）與其它兩種延時(shí)間隔條件下的實(shí)際遺忘程度均無顯著差異，上述多重比較的結(jié)果表明，延時(shí)間隔對(duì)遺忘判斷和實(shí)際遺忘程度有相似的影響，說明人們?cè)陬A(yù)測(cè)信息的遺忘時(shí)能夠考慮延時(shí)間隔的作用。

3.3 JOL和JOF的相對(duì)準(zhǔn)確性的比較

相對(duì)準(zhǔn)確性（relative accuracy）也稱“分辨度”（resolution），是指被試預(yù)測(cè)不同項(xiàng)目回憶成績(jī)的區(qū)分能力，一般使用Nelson（1984）所推薦的Gamma相關(guān)對(duì)其進(jìn)行考察，對(duì)研究中每個(gè)被試在三種延時(shí)間隔條件下的JOL和回憶成績(jī)進(jìn)行Gam-ma相關(guān)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)Gamma平均數(shù)為0.42，標(biāo)準(zhǔn)差為0.35，與0做顯著性檢驗(yàn)：t（59）=9.12，p<0.01，Cohens d=0.76。說明被試做出的判斷是真實(shí)有效的。不是隨機(jī)猜測(cè)。

對(duì)研究中每個(gè)被試在三種延時(shí)間隔條件下的JOF和實(shí)際遺忘程度進(jìn)行Gamma相關(guān)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)JOF的Gamma值的平均數(shù)為0.29，標(biāo)準(zhǔn)差為0.46，與0做顯著性檢驗(yàn)：t（59）=4.75，p<0.01，Cohens d=0.53。說明被試做出的判斷是真實(shí)有效的，不是隨機(jī)猜測(cè)。

對(duì)不同延時(shí)間隔條件下的JOL和JOF的Gamma值進(jìn)行2（線索類型）×3（延時(shí)間隔）的方差分析。結(jié)果表明，延時(shí)間隔主效應(yīng)顯著：F（2，57）=3.50，p<0.05，η²=0.11。事后比較發(fā)現(xiàn)，不管是JOL還是JOF，5分鐘和1周后的Gamma值均大于1天后的Gamma值。線索類型主效應(yīng)邊緣顯著：F（1，57）=3.21，p=0.07，η²=0.05。事后比較發(fā)現(xiàn)JOL的相對(duì)準(zhǔn)確性（0.49）大于JOF的相對(duì)準(zhǔn)確性（0.29），這與Serra和England（2012）的研究結(jié)果一致，但是與其他兩項(xiàng)研究（Rawson，Dunlosky，&McDonald，2002；Koriat，Lichtenstein，&Fischhoff，1980）結(jié)果不一致，他們發(fā)現(xiàn)遺忘提高了預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性。

3.4 JOL和JOF絕對(duì)準(zhǔn)確性的比較

絕對(duì)準(zhǔn)確性反映了人們對(duì)自己能否正確回憶一組項(xiàng)目的預(yù)測(cè)能力，通常用預(yù)測(cè)值減去實(shí)際成績(jī)得到的預(yù)測(cè)偏差來衡量。我們計(jì)算了被試在不同延時(shí)間隔條件下的預(yù)測(cè)偏差，并進(jìn)行2（線索類型）×3（延時(shí)間隔）重復(fù)測(cè)量的方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，延時(shí)間隔主效應(yīng)不顯著（F<1），線索類型主效應(yīng)顯著：F（1，57）=8.25，P<0.05，η²=0.13。事后分析發(fā)現(xiàn)，JOF的預(yù)測(cè)偏差顯著大于JOL。為更直觀的了解JOL和JOF的偏差大小，計(jì)算了所有被試在每個(gè)等級(jí)上實(shí)際記憶或者遺忘程度的均值，將橫軸設(shè)為JOL/JOF等級(jí)值，縱軸設(shè)為實(shí)際記憶/遺忘程度值，用每個(gè)等級(jí)的記住/遺忘程度百分比為函數(shù)值，繪制校準(zhǔn)曲線（見圖1）。從圖中可以看出，JOL三組校準(zhǔn)曲線基本都在診斷線之下。說明被試出現(xiàn)高估，而JOF三組校準(zhǔn)曲線均在診斷線之上，說明被試出現(xiàn)了低估。

3.5 JOL與JOF判斷等級(jí)的比較

為了與JOL能夠在同一量表上進(jìn)行比較，用100減去JOF值（Finn，2008），以此來比較兩種判斷等級(jí)的差異，并對(duì)二者進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者差異顯著：t（1，59）=6.79，p<0.05，Cohens d=0.66。JOL的判斷等級(jí)平均值（0.56）要顯著高于JOF（0.49）。該結(jié)果與Finn（2008）的實(shí)驗(yàn)結(jié)果一致，他們也發(fā)現(xiàn)類似現(xiàn)象，表明人們?cè)陬A(yù)測(cè)自己的記憶能力時(shí)更加自信。

4 討論

研究在記住和遺忘的線索下考察了JOL和JOF能否監(jiān)測(cè)不同延時(shí)間隔的差異。結(jié)果表明。被試給予不同延時(shí)間隔的JOL判斷值隨著延時(shí)間隔的增大而降低、JOF判斷值隨著延時(shí)間隔的增大而提升，延時(shí)間隔為1周條件下的JOL和JOF值與延時(shí)間隔為5分鐘條件下的JOL和JOF判斷值有顯著差異，這與實(shí)際記憶程度降低、遺忘程度加深的總趨勢(shì)相一致。同時(shí)，被試對(duì)短時(shí)程（5分鐘與1天）內(nèi)的延時(shí)間隔差別不敏感。而被試的實(shí)際記憶和遺忘程度與JOL和JOF在總體趨勢(shì)上相吻合。

從JOL和JOF的相對(duì)準(zhǔn)確性來看，無論是哪種延時(shí)間隔條件，基于記憶角度的Gamma值都要高于基于遺忘角度的Gamma，5分鐘條件下：0.46>0.33，1天條件下：0.29>0.15，1周條件下：0.52>0.38，即記憶視角下的元認(rèn)知監(jiān)控精確程度要高于遺忘視角下，對(duì)更容易回憶起來的項(xiàng)目，被試給出了相應(yīng)較高的JOL值。這一結(jié)果與Koriat等人（2004）和Serra和England（2012）的研究結(jié)論一致，他們也發(fā)現(xiàn)遺忘線索削弱了相對(duì)準(zhǔn)確性。這也許是因?yàn)樵谌粘Ｉ钪小Ｈ藗兘?jīng)常要對(duì)自己的記憶情況進(jìn)行預(yù)測(cè)，而較少對(duì)自己的遺忘情況進(jìn)行估計(jì)。

就元認(rèn)知判斷的絕對(duì)準(zhǔn)確性而言，本研究發(fā)現(xiàn)在預(yù)測(cè)遺忘程度的視角下，被試對(duì)自己的遺忘程度表現(xiàn)出整體低估，這與預(yù)測(cè)記憶程度的視角下，被試對(duì)自己的記憶程度表現(xiàn)出整體高估相對(duì)應(yīng)，說明人們?cè)诒O(jiān)測(cè)自己的遺忘能力時(shí)非常不自信。Komell和Biork（2009）在其研究中也發(fā)現(xiàn)相似的模式，他們認(rèn)為遺忘線索也許讓人們?cè)陬A(yù)測(cè)未來測(cè)驗(yàn)成績(jī)時(shí)更加保守。與此相反，F(xiàn)inn（2008）發(fā)現(xiàn)對(duì)“遺忘”的預(yù)測(cè)相比對(duì)“記住”的預(yù)測(cè)表現(xiàn)出較好的絕對(duì)準(zhǔn)確性；Koriat等人的研究（2004）也發(fā)現(xiàn)當(dāng)要求被試考慮判斷的基礎(chǔ)（框架）時(shí)提高了人們的判斷準(zhǔn)確性。上述研究結(jié)果的差異，也許還要?dú)w于當(dāng)前研究和以往研究所用方法的差異，或者是因?yàn)檠芯克帽辉嚨膫€(gè)性差異（Stankov&Lee，2008）導(dǎo)致的，未來研究可繼續(xù)探討該問題。

5 結(jié)論

上述結(jié)果說明，人們能夠監(jiān)測(cè)不同延時(shí)間隔的差異；在記住和遺忘的線索條件下，人們對(duì)延時(shí)間隔的監(jiān)測(cè)表現(xiàn)不同，JOL的判斷等級(jí)和相對(duì)準(zhǔn)確性高于JOF，說明人們更善于對(duì)自己的記憶情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，對(duì)遺忘情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)的能力要低于對(duì)記憶情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)。