郭德忠

（北京理工大學(xué)　法學(xué)院，北京 100081）

專利權(quán)用盡原則辨析
——以種子專利為主要視角

郭德忠

（北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

專利權(quán)用盡原則的目的在于平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。美國(guó)最高法院的孟山都案中被告以專利權(quán)用盡原則進(jìn)行抗辯，沒(méi)有得到支持。由于種子的自復(fù)制特性，種子領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)用盡原則與專利權(quán)本身存在沖突，需要受到限制，具體表現(xiàn)為專利權(quán)人可以對(duì)購(gòu)買方和被許可方使用專利技術(shù)的方式進(jìn)行限制，但要受到專利權(quán)濫用原則和反托拉斯法的規(guī)制。盡管植物新品種保護(hù)制度中規(guī)定了農(nóng)民權(quán)例外，但如果同時(shí)存在植物品種專利，則農(nóng)民權(quán)不復(fù)存在。

專利；權(quán)利用盡；植物新品種；農(nóng)民權(quán)

專利權(quán)用盡原則是指專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)，也即專利權(quán)在凝結(jié)有該專利技術(shù)的產(chǎn)品首次合法銷售以后就被用盡，此后該產(chǎn)品的使用和銷售等行為不會(huì)再發(fā)生專利侵權(quán)問(wèn)題。專利權(quán)用盡原則也被稱為專利權(quán)耗盡原則、專利權(quán)窮竭原則或首次銷售原則。世界各國(guó)普遍贊同專利權(quán)的效力不應(yīng)及于對(duì)合法售出的專利產(chǎn)品的隨后利用［1］。這一原則的核心是：在保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的前提下，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和一般消費(fèi)者的合法權(quán)益，便于貿(mào)易活動(dòng)的正常開(kāi)展，防止專利權(quán)對(duì)國(guó)內(nèi)商品的市場(chǎng)流通造成阻礙［2］。在該原則的適用范圍上，中國(guó)司法界通常承認(rèn)國(guó)內(nèi)窮竭而不承認(rèn)國(guó)際窮竭［3］。

專利權(quán)用盡原則在美國(guó)種子專利領(lǐng)域曾引發(fā)爭(zhēng)論，孟山都公司涉及數(shù)起案件，直至2013年美國(guó)最高法院做出相關(guān)判決，此一問(wèn)題方塵埃落定，有了明確的結(jié)論。

一、孟山都訴鮑曼案（Bowman v.Monsanto Co.，133 S.Ct.1761）基本案情

（一）原告孟山都（Monsanto）公司的專利種子

孟山都公司的發(fā)明涉及一種轉(zhuǎn)基因大豆，該大豆對(duì)除草劑的主要成分草甘膦具有抵抗能力。種植該種子的農(nóng)民可以使用主要成分為草甘膦的除草劑除草而不會(huì)損害其作物。孟山都公司獲得了與此發(fā)明相關(guān)的兩項(xiàng)美國(guó)專利，其中包括第5352605號(hào)專利的轉(zhuǎn)基因種子。孟山都公司自己銷售該種子，同時(shí)也允許其他公司銷售該種子，這兩種銷售的前提都是種植者簽署特別的許可協(xié)議。此協(xié)議允許種植者種植一季所購(gòu)買的種子并且僅能種植一季，種植者然后可以自己消費(fèi)所收獲的作物或者將其作為商品銷售，通常是銷售給谷物存儲(chǔ)商或農(nóng)產(chǎn)品加工商。根據(jù)協(xié)議，該種植者不能保存任何收獲的種子用于再種植，也不能將這些種子提供給任何其他人用于再種植。如此協(xié)議是因?yàn)樵摲N子對(duì)除草劑的抵抗性源于其特殊基因成分，這一特性可以從所種下的種子向收獲的大豆傳遞，同時(shí)一粒種子可以生長(zhǎng)出幾十顆具有等同基因特性的大豆，這些大豆又可以作為種子重復(fù)上述種植過(guò)程。協(xié)議條款防止種植者利用上述方法自己生產(chǎn)種子，從而迫使其每一季都從孟山都公司購(gòu)買種子。

（二）被告鮑曼（Bowman）的行為

鮑曼是印第安那州的農(nóng)場(chǎng)主，每年都從孟山都公司的附屬機(jī)構(gòu)購(gòu)買該轉(zhuǎn)基因種子用于種植每一年的首批作物，遵照協(xié)議，他把所有收獲物售賣給一家谷物存儲(chǔ)商，后者通常再轉(zhuǎn)售給農(nóng)產(chǎn)品加工商用于人畜消費(fèi)，即谷物存儲(chǔ)商是以糧食或飼料名義而非種子名義銷售大豆。鮑曼為每年的第2批作物安排了不同于協(xié)議規(guī)定的方式，理由是晚季種植有“風(fēng)險(xiǎn)”，他不愿購(gòu)買孟山都公司的高價(jià)種子。由此鮑曼從一家谷物存儲(chǔ)商購(gòu)買作為商品的大豆，名義上用于人畜消費(fèi)，實(shí)際卻種植于自己的農(nóng)場(chǎng)。谷物存儲(chǔ)商的這些大豆來(lái)自于其他當(dāng)?shù)剞r(nóng)場(chǎng)主之前的收獲。由于絕大多數(shù)農(nóng)場(chǎng)主使用孟山都的這種種子，鮑曼預(yù)期購(gòu)買的大豆多數(shù)是含有孟山都的專利技術(shù)的。當(dāng)他向其田地施用草甘膦除草劑后，他確認(rèn)了這一點(diǎn)：絕大多數(shù)新作物存活，生長(zhǎng)出具有抗除草劑特性的新一代大豆作物。鮑曼保留了一些這種作物的種子用于來(lái)年的晚季種植，如此循環(huán)往復(fù)，以此種方式他前后一共收獲了8次。每年他都種植上一年保留的種子（有時(shí)加進(jìn)一些從谷物存儲(chǔ)商處購(gòu)買的大豆），同時(shí)在其田地播撒草甘膦除草劑，由此生產(chǎn)出新一代的對(duì)草甘膦具有抵抗性的大豆。

（三）三級(jí)法院的判決

孟山都公司起訴鮑曼侵犯專利權(quán)。鮑曼以專利權(quán)用盡作為抗辯，認(rèn)為孟山都不能控制其使用那些大豆，因?yàn)槟菍儆诮?jīng)過(guò)授權(quán)合法銷售的產(chǎn)品（由當(dāng)?shù)剞r(nóng)場(chǎng)主銷售給谷物存儲(chǔ)商）。地區(qū)法院駁回該抗辯，判決鮑曼賠償孟山都公司84 456美元。聯(lián)邦巡回上訴法院維持該判決，認(rèn)為專利權(quán)用盡不能保護(hù)鮑曼，因?yàn)樗圃炝诵碌那謾?quán)物，使用經(jīng)過(guò)合法銷售的專利產(chǎn)品的權(quán)利不包括根據(jù)原始模板制造本質(zhì)屬于新產(chǎn)品的權(quán)利，該制造新產(chǎn)品的權(quán)利仍歸屬于專利權(quán)人。此案一直上溯到最高法院，最高法院2013年判決維持聯(lián)邦巡回上訴法院的判決。

二、通常意義的專利權(quán)用盡原則

（一）美國(guó)專利權(quán)用盡原則的一般含義

專利權(quán)用盡原則的法理在于專利權(quán)人通過(guò)第1次合法銷售專利產(chǎn)品，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)其在該專利產(chǎn)品上的合法利益，獲得了回報(bào)，因此根據(jù)利益平衡原理，其不能夠再控制該專利產(chǎn)品后續(xù)的使用或轉(zhuǎn)售行為，也即該專利產(chǎn)品上凝結(jié)的專利權(quán)在第1次合法銷售以后用盡了。“首次銷售原則有著重要的政策性的考慮：使得動(dòng)產(chǎn)的購(gòu)買者無(wú)需追溯其所有物中的專利授權(quán)軌跡，降低交易成本，使得市場(chǎng)免于不必要的限制?！保?］專利權(quán)用盡原則在作為成文法的美國(guó)專利法中沒(méi)有明確規(guī)定，而是通過(guò)歷史上一系列判例形成的。美國(guó)最高法院1942年在美國(guó)訴尤尼維斯透鏡公司（United States v.Univis Lens Co.，316 U.S.241）案中認(rèn)為：“我們的判例一貫承認(rèn)通過(guò)銷售專利產(chǎn)品，專利權(quán)人已經(jīng)收獲了他人使用其發(fā)明而應(yīng)該給予他的回報(bào)，專利法的目的因此已實(shí)現(xiàn)，而一旦該目的獲得實(shí)現(xiàn)，專利法即不再提供對(duì)于該售出產(chǎn)品的后續(xù)使用施加限制的任何基礎(chǔ)。”1964年在埃羅制造公司訴敞篷車頂部置換公司（Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.，377 U.S.476）案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為“專利權(quán)人銷售專利產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上意味著同時(shí)授予了一種使用該產(chǎn)品的默示許可”。在前述最高法院的孟山都案中，法院也認(rèn)為“可以預(yù)見(jiàn)的是，孟山都在向農(nóng)民銷售其轉(zhuǎn)基因種子時(shí)，附帶就授予了將該種子用于生產(chǎn)作物的許可”。除孟山都案以外，美國(guó)最高法院近年涉及專利權(quán)用盡原則的判決就是2008年的廣達(dá)計(jì)算機(jī)公司等訴樂(lè)金電子公司（Quanta Computer，Inc.，et al.v.LG Electronics，Inc.，133 S.Ct.1761）案，其明確了專利權(quán)用盡原則不僅適用于產(chǎn)品專利，亦適用于方法專利。該案中，樂(lè)金（LG）公司有如下一些關(guān)于計(jì)算機(jī)技術(shù)的方法專利：其中一個(gè)披露了一種確保絕大多數(shù)現(xiàn)時(shí)數(shù)據(jù)從主存儲(chǔ)器取回的系統(tǒng)，另一個(gè)與協(xié)調(diào)主存儲(chǔ)器的讀取請(qǐng)求有關(guān)，還有一個(gè)處理連接兩個(gè)計(jì)算機(jī)部件的一套數(shù)據(jù)線或總線上的數(shù)據(jù)通信管理問(wèn)題。樂(lè)金公司將這些專利許可給因特爾公司，許可協(xié)議授權(quán)因特爾公司制造和銷售使用上述專利的微處理器和芯片集。另有一個(gè)單獨(dú)的協(xié)議要求因特爾公司向其客戶發(fā)出書(shū)面通知說(shuō)明該許可并不延及由因特爾產(chǎn)品和非因特爾產(chǎn)品組合生產(chǎn)的產(chǎn)品。廣達(dá)（Quanta）公司從因特爾購(gòu)買了微處理器和芯片集，然后使用這些因特爾部件和其他非因特爾部件制造計(jì)算機(jī)，但并沒(méi)有對(duì)因特爾部件做出任何改變。樂(lè)金于是起訴這種組合侵犯了其專利權(quán)。但是最高法院判決，專利權(quán)用盡原則適用于方法專利，由于許可協(xié)議授權(quán)了凝結(jié)有訟爭(zhēng)專利技術(shù)的部件的銷售，專利權(quán)用盡原則就阻止樂(lè)金公司對(duì)這些產(chǎn)品的后續(xù)使用主張專利權(quán)。

（二）關(guān)于專利技術(shù)使用方式的限制

“專利權(quán)用盡原則僅在合同對(duì)于專利產(chǎn)品的使用沒(méi)有明確限制時(shí)適用。”［5］與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是專利權(quán)人在專利產(chǎn)品售出后能否通過(guò)合同方式限制購(gòu)買方或被許可方的使用次數(shù)、使用方式、使用領(lǐng)域等，這個(gè)問(wèn)題的答案要視具體案情而定。在馬林克羅特訴麥迪帕特 （Mallinckrodt v.Medipart，976 F.2d 700）案中，馬林克羅特（Mallinckrodt）將其專利產(chǎn)品銷售給醫(yī)院，同時(shí)要求醫(yī)院只能一次性使用，但后者在首次使用后將這些裝置送到麥迪帕特（Medipart）進(jìn)行處理以使得醫(yī)院可以再次使用這些裝置，于是馬林克羅特起訴醫(yī)院侵犯專利權(quán)、麥迪帕特被誘助侵權(quán)。地區(qū)法院認(rèn)為在已經(jīng)售出了專利裝置以后，馬林克羅特的“一次性使用”限制性條款不能通過(guò)專利侵權(quán)訴訟而獲得執(zhí)行。但上訴法院推翻了此判決，認(rèn)為：如果專利裝置的銷售根據(jù)有關(guān)的法律例如規(guī)制銷售和許可的法律是正當(dāng)?shù)?，并且?duì)于再次使用的限制是在專利許可的范圍內(nèi)或有其他正當(dāng)理由，那么對(duì)該限制的違反應(yīng)可以通過(guò)專利侵權(quán)訴訟而得到矯正。

在中國(guó)，關(guān)于專利權(quán)人是否可以施加上述限制，有學(xué)者認(rèn)為：“只有在首次銷售沒(méi)有為后續(xù)使用或者出售行為設(shè)置明顯的限制條件時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致權(quán)利窮竭。當(dāng)合同約定與權(quán)利窮竭學(xué)說(shuō)相左時(shí)，應(yīng)當(dāng)從合同約定?！保?］這一觀點(diǎn)與國(guó)際上多數(shù)國(guó)家規(guī)則相符，筆者予以贊同。

（三）專利權(quán)濫用原則和反托拉斯法規(guī)制

原則上專利權(quán)人對(duì)于購(gòu)買方或被許可方使用專利產(chǎn)品的限制要受到專利權(quán)濫用原則和反托拉斯法（反壟斷法）的規(guī)制。專利權(quán)濫用是指專利權(quán)人超出法律賦予的專利權(quán)范圍而主張權(quán)利。在維吉尼亞面板訴麥克面板（Virginia Panel v.MAC Panel，133 F. 3d 860）案中，法院認(rèn)為：專利權(quán)濫用是對(duì)指控專利侵權(quán)的積極抗辯，這種抗辯的成功要求被控侵權(quán)方證明專利權(quán)人已經(jīng)以不被允許的方式擴(kuò)展了專利權(quán)的物理或時(shí)間范圍，帶來(lái)了反競(jìng)爭(zhēng)的效果。而反托拉斯也是被控侵權(quán)方經(jīng)常使用的抗辯策略，即專利權(quán)人的行為構(gòu)成壟斷協(xié)議或者濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

三、種子專利的特殊性

（一）種子的自復(fù)制特性

與其他別的產(chǎn)品不同的是，種子是一種自復(fù)制品，種子的使用結(jié)果是生產(chǎn)出新的種子，由此專利權(quán)用盡原則于種子專利領(lǐng)域就有了特殊性，疑問(wèn)在于首次銷售后的專利種子能否用于再生產(chǎn)新種子？因?yàn)樾路N子仍屬于專利產(chǎn)品，那么這種再生產(chǎn)是否侵犯種子專利權(quán)？美國(guó)專利法中與此相關(guān)的有一個(gè)“再造原則”，即“盡管對(duì)于已經(jīng)被合法銷售的專利產(chǎn)品進(jìn)行維修是被允許的，但是對(duì)該專利產(chǎn)品的再造則越界進(jìn)入了專利權(quán)人還保留的制造權(quán)的范圍?！保?］

（二）美國(guó)最高法院孟山都案的分析

在孟山都案中，被告鮑曼提出根據(jù)專利權(quán)用盡原則，他使用從存儲(chǔ)商處購(gòu)買的以及自己保留的種子用于種植不屬于侵權(quán)。法院沒(méi)有支持鮑曼的抗辯，而是認(rèn)為法院很巧妙地從反面進(jìn)行了分析：如果鮑曼的做法不侵權(quán)，孟山都專利的收益就太有限了。在發(fā)明了抗除草劑的基因技術(shù)后，孟山都將僅能從第1次銷售種子時(shí)獲得回報(bào)。隨后，其他種子公司就可以重復(fù)生產(chǎn)這種種子并銷售給種植者，這實(shí)質(zhì)上剝奪了專利法賦予孟山都的壟斷權(quán)。農(nóng)民僅需要購(gòu)買1次種子，他們可以從孟山都及其競(jìng)爭(zhēng)者那里購(gòu)買，也可以從谷物存儲(chǔ)商那里購(gòu)買，就像鮑曼在其晚季種植時(shí)的做法那樣。為了避免在發(fā)明和回報(bào)之間的這種不平衡，專利權(quán)用盡原則只能適用于已被合法銷售的特定物品上。鮑曼還提出了關(guān)于種子特殊性的辯解：除非以受控的特殊模式貯存，大豆種子會(huì)自然地自我復(fù)制或發(fā)芽生長(zhǎng)，因此是被種植的大豆本身而非鮑曼生產(chǎn)了孟山都專利的復(fù)制品。法院當(dāng)然沒(méi)有支持這種論點(diǎn)，法院認(rèn)為種子不會(huì)自己連續(xù)繁殖8代，在此過(guò)程中，鮑曼并非被動(dòng)的觀察者，而是一個(gè)主動(dòng)的種植者。換言之，其所購(gòu)買的種子并不會(huì)自己生長(zhǎng)出8代大豆作物。

法官進(jìn)而也承認(rèn)現(xiàn)時(shí)能夠自我復(fù)制的發(fā)明創(chuàng)新越來(lái)越盛行、復(fù)雜和多樣化，有的物品的自復(fù)制超出了購(gòu)買者的控制范圍，有的則是在其用于特定目的時(shí)不可避免的步驟，例如美國(guó)版權(quán)法117（a）（1）條規(guī)定：如果制作另外的復(fù)制品或者進(jìn)行修改對(duì)于一項(xiàng)軟件的使用而言屬于必不可少的步驟，那么合法軟件復(fù)制品擁有者的這種復(fù)制或修改行為就不屬于侵權(quán)。

（三）孟山都勝訴的另一起專利種子案

關(guān)于孟山都公司的專利種子，還發(fā)生過(guò)類似的訴訟。在孟山都訴麥克法靈（Monsanto Co.v.McFarling，363 F.3d 1336）案中，麥克法靈（McFarling）經(jīng)營(yíng) 5 000英畝的農(nóng)場(chǎng)。1998年，他按照許可協(xié)議購(gòu)買了1 000包孟山都種子；他從1998年的收獲物中保留了1 500蒲式耳（一種計(jì)量單位）種子，這足夠種植1 500英畝，1999年他種植了這些種子；隨后他又從1999年的收獲物中保留了3 075包種子，在2000年進(jìn)行了種植。該案許可協(xié)議有以下條款：大豆農(nóng)場(chǎng)主同意只在1個(gè)單一季節(jié)使用含有孟山都轉(zhuǎn)基因技術(shù)的種子用于商業(yè)化種植，不向任何其他種植的個(gè)人或單位提供任何這樣的種子并且不為了再種植而保留由這樣的種子生產(chǎn)的任何作物或者向其他任何人提供所保留的種子，不使用或者向他人提供這樣的種子用于作物培育、研究、生成除草劑注冊(cè)數(shù)據(jù)或者育種等。此案經(jīng)過(guò)了地區(qū)法院和上訴法院兩級(jí)審理，亦是孟山都勝訴。在該案的一審案件（2002 WL 32069634）中，法院認(rèn)為：“很顯然，如果存在許可協(xié)議，那么首次銷售原則就不起作用，單一使用許可就是合適的，簡(jiǎn)單而言這恰恰屬于專利權(quán)的范圍。”

不過(guò)，對(duì)于該案中的許可協(xié)議，被告還提出了專利權(quán)濫用的抗辯，理由大多明顯不成立，但有一個(gè)疑點(diǎn)吸引法官進(jìn)行了認(rèn)真深入的分析，即該技術(shù)許可協(xié)議對(duì)于由所許可的產(chǎn)品生產(chǎn)出的產(chǎn)品的使用施加了限制。對(duì)此，法官首先回顧認(rèn)為在判例法上并沒(méi)先例判決對(duì)由被許可產(chǎn)品生產(chǎn)制造的產(chǎn)品施加限制構(gòu)成專利權(quán)濫用，進(jìn)而指出本案事實(shí)恰恰表明對(duì)于由所許可的產(chǎn)品生產(chǎn)出的產(chǎn)品的使用限制沒(méi)有超出專利權(quán)的范圍：由被許可產(chǎn)品生產(chǎn)的產(chǎn)品 （第2代種子）屬于被許可的專利產(chǎn)品（第1代種子）的特性相同的復(fù)制品，二者包含相同專利技術(shù)特征。因此，專利權(quán)濫用的抗辯不成立。被告還就該技術(shù)許可協(xié)議提出了有關(guān)搭售的反托拉斯抗辯?；趯?duì)專利權(quán)濫用抗辯的分析，法官?zèng)]有對(duì)反托拉斯抗辯予以支持，而是認(rèn)為，本案中被告抱怨的技術(shù)許可協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果恰恰是激勵(lì)潛在發(fā)明人的專利制度不可或缺的一部分。

（四）專利權(quán)用盡原則在種子領(lǐng)域存在的沖突

一系列孟山都案中法官主要從利益角度進(jìn)行的分析盡管具有說(shuō)服力，但其中的邏輯關(guān)系沒(méi)有被清晰地闡釋。關(guān)于種子專利的專利權(quán)用盡原則，其邏輯關(guān)系應(yīng)作如下分析：根據(jù)專利權(quán)用盡的一般原理，專利種子在以種子的名義而非糧食或飼料的名義首次合法銷售以后其上專利權(quán)本應(yīng)用盡，種子的后續(xù)使用應(yīng)該不受任何限制；但是由于種子的自復(fù)制特性，使用該種子進(jìn)行種植的結(jié)果是生產(chǎn)出新種子，而新種子也屬于專利產(chǎn)品，表面上看此種植行為似乎屬于侵權(quán)因此種植行為機(jī)械地講應(yīng)屬于侵權(quán)，但根據(jù)交易習(xí)慣的常理，這種侵權(quán)顯然應(yīng)被專利權(quán)人豁免。這在實(shí)踐中表現(xiàn)為孟山都顯然不會(huì)去追究從其處合法購(gòu)買種子的廣大農(nóng)場(chǎng)主的種植行為，否則就太荒謬了！但是，顯然孟山都不會(huì)放過(guò)以人畜消費(fèi)名義購(gòu)買種子然而卻用于種植的鮑曼等人的侵權(quán)責(zé)任。所以，實(shí)際上，專利權(quán)用盡原則在種子領(lǐng)域與專利權(quán)本身有沖突，本來(lái)對(duì)于存儲(chǔ)商首次銷售后的專利大豆，購(gòu)買者應(yīng)該可以不受限制地自由使用，但是購(gòu)買者卻只能用于人畜消費(fèi)，如果用于大豆的再生產(chǎn)則侵犯了種子專利權(quán)。因此專利權(quán)用盡原則在種子領(lǐng)域應(yīng)該被限制或受到修正，即如果首次銷售的名義是作物的生產(chǎn)，那么種子專利確實(shí)用盡，種子的后續(xù)任何使用不受限制，可以用于種植，也可以用于人畜消費(fèi)；如果首次銷售的名義是人畜消費(fèi)，則種子專利權(quán)并沒(méi)有用盡，該種子只能用于人畜消費(fèi)而不能用于種植。

四、中國(guó)相關(guān)法制現(xiàn)狀及建議

（一）關(guān)于植物專利和植物新品種的規(guī)定

與美國(guó)對(duì)于植物授予專利權(quán)的規(guī)定不同，中國(guó)《專利法》第25條明確規(guī)定不授予植物品種專利，這符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第27條“成員方可以將植物品種排除在專利授權(quán)范圍之外”的規(guī)定。根據(jù)中國(guó)專利《審查指南》，可以借助光合作用，以水、二氧化碳和無(wú)機(jī)鹽等無(wú)機(jī)物合成碳水化合物、蛋白質(zhì)來(lái)維系生存的植物的單個(gè)植株及其繁殖材料（如種子等），屬于“植物品種”的范疇，不能被授予專利權(quán)；轉(zhuǎn)基因植物是通過(guò)基因工程的重組DNA技術(shù)等生物學(xué)方法得到的植物，其本身仍然屬于“植物品種”的范疇，不能被授予專利權(quán)。

中國(guó)對(duì)于植物通過(guò) 《植物新品種保護(hù)條例》進(jìn)行保護(hù)。植物新品種，是指經(jīng)過(guò)人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開(kāi)發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種。完成育種者對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。除法律法規(guī)另有規(guī)定外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

不過(guò)，為了保護(hù)農(nóng)民利益，《植物新品種保護(hù)條例》第10條還規(guī)定了農(nóng)民權(quán)，即農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費(fèi)。農(nóng)民權(quán)的理由在于長(zhǎng)久以來(lái)，農(nóng)民對(duì)于植物品種的甄別、培育、發(fā)展做出了綿延不斷的貢獻(xiàn)，可謂后來(lái)的植物培育者研發(fā)的基礎(chǔ)，從公平角度而言，農(nóng)民權(quán)是對(duì)廣大農(nóng)民的付出的一種經(jīng)濟(jì)回報(bào)。《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國(guó)際條約》第 9條指出：各締約方承認(rèn)世界各地區(qū)的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和農(nóng)民以及土著社區(qū)和農(nóng)民，尤其是原產(chǎn)地中心和作物多樣性中心的農(nóng)民，對(duì)構(gòu)成全世界糧食和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)的植物遺傳資源的保存及開(kāi)發(fā)已經(jīng)作出并將繼續(xù)作出的巨大貢獻(xiàn)。為此該條約規(guī)定農(nóng)民具有公平參與分享因利用糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源而產(chǎn)生的利益的權(quán)利?！秶?guó)際植物新品種保護(hù)公約》（UPOV）也規(guī)定有農(nóng)民權(quán)。

（二）關(guān)于農(nóng)民留種權(quán)的隱憂

從規(guī)定看，似乎農(nóng)民對(duì)種子的留種權(quán)、再種植權(quán)不受限制，因?yàn)榉N子本身不可能獲得專利權(quán)，而種子雖然可以獲得植物新品種權(quán)的保護(hù)，但是又存在農(nóng)民權(quán)的例外。然而，隱憂仍然存在。首先，中國(guó)《專利法》第25條規(guī)定，對(duì)植物品種的生產(chǎn)方法，可以授予專利權(quán)，當(dāng)然這里所說(shuō)的生產(chǎn)方法是指非生物學(xué)的方法，不包括生產(chǎn)植物主要是生物學(xué)的方法。其次，對(duì)于基因也可能授予專利權(quán)，根據(jù)專利《審查指南》，如果是首次從自然界分離或提取出來(lái)的基因或DNA片段，其堿基序列是現(xiàn)有技術(shù)中不曾記載的，并能被確切地表征，且在產(chǎn)業(yè)上有利用價(jià)值，則該基因或DNA片段本身及其得到方法均屬于可給予專利保護(hù)的客體。上述兩點(diǎn)決定了在中國(guó)種子本身雖然不可能有專利權(quán)，但是其生產(chǎn)方法及蘊(yùn)含的基因均有可能獲得專利權(quán)，進(jìn)而種子的使用也會(huì)受到專利權(quán)的制約。再者，《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》不同文本對(duì)農(nóng)民權(quán)給予不同的法律地位：1961/1972文本與1978文本將農(nóng)民留種行為視為品種權(quán)保護(hù)的強(qiáng)制性例外，而1991文本將農(nóng)民留種權(quán)利規(guī)定為品種權(quán)的非強(qiáng)制性例外?？梢钥闯觯瑢?lái)的發(fā)展趨勢(shì)是農(nóng)民留種權(quán)越來(lái)越弱化，而中國(guó)對(duì)這種趨勢(shì)不能一味排斥?！霸趯?duì)待農(nóng)民留種權(quán)利的問(wèn)題上，既要考慮中國(guó)小規(guī)模家庭經(jīng)營(yíng)與復(fù)合型現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)將長(zhǎng)期并存的特點(diǎn)，也必須考慮國(guó)家貿(mào)易、現(xiàn)代科技以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)……在實(shí)際操作上需要考慮作物類型、農(nóng)戶區(qū)域分布和經(jīng)營(yíng)模式等差異。例如，農(nóng)民對(duì)口糧作物、蔬菜作物和花卉等經(jīng)濟(jì)作物的留種權(quán)利應(yīng)該有所區(qū)別?！保?］還有一點(diǎn)必須明確，如果種子同時(shí)受植物新品種和專利保護(hù)，盡管植物新品種賦予農(nóng)民留種權(quán)，但專利制度卻否定了農(nóng)民留種權(quán)，在這種環(huán)境下，農(nóng)民權(quán)不復(fù)存在。例如，孟山都訴麥克法靈（Monsanto Co.v.McFarling，2002 WL 32069634）案中，被告反訴原告違反了《植物新品種保護(hù)法》，即侵犯了農(nóng)民留種權(quán)，但是法院根據(jù)原告擁有的專利權(quán)并沒(méi)有支持這一主張。

（三）建議

基于種業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，為保護(hù)農(nóng)民利益，短期內(nèi)只要WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》不發(fā)生變化，中國(guó)就沒(méi)必要修改關(guān)于不授予植物品種專利權(quán)的專利法條款。對(duì)專利權(quán)用盡制度進(jìn)行修訂，對(duì)蘊(yùn)含于種子的專利技術(shù)（生產(chǎn)方法、基因等）的權(quán)利用盡進(jìn)行限制，如果首次銷售的名義是為了再生產(chǎn)，則專利權(quán)用盡；而如果首次銷售的名義是為了消費(fèi)，則專利權(quán)沒(méi)有用盡；在實(shí)務(wù)操作層面表現(xiàn)為允許專利權(quán)人對(duì)購(gòu)買方和被許可方使用專利技術(shù)的方式、次數(shù)等進(jìn)行限制，但仍要受到專利權(quán)濫用原則和反壟斷法的規(guī)制。對(duì)植物新品種領(lǐng)域的農(nóng)民權(quán)保留進(jìn)行差異化的細(xì)分管理，根據(jù)種植的種類、性質(zhì)、數(shù)量和規(guī)模等進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

［1］尹新天.中國(guó)專利法詳解［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：791.

［2］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究（分論）（第2版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：304.

［3］程永順.中國(guó)專利訴訟［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：221.

［4］Jay Dratler.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可［M］.王春燕，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003：633.

［5］Craig Allen Nard.The Law of Patents［M］.New York：Wolters Kluwer Law&Business，2014：674.

［6］崔國(guó)斌.專利法：原理與案例［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：580.

［7］Robert P M，Peter S M，Mark A L.Intellectual property in the new technological age［M］.New York：Wolters Kluwer Law& Business，2012：383.

［8］崔麗.農(nóng)民還可以自己留種嗎？［N/OL］.（2014-01-06）［2015-06-25］.http://www.farmer.com.cn/jjpd/zzy/xdzy/201401/t20140106_930695.htm.

Analysis of Patent Exhaustion Principle —Taking the Monsanto Case of USA Supreme Court as Main Example

GUO Dezhong
（School of Law，Beijing Institute of Technology，Beijing 100081，China）

The patent exhaustion principle is to balance the interests of patentee and the public.The defendant in the Monsanto case of USA Supreme Court took patent exhaustion principle as a defense，but he did not succeed.Because of the self reproduction characteristics of seed，there is a conflict between patent exhaustion principle and the patent right itself in the seed field，so patent exhaustion principle should be restricted in this field.Specifically，the patentee can limit the way by which the licensee and purchaser use the patented technology，but this still should be subject to the regulation of patent abuse principle and antitrust law. Although the new plant variety protection system stipulates the exception of the rights of farmers，the rights of farmers will no longer exist if there is also a plant patent at the same time.

patent；exhaustion of rights；new plant variety；rights of farmers

DF523

A

1009-3370（2016）01-0129-05

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0117

［責(zé)任編輯：簫姚］

2015-06-25

北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同研究”（12FXB025）

郭德忠（1969—），男，法學(xué)博士，副教授，E-mail：guodezhong@163.com