萬曉飛

（北京師范大學(xué)　哲學(xué)學(xué)院，北京 100875）

自然狀態(tài)是事實(shí)還是假設(shè)？
——以霍布斯、洛克和盧梭為例

萬曉飛

（北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，北京 100875）

自然狀態(tài)是近代西方政治哲學(xué)和法理學(xué)的理論基石和邏輯出發(fā)點(diǎn)。自然狀態(tài)學(xué)說的發(fā)展史就是一部人類權(quán)利觀念的發(fā)展史?；舨妓埂⒙蹇撕捅R梭各自賦予自然狀態(tài)概念以不同的內(nèi)涵，但都將自然狀態(tài)視為一種人類的非政治的存在狀態(tài)，認(rèn)為人類最初生活于自然狀態(tài)中，人類成立政治社會(huì)是為了更好地保護(hù)自然權(quán)利。他們的自然狀態(tài)概念其實(shí)都是一種思想實(shí)驗(yàn)或理論假設(shè)，這并不妨礙以之為前提的邏輯論證的有效性。自然狀態(tài)作為一種論證方式充分體現(xiàn)了歷史與邏輯的統(tǒng)一。他們提出自然狀態(tài)學(xué)說的目的不是為了再現(xiàn)歷史上人類的原初狀況，而是為了論證政治社會(huì)起源的根據(jù)。

自然狀態(tài)；假設(shè)；霍布斯；洛克；盧梭

自然狀態(tài)作為一個(gè)核心概念，不僅是西方近代自然法理論和政治哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)與基本前提，而且奠定了近代西方憲政的理論基礎(chǔ)，對(duì)近代以來的人類政治文明產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。自然狀態(tài)曾被17、18世紀(jì)的政治理論家如此鐘情，以至于成為“那個(gè)時(shí)代支配性的觀念和視角。不管是誰，只要想描述某種善的、有價(jià)值的東西，現(xiàn)在就必須把它打扮成自然法的一個(gè)要求，證明它是理性的結(jié)論，它在自然狀態(tài)中就存在”［1］97。

一、什么是自然狀態(tài)？

在很多人看來，與自然狀態(tài)相對(duì)立的是社會(huì)狀態(tài)。但使用“自然狀態(tài)”這一術(shù)語的一些哲學(xué)家并不這樣認(rèn)為。普芬道夫曾說：“將自然狀態(tài)與社會(huì)生活對(duì)立起來是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)榧幢闶悄切┥钤谧匀粻顟B(tài)中的人也能夠、并且應(yīng)當(dāng)時(shí)常過一種相互的社會(huì)生活。”［2］183康德也為此作出過說明：“與‘自然狀態(tài)’相對(duì)的是‘文明狀態(tài)’而不是‘社會(huì)狀態(tài)’。在自然狀態(tài)中，很可能有某種社會(huì)狀態(tài)，但是，在那里沒有一個(gè)用公共法律來維護(hù) ‘我的和你的’‘文明’的社會(huì)結(jié)構(gòu)。 ”［3］51

自然狀態(tài)（state of nature）是與文明狀態(tài)或政治狀態(tài)相對(duì)而言的一種人類的非政治的存在狀態(tài)，是人在政治社會(huì)或國家之外所處的狀態(tài)。自然狀態(tài)至少包含3種情形：政治社會(huì)建立之前的人類狀態(tài)；政治社會(huì)瓦解之后的人類狀態(tài)；以及不同政治社會(huì)彼此之間的關(guān)系狀態(tài)。通常所說的自然狀態(tài)一般是指第1種情形。

17世紀(jì)、18世紀(jì)西方盛行一種觀點(diǎn)，認(rèn)為人類最初生活于自然狀態(tài)。盧梭說：“對(duì)社會(huì)的基礎(chǔ)作過一番研究工作的哲學(xué)家，都認(rèn)為必須追溯到自然狀態(tài)?！保?］46只有將目光投向自然狀態(tài)，追溯并反思人類進(jìn)入政治社會(huì)之前的生活狀態(tài)，才能明白國家或政府后來是如何產(chǎn)生的，進(jìn)而確定在今天什么樣的社會(huì)秩序才是正當(dāng)?shù)?。自然狀態(tài)實(shí)際上為衡量當(dāng)今政治統(tǒng)治的合法性提供了一塊試金石?？梢?，近代西方的自然狀態(tài)概念其實(shí)意味著政治社會(huì)對(duì)人而言不是自然的，而是后天形成的，否定了亞里士多德關(guān)于“人是天生的政治動(dòng)物”的觀點(diǎn)，否認(rèn)了國家或政府具有天然的統(tǒng)治權(quán)。

格老秀斯、霍布斯、斯賓諾莎、洛克、普芬道夫、盧梭、康德等古典自然法學(xué)家和哲學(xué)家都在不同程度上使用過自然狀態(tài)這一術(shù)語作為闡述自己某種思想的理論基石。至于自然狀態(tài)究竟是一種什么樣的狀態(tài)，每位思想家的表述各異。其中，霍布斯、洛克和盧梭的自然狀態(tài)學(xué)說是最具代表性的。

霍布斯是近代西方政治哲學(xué)的奠基者和開創(chuàng)者。他原創(chuàng)性地賦予“自然狀態(tài)”獨(dú)特的內(nèi)涵，開創(chuàng)了有別于古代的嶄新的政治哲學(xué)傳統(tǒng)。“只有在霍布斯這里，自然狀態(tài)才成了政治哲學(xué)的一個(gè)核心論題……只是從霍布斯開始，關(guān)于自然法的哲學(xué)學(xué)說根本上成了一種關(guān)于自然狀態(tài)的學(xué)說。在他之前，‘自然狀態(tài)’這個(gè)術(shù)語通常為基督教神學(xué)而非政治哲學(xué)所有?！保?］188在霍布斯看來，自然狀態(tài)是“每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人交戰(zhàn)”［6］98“人人相互為敵”［6］95的戰(zhàn)爭狀態(tài)。自然狀態(tài)中的人是獨(dú)處者，每個(gè)人都有絕對(duì)的自由，人人都享有自然權(quán)利即利用一切可能的辦法來保全自身，這也是自然法的重要戒條。由于沒有一個(gè)共同的權(quán)力使大家都懾服，人們出于自我保全而互相疑懼和爭斗，“彼此都力圖摧毀或征服對(duì)方”［6］93，自然權(quán)利反而成了實(shí)現(xiàn)自然權(quán)利的障礙。這是一種野蠻殘忍的狀態(tài)，暴力和欺詐是其中的兩種主要“美德”?！白钤愀獾氖侨藗儾粩嗵幱诒┝λ劳龅目謶趾臀ｋU(xiǎn)中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污而短壽?！保?］95因此，人們亟需一位強(qiáng)有力的主權(quán)者把他們從恐怖悲慘的自然狀態(tài)中拯救出來。于是，為了更好地保全自身，在理性的指引下，他們通過訂立契約自愿讓渡自己的權(quán)利給一位主權(quán)者，從而脫離自然狀態(tài)，進(jìn)入政治社會(huì)。

與霍布斯“貌離神合”，一開始洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)是一種“完備無缺的自由狀態(tài)”［7］3，是“和平、善意、互助和安全的狀態(tài)”［7］12。在這種狀態(tài)中，人人平等獨(dú)立，自由而不放任。自然法教導(dǎo)著自然狀態(tài)中的人們“不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)”［7］4。人人都擁有 “執(zhí)行自然法的權(quán)力”［7］8或?qū)τ|犯自然法的任何行為加以懲罰的權(quán)力。接著，洛克突然話鋒一轉(zhuǎn)，原本田園詩般和諧美好的自然狀態(tài)瀕臨霍布斯式的戰(zhàn)爭狀態(tài)的邊緣。正由于在自然狀態(tài)中人人都是自然法的裁判者和執(zhí)行者，而缺乏一個(gè)公共的裁判者，所以有可能會(huì)發(fā)生很多混亂和無序，因?yàn)樽运?、居心不良、感情用事、?bào)復(fù)心理、疏忽等會(huì)使他們過分懲罰別人，或者對(duì)自己的事情過分熱心，對(duì)別人的情況則過分冷淡。“如果不是由于有些墮落的人的腐化和罪惡”［7］79，自然狀態(tài)可能會(huì)一直存在下去，然而“大部分人又并不嚴(yán)格遵守公道和正義”［7］77，所以自然狀態(tài)中人的自由、平等和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利有不斷受他人侵犯的威脅。而且個(gè)人單獨(dú)生活必然有很多必需物資難以獨(dú)自充分供應(yīng)?？傊?，自然狀態(tài)存在種種不便和缺陷，再加上為了避免戰(zhàn)爭狀態(tài)的產(chǎn)生，為了更好地保護(hù)自己的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，人們最終聯(lián)合起來約定成立政治社會(huì)，脫離了自然狀態(tài)。

如果說霍布斯和洛克最終都把自然狀態(tài)看作人類避之唯恐不及或至少難以長期忍受的不適宜人類自我保全的狀態(tài)的話，那么跟他們截然相反，盧梭將自然狀態(tài)視為每一個(gè)人對(duì)于自我保全的關(guān)心最不妨礙他人自我保全的一種狀態(tài)，認(rèn)為這種“終日平平靜靜無憂無慮的原始狀態(tài)”［4］58是人類的真正青春。生活在這種和平、安靜、美好的自然狀態(tài)中的人們是善良淳樸、天然自由、完全獨(dú)立而幸福的。盧梭認(rèn)為，由于人類具有自我完善的能力，所以理性的不斷發(fā)展最終導(dǎo)致私有觀念的產(chǎn)生，隨著土地的被占有和分配，人類訂立契約從自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)。然而從野蠻向文明的過渡雖然帶來了無數(shù)的社會(huì)進(jìn)步，但這些進(jìn)步表面上看起來是使個(gè)人走向完善，實(shí)際上卻使整個(gè)人類走向墮落。“人的苦難的真正根源就在于人的所謂進(jìn)化?！保?］366生活在文明社會(huì)中的人們并不幸福，因?yàn)樗麄冊诟旧鲜且蕾囆缘?，“奴役的鏈條是由于人們的互相依賴和使他們聯(lián)合在一起的互相需要形成的”［4］81。質(zhì)樸無邪的自然天性和天然的自由平等消失了，取而代之的是各種社會(huì)不平等和普遍的不自由。由于競爭敵對(duì)和利益沖突，人們都暗藏有損人利己之心，各種禍患和痛苦也隨之紛至沓來。但盧梭深知人性往而不返，原始的天真純樸的自然狀態(tài)就像人的青春一樣一去不復(fù)返。“人的天性不會(huì)逆轉(zhuǎn)，人一旦遠(yuǎn)離了潔白無瑕和平等的時(shí)代，就永遠(yuǎn)不會(huì)再回到那個(gè)時(shí)代?！保?］257“社會(huì)之自然而然地屬于人類，就像衰老之自然而然地會(huì)降臨每個(gè)人的身上?！保?］168值得指出的是，盧梭的自然狀態(tài)概念有2層內(nèi)涵?！皣?yán)格地說，盧梭在2種不同意義上使用了‘自然狀態(tài)’一詞：歷史意義和法律意義。在第1種意義上，他把自然狀態(tài)等同于人類的原初狀態(tài)；在第2種意義上，他把自然狀態(tài)等同于人們沒有生活在合法統(tǒng)治下的情況?！保?0］79-80盧梭所說的自然狀態(tài)除了指人類原始的“純潔的自然狀態(tài)”［4］117之外，也將極端腐敗導(dǎo)致的專制暴政下的人類狀態(tài)稱為“新的自然狀態(tài)”［4］117。

這3種最具代表性的自然狀態(tài)學(xué)說關(guān)于自然狀態(tài)的描述有很大差異，但無論是霍布斯、洛克還是盧梭，他們都強(qiáng)調(diào)在國家產(chǎn)生之前，人類最初生活于自然狀態(tài)之中。在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都是完全獨(dú)立自主的個(gè)體，人人都享有與生俱來的自由平等的自然權(quán)利。他們以自然狀態(tài)為邏輯起點(diǎn)最后論證得出的結(jié)論也是大體一致的，即后來由于種種必然或偶然的因素的發(fā)生，人們的自然權(quán)利在自然狀態(tài)中難以自保，為自我保全或保護(hù)自然權(quán)利，人們在理性的驅(qū)使下訂立契約，離開自然狀態(tài)，進(jìn)入政治社會(huì)。

二、自然狀態(tài)是事實(shí)還是假設(shè)？

自然狀態(tài)到底是一種歷史事實(shí)還是邏輯假設(shè)呢？這對(duì)于理解自然狀態(tài)學(xué)說和那些政治思想家們的思想至關(guān)重要。

“也許會(huì)有人認(rèn)為這種時(shí)代和這種戰(zhàn)爭狀態(tài)從未存在過，我也相信絕不會(huì)整個(gè)世界普遍出現(xiàn)這種狀況，但有許多地方的人現(xiàn)在卻是這樣生活的?！保?］96霍布斯以美洲的一些野蠻民族以及處于內(nèi)戰(zhàn)中的人們的生活為例，說明在沒有一個(gè)共同的權(quán)力使人畏懼的地方，的確會(huì)存在這樣一種野蠻殘忍的戰(zhàn)爭狀態(tài)。而且，“就具體的個(gè)人說來，人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)雖然在任何時(shí)代都從沒有存在過；然而在所有的時(shí)代中，國王和最高主權(quán)者由于具有獨(dú)立地位，始終是互相猜忌的，并保持著斗劍的狀態(tài)和姿勢……而這就是戰(zhàn)爭的姿態(tài)”［6］96。換言之，雖然個(gè)人之間沒有出現(xiàn)過這種每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭狀態(tài)，但國家和國家之間、主權(quán)者和主權(quán)者之間，卻始終存在著戰(zhàn)爭狀態(tài)。不斷研發(fā)各式先進(jìn)武器針鋒相對(duì)、密切關(guān)注他國情況、在國土邊境修筑碉堡、派邊防部隊(duì)駐守巡邏、派間諜到鄰國刺探、真槍實(shí)彈開展軍事演練……國家之間這種劍拔弩張、“磨刀霍霍向豬羊”的緊張狀態(tài)的確是霍布斯戰(zhàn)爭狀態(tài)的真實(shí)寫照。由此可見，在霍布斯那里，雖然自然狀態(tài)在某些地區(qū)或某些特定的人之間部分地存在著，但人類從沒有同時(shí)都生活于自然狀態(tài)中，人類的自然狀態(tài)從沒有真正存在過?！皩?duì)霍布斯來說，所謂‘自然狀態(tài)’，并不是一個(gè)歷史事實(shí)，而是一個(gè)必須的構(gòu)想?！保?1］124

與其說霍布斯的自然狀態(tài)是一個(gè)假設(shè)，不如說是一個(gè)幾何概念?！霸趶牡芽▋旱胶诟駹柡蛷幕舨妓沟劫M(fèi)爾巴哈這一長時(shí)期內(nèi)，推動(dòng)哲學(xué)家前進(jìn)的，決不像他們所想象的那樣，只是純粹思想的力量。恰恰相反，真正推動(dòng)他們前進(jìn)的，主要是自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而日益迅猛的進(jìn)步?！保?2］226霍布斯所處的17世紀(jì)是笛卡爾和伽利略的時(shí)代，屬于科學(xué)革命的第1階段，理性主義的廣泛流行和自然科學(xué)的空前發(fā)展深刻地影響和改變著當(dāng)時(shí)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域?；舨妓股钍苓@種影響，尤其鐘愛幾何學(xué)，認(rèn)為典型的科學(xué)就是幾何學(xué)?；舨妓菇K其一生“旨在建立一門政治科學(xué)，一套超越智慧和經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證性的普遍定理，它們能夠像歐幾里得定理一樣確定無疑?！保?3］70霍布斯政治哲學(xué)思想是運(yùn)用自然科學(xué)尤其是幾何學(xué)的證明方法進(jìn)行建構(gòu)性、演繹性的推理論證，并非事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)的說明。對(duì)霍布斯而言，自然狀態(tài)就像“圓”“直線”等幾何圖形一樣是一種理念，現(xiàn)實(shí)生活中找不到一個(gè)完全準(zhǔn)確地符合這種理念的真實(shí)存在。

洛克則認(rèn)為自然狀態(tài)確實(shí)在歷史上存在過，在某些沒有權(quán)力的公共裁判者的地方依然存在著。洛克在《政府論》“論自然狀態(tài)”章節(jié)的一開始就提出：“為了正確地了解政治權(quán)力，并追溯它的起源，我們必須考究人類原來自然地處在什么狀態(tài)?！保?］3這里其實(shí)已經(jīng)說明了這種自然狀態(tài)是一個(gè)歷史事實(shí)。在這一章結(jié)尾，他再次強(qiáng)調(diào)人類最初生活在自然狀態(tài)下這一觀點(diǎn)的真實(shí)性，“我還進(jìn)一步斷言，所有的人自然地處于這種狀態(tài)，在他們同意成為某種政治社會(huì)的成員以前，一直就是這樣”［7］10。此外，在“論政治社會(huì)的起源”章節(jié)中，針對(duì)有人提出反對(duì)意見，即在歷史上找不到這樣的政治社會(huì)起源的實(shí)例，洛克也進(jìn)行了辯護(hù)：“假如我們因?yàn)楹苌俾犚娺^人們處在自然狀態(tài)，就不能推定他們曾經(jīng)是處在這種狀態(tài)中的，那我們也可以因?yàn)楹苌俾犚娺^薩爾曼那賽爾或塞克西斯的軍隊(duì)在成人和編入軍隊(duì)以前的情況，就推定他們根本沒有經(jīng)過兒童的階段了。政府到處都是先于記載而存在的，而文字的使用，都是在一個(gè)民族經(jīng)過長期持續(xù)的公民社會(huì)，享受了其他更必需的技藝為他們提供的安全、便利和豐富的生活之后，才開始的。到那個(gè)時(shí)候他們才開始追述他們的創(chuàng)建者的歷史，而當(dāng)他們已無從記憶這段歷史時(shí)，他們才探本溯源。因?yàn)閲乙蚕駛€(gè)人一樣，通常對(duì)于自己的出生和幼年情況是不清楚的。如果它們知道關(guān)于自己的起源的一些材料，這是靠參考他人所保存的偶然記載而得來的。除了上帝自己直接干預(yù)的猶太民族之外（它根本不贊成父親的統(tǒng)轄權(quán)），世界上任何國家的起源都顯然是像我所說的那樣，或者至少有著這種明顯的跡象?！保?］62從以上論述可見，在洛克看來，人類確實(shí)曾生活在自然狀態(tài)中，自然狀態(tài)并非是一個(gè)假設(shè)。“洛克偏離了霍布斯，其理由在于，在霍布斯看來自然狀態(tài)比之任何種類的政府都更加糟糕，而在洛克看來，比之專斷和無法無天的政府，自然狀態(tài)更為可取。因此洛克教導(dǎo)說，從有理智的人的觀點(diǎn)看來，自然狀態(tài)比之‘絕對(duì)君主制更加可行’：自然狀態(tài)必定是、或者曾經(jīng)是實(shí)際存在的?！保?］235

盧梭“假設(shè)的原始狀態(tài)”［4］80與歷史事實(shí)無關(guān)。盧梭在解釋自然狀態(tài)的性質(zhì)和作用時(shí)說：“要分辨人的天性中，哪些是原有的東西，哪些是人為的東西，而且能很好地描繪現(xiàn)在已不復(fù)存在，而過去也許根本就沒有過、將來也永遠(yuǎn)不會(huì)有的狀態(tài)，并不是一種輕易的事情，然而，我們必須對(duì)這種狀態(tài)有一個(gè)正確的概念，才能很好地審視我們現(xiàn)在的狀態(tài)?！保?］34-35自然狀態(tài)在盧梭那里是一種理論猜想和虛構(gòu)，在歷史或現(xiàn)實(shí)中并不真實(shí)。在《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》的引言中盧梭明確地說：“首先讓我們拋開事實(shí)不談，因?yàn)樗鼈兣c我們探討的問題毫無關(guān)系。切莫把我們在這個(gè)問題上闡述的論點(diǎn)看作是歷史的真實(shí)，而只能把它們看作是假設(shè)的和有條件的推論，是用來闡明事物的性質(zhì)，而不是用來陳述它們真實(shí)的來源，這和我們的物理學(xué)家在宇宙的形成方面每天所作的推論是相似的。”［4］47盧梭將自然狀態(tài)作為邏輯起點(diǎn)和參照系來剖析和批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)，自然狀態(tài)只是用來探討政治社會(huì)起源的一種假設(shè)，正像科學(xué)家為了解決復(fù)雜的問題預(yù)先設(shè)定一個(gè)理想狀態(tài)一樣。盧梭在《日內(nèi)瓦手稿》第1卷也宣稱：“我是探討權(quán)利與理性，而不是爭論事實(shí)?！保?4］3自然狀態(tài)是一種價(jià)值或規(guī)范性的狀態(tài)，這個(gè)概念的基礎(chǔ)是非歷史的，目的不是為了科學(xué)地解釋過去（“是什么”），而是為了解釋與證明一個(gè)嶄新的未來（“應(yīng)該是什么”）。“確切些說，盧梭把自然狀態(tài)這概念作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范來使用……現(xiàn)時(shí)的國家和社會(huì)應(yīng)該用自然狀態(tài)作為一面鏡子，照一照自己的面容，并作出自我評(píng)判?！保?5］265盧梭提出“回歸自然”的口號(hào)，意指人類應(yīng)回歸自然原始的狀態(tài)和本性，但不是為了停留于此，而是為了以此為出發(fā)點(diǎn)，重建我們的社會(huì)生活。

一些學(xué)者認(rèn)為盧梭相信自然狀態(tài)曾真實(shí)存在過，并試圖盡可能精確地描繪人類的原初狀態(tài)。這與盧梭在雙重內(nèi)涵上使用自然狀態(tài)概念有關(guān)。這些學(xué)者所說的自然狀態(tài)是第1種意義上的自然狀態(tài)，即將之等同于人類的原始狀態(tài)。施特勞斯對(duì)這一點(diǎn)分析得很準(zhǔn)確：“在《社會(huì)契約論》的開篇，他大致是說，有關(guān)‘歷史上的’自然狀態(tài)的知識(shí)與有關(guān)自然權(quán)利的知識(shí)并無關(guān)聯(lián)。于是，他關(guān)于自然狀態(tài)的學(xué)說的價(jià)值就僅僅在于，相當(dāng)清楚地表明了將兩種毫不相干的自然狀態(tài)的涵義完全區(qū)分開來的必要性：作為人類原初狀況的自然狀態(tài)（并且因此就是一樁過去的事實(shí)），以及作為人之為人的法理地位的自然狀態(tài)（并且因此就是一種抽象或假說）。”［5］281普拉特納進(jìn)一步指出：“正是盧梭對(duì)于政治社會(huì)起源的解釋——不同于他對(duì)原初狀態(tài)（和使他背離原初狀態(tài)的因素）的解釋——真正被認(rèn)為是純粹的假設(shè)。因?yàn)樗皇窃谑聦?shí)層面上著手進(jìn)行科學(xué)的或歷史的探討；而是屬于‘政治和道德探討’，是從‘應(yīng)當(dāng)’的角度著手的探討?！保?0］82-83可見，當(dāng)盧梭的自然狀態(tài)指的是人類原始的類似動(dòng)物的存在狀態(tài)時(shí)，這個(gè)自然狀態(tài)是歷史事實(shí)；當(dāng)他把自然狀態(tài)理解為人類的前政治狀態(tài)或合法統(tǒng)治的缺失時(shí)，這種意義上的自然狀態(tài)是理論假設(shè)。盧梭所論述的自然狀態(tài)通常是指后者。

即便洛克認(rèn)為人類確實(shí)曾經(jīng)生活在自然狀態(tài)下，即便盧梭認(rèn)為人類的原初狀態(tài)是歷史事實(shí)，但這并不表明他們所描繪的自然狀態(tài)與歷史上曾出現(xiàn)過的真實(shí)的自然狀態(tài)就完全是一回事。因?yàn)樗麄儗?duì)自然狀態(tài)的描述是不盡相同的，而人類歷史上出現(xiàn)過的真實(shí)的自然狀態(tài)只有一個(gè)。

其實(shí)，“自然狀態(tài)是事實(shí)還是假設(shè)”這個(gè)問題涉及到一個(gè)核心的矛盾，即歷史和邏輯的關(guān)系問題。一方面，追溯歐陸哲學(xué)注重邏各斯的傳統(tǒng)，我們能夠發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家，當(dāng)他在思想上、理論上提出一個(gè)預(yù)設(shè)或假定，雖然他自己認(rèn)為這個(gè)假定已經(jīng)是絕對(duì)的前提，是“始因”，我們不可能在它背后再找到什么根據(jù)了，或是純粹邏輯性、純粹概念性的東西，但后人仍能從這個(gè)哲學(xué)家所處的時(shí)代面臨的任務(wù)、矛盾或問題發(fā)現(xiàn)這個(gè)假定或理論預(yù)設(shè)具有一定的歷史性。這就是邏輯中的歷史。盡管霍布斯和盧梭聲稱他們所假設(shè)的“自然狀態(tài)”并非歷史事實(shí)，但我們?nèi)匀荒軌虬l(fā)現(xiàn)其中的歷史性。從霍布斯所描述的自然狀態(tài)中可以窺見到他親身經(jīng)歷的英國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期社會(huì)政局動(dòng)蕩不安、人人自危的無序狀態(tài)的影子，這種戰(zhàn)爭狀態(tài)如此讓人恐懼，所以他想建立一個(gè)強(qiáng)大的利維坦，能有效保障社會(huì)的安定有序。盧梭之所以提出“回歸自然”的口號(hào)，正是因?yàn)樗J(rèn)為自然狀態(tài)是人類最美好的存在狀態(tài)，而當(dāng)時(shí)流連于虛華偽善的巴黎社交圈中的人們離開自然狀態(tài)太久了，已經(jīng)喪失了人純真質(zhì)樸的自然本性。

另一方面，對(duì)于不太注重邏輯的思想家來說，雖然他的思想理論更多地是訴諸歷史經(jīng)驗(yàn)，但完全訴諸歷史經(jīng)驗(yàn)是不可能的。因?yàn)槊總€(gè)人的歷史經(jīng)驗(yàn)都是當(dāng)下的、有限的，經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)流，他必須在這個(gè)流里面能夠有所確立、有所把握，這樣他就必須有一個(gè)超出歷史經(jīng)驗(yàn)的先在性。這個(gè)先在的東西往往來自于直覺、信念。雖然直覺和信念的東西他未必說出來，但是當(dāng)他斷定某種經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，他其實(shí)是依據(jù)自己的某種直覺和信念來斷定這種經(jīng)驗(yàn)的。另外，越是往古的狀態(tài)，或者歷史的源頭，我們越?jīng)]辦法去經(jīng)驗(yàn)。而哲學(xué)恰恰產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)失效的地方。這就是歷史中的邏輯。洛克雖然強(qiáng)調(diào)自然狀態(tài)是一個(gè)歷史事實(shí)，而且為之作出了一定的經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)，但他不可能給出充分的力證，這里面或多或少會(huì)有一些預(yù)設(shè)。因?yàn)椤白匀粻顟B(tài)是事實(shí)還是假設(shè)”實(shí)際上是個(gè)哲學(xué)問題，它不可能完全是一個(gè)可以訴諸歷史經(jīng)驗(yàn)就能夠解決的實(shí)證問題。

因此，在這個(gè)意義上，當(dāng)某個(gè)哲學(xué)家預(yù)設(shè)從某種邏輯出發(fā)的時(shí)候，我們能夠發(fā)現(xiàn)他邏輯背后的歷史；當(dāng)某個(gè)哲學(xué)家重視歷史的時(shí)候，我們也能夠發(fā)現(xiàn)歷史中的邏輯。進(jìn)一步說，邏輯中的歷史和歷史中的邏輯其實(shí)是人的無法超越的一種思維方式，這兩個(gè)方面是一體的。自然狀態(tài)亦是如此，它充分體現(xiàn)了歷史與邏輯的統(tǒng)一。歷史是邏輯的具體的基礎(chǔ)和內(nèi)容，邏輯則是歷史的抽象的理論再現(xiàn)。對(duì)自然狀態(tài)的歷史過程的追溯以邏輯的分析為依據(jù)和指導(dǎo)，對(duì)自然狀態(tài)的邏輯分析則以對(duì)其歷史過程的考察為前提。對(duì)霍布斯、洛克和盧梭來說，“自然狀態(tài)是他們的政治思想和經(jīng)歷的遙遠(yuǎn)想象物，只有通過理論抽象和歷史推測才能接近于它”［16］9。所以，無論是霍布斯、洛克還是盧梭，他們的自然狀態(tài)都是一種思想實(shí)驗(yàn)，都是脫離不開歷史經(jīng)驗(yàn)的有意無意的邏輯假設(shè)。無論如何，他們選擇自然狀態(tài)作為邏輯起點(diǎn)展開論證的目的不是為了像歷史學(xué)家一樣真實(shí)地再現(xiàn)歷史上人類存在的原始狀況，而是為了證明政治社會(huì)或國家成立的惟一根據(jù)以及政府行動(dòng)的界限就是保護(hù)每個(gè)人在自然狀態(tài)中就生而具有的自然權(quán)利。這是價(jià)值的或規(guī)范性的論證，而非事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)的證明。

三、結(jié)語

既然自然狀態(tài)是一種根植于歷史經(jīng)驗(yàn)的邏輯假設(shè)，那么以一個(gè)假設(shè)為前提進(jìn)行的論證有效嗎？這種論證還有意義嗎？邏輯學(xué)常識(shí)告訴我們，一個(gè)前提是真是假對(duì)于論證的有效性來說并不是至關(guān)重要的。前提的真實(shí)性與論證的有效性完全是兩碼事。從一個(gè)假的前提可以得出真的結(jié)論；從一個(gè)真的前提也可能得出假的結(jié)論。實(shí)際上，有效論證包括3種情況：前提真結(jié)論真、前提假結(jié)論假以及前提假結(jié)論真。由此可見，只要前提為假，那么無論結(jié)論是什么，這種形式的論證一定是有效論證。所以，自然狀態(tài)雖然是一種理論假設(shè)，但以它為前提展開的邏輯論證卻是有效的。

既然自然狀態(tài)概念在被提出或被運(yùn)用時(shí)就是一種基于歷史經(jīng)驗(yàn)的邏輯假說、一種思想實(shí)驗(yàn)，那么以“從來就不存在什么自然狀態(tài)”為由批判自然狀態(tài)學(xué)說就是不得要領(lǐng)、徒勞無功的。盡管如此，自然狀態(tài)學(xué)說和以之為邏輯出發(fā)點(diǎn)的自然權(quán)利論、社會(huì)契約論、自然法等學(xué)說仍然遭到了無數(shù)類似的批判和嘲諷，被認(rèn)為是一種玄想的政治神話，是“胡言亂語”（邊沁語）。對(duì)自然狀態(tài)及自然權(quán)利、社會(huì)契約、自然法等學(xué)說的批判孕育了歷史主義、實(shí)證主義和功利主義在19世紀(jì)的興起?！皻v史并不拒絕一種非歷史的理論。但是，歷史主義精神的增長以及制度研究中歷史方法的運(yùn)用，使我們不再欣賞這樣一種再現(xiàn)事實(shí)的方法，它每時(shí)每刻都在同對(duì)我們來說已經(jīng)成為常識(shí)的思想觀念相沖突，不管這些思想觀念對(duì)上個(gè)世紀(jì)的大多數(shù)政治思想家來說是如何陌生?！保?3］213

盡管自然狀態(tài)學(xué)說不是純粹歷史的，但它在人類思想史上卻具有重要的歷史意義。自然狀態(tài)學(xué)說的發(fā)展史就是一部人類權(quán)利觀念的發(fā)展史。17、18世紀(jì)歐洲的啟蒙思想家通過訴諸自然狀態(tài)學(xué)說和社會(huì)契約論及自然法學(xué)說，將新興資產(chǎn)階級(jí)的政治要求論證為自然法的普遍原則，并據(jù)此對(duì)封建神權(quán)專制主義進(jìn)行無情的批判，為宗教自由和公民自由辯護(hù)，促進(jìn)了資產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)，并推動(dòng)建立了西方現(xiàn)代意義上的政體。自然狀態(tài)學(xué)說在西方近現(xiàn)代史上為資產(chǎn)階級(jí)革命提供理論武器、為近代法律提供道德基礎(chǔ)以及為西方憲政奠定制度框架等方面是功不可沒的。自然狀態(tài)學(xué)說自身所蘊(yùn)含的個(gè)人主義、人本主義、理性主義等價(jià)值原則將人的權(quán)利放在至高無上的地位，將政府成立的目的歸結(jié)為更好地保護(hù)人的權(quán)利，奠定了近代西方憲政的理論基礎(chǔ)，為爭取權(quán)利的人們提供了一種彌足珍貴的道德理想和價(jià)值信仰，對(duì)近代以來的人類政治文明產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

“理論不必就以史實(shí)為根據(jù)。法理上能否成立是一回事，歷史事實(shí)是否如此則是另一回事。古往今來的歷史上有沒有過自由平等是一回事，人們在法理上應(yīng)不應(yīng)該享有自由平等又是另一回事?！保?4］5對(duì)政治社會(huì)的起源作一種純粹的歷史說明并不足以對(duì)政治社會(huì)的性質(zhì)提供充分的哲學(xué)解釋。邏輯假設(shè)的意義就在于，當(dāng)我們對(duì)某一段歷史，還不可能從經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的角度加以把握的時(shí)候，當(dāng)歷史本身還不可能使歷史中所蘊(yùn)涵的某種可能性充分展開的時(shí)候，人憑借自己的邏輯或思想就可以捕捉到它，并把它當(dāng)成繼續(xù)進(jìn)行思考和行動(dòng)的一個(gè)前提。這恰恰是人優(yōu)越于動(dòng)物的地方。先進(jìn)的理念是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的土壤和陽光。如果沒有夢寐以求的某種社會(huì)理想或價(jià)值追求的話，人類估計(jì)還停留在奴隸社會(huì)。這也解釋了以自然狀態(tài)為理論基石的社會(huì)契約論、自然法學(xué)說何以能夠在20世紀(jì)下半葉復(fù)興，重新煥發(fā)生機(jī)。此外，自然狀態(tài)學(xué)說的論證方法在現(xiàn)代社會(huì)依然發(fā)揮著不可忽視的重要作用。通過追溯事物的起源來談事物的本質(zhì)，這種源于近代自然科學(xué)的論證方法直到今天仍被思想家們用來建構(gòu)和論證自己的理論體系，如羅爾斯的“原初狀態(tài)”、諾齊克的“無政府狀態(tài)”等。法理學(xué)尤其是法哲學(xué)領(lǐng)域中思想實(shí)驗(yàn)的試錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的“理性選擇理論”和“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)等，也無不說明了自然狀態(tài)作為一種論證方式在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的廣泛運(yùn)用。

［1］海因里?！ち_門.自然法的觀念史和哲學(xué)［M］.姚中秋，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2007：97.

［2］塞繆爾·馮·普芬道夫.自然法與國際法［M］.羅國強(qiáng)，劉瑛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：183.

［3］康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)［M］.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：51.

［4］盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)［M］.李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：46，58，81，168，117，80，34-35，47.

［5］列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史［M］.彭剛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：188，235，281.

［6］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：98，95，93，96.

［7］洛克.政府論（下篇）［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：3，12，4，8，79，77，10，62.

［8］盧梭.懺悔錄［M］.黎星，范希衡，譯.北京：人民文學(xué)出版社，2006：366.

［9］盧梭.盧梭評(píng)判讓-雅克：對(duì)話錄［M］.袁樹仁，譯.上海：上海人民出版社，2007：257.

［10］普拉特納.盧梭的自然狀態(tài)［M］.尚新建，余靈靈，譯.北京：華夏出版社，2008：79-80，82-83.

［11］列奧·斯特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)［M］.申彤，譯.南京：譯林出版社，2001：124.

［12］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1995：226.

［13］邁克爾·萊斯諾夫.社會(huì)契約論［M］.劉訓(xùn)練，李麗紅，張紅梅，譯.南京：江蘇人民出版社，2009：70，213.

［14］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：3，5.

［15］恩斯特·卡西勒.啟蒙哲學(xué)［M］.顧偉銘，楊光仲，鄭楚宣，譯.濟(jì)南：山東人民出版社，1988：265.

［16］塞繆爾·普芬道夫.人和公民的自然法義務(wù)［M］.鞠成偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：9.

Is the State of Nature a Fact or Hypothesis？—Taking Hobbes，Locke and Rousseau as an Example

WAN Xiaofei
（Department of Philosophy，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

The state of nature is the theoretical cornerstone and logical starting point of modern western political philosophy and jurisprudence.The development history of the theory of natural state is a development history of human rights.Despite Hobbes，Locke and Rousseau give different connotations to the concept of the state of nature，they all regard the state of nature as a non-political state of human existence in which human beings originally lived.And political society is established to better protect natural rights.Their concept of the state of nature is actually a kind of thought experiment or theoretical hypothesis，and this does not affect the validity of the logical argument which is based on the premise.As a way of argumentation，the state of nature fully embodies the unification of history and logic.The purpose of their proposed doctrines of the state of nature is not to reproduce the original state of human beings in history，but to demonstrate the reason of the origin of political society.

state of nature；hypothesis；Hobbes；Locke；Rousseau

B504

A

1009-3370（2016）01-0157-06

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0121

［責(zé)任編輯：簫姚］

2015-07-24

國家留學(xué)基金資助項(xiàng)目“權(quán)利何以可能？——自然狀態(tài)理論研究”（20143026）

萬曉飛（1988—），女，博士研究生，E-mail：wxf@mail.bnu.edu.cn