○ 朱海就

(浙江工商大學 經(jīng)濟學院， 浙江 杭州 310018)

?

·學術(shù)批評·

放權(quán)與中國奇跡：對“地方政府競爭”論的批評

○ 朱海就

(浙江工商大學 經(jīng)濟學院， 浙江 杭州 310018)

“地方政府競爭”論以“市場失靈”論為理論基礎(chǔ)，認為中國奇跡的出現(xiàn)是地方政府對市場失靈的解決，而本文則認為中國奇跡是“市場過程”本身的產(chǎn)物，解釋中國奇跡的重點在于解釋中國為何出現(xiàn)了“市場過程”。地方政府對中央“放權(quán)”之后出現(xiàn)的利潤機會作出了響應，將自己控制的國有或集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他市場主體，這是地方政府追逐自身最大利益的過程，也是“無意中”將原先集中于政府的資產(chǎn)分散化，從而推動了市場化，并最終創(chuàng)造了中國奇跡的過程。

放權(quán)；中國奇跡；地方政府競爭；自由行動的權(quán)利；財產(chǎn)權(quán)

“中國奇跡”對很多人來說難以理解，因為從要素的所有權(quán)安排來看，中國很大程度上還是公有制，中國的經(jīng)濟制度“落后”于俄羅斯和東歐，但中國改革所取得的成就比俄羅斯、東歐改革更大。也因為如此，包括布坎南在內(nèi)的人都認為中國經(jīng)濟是個謎?！?〕“地方政府競爭”是“中國奇跡”的一個流行解釋，這種觀點認為中國經(jīng)濟是“政府主導型的市場經(jīng)濟”，認為中央和地方的財政分權(quán)，給地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟創(chuàng)造了巨大的激勵，促使地方政府招商引資、投資基礎(chǔ)設(shè)施，從而造就了中國奇跡?！?〕基于對“地方政府競爭”的欣賞，張五常斷言“這三十年來的中國經(jīng)過摸索,已經(jīng)形成了中國歷史上、甚至人類歷史上最好的制度?！薄?〕除了張五常之外，史正富提出的“三個力說”，即“中央政府的戰(zhàn)略領(lǐng)導力、地方政府的發(fā)展推動力與企業(yè)的創(chuàng)新活力”也非常類似于“地方政府競爭”論，〔4〕如他認為要延續(xù)中國奇跡，應該進行“新基礎(chǔ)設(shè)施投資”。國內(nèi)經(jīng)濟學界眾多的學者，包括北大的林毅夫、復旦的張軍、北大的周黎安、清華的錢穎一和人大的周業(yè)安等等都直接或間接地持“地方政府競爭”論的觀點，無非是表述上有區(qū)別。概而言之，“地方政府競爭”已經(jīng)被他們視為解開中國經(jīng)濟高速增長之謎的萬能鑰匙。

然而，“地方政府競爭”論卻是一種與古典經(jīng)濟理論背離的觀點，因為根據(jù)古典經(jīng)濟理論，自由市場，即“小政府”才是經(jīng)濟增長的保證，而“地方政府競爭”論實際上提出反例，認為政府高度介入經(jīng)濟活動不僅沒有損害經(jīng)濟增長，反而是經(jīng)濟增長的原因。那么究竟是古典經(jīng)濟理論錯了，還是“地方政府競爭”論錯了？澄清這個問題很有必要，如“中國奇跡”確實是“地方政府競爭”所致，那么在實際的政策上，應該強化“地方政府”配置資源的權(quán)力，實施史正富等提出的“延續(xù)大政府”的建議，甚至國企作為政府配置資源的手段，也應該強化?！?〕假如中國奇跡并非“地方政府競爭”所致，但我們卻“誤以為是”，并采納了那樣的建議，那么可以想象，中國經(jīng)濟將面臨更多不確定。本文將指出為什么“地方政府競爭”論錯了，并對“中國奇跡”給出新的解釋。

一、“地方政府競爭”論的方法論困境

“地方政府競爭”理論忽視了“市場邏輯”，一個經(jīng)濟體的成功很難歸為某個主體，這和個人、企業(yè)不一樣，如果是個人或單個的企業(yè)，只要他(它)努力，他(它)的處境會改善，但如果是一個經(jīng)濟體，那就未必，因為他(它)的努力可能以其他人為代價，或根本就是破壞性的。一個經(jīng)濟體的成功當然需要其中的個體努力發(fā)揮才能，但這些才能相互之間必須得到協(xié)調(diào)，而這取決于市場，如斯密說的“看不見的手”，離開對各種努力進行協(xié)調(diào)的市場制度，那么即便每個個體都非常努力，這個經(jīng)濟體也不會取得成功，如“大躍進”就是非常典型的例子，“政府很努力，但經(jīng)濟很糟糕”的例子還有很多。因此，把一個“經(jīng)濟體”的成功歸為某個政府的努力是隨意的，不符合邏輯。我們應該從“使不同的努力得以協(xié)調(diào)”的制度上尋找原因，而不是簡單地把成功歸為某個主體。

可見，在解釋“中國奇跡”的問題上，“地方政府競爭”論未能理解市場的“協(xié)調(diào)”性質(zhì)，把“市場”等同于單個的“個人”或“企業(yè)”，換句話說，沒有認識到市場與后者的不同?！皞€人”或“企業(yè)”作為單個的個體，都只有單個的目標，而市場中有無數(shù)的個體和組織，每個個體都有他們自己的目標，關(guān)鍵的問題是如何使每個個體在追求自己目標的同時也“有助于”他人目標的實現(xiàn)，從而改善了所有人的福利，由于每個個體的知識都是有限的，只有將他人的知識也利用起來，才能改善自己的福利，無數(shù)目標的協(xié)調(diào)過程也是哈耶克說的隱含知識的利用過程。“地方政府競爭”論正是忽視了這個知識利用問題，隱含地認為只有地方政府才有知識，或只要地方政府利用知識就已經(jīng)足夠。

假如意識到任何單個的主體都不可能制造出中國奇跡，中國奇跡只能是無數(shù)個體有意識的行為產(chǎn)生的無意識的結(jié)果，那么需要回答的問題就是“為什么包括政府的目標在內(nèi)的各個主體的目標能夠協(xié)調(diào)？”或者說，“是什么導致這個協(xié)調(diào)機制的出現(xiàn)？”

“地方政府競爭”論的另一個方法論困境是，它一方面支持市場經(jīng)濟，即提倡“明晰的產(chǎn)權(quán)”，但另一方面，“地方政府競爭”論又在為公有產(chǎn)權(quán)背書，因為地方政府競爭是以公有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的，沒有公有產(chǎn)權(quán)，地方政府沒法配置資源。那些“地方政府競爭”論者未必認識到這一矛盾。

“地方政府競爭”論還有一個方法論方面的問題是關(guān)于北大周黎安等人提出的“晉升錦標”的。他們用“晉升錦標”來解釋地方政府的競爭激勵，〔6〕而這相當于對他們自己聲稱的“地方政府放權(quán)”的否定，因為這個激勵機制是中央政府確定的，地方政府等于是在服從中央的意志，而“服從中央的意志”是“集權(quán)”的體現(xiàn)，而非放權(quán)的體現(xiàn)。換句話說，地方響應中央確定的目標，是計劃經(jīng)濟下的“集權(quán)”，不是與市場經(jīng)濟吻合的“放權(quán)”，它與行動范圍擴大意義上的市場經(jīng)濟無涉。如“晉升錦標”可以帶來成功，那么等于說計劃經(jīng)濟可以帶來成功，等于說只要中央制定有效的激勵地方政府的政策，無需市場化改革就可以實現(xiàn)經(jīng)濟增長。所以，我們要區(qū)分“地方政府的激勵”與“分權(quán)后市場對企業(yè)家的激勵”，后者才是中國經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，官員的“晉升錦標”與“經(jīng)濟績效”之間的關(guān)系只是“相關(guān)”意義上的，而非“因果”意義上的。

二、“自由行動的權(quán)利”與“財產(chǎn)權(quán)利”

在這里要區(qū)分“私人財產(chǎn)權(quán)”與“自由行動的權(quán)利”。兩者的關(guān)系在于，“私有財產(chǎn)權(quán)”是“自由行動的權(quán)利”創(chuàng)造出來的?；蛘哒f，“財產(chǎn)權(quán)”只是“人的行動的權(quán)利”的一個結(jié)果或表現(xiàn)。假如僅僅把產(chǎn)權(quán)理解為擁有“私人財產(chǎn)權(quán)”，那只是看到了結(jié)果，而沒有看到最根本的產(chǎn)權(quán)，即“自由行動的權(quán)利”，〔7〕沒有“自由行動的權(quán)利”，就談不上私有財產(chǎn)權(quán)。如下面將要指出的，地方政府也參與了私有財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造。有沒有“產(chǎn)權(quán)”，要看有沒有“自由行動的權(quán)利”，而不是看是否擁有土地或其他財產(chǎn)，如果只盯住土地和資本，說明中國的“放權(quán)”不明顯，因為這些資產(chǎn)很大程度上還掌握在政府手中，是公有或集體的。但如把產(chǎn)權(quán)理解為“自由行動的權(quán)利”，那么就可以發(fā)現(xiàn)，中國在改革開放之后有比較充分的放權(quán)。

“地方政府競爭”論的支持者，錢穎一等人認為分稅制和財政分權(quán)之后，中國產(chǎn)生了“經(jīng)濟聯(lián)邦主義”，類似于美國等發(fā)達國家的“財政聯(lián)邦主義”。〔8〕地方政府獲得了發(fā)展經(jīng)濟的積極性，〔9〕分稅制的實施在中國的多級政府體制內(nèi)部形成了事實上的財政分權(quán)體制，這種財政放權(quán)體制“使得地方政府在財政支出方面可能展開競爭”?！?0〕地方政府之間的這種競爭，產(chǎn)生了“中國奇跡”。

但分稅最多只表明著地方政府權(quán)力的擴大而非無數(shù)個體權(quán)力的擴大，政府權(quán)力的擴大與經(jīng)濟的成功之間沒有必然的因果關(guān)系。相反，更多的是失敗的反例，這也是古典經(jīng)濟學早已經(jīng)證明了的。假如地方政府的分權(quán)就可以促進經(jīng)濟增長，那么前蘇聯(lián)早就是經(jīng)濟發(fā)達的國家了。

不是地方政府層面的“分權(quán)”，而是改革開放之后對個體的“放權(quán)”——個體恢復了“自由行動的權(quán)利”，可以重新發(fā)揮企業(yè)家才能——才是“中國奇跡”的根源。相對于這種“自由行動的權(quán)利”而言，個體的“財產(chǎn)權(quán)”，即有沒有“自己的”土地或其他財物是次要的，因為只要個體擁有了“自由行動的權(quán)利”，財物都是可以創(chuàng)造出來的。個體恢復了自由行動的權(quán)利之后，市場就被創(chuàng)造出來了，不同個體的知識借助于“看不見的手”的機制得以利用，這個分工合作的過程所釋放的能量是非常巨大的，“中國奇跡”正是這個市場過程的產(chǎn)物。

但為什么“放權(quán)”的效果在中國這么明顯，而在其他國家，如俄羅斯、東歐和拉美國家卻不明顯呢？這些國家的國民名義上擁有的“自由行動的權(quán)利”甚至比中國更多。這要追溯到中國的企業(yè)家傳統(tǒng)。

三、中國的企業(yè)家精神之傳統(tǒng)

上面把“中國奇跡”歸為“市場經(jīng)濟”的成長。而市場經(jīng)濟的成長，又是以企業(yè)家精神為基礎(chǔ)的。一個明顯的證據(jù)是，改革開放(“放權(quán)”)之后，中國的商品經(jīng)濟首先是在長三角和珠三角地區(qū)迅猛發(fā)展(如最早興起的“三大模式”，即溫州模式、蘇南模式和珠江模式就出現(xiàn)在這些地區(qū))，而不是在其他地區(qū)。其原因就在于這一地區(qū)是近代中國企業(yè)家精神最為充沛，商業(yè)文化最為深厚的地區(qū)，商品經(jīng)濟在這里“一有雨露就發(fā)芽，一有陽光就燦爛”毫不奇怪。還有一個證據(jù)是中國的商品經(jīng)濟首先出現(xiàn)在農(nóng)村，而不是出現(xiàn)在城市。傳統(tǒng)上，農(nóng)村經(jīng)濟的個私性比城市更強，農(nóng)村的個體工商業(yè)文化也更甚于城市，一個重要原因是城市中聚集的是政府的單位和國有企業(yè)；還有，農(nóng)民比城市居民更有敢闖敢拼的精神，原因在于農(nóng)民的人均土地較少，沒有保障，只能通過發(fā)揮自己的才能，否則沒有活路，而城市居民享受著政府的皇糧，不需要為生計擔心，這樣自然就缺少打拼的動力。所以，農(nóng)民不能被視為只有簡單勞動力的人，而是應當被視為有企業(yè)家才能的人，他們確實是除了勞動力和企業(yè)家才能外，沒有別的“產(chǎn)權(quán)”。順便要說的是，這種“產(chǎn)權(quán)”不是誰恩施給他們的，而是他們本來就應該有的?！?1〕不夸張地說，正是那些個沒有體制可以依靠，也沒有很多土地等自然資源的農(nóng)民創(chuàng)造了中國奇跡，中國最早的企業(yè)家就出自這個群體。

如江浙一帶的農(nóng)民一直有“兼業(yè)”的傳統(tǒng)，計劃經(jīng)濟把農(nóng)民限制在土地中，但在實施家庭聯(lián)產(chǎn)承包制政策之后，“兼業(yè)”傳統(tǒng)迅速恢復，大量農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外，紛紛通過個體工商業(yè)的活動來改善命運。在這個過程中，他們把傳統(tǒng)的工商業(yè)知識利用了起來，如產(chǎn)業(yè)集群和專業(yè)市場的出現(xiàn)就是對傳統(tǒng)工商業(yè)知識的利用，比如紹興紡織業(yè)集群的興起就是因為該地區(qū)有紡織的傳統(tǒng)知識，溫州皮革集群就是因為該地區(qū)有制革的傳統(tǒng)知識，浙江的義烏小商品市場和阿里巴巴這樣世界級的企業(yè)就是得益于該地區(qū)的商業(yè)文化傳統(tǒng)(大量的中小企業(yè))。如有媒體報道，浙南300年前就有契約“市場機制”?！?2〕即使在計劃經(jīng)濟與“文化大革命”時期，在溫州、金華等地，小商小販活動一直沒有停止過?！?3〕如在江浙一帶，計劃經(jīng)濟時期也還有很多社隊企業(yè)存在?！?4〕改革開放之初，市場經(jīng)濟首先在浙江、江蘇和廣東這些地方崛起，也與這些地方受到的政府管制較少，個體自由行動的空間較大有關(guān)。因此，“放權(quán)”不是設(shè)計了中國的市場經(jīng)濟制度，而是復興了中國人的企業(yè)家精神，從而自發(fā)地產(chǎn)生了市場經(jīng)濟。

一個地區(qū)“當前”的企業(yè)家精神可以用該地區(qū)中小企業(yè)的數(shù)量來衡量。如有大量的中小企業(yè)，這個地區(qū)的經(jīng)濟活力就強，創(chuàng)業(yè)氛圍就好，如以色列、浙江義烏和美國硅谷等就是這樣。在中小企業(yè)的成長、更替過程中，經(jīng)濟就不斷成長轉(zhuǎn)型。相反，一個地區(qū)假如只有孤零零的幾家大企業(yè)，那么其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是單一的，潛在的風險會很大。美國經(jīng)濟的活力也正是源于大量的中小企業(yè)，1999年美國有中小企業(yè)3200萬家，占全美國企業(yè)總數(shù)的99%以上。我國工商注冊的中小企業(yè)總量超過4200萬家，〔15〕淘寶的成功，與其說是馬云的傳奇，不如說是中國無數(shù)中小商家的傳奇。日本同樣有大量的中小企業(yè)，1988年，日本共有民營企業(yè)6494341家，其中中小企業(yè)為6448123家，占99.3%；從吸收的勞動力規(guī)模上看，中小企業(yè)的從業(yè)人員占80.6%?！?6〕

與這三個國家相比，截至2009年末，俄羅斯中小企業(yè)只有137萬家，〔17〕大大低于中美日三國中小企業(yè)的數(shù)量，原因在于“以前，俄羅斯并不存在中小企業(yè)。中小企業(yè)的出現(xiàn)還是不久前的事——上世紀80年代，中小企業(yè)在前蘇聯(lián)的經(jīng)濟改革中誕生。那時，為了調(diào)整計劃經(jīng)濟，俄羅斯以信用合作社的形式，允許開辦家族式經(jīng)營的中小企業(yè)?！薄?8〕這段話表明，俄羅斯以前確實沒有中小企業(yè)的傳統(tǒng)，也就是沒有企業(yè)家傳統(tǒng)，中小企業(yè)是在改革之后才開始出現(xiàn)的?！?9〕

“產(chǎn)權(quán)”與“觀念”有關(guān)，作為“自由行動的權(quán)利”的“產(chǎn)權(quán)”很大程度上取決于當時“流行的觀念”，如當時“流行的觀念”認為那樣是正當?shù)?，那么“那樣做”會獲得合法性，就會被普遍接受，甚至被鼓勵。〔20〕中國人在“觀念”上早已經(jīng)接受了個人創(chuàng)業(yè)的合法性，市場經(jīng)濟先發(fā)地區(qū)的民眾，這種崇尚個人創(chuàng)業(yè)的觀念尤其強烈，如在中國私營經(jīng)濟最為發(fā)達的地區(qū)溫州“改革開放初期，國人驚悸于不停頓地割資本主義尾巴的余威，不敢言利，也羞于言利。而溫州人卻不恥言利，認為會賺錢、能賺錢是值得自豪的。當許多地方的人們還在小心翼翼地探討社會主義的‘義’和‘利’的關(guān)系時，溫州人已經(jīng)實實在在地追求能使自己過上好日子的‘利’了?！薄?1〕當?shù)赝寥郎仙L出來的“永嘉學派”是這一觀念的體現(xiàn)，永嘉學派講究功利、強調(diào)務(wù)實，這種文化，“賦予永嘉(溫州)人一種樸素的‘市場化’商業(yè)觀念與思維模式，在當今現(xiàn)實社會中的經(jīng)典、集中體現(xiàn)，則是‘東方猶太’群體務(wù)實創(chuàng)新、堅韌執(zhí)著、不斷進取的商業(yè)精神。”〔22〕永嘉學派被認為是儒家思想的一支，和永嘉學派一樣，儒家文化中也有這種務(wù)實的精神，正是這種精神催生了中國的市場經(jīng)濟傳統(tǒng)。

四、地方政府對市場機會的“響應”

下面將說明，當個體恢復了自由行動的權(quán)利之后，由于產(chǎn)出的增加和收入的提高，產(chǎn)生了對“公共品”以及住房等的巨大需求，地方政府恰好手中擁有土地(以及一定程度上對銀行資金的支配)，就借此機會供給這些產(chǎn)品，這是一個將公共資源“私有化”的過程，因為政府的這一行為與市場的需要是一致的，所以也是協(xié)調(diào)的，個體自由行動的空間總體上得以擴大，但也產(chǎn)生了嚴重的扭曲效應。

官員作為“經(jīng)濟人”，其目標始終是如何使自己的利益最大化，在追求自己利益這點上，地方政府官員和市場中其他個體沒有區(qū)別。作為“經(jīng)濟人”的地方政府會意識到，將自己掌握的生產(chǎn)要素，包括土地、資金以及自己的勞動力、智力等投入到“市場”中，并利用出臺各種優(yōu)惠政策的權(quán)力，是實現(xiàn)自己的利益——財政收入、就業(yè)與經(jīng)濟增長等等——的最好方式。地方政府總是根據(jù)市場的需要決定將自己可以支配的資源做何種使用，以實現(xiàn)價值最大化，這完全符合其“經(jīng)濟人”的性質(zhì)。這個利益最大化的“跟隨戰(zhàn)略”既體現(xiàn)了中國政府官員受傳統(tǒng)文化影響，發(fā)揮自身才能的一面，也體現(xiàn)了其官僚保守的一面。

與流行的觀點相反，并不是地方政府主動建了基礎(chǔ)設(shè)施，才帶來了地方經(jīng)濟增長，而是地方經(jīng)濟增長之后，地方政府才開始建基礎(chǔ)設(shè)施。一個明顯的證據(jù)是，在改革開放之初，無論是在浙江還是全國其他地方，道路等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)在時間上是在市場化與工業(yè)化啟動之后的，比如在浙江，是先有小商品的大量生產(chǎn)和民間市場的興起，然后才有大規(guī)模的高速公路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的。上世紀90年代，正是以小商品為代表的低級財貨的生產(chǎn)，刺激了政府建設(shè)高速公路，因為小商品的大量生產(chǎn)，商人、普通勞動者和物資的跨地區(qū)流動都需要基礎(chǔ)設(shè)施的配合，根據(jù)門格爾的理論，高速公路屬于高級財貨，它的需求是低級財貨(如小商品)的生產(chǎn)引致出來的。但是，地方政府不僅建設(shè)高速公路，還建立了一大批的工業(yè)園區(qū)，典型的是1994年建立的蘇州工業(yè)園。在當時，地方政府將土地用作建設(shè)高速公路或工業(yè)園區(qū)，是理性的，這是當時收益最大的方式。

到了21世紀，對于手中掌握的土地等資源，地方政府發(fā)現(xiàn)了收益更大的方式，將土地用于開發(fā)房地產(chǎn)，實現(xiàn)土地的商業(yè)價值，2002年4月出臺了《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》，即俗稱的“招拍掛”，為地方政府獲取土地的最大收益提供了現(xiàn)實的可能，從此“土地財政”登臺了。政府之所以將土地用于房地產(chǎn)開發(fā)，也是因為進入21世紀之后，人們收入的提高，對改善住房需求的提升。如同樣追求利潤最大化的溫州“炒房團”出現(xiàn)的時間也是在2000年前后。

地方政府每一步都抓住了改革開放(“放權(quán)”)之后出現(xiàn)的“利潤機會”，使自己的收益最大化。雖然地方政府的行為不是“中國奇跡”的原因，只是對個體自由行動的空間擴大之后產(chǎn)生的“利潤機會”的響應而已，但地方政府的行為，由于響應了市場的需求，因此和市場其他主體的行為是“協(xié)調(diào)的”，所以在“總體上”推動了市場秩序的擴展。由于需求很明確，也就是意味著信號很明確，地方政府“知道”怎么做，換句話說，明確的需求信號“告知”地方政府應該怎么做，但隨著短缺時代的結(jié)束，需求“很明確”的時代也結(jié)束了，地方政府將“陷入黑暗”中，這時地方政府更有可能是一個破壞者?！?3〕下面首先說明地方政府行為與市場協(xié)調(diào)的一面。

五、地方政府創(chuàng)造了私有財產(chǎn)權(quán)

在改革開放之后，地方政府也獲得了“自由行動的空間”，地方政府也追求自身的利益，其方式就是將自己手中控制的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給市場中的其他主體。地方政府建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、工業(yè)園以及招商引資都是轉(zhuǎn)讓(土地)資產(chǎn)，從中獲得資產(chǎn)收益，在這個過程中創(chuàng)造了私有財產(chǎn)權(quán)。

比如中國地方政府建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施和其他國家有非常大的不同，中國是在“集體所有的”土地產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)上建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，而不是在“私有的”土地產(chǎn)權(quán)制度上建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，這個背景很重要，林毅夫等人忽視了這一背景，所以才認為中國很特殊，能夠以一種“逆市場化”的方式取得成功，并進而提出“中國特殊論”。而事實上，中國并不特殊，中國奇跡的出現(xiàn)符合“市場化才是有效率的”這一普遍的規(guī)律。不僅是因為個體恢復了自由行動的權(quán)利之后，中國的市場化迅速展開。而且，由于大量中小企業(yè)(企業(yè)家傳統(tǒng)文化的體現(xiàn))的存在，地方政府為追求自身的最大利益，將自己控制的集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給這些企業(yè)家，這種“自然而然”的行為也“無意中”推進“市場化”。就是說，由于有大量個體企業(yè)家的存在，地方政府的上述選擇既是實現(xiàn)自身最大利益，同時也“無意中”起到了助推市場秩序擴展的作用。大量中小企業(yè)的存在，是地方政府追求自身利益的行為得以在“無意中”推進“市場化”的前提。所以，在一些缺少中小企業(yè)的地區(qū)，如山西，地方政府官員更有可能通過加強當?shù)卮笮蛧衅髽I(yè)的地位來實現(xiàn)自己的利益，〔24〕這就是一種“逆市場化”的行為。

匈牙利經(jīng)濟學家科爾奈稱中國的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”為“農(nóng)民私人所有制”?！?5〕這可以視為中央政府的私有化努力，地方政府也在“私有化”，如地方國企轉(zhuǎn)制是典型的“私有化”，地方政府建設(shè)道路和工業(yè)園其實也是。政府并沒有把土地等資源控制在自己手中，而是將集體的土地變成高速公路、工業(yè)園，道路建成之后，更多的人獲得了使用道路的權(quán)利，工業(yè)園建成之后，更多的企業(yè)和員工獲得了使用土地的權(quán)利。這時，使用權(quán)轉(zhuǎn)到更多的人手中，集中的產(chǎn)權(quán)實際上被分散化了。〔26〕私有化之后，市場的自由程度也相應提高。

地方政府的“私有化”是“朝著滿足市場需求”方向去的，大量的個體企業(yè)家(開發(fā)商、私人企業(yè)、外商和前面說的農(nóng)民)從政府手中接盤，原來歸集體所有的土地等要素流入到個體企業(yè)家手中之后，使用效率大幅度提高。

“地方政府競爭”論隱含的是市場有不足，政府去彌補或糾正，而本文則認為地方政府本身就是在參與“創(chuàng)造市場”，擴展市場的秩序，雖然這不是它的本意。地方政府不是在彌補市場不足，而是其行為本身就符合市場的要求的：逐步“放棄”對原來資源的控制，將資源的使用權(quán)交給個人，從而不僅提升了資源的使用效率，也在總體上擴大了個體自由行動的空間，使更多人獲得了所需要的生產(chǎn)要素，從而進一步促進市場的形成。所以，要點并不是地方政府集中配置資源，而是“私有化”促進了市場的形成，并最終促進了地區(qū)經(jīng)濟增長。中國地方政府建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施也不能簡單地視為“凱恩斯主義”，因為后者隱含的是“公共化”，政府將原先私有的土地變成“公共品”，而中國地方政府的行動產(chǎn)生的恰恰是相反的過程。

中國地方政府“無意中”推動的“私有化”為什么比俄羅斯的“私有化”更成功，也與企業(yè)家傳統(tǒng)文化有關(guān)。無數(shù)有企業(yè)家才能的個體從政府手中接盤，使產(chǎn)權(quán)在地方政府無意中推動的私有化之后，從“集中”走向“分散”，而分散的產(chǎn)權(quán)正是市場的基礎(chǔ)，分散的產(chǎn)權(quán)推動了市場秩序的進一步擴展。而俄羅斯沒有企業(yè)家傳統(tǒng)，不像中國，缺乏一個有意愿、有能力從政府手中接盤的龐大企業(yè)家群體，結(jié)果私有化之后，產(chǎn)權(quán)并沒有分散化，只是從“政府的集中”到了“少數(shù)個人的集中”，因此，市場一點沒有發(fā)育出來。〔27〕

“地方政府競爭”論隱含的是地方政府權(quán)力所發(fā)揮的“積極作用”，而上面的分析表明，產(chǎn)生積極作用的不是政府的權(quán)力，權(quán)力本身不意味著積極作用，權(quán)力也不意味著能夠?qū)⒁氐谋容^優(yōu)勢得以發(fā)揮(如林毅夫所說的那樣)，而是企業(yè)家傳統(tǒng)文化的存在，“無意中”將地方政府的權(quán)力轉(zhuǎn)化成一種與市場親和的力量。但這并不意味著地方政府“追求自己的利益”總是能夠與市場化的要求相一致。地方政府擅長的是提供同質(zhì)的“產(chǎn)品”，如道路、工業(yè)園區(qū)，當工業(yè)品和住房的短缺時代結(jié)束，進入到一個相對過剩的年代時，市場需要的是異質(zhì)的、差異化的服務(wù)。這時，地方政府將沒有能力提供。只有那些具有創(chuàng)造性的主體，才能提供那樣的服務(wù)，也就是促進市場協(xié)調(diào)的過程，但地方政府顯然不是具有創(chuàng)新性的主體。

六、地方政府創(chuàng)造私有財產(chǎn)權(quán)的限度

俄羅斯并沒有因為“休克療法”(快速的私有化)而形成市場，而中國由于擁有企業(yè)家傳統(tǒng)文化，在放權(quán)之后“自由行動的權(quán)利”的恢復，“自發(fā)地”出現(xiàn)了市場，地方政府對民間市場的形成做出了響應，將土地等國有和集體產(chǎn)權(quán)通過建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)園等方式“私有化”“分散化”，新創(chuàng)造出了私有財產(chǎn)權(quán)，無意中推動了市場秩序的擴展?？梢?，私有財產(chǎn)權(quán)不是“分配”得到的，而是“制造”出來的，這個制造私有財產(chǎn)權(quán)的過程是市場的形成和擴展的過程，也是制造“中國奇跡”的過程，也就是說，“中國奇跡”的出現(xiàn)和“私有財產(chǎn)權(quán)”的成長是同一個過程?！白杂山灰住迸c“企業(yè)家才能的發(fā)揮”是同義詞。假如不允許自由交易，那么企業(yè)家才能就不能得到發(fā)揮。中國改革開放，不僅個體獲得了自由交易的權(quán)利，地方政府其實也獲得了自由交易的權(quán)利，上面所說的地方政府的“私有化”，其實就是地方政府將自己控制的資源賣給市場中的個體，這是一個交易的過程。在市場中，擁有自由行動的權(quán)利的個體不斷地“創(chuàng)造”私有財產(chǎn)權(quán)，就是說，“自由行動的權(quán)利”與“財產(chǎn)權(quán)利”之間有這樣一層關(guān)系：前者不斷地創(chuàng)造出后者。我們特別強調(diào)的是，改革開放后，地方政府很大程度上也獲得了“自由行動的權(quán)利”，就是說，和其他主體一樣，地方政府也參與創(chuàng)造了“私有財產(chǎn)權(quán)”。

但在“私有財產(chǎn)權(quán)”的創(chuàng)造上，地方政府和市場其他主體相比，有非常重要的區(qū)別。地方政府不受成本—利潤法則的約束，地方政府的預算是“軟的”，這意味著地方政府生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)的成本幾乎為零，它可以源源不斷地將它控制的土地等投入市場(轉(zhuǎn)化為私人產(chǎn)權(quán))，如將郊區(qū)的土地變成商業(yè)用地或工業(yè)用地。而地方政府生產(chǎn)出來的“產(chǎn)品”未必能夠為市場所接受，如不能為市場所接受，〔28〕那么地方政府的“私有化”就是失敗的。但人們不是馬上就能意識到地方政府生產(chǎn)的是“廢品”，而往往要過一段時間才能意識到，如普遍的生產(chǎn)過剩的出現(xiàn)。除了不受成本約束之外，導致地方政府“過度”生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)的另外一個原因是地方政府轉(zhuǎn)讓的不是官員個人的資產(chǎn)，而是別人的資產(chǎn)，這就產(chǎn)生在任期內(nèi)“盡可能多地私有化”的激勵，如多招商引資和建工業(yè)園，其結(jié)果是信用擴張和產(chǎn)能過剩。

地方政府和私人企業(yè)家還有一個根本的區(qū)別，后者總是會不斷地去發(fā)現(xiàn)需求，并去滿足它，而地方政府缺乏這樣的發(fā)現(xiàn)能力，地方政府的能力只限于滿足既有的需求。所以，在短缺的時代，市場對地方政府提供的同質(zhì)的產(chǎn)品(如高速公路，工業(yè)園區(qū))有需求，地方政府的“私有化”容易成功，但在相對過剩的年代，地方政府沒有能力為市場提供差異化的產(chǎn)品，地方政府也就再也沒有能力生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)。盡管這時地方政府仍有可能生產(chǎn)出“公共品”，如義務(wù)教育。但“生產(chǎn)公共品”不同于“私有產(chǎn)權(quán)”的生產(chǎn)，私有產(chǎn)權(quán)意味著“交易成功”，而公共品不需要“交易”。我們說在進入相對過剩階段之后，地方政府難以再制造私有產(chǎn)權(quán)，不是指它沒有生產(chǎn)能力，而是指沒有能力讓自己制造的產(chǎn)品為市場所接受。

地方政府和市場中“恢復了自由行動權(quán)利”的主體創(chuàng)造私有產(chǎn)權(quán)的方式是不一樣的，地方政府通過“轉(zhuǎn)讓”自己控制的資產(chǎn)的方式“制造出”私人財產(chǎn)權(quán)，如上面所說的，將自己控制的土地等“轉(zhuǎn)讓”給私人使用。而擁有“自由行動的權(quán)利”的個體不是“轉(zhuǎn)讓”既有的財物，而是無中生有地“創(chuàng)造”出私有財產(chǎn)權(quán)。

雖然地方政府和市場其他主體都是“生產(chǎn)單位”，但地方政府也是一個“權(quán)力”單位，地方政府是用權(quán)力制造私有產(chǎn)權(quán)，而其他市場主體沒有權(quán)力，只能通過發(fā)揮自己的企業(yè)家才能制造私有產(chǎn)權(quán)。擁有自由行動權(quán)利的個體“發(fā)揮企業(yè)家才能”的過程，就是生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)的過程，同時也是協(xié)調(diào)市場的過程。但地方政府并不總是在生產(chǎn)私有財產(chǎn)權(quán)，在過剩階段到來之前，地方政府將自己控制的(國有、集體)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給市場中的其他主體創(chuàng)造了私有產(chǎn)權(quán)，也擴展了市場秩序，但在相對過剩階段到來之后，地方政府盡管仍然有激勵制造產(chǎn)品，包括上面所說的“公共品”和無效的產(chǎn)品，來實現(xiàn)自己的利益，但這些產(chǎn)品卻不能為市場所接受，轉(zhuǎn)化為私有財產(chǎn)權(quán)。這時，地方政府追求自己最大利益的行為(繼續(xù)生產(chǎn)“公共品”和無效的、不能轉(zhuǎn)化為私有產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品)與市場的協(xié)調(diào)之間就不再是一致的。

在這里，把“過?！倍x為“生產(chǎn)的產(chǎn)品不能轉(zhuǎn)化為私有產(chǎn)權(quán)”。有幾個因素會促使地方政府繼續(xù)生產(chǎn)過剩的產(chǎn)品，加速過剩階段的到來，一是繼續(xù)生產(chǎn)已經(jīng)過剩的產(chǎn)品與地方政府官員的利益是一致的，如可以獲得各種灰色收入；二是地方政府官員對市場信號不敏銳，導致地方政府繼續(xù)生產(chǎn)已經(jīng)過剩的產(chǎn)品。

只有生產(chǎn)和創(chuàng)造出私有財產(chǎn)權(quán)的行為，才是“協(xié)調(diào)市場的”，從這一點看，擁有自由行動的權(quán)利的個體始終在發(fā)揮協(xié)調(diào)市場的作用，因為他們總是在創(chuàng)造私有財產(chǎn)權(quán)，市場壓力會迫使他們那么做。而地方政府的行為并不總是與協(xié)調(diào)市場的要求兼容，在相對過剩的階段，地方政府就失去了協(xié)調(diào)市場的功能，因為在這時地方政府沒有能力制造私有產(chǎn)權(quán)，除非轉(zhuǎn)變成類似私人企業(yè)那樣的創(chuàng)新性主體，能夠無中生有地創(chuàng)造新的私有產(chǎn)權(quán)。而我們知道，作為官僚機構(gòu)的地方政府是不可能轉(zhuǎn)化成創(chuàng)新性主體的。

此外，我們也知道，地方政府的行為是“投機的”，如私有化不能給自己帶來利益，地方政府則很可能進行“國有化”，如山西省政府對煤礦的國有化，這樣就損害了市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。

七、“火車一響，黃金萬兩”嗎？

上面的論述表明，“火車一響，黃金萬兩”是有特定前提的，而不是普遍有效的。市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是個體的企業(yè)家才能，而非基礎(chǔ)設(shè)施，假如沒有企業(yè)家傳統(tǒng)文化的恢復，個體的企業(yè)家才能的發(fā)揮對基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)生的需求，那么地方政府建基礎(chǔ)設(shè)施的結(jié)果只會導致通貨膨脹，而不會帶來經(jīng)濟增長。并且，地方政府所能提供的只是有“明顯信號”的、具有同質(zhì)性的產(chǎn)品，而未來市場對這種同質(zhì)產(chǎn)品的需求已經(jīng)飽和，而對于多樣化的需求的滿足，政府是無能為力的。因此，林毅夫的利用“‘有為政府’解決外部性和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施問題”以及史正富的“通過‘新基礎(chǔ)設(shè)施投資’來延續(xù)‘中國奇跡’”等觀點是難以成立的。

我們的觀點與林毅夫的觀點也有根本的不同：林認為“中國奇跡”的秘密是在政府的動員下，“利用了有比較優(yōu)勢的生產(chǎn)要素”(即所謂的“比較優(yōu)勢”論)。而我們認為產(chǎn)生“中國奇跡”的原因不是生產(chǎn)要素，而是“市場”，秘密在于“市場”而不是“要素”。沒有市場，要素就不可能得到使用。而且，只有“市場”的發(fā)育和成長，才能推動經(jīng)濟的持續(xù)增長。對于林毅夫所舉的埃塞俄比亞利用廉價勞動力，發(fā)展制鞋工業(yè)的例子，我們可以這么認為，即“沒有市場，只能是工廠”，這些國家如不能建立起市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，僅憑廉價要素的利用或建設(shè)一些基礎(chǔ)設(shè)施，那么改善將是非常有限的。

強調(diào)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的“地方政府競爭”論隱含地把政府集中配置資源的權(quán)力和集中的財產(chǎn)權(quán)視為“優(yōu)勢”。而我們強調(diào)，是不是“優(yōu)勢”要看是否有助于擴大作為市場經(jīng)濟之基礎(chǔ)的“個體自由行動的權(quán)利”。在相對過剩階段到來之前，得益于企業(yè)家傳統(tǒng)文化的存在，地方政府制造“公共品”分散了集中的產(chǎn)權(quán)或創(chuàng)造新的私有財產(chǎn)權(quán)，擴大了市場經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。所以，“優(yōu)勢”不是地方政府的權(quán)力，而是企業(yè)家傳統(tǒng)文化。地方政府制造公共品的行為一般來說是“反市場”的，即推動權(quán)力的集中(如壟斷)，損害市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。

八、結(jié) 語

文章圍繞“自由行動的權(quán)利”和“財產(chǎn)權(quán)”的關(guān)系展開。文章假設(shè)地方政府和市場其他主體一樣，也是一個生產(chǎn)單位。財產(chǎn)權(quán)不是給定的，而是恢復了“自由行動的權(quán)利”的個體創(chuàng)造出來的。地方政府一樣，參與了私有財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造。沒有自由行動的權(quán)利及其創(chuàng)造的私有財產(chǎn)權(quán)，市場不會出現(xiàn)，創(chuàng)造私有產(chǎn)權(quán)的行為才是協(xié)調(diào)市場的行為，就是說，生產(chǎn)私有產(chǎn)權(quán)的過程，也是協(xié)調(diào)市場的過程。

中國曾經(jīng)嘗試在沒有“市場”(剝奪個體“自由行動的權(quán)利”)的情況下，利用政府動員的方式發(fā)展經(jīng)濟(“大躍進”)，結(jié)果是慘痛的失敗。因此，應該從“市場”(成長)的角度去理解中國奇跡的發(fā)展，“中國奇跡”的出現(xiàn)過程是“市場過程”的展開過程。

市場以私有的、分散的產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，“放權(quán)”后產(chǎn)生的自發(fā)秩序“無意中”推動了地方政府將原先集中的產(chǎn)權(quán)分散化、私有化，同時這也進一步促進了市場秩序的擴展，而“中國奇跡”是市場秩序擴展的產(chǎn)物。但和市場中的個體企業(yè)家不同，在相對過剩階段到來之后，市場需求的是異質(zhì)的產(chǎn)品，而政府擅長的是提供同質(zhì)的產(chǎn)品(如道路、工業(yè)園等)，地方政府通過轉(zhuǎn)讓自己控制的集中的財產(chǎn)權(quán)的方式所創(chuàng)造的產(chǎn)品將難以為市場所接受，變成私有財產(chǎn)權(quán)，這時地方政府的行為將不再是“市場友好型”的。

表1 “地方政府競爭”論和本文提出的“放權(quán)”論的比較

迄今為止，以“地方政府競爭”論為代表的幾乎所有對“中國奇跡”的解釋都是建立在“市場失靈”的基礎(chǔ)之上的，政府彌補了市場的不足，政府與市場的共同作用產(chǎn)生了“中國奇跡”。這種解釋實際上把“未竟的改革”——政府配置資源的權(quán)力，政府對要素的控制——視為一種“優(yōu)勢”(“中國奇跡”的原因)。而根據(jù)本文提出的“放權(quán)”論，政府與市場的關(guān)系不是這種互補的關(guān)系，而是政府順從了市場，在特定的條件下，為追求自身的最大利益，政府轉(zhuǎn)讓了國有或集體資產(chǎn)，無意中推進了“私有化”，從而擴大了市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。因此，“中國奇跡”不是地方政府推動的，而是市場秩序擴展的產(chǎn)物，而“未竟的改革”本身不是優(yōu)勢，是需要進一步改革的。

如前所述，中國和俄羅斯不同，俄羅斯是一開始就把“財產(chǎn)權(quán)”明確地界定給個人，他們實際上“錯誤地”把“財產(chǎn)權(quán)”當成了市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，而中國是首先恢復了個體“自由行動的權(quán)利”，這一權(quán)利才是市場經(jīng)濟的真正基礎(chǔ)。個體獲得了自由行動的權(quán)利之后，不斷地新創(chuàng)造了私有財產(chǎn)權(quán)。地方政府在追求自己利益的過程中，也轉(zhuǎn)讓了國有或集體的資產(chǎn)，無意中參與了私有財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造。即“私有化”過程的展開，市場秩序的擴展，“中國奇跡”正是這一過程的結(jié)果。

本文是探討行為的因果關(guān)系，不是探討行為的合法性，但兩者是相關(guān)的。如果只把目光盯著“財產(chǎn)的所有權(quán)”的合理性(靜態(tài)的)，那么可能會輕易地得出“中國奇跡”是在一個“非法”的基礎(chǔ)上展開的結(jié)論，因為土地等資產(chǎn)都沒有“合法地”分配到個體手中，而是被地方政府配置，并使某些人獲得了不正當?shù)睦妗５牵缫庾R到財產(chǎn)權(quán)是動態(tài)的，是創(chuàng)造出來的，“個體自由行動的權(quán)利”比“財產(chǎn)的所有權(quán)”更為重要，那么就會意識到，這個“非法性”不是那么嚴重，因為個體在很大程度上已經(jīng)獲得了更為重要的“自由行動權(quán)”，在產(chǎn)生“中國奇跡”的過程中，“財產(chǎn)權(quán)”被不斷創(chuàng)造出來，并被重新分配，個體獲得了多少財產(chǎn)，取決于他的才能的發(fā)揮，也就是他自身“自由行動的權(quán)利”的利用程度，當然，也和機遇、運氣等有關(guān)，作為市場化的結(jié)果，財產(chǎn)權(quán)的分配必然是不可能平均的，但總體而言，個體的財產(chǎn)權(quán)狀況是改善的。我們更應該關(guān)注財產(chǎn)權(quán)展開的過程是否正當，而不是初始的分配是否正當。

一個值得思考的問題是，如果中國一開始就像俄羅斯一樣先確定了私有財產(chǎn)權(quán)，那么中國是否還有高增長？這是一個“羅斯巴德問題”，或者說羅斯巴德提出的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實中，中國是在很大程度上先恢復自由行動的權(quán)利，然后逐步確立個體的財產(chǎn)權(quán)，走的是一條哈耶克所強調(diào)的“演化”的道路。

注釋：

〔1〕布坎南(J.Buchanan)對中國學者說：“中國是個謎。看上去不合理，可是卻管用?！碧浦拒姡骸兜胤秸偁幣c中國經(jīng)濟增長》，http://www.chinareform.org.cn/people/t/tangzhijun/Article/201112/t20111206_129302.htm。

〔2〕 “1989年之后，中央迅速把經(jīng)濟權(quán)力下放到縣級政府，導致縣與縣之間在發(fā)展經(jīng)濟上進行激烈競爭。每一個縣政府，都像一家公司，為了地方的GDP快速增長，拼命招商引資。投資者向當?shù)卣彽亟◤S，賣地收益的四分之三歸縣，四分之一上繳。廠建成投產(chǎn)后，增值稅四分之一留縣，四分之三上繳國庫。張五常教授認為，這種中國獨特的租稅合約分成制，為地方政府發(fā)展經(jīng)濟提供了強大的激勵，導致地方政府有很強的發(fā)展經(jīng)濟積極性。他同時認為，這是1978年改革開放后中國經(jīng)濟奇跡的根本原因，并自信這是他的一個天才理論發(fā)現(xiàn)?！表f森：《縣級政府競爭 中國經(jīng)濟奇跡的根本原因》，http://edu.qq.com/a/20101220/000201.htm。

〔3〕張五常：《中國經(jīng)濟制度是人類歷史上最好的》，http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=2582547&boardid=1。

〔4〕史正富：《中國奇跡是如何出現(xiàn)的？》，http://www.ftchinese.com/story/001054336?page=5。

〔5〕如史正富認為國企壟斷是“經(jīng)濟規(guī)律”，他說“簡單地用‘所有者缺位’否定國有企業(yè)，是沒有根據(jù)的……就壟斷經(jīng)營而言，同樣是經(jīng)濟規(guī)律使然?！県ttp://www.ftchinese.com/story/001054336?page=5。

〔6〕他們混淆了“競爭”與“競賽”這兩個概念，對同一目標的爭奪，叫競賽，不同目標叫競爭，顯然地方政府圍繞晉升或吸引投資展開的爭奪不能叫“競爭”，只能叫“競賽”。

〔7〕比如，把土地給予農(nóng)民相當于“積極自由”，不限制農(nóng)民行動的權(quán)利是“消極自由”，相比而言，消極自由更為重要，因為一個人的私有財產(chǎn)更多的是他自己所擁有的企業(yè)家才能之行動的產(chǎn)物。

〔8〕〔10〕周業(yè)安、宋紫峰：《中國地方政府競爭30年》，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_201001206023.html。

〔9〕在“地方政府競爭論”者眼中，地方政府的激勵是指“發(fā)展經(jīng)濟”的激勵，這種激勵包含“市場化”的方面，但更多的行為，如建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、招商引資和其他發(fā)展經(jīng)濟方式卻難以稱之為“市場化”，他們并不予以區(qū)分。如前面所說，本章用“私有化”概括地方政府的激勵。

〔11〕相當于“消極自由”。

〔12〕劉欣：《浙南300年前就有契約“市場機制”》，http://www.dfdaily.com/html/150/2014/4/30/1147590.shtml。

〔13〕鄭勇軍：《內(nèi)源性民間力量推動型經(jīng)濟發(fā)展：浙江經(jīng)驗》，何福清主編：《縱論浙江》，浙江人民出版社，2003年，第118頁。

〔14〕可以發(fā)現(xiàn)，遠離中原統(tǒng)治中心的地區(qū)，如浙江、廣東，商品經(jīng)濟越發(fā)達，靠近中原的地區(qū)，商品經(jīng)濟相對較弱，這說明官僚統(tǒng)治對商品經(jīng)濟還是有負面的影響。如俄羅斯商品經(jīng)濟不發(fā)達，也許就是因為長時期的、較為嚴厲的計劃經(jīng)濟。

〔15〕http://zhidao.baidu.com/link?url=6HmTd8hsojdu3CR64_zabd_WaDETWBqxPqzVbPcoXjc7z12t8

OI2v8Jeh6pT8ajj6hkfLluZAFvGjqXOzXCvaCjwT6v72YLlM52aCxw6R4m。

〔16〕《日本中小企業(yè)發(fā)展措施》，http://biz.zjol.com.cn/05biz/system/2008/08/11/009828879.shtml。

〔17〕〔18〕王喜文編譯：《俄羅斯政府開始認真對待中小企業(yè)發(fā)展問題》，http://intl.ce.cn/hqcy/zxdt/201011/04/t20101104_21943141.shtml。

〔19〕俄羅斯農(nóng)村沒有企業(yè)家傳統(tǒng)，中國和俄羅斯農(nóng)村的這種差別被科爾奈注意到了，他說“充滿活力的中國農(nóng)村與死氣沉沉、效率低下、不適應經(jīng)濟進一步發(fā)展的蘇聯(lián)國有農(nóng)場形成了鮮明的對比，這一點非常值得關(guān)注?！笨茽柲危骸端枷氲牧α俊?，上海人民出版社，2013年，第331頁。

〔20〕產(chǎn)權(quán)并不取決于成文法的規(guī)定，成文法的只是對流行觀念的確認。當然，這種“產(chǎn)權(quán)觀”似乎更適用于“行為”而不是“物”的占有。這也是更接近與哈耶克“演化”意義上的產(chǎn)權(quán)觀，而非羅斯巴德“自然法”意義上的產(chǎn)權(quán)觀。

〔21〕〔22〕《永嘉學派和溫州人精神》，http://news.66wz.com/system/2010/09/02/102055072.shtml。

〔23〕還有需求，但那更多的是個體的、分散的和異質(zhì)的需求(不像對住房和交通的需求，有同質(zhì)性)，不是地方政府可以滿足的。

〔24〕如驅(qū)趕溫州煤老板。

〔25〕科爾奈：《思想的力量》，上海人民出版社，2013年，第331頁。

〔26〕這個過程包含了大量的“不正當性”也是事實。

〔27〕“全民均分的私有化兌換券很快就集中到了幾個寡頭手中，俄羅斯的主要經(jīng)濟命脈從此被幾大寡頭控制(別列佐夫斯基、古辛斯基、維諾格拉多夫、斯摩棱斯基、弗里德曼、霍多爾科夫斯基、阿布拉莫維奇、馬爾金等人)?！毙旒姡骸抖砹_斯私有化運動之悲劇史詩》，http://news.hexun.com/2011-05-09/129419420.html。

〔28〕交易成功，地方政府的“私有化”才算成功。“私有產(chǎn)權(quán)”應當是有價值的，沒有交易成功，意味著價值沒有實現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)沒有得到承認。

〔責任編輯：劉 鎏〕

朱海就(1973—)，浙江工商大學經(jīng)濟學院教授，主要研究奧地利學派經(jīng)濟學。