殷杰　張海燕

摘要：覆蓋律解釋模型在社會(huì)科學(xué)解釋中占有重要的地位，但是在將其具體應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)的過程中，遇到了諸多的困境。針對傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)解釋模式的困境，波普爾等人對覆蓋律模型進(jìn)行了修正，并且在對社會(huì)行動(dòng)、社會(huì)事實(shí)和社會(huì)世界等社會(huì)科學(xué)重要問題的解釋上提出獨(dú)特的見解。這表明在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之后，社會(huì)科學(xué)解釋機(jī)制呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展態(tài)勢。這種多元化的社會(huì)科學(xué)解釋機(jī)制。不僅滿足了社會(huì)科學(xué)理論上的解釋需求，也擴(kuò)展了社會(huì)科學(xué)的方法論視域。

關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué)；解釋機(jī)制；多元化

傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)解釋模式以自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的方法論統(tǒng)一為預(yù)設(shè)，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)進(jìn)步需要汲取自然科學(xué)方法和標(biāo)準(zhǔn)，主張將基于演繹規(guī)則的自然科學(xué)解釋模型應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)。其中最有代表性的就是亨普爾（Carl G.Hempel），他幾乎最完整地闡述了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的立場，提出科學(xué)解釋的覆蓋律模型。但覆蓋律模型應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)時(shí)，因過分強(qiáng)調(diào)客觀因素在解釋中的作用，而忽視作為行動(dòng)理由的人的需要、目的和心理動(dòng)機(jī)，從而導(dǎo)致無法彌補(bǔ)的困難。本文之目的，正是要通過分析卡爾納普（Rudolf Carnap）和波普爾（Karl Popper）對覆蓋律模型的修正，考察考夫曼等人對社會(huì)行動(dòng)、社會(huì)事實(shí)和社會(huì)世界的解釋，進(jìn)而揭示出邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之后，社會(huì)科學(xué)解釋機(jī)制呈現(xiàn)的多元化發(fā)展態(tài)勢。

一、覆蓋律模型及其困境

覆蓋律解釋模型主張，科學(xué)解釋就是運(yùn)用科學(xué)規(guī)律對現(xiàn)象進(jìn)行論證和解釋，并回答提出的為什么問題。亨普爾將其應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，論證了規(guī)律在社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)中具有相似的作用，認(rèn)為“社會(huì)科學(xué)中存在著規(guī)律，我們的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)規(guī)律，通過探求社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)律以便對社會(huì)發(fā)展作出某種預(yù)測”，覆蓋律模型不僅適用于自然科學(xué)，也同樣適用于社會(huì)科學(xué)。但是，亨普爾的定律解釋也受到一些社會(huì)科學(xué)學(xué)者的批判，比如反自然主義哲學(xué)家認(rèn)為，這個(gè)模型對涉及意義和意圖的人類行為領(lǐng)域是不適用的，這正是將覆蓋律模型具體應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)時(shí)遇到的困境。

首先，從對個(gè)體行動(dòng)進(jìn)行解釋來講，意向和行動(dòng)之間的關(guān)系到底是因果關(guān)系還是規(guī)范關(guān)系？僅僅通過因果覆蓋律就可以對行動(dòng)進(jìn)行解釋嗎？對于這些問題，亨普爾試圖避開人類自由意志問題提出對社會(huì)行為的合理解釋，“堅(jiān)持意向和行動(dòng)之間是規(guī)律的或者因果的關(guān)系，通過因果證明、普遍規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)觀察來說明人類行為”，認(rèn)為通過意向?qū)π袆?dòng)的解釋是因果解釋，能夠解釋行動(dòng)的意向是行動(dòng)的原因?？梢钥闯觯嗥諣柋M管主張行動(dòng)說明的科學(xué)性，但是因果解釋模型過分強(qiáng)調(diào)客觀原因而忽視作為行動(dòng)理由的人的需要、目的和心理動(dòng)機(jī)，而人類行動(dòng)并不僅僅是原因?qū)е碌谋厝唤Y(jié)果，價(jià)值和意義在社會(huì)科學(xué)中不可或缺，由此產(chǎn)生的社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜性和獨(dú)特性，使得社會(huì)科學(xué)對于社會(huì)現(xiàn)象的研究方法不同于自然科學(xué)研究自然現(xiàn)象所采用的方法。而且亨普爾主要關(guān)注的是對個(gè)體行動(dòng)的解釋，群體層面的解釋涉及很少，尤其是對于社會(huì)行動(dòng)的解釋，這是覆蓋律模型所難以企及的。

其次是關(guān)于社會(huì)事實(shí)和社會(huì)世界的解釋問題。社會(huì)科學(xué)自學(xué)科建制化以來，就一直被其學(xué)科的合理性問題所困擾，其中一個(gè)主要問題就是，社會(huì)科學(xué)家們對于如何解釋社會(huì)事實(shí)和社會(huì)世界這個(gè)問題存在歧義。主要原因在于社會(huì)事實(shí)和社會(huì)世界的復(fù)雜性，社會(huì)科學(xué)的解釋難以像自然科學(xué)的解釋那樣具有較強(qiáng)的客觀性和普適性，其結(jié)果是社會(huì)科學(xué)的解釋在科學(xué)性上難以保證。的確，社會(huì)科學(xué)的問題并不能僅僅通過設(shè)置一個(gè)特殊的社會(huì)事實(shí)解釋的任務(wù)而決定，同樣的事實(shí)可能以不同的方式被解釋，而且一個(gè)特殊事實(shí)的解釋可能隨著它出現(xiàn)的背景而變化。因此，對于社會(huì)科學(xué)解釋的問題，首先要搞清楚被解釋的事實(shí)是什么？這種解釋是根據(jù)什么定律（解釋方案）來做出的？這也是覆蓋律解釋模型所愛莫能及的。

對于以上困境，到底對覆蓋率解釋模型如何修正，是應(yīng)該繼續(xù)通過表達(dá)解釋的充分和必要條件，堅(jiān)持還原分析？還是沿著因果或者統(tǒng)一的路線來修改和替換這一模型？還是不放棄分析說明的概念，著手于非還原性的、語境的方式？到底應(yīng)該如何有效而全面地對社會(huì)科學(xué)進(jìn)行解釋呢？針對這些困境，卡爾納普和波普爾進(jìn)行了修正。

二、覆蓋律解釋模型的修正

1.卡爾納普對覆蓋律模型的修正

卡爾納普認(rèn)為，覆蓋律解釋模型之困境，主要根由在于模型所面對的是一些科學(xué)說明的典型例子，比如將牛頓、愛因斯坦、伽利略、開普勒等理論作為案例，然后提煉出其解釋的基本形式。這是將覆蓋律模型看作是一個(gè)還原的分析，其目的在于為解釋提供一種必要和充分條件。但是當(dāng)這些條件根據(jù)現(xiàn)代邏輯（演繹和歸納）形成時(shí)，這是一個(gè)以科學(xué)為中心的概念的還原性分析，很容易找出關(guān)于覆蓋律模型的反例。如果沿著卡爾納普的解釋路線來理解，放棄舊的形式化的概念，尋求新概念的精確界限，同時(shí)新概念支持舊概念的可取特征，然后根據(jù)描述的精確性來進(jìn)行實(shí)際的評價(jià)，那么許多反例的力量將被淡化。

具體來講，卡爾納普認(rèn)為，早期用于生活或者科學(xué)的概念都較為模糊，使用的術(shù)語稱為“待解釋的術(shù)語和陳述”，而解釋作為一種邏輯分析和邏輯建構(gòu)，需要新的精確的概念和術(shù)語，卡爾納普將之稱為舊概念的“待解釋的術(shù)語和陳述”。那么，在一個(gè)解釋中通常開始于一個(gè)模糊的概念，由于開始概念的模糊性可能被誤解，“如果用一個(gè)新的更加精確的概念來替代一個(gè)早期的模糊的概念，而新概念將被判斷的是它的有用性，這樣一來問題意識就會(huì)變?nèi)?。”在此基礎(chǔ)上，卡爾納普主張?jiān)谠u價(jià)一個(gè)闡明項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除了把簡單性作為所列出的第一個(gè)必要條件之外，闡明項(xiàng)和被闡明項(xiàng)之間的相似性以及描述的精確性也非常重要。

盡管卡爾納普對覆蓋律模型進(jìn)行了修正，但仍舊認(rèn)為比起科學(xué)實(shí)踐來，覆蓋律模型的說明包含了抽象和邏輯圖形，更多地被看作一個(gè)有用的工具，因此，卡爾納普路線事實(shí)上是對覆蓋律模型的一個(gè)平行的轉(zhuǎn)換，覆蓋律解釋作為科學(xué)意義上的一個(gè)模型，它是一個(gè)更加元理論的工具，具有很強(qiáng)的規(guī)范性。

2.波普爾對覆蓋律解釋模型的修正

對于解釋的覆蓋律模型，早期波普爾與亨普爾的說明是相同的。二者都持有因果解釋概念，將因果性放置在解釋的邏輯結(jié)構(gòu)下，都包含了解釋和因果的說明，這樣的優(yōu)勢在于規(guī)避了事件之間連接的確認(rèn)問題。具體來講，亨普爾認(rèn)為模型發(fā)展的一個(gè)核心特征在于一個(gè)科學(xué)解釋就是一個(gè)演繹論證，并且在這個(gè)解釋中，“將初始條件和普遍定律作為一個(gè)前提”。類似的，波普爾認(rèn)為，對一個(gè)事件的因果解釋就是對一個(gè)事件的演繹推理，就是使用一個(gè)推理的前提，“將普遍規(guī)律和某些單個(gè)的聲稱、普遍條件結(jié)合起來”。亨普爾引用波普爾的觀點(diǎn)，在覆蓋律模型的發(fā)展中，被稱為是“波普爾-亨普爾理論”。同時(shí)，波普爾也支持解釋和預(yù)測的對稱性，那就是，“解釋每一個(gè)事件和預(yù)測它的發(fā)生是同樣的”。

但是，波普爾的因果解釋概念與實(shí)在論緊密相關(guān)的。這主要體現(xiàn)在：第一，在《懷疑因果性》一文中，波普爾認(rèn)為科學(xué)的目的不僅僅是為了建立在觀察事件之間的聯(lián)系，其真正的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)隱藏在普遍經(jīng)驗(yàn)背后的新世界，比如，對世界的微觀的和亞微觀的描述包括重力的、化學(xué)的、電子的和原子的。事實(shí)上，這是波普爾實(shí)在論的聲明：科學(xué)嘗試發(fā)現(xiàn)隱藏在每個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界背后的真實(shí)的結(jié)構(gòu)、本質(zhì)和整體。這也表達(dá)了一個(gè)因果性的真正概念就是一個(gè)科學(xué)解釋將需要確認(rèn)產(chǎn)生各種現(xiàn)象的力量和機(jī)制是什么。因此，在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)邏輯》中，波普爾指出一個(gè)覆蓋律解釋的初始條件通常被稱為是“原因”（reason），預(yù)測被稱為是“結(jié)果”（ef-fect），但是他自己并不使用這樣的術(shù)語且并認(rèn)為這些術(shù)語是多余的。第二，在《開放的社會(huì)和敵人》和《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中，波普爾修改了他的立場，接受了自然必要性的概念并且宣稱使用詞“原因”來描述初始條件，認(rèn)為如果定律是真的，那么定律需要某些自然的或者物理的必要結(jié)果。這在某種意義上和波普爾的實(shí)在論是緊密相聯(lián)的。對于一個(gè)實(shí)證主義者，“任何在一個(gè)科學(xué)解釋的初始條件和定律中引用的非觀察力量或者實(shí)體僅僅是一種虛構(gòu)，來幫助科學(xué)家組織觀察現(xiàn)象”。但是，波普爾認(rèn)為理論實(shí)體是潛在真實(shí)的，并且實(shí)在論者將原因理論歸咎為是結(jié)構(gòu)、理論實(shí)體和力量。對于波普爾來講，似乎產(chǎn)生現(xiàn)象，包括普遍定律的力量、整體或結(jié)構(gòu)，甚至是像“世界3”等抽象的結(jié)構(gòu)將背負(fù)著實(shí)際的因果關(guān)系。

因此，從實(shí)在論視角來看，覆蓋律模型像是實(shí)證主義者提供的二等的因果性的說明，因?yàn)閷τ趯?shí)證主義者來講，因果實(shí)體和因果關(guān)系有效性的討論是不可證實(shí)的，可能是形而上學(xué)的胡說。但是波普爾認(rèn)為，不可觀察的實(shí)體，社會(huì)力量以及領(lǐng)域是真實(shí)的，因果性能夠以純實(shí)在論的術(shù)語被理解，并且仍舊和波普爾的自然科學(xué)的哲學(xué)一致，這樣看來，波普爾避免了本體必要性或因果性的討論。在覆蓋率模型問題上，像亨普爾支持自然科學(xué)的概念，波普爾支持科學(xué)實(shí)在論，指出“規(guī)律與說明和預(yù)測有關(guān)。對于普遍性或理論科學(xué)，我們致力于用一般規(guī)律檢驗(yàn)普遍規(guī)律；對于應(yīng)用科學(xué)來講，規(guī)律被用于預(yù)測；而在歷史科學(xué)中，規(guī)律主要被用于說明具體事件”。但是，他意識到由于社會(huì)歷史現(xiàn)象的復(fù)雜性，規(guī)律的預(yù)測功能在這一領(lǐng)域難以發(fā)揮，因此，真正的類似社會(huì)規(guī)則的規(guī)律并不存在，規(guī)律在波普爾的社會(huì)科學(xué)中并沒有扮演一個(gè)必要的解釋角色。

總的來看，隨著卡爾納普對覆蓋律解釋模型的修正，放棄對存在的概念意義的形式化，尋求新概念的精確界限，使得許多反例被淡化。波普爾則認(rèn)為因果解釋概念也能夠以純實(shí)在論的術(shù)語被理解，指出規(guī)律與說明和預(yù)測有關(guān)?？梢钥闯?，隨著卡爾納普和波普爾對覆蓋律模型的修正，事實(shí)上填補(bǔ)了覆蓋律模型的缺陷。但是波普爾后期也認(rèn)為因果關(guān)系作為恒定的結(jié)合，解釋的覆蓋率模型和統(tǒng)一科學(xué)方法會(huì)產(chǎn)生更多模糊的結(jié)果。當(dāng)科學(xué)方法假設(shè)越來越多具體而嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，自然研究和社會(huì)研究仍存在重要的差異，而這些重要的差異必須通過可證偽性以及情境分析的每一個(gè)實(shí)踐來解釋，這意味著還需要進(jìn)一步拓寬社會(huì)科學(xué)解釋的領(lǐng)域和方法。

三、社會(huì)科學(xué)中的多元解釋機(jī)制

卡爾納普和波普爾對覆蓋律模型修正，不僅填補(bǔ)了覆蓋律模型的缺陷，也意識到社會(huì)科學(xué)解釋的領(lǐng)域和方法需要進(jìn)一步拓寬。社會(huì)科學(xué)研究采用的方法不僅應(yīng)該要保留某種程度的客觀性，又要充分考慮意向性帶來的價(jià)值、情感問題，尤其對意向性行動(dòng)的理解急需要詮釋也需要解釋。而考夫曼（Kaufmann）對社會(huì)行動(dòng)的“解釋”和“理解”、對社會(huì)事實(shí)的物理解釋和意義解釋，以及波普爾對社會(huì)世界的情境解釋，恰恰印證了這一點(diǎn)，是對覆蓋律模型缺陷的有力補(bǔ)充，更加豐富了社會(huì)科學(xué)的解釋機(jī)制。

1.對社會(huì)行動(dòng)的“解釋”和“理解”

考夫曼對社會(huì)行動(dòng)不僅遵循因果解釋模式，而且與現(xiàn)象學(xué)中的意義判斷和解釋學(xué)思想結(jié)合起來，在社會(huì)科學(xué)中對意義解釋進(jìn)行了充分辯護(hù)。

首先，考夫曼參考了馬克思·韋伯（Max Weber）的社會(huì)行動(dòng)解釋原則，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)是通過解釋方式來理解社會(huì)中人們的個(gè)別行為，從而達(dá)到對某個(gè)社會(huì)事件的過程及其結(jié)果的理解，也就是對社會(huì)事件作出因果性的解釋。在此基礎(chǔ)上，考夫曼認(rèn)為社會(huì)關(guān)系的解釋其本質(zhì)上是對社會(huì)行動(dòng)的解釋，即對人的態(tài)度和行動(dòng)的解釋，其本質(zhì)上是對人的行動(dòng)的意向性認(rèn)識（intentional perception），根據(jù)行動(dòng)者預(yù)設(shè)的行為來解釋人的行動(dòng)。考夫曼稱之為一種解釋體系，并將社會(huì)的概念定義為“一個(gè)社會(huì)關(guān)系解釋所應(yīng)用的領(lǐng)域，‘社會(huì)的出現(xiàn)或者消失就是解釋體系所應(yīng)用領(lǐng)域的出現(xiàn)或者消失”。

其次，考夫曼在重新組織韋伯的社會(huì)行動(dòng)概念時(shí)，融入了現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)的思想，通過解釋，物理的行為在經(jīng)驗(yàn)的語境下變成一種行動(dòng)，根據(jù)解釋標(biāo)準(zhǔn)對未來行為過程進(jìn)行解釋和預(yù)測?？挤蚵鼘⒋蚺频囊?guī)則作為行動(dòng)的例子，打牌者的行為是根據(jù)游戲的規(guī)則來解釋和預(yù)測，打牌的規(guī)則就是有組織的、合法的行為規(guī)則?！盁o論是相對于客觀意義上的判斷還是相對于偶然方面的判斷，規(guī)則都是不變的，是抽象產(chǎn)物，而在打牌過程中，意識的數(shù)據(jù)（誰，什么地方）都是敞開的，打牌的規(guī)則主要是用來進(jìn)行意義澄清的?！?/p>

而且考夫曼將胡塞爾（Edmund Husserl）對于意義判斷的分析也應(yīng)用到社會(huì)集體性概念的分析中。對于考夫曼來講，行動(dòng)中的社會(huì)集體性是將獨(dú)立存在的人作為真正的對象，還是僅僅是一種心理構(gòu)成？這都并不重要，考夫曼在這里關(guān)注的是意義關(guān)系：如果我們通過一個(gè)“社會(huì)集體性”概念中的“獨(dú)立存在”來理解，即便對于一個(gè)沒有形成社會(huì)集體性的人來講，仍然具有社會(huì)集體性，那么可以將“獨(dú)立存在”歸于“社會(huì)集體性”，而且“社會(huì)集體性”作為一個(gè)定律應(yīng)用的領(lǐng)域而存在；如果一個(gè)社會(huì)集體性概念中的“獨(dú)立存在”的意思是：“術(shù)語‘社會(huì)集體性并不能被還原成表示人類關(guān)系的術(shù)語，那么必須否認(rèn)社會(huì)集體性有‘獨(dú)立存在”。但是考夫曼并不打算將意義判斷分析用來區(qū)別社會(huì)學(xué)中的宏觀概念和微觀概念，因?yàn)榭挤蚵矚g打牌游戲規(guī)則，其構(gòu)成是眾所周知的?？梢钥闯?，考夫曼的行動(dòng)（有意義行為的規(guī)則）的領(lǐng)域更加廣闊。

最后，考夫曼完全接受了舒茨（Alfred Schutz）對“同在者（fellow man）”不同結(jié)構(gòu)形式的理解，主張?jiān)诜椒ㄕ摲治鲋校瑢ι鐣?huì)世界的意義問題理解是以行動(dòng)的意義分析為出發(fā)點(diǎn)，將意義作為研究社會(huì)行動(dòng)的著手點(diǎn)，研究社會(huì)行動(dòng)時(shí)，除了考察行動(dòng)者和他人的關(guān)系，還要考慮行動(dòng)者與他人的關(guān)系對社會(huì)行動(dòng)的意義問題所產(chǎn)生的復(fù)雜影響。對于我們和他人之間發(fā)生關(guān)系，可以對他們的行動(dòng)進(jìn)行觀察和直接理解；“對于那些由同代人或者后代構(gòu)成的‘遙遠(yuǎn)世界，則需要?jiǎng)訖C(jī)性理解，同時(shí)以‘直接經(jīng)驗(yàn)世界和‘遙遠(yuǎn)世界之間的區(qū)別來替代韋伯對‘觀察式理解和‘動(dòng)機(jī)性理解的區(qū)別”。而且舒茨認(rèn)為社會(huì)行動(dòng)的核心是籌劃，對他人的影響就是將這種籌劃作為意圖動(dòng)機(jī)，在他人那里引發(fā)了某種有意義的經(jīng)驗(yàn)，因此必須從社會(huì)影響的角度來分析社會(huì)行動(dòng)。在舒茨影響下，盡管考夫曼接受了韋伯社會(huì)科學(xué)中的目標(biāo)導(dǎo)向行動(dòng)的主導(dǎo)地位，但是他更多地將社會(huì)行動(dòng)看作是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的和歷史的問題。

2.對社會(huì)事實(shí)的物理解釋和意義解釋

在對于社會(huì)事實(shí)問題的解釋中，考夫曼既承認(rèn)了自然科學(xué)方法和社會(huì)科學(xué)方法的相似性，也參照了現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)，主張解釋一個(gè)社會(huì)事實(shí)就是“理解”，揭示對于社會(huì)事實(shí)所具有的“含義”或者“意義”。

首先，考夫曼認(rèn)為物理事實(shí)是社會(huì)事實(shí)解釋的基礎(chǔ)。社會(huì)事實(shí)的每一個(gè)解釋假設(shè)了一個(gè)基礎(chǔ)性解釋，那就是將潛在的物理事實(shí)作為社會(huì)事實(shí)的一個(gè)基礎(chǔ)性解釋，因此考夫曼也贊同統(tǒng)一科學(xué)和物理主義思想，認(rèn)為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)總體上具有相似性。

其次，在將心理事實(shí)解釋為物理事實(shí)的過程中，需要一個(gè)具體連接。在這個(gè)連接中，一切意識行為的意向性是至關(guān)重要的，對于一個(gè)思想行為的分析，首要關(guān)注的是其自身要素及其意向性的對象和內(nèi)容。而對于社會(huì)科學(xué)來講，心理一物理現(xiàn)象的統(tǒng)一以及二者的內(nèi)部鏈接必須建立在一個(gè)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)上，比如，行為是一個(gè)心理一物理現(xiàn)象，但是從來都不能被看作是一個(gè)物理事件?？挤蚵鼘⑸鐣?huì)事實(shí)的解釋定義為行為的意義—解釋，這種意義一解釋并不需要知識的特殊來源，而是只關(guān)注人類的行為，也就是說這里的意義解釋是外部經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)綜合，社會(huì)事實(shí)的概念能夠從物理的和心理一物理的事實(shí)的概念建構(gòu)。

最后，在解釋行為的意義和結(jié)果時(shí)，考夫曼認(rèn)為可以從物理事實(shí)、身體行動(dòng)推斷出的心理（意向等）以及心一物理事實(shí)（行動(dòng)），但心理的和社會(huì)事實(shí)的句子并不能還原成物理的事實(shí)?？挤蚵院麪柾砥谒枷胩貏e是關(guān)于“生活世界”和“主體間性”的闡述為出發(fā)點(diǎn)，試圖“追溯社會(huì)科學(xué)的根底，直指意識生活的基本事實(shí)”，這確保社會(huì)科學(xué)有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)，主張社會(huì)科學(xué)家不僅要使用意義理解這種特殊的經(jīng)驗(yàn)來解釋人類行為，還要建立個(gè)體模式，把觀察的事實(shí)作為個(gè)體在理解語境中的活動(dòng)結(jié)果。

3.對社會(huì)世界的情境解釋

對社會(huì)世界到底該如何解釋？一直以來是社會(huì)科學(xué)解釋的難題之一。波普爾的情境分析提供了一個(gè)能夠增加我們對社會(huì)世界理解的真正滿意的解釋，提供了一種方式來逾越長期在社會(huì)研究的解釋方式和自然科學(xué)的那些模型化之間的分裂，并且表明科學(xué)解釋和說明理解能夠相互替換。

情境解釋的目標(biāo)既不是預(yù)測，也不是揭開社會(huì)世界的普遍定律，而是要解開一些意外的、經(jīng)常并不能想到的社會(huì)現(xiàn)象的人類互動(dòng)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，這是與實(shí)證的社會(huì)科學(xué)解釋所不同的。以前波普爾將情景分析描述為一個(gè)解釋和理解的方法，往往強(qiáng)調(diào)它與自然科學(xué)的連續(xù)性，而不是它和人文學(xué)科的兼容性?，F(xiàn)在他將情景分析表示為一個(gè)全面的解釋方式，并將其應(yīng)用到“三個(gè)世界”的本體論中，認(rèn)為理解并不是在于揭露一個(gè)人的主要的心理狀態(tài)，而是在于說明闡述一個(gè)人所遇到的“世界3”的實(shí)體，更好地理解第三世界的對象，“這樣的‘世界3實(shí)體包括理論、標(biāo)準(zhǔn)、觀點(diǎn)、猜測以及語言自身”。

另外，在對社會(huì)世界的情境解釋中，波普爾承認(rèn)詮釋學(xué)的作用。具體來講，波普爾認(rèn)為，在檢驗(yàn)社會(huì)科學(xué)理論時(shí)，假定一個(gè)“世界3”目標(biāo)的特殊意義，通過在意義網(wǎng)絡(luò)上的其他“世界3”對象的整體一致性，來反對獨(dú)立的、外部的和客觀的現(xiàn)實(shí)，而不是通過檢驗(yàn)理論。也就是說，“世界3”對象的意義將取決于它的組成部分。反過來講，個(gè)體部分的意義又取決于整體的意義。比如，“為了理解文本中特殊的一頁，我們必須理解整個(gè)文本的普遍意義，但是為了整個(gè)文本的結(jié)論，我們必須理解構(gòu)成文本的每一頁。為了完全理解整個(gè)文本，我們也需要進(jìn)入到關(guān)于意義的更廣泛的網(wǎng)絡(luò)中，比如一個(gè)傳統(tǒng)或者社會(huì)實(shí)踐”。雖然波普爾承認(rèn)詮釋學(xué)派的存在，但是他從來沒有明確地將詮釋學(xué)的含義吸收到檢驗(yàn)“世界3”問題情境推測的重建中。其主要原因在于：波普爾在檢驗(yàn)解釋和檢驗(yàn)科學(xué)假設(shè)之間看到了差異。自然科學(xué)理論的批判主要包括經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，即檢驗(yàn)一個(gè)科學(xué)假說的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)總是被裝入到需要解釋的理論中，但是在歷史中需要一個(gè)理論來解釋真實(shí)的、超文本的世界。在批判“世界3”實(shí)體的解釋中，真實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)很重要。比如，“從一個(gè)考古發(fā)掘中獲得的證據(jù)可能幫助考古工作者重建一些遠(yuǎn)古的儀式的意義”。然而，沒有超文本的上述，解釋批判的有意義部分將仍舊受到詮釋學(xué)學(xué)派的限制。

結(jié)語

綜上所述，在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之后，解釋機(jī)制上表現(xiàn)出多元化的立場。對于社會(huì)行動(dòng)問題的解釋，既遵循因果解釋模式，又崇尚解釋學(xué)方法。社會(huì)科學(xué)通過解釋方式來理解社會(huì)中人們的個(gè)別行為，從而達(dá)到對某個(gè)社會(huì)事件的過程及其結(jié)果的理解，也就是對社會(huì)事件作出因果性的解釋。同時(shí)考夫曼將胡塞爾對于意義判斷的分析也應(yīng)用到社會(huì)集體性概念的分析中，用現(xiàn)象學(xué)的理論和方法作為基本的準(zhǔn)則和手段對社會(huì)科學(xué)進(jìn)行研究，形成了獨(dú)特的社會(huì)科學(xué)理論觀點(diǎn)。對于社會(huì)事實(shí)問題的解釋，考夫曼承認(rèn)自然科學(xué)方法和社會(huì)科學(xué)方法的相似性，又將‘理解（Verstehen）的概念放置到他的方法論分析的框架下，來解釋心理事實(shí)和社會(huì)事實(shí)之間的轉(zhuǎn)換。這既接近維也納學(xué)派的精神，也沒有疏遠(yuǎn)當(dāng)代的舒茨以現(xiàn)象學(xué)為基本原則開展的對社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)研究。對于社會(huì)世界問題的解釋，波普爾則承認(rèn)用解釋學(xué)和情境分析方式結(jié)合起來解釋社會(huì)世界，認(rèn)為這兩種方式通過放置在更廣闊的社會(huì)背景下來解釋社會(huì)世界，從而達(dá)到對社會(huì)世界的真正滿意的解釋。

由此可見，社會(huì)科學(xué)的解釋持多元論立場，既強(qiáng)調(diào)客觀的自然科學(xué)方法在解釋社會(huì)事件之原因方面的作用，也強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)以及情景分析對于理解社會(huì)事件意義的重要性，將兩種路徑做了協(xié)調(diào)并結(jié)合在一起，這逾越了長期在社會(huì)研究解釋方式和自然科學(xué)模型化之間的分裂，也為社會(huì)科學(xué)提供了一種統(tǒng)一的解釋模式，滿足了社會(huì)科學(xué)理論上的解釋需求，在一定程度上保證了社會(huì)科學(xué)解釋領(lǐng)域的合法性和全面性。隨著認(rèn)知科學(xué)和系統(tǒng)科學(xué)復(fù)雜性理論的蓬勃發(fā)展，為社會(huì)科學(xué)解釋提供了新的討論空間，再加上分析哲學(xué)、詮釋學(xué)的新進(jìn)發(fā)展，為社會(huì)科學(xué)解釋注入了新的談話方式，也使我們在新的視野下，重新追問社會(huì)科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論之間的關(guān)系到底是如何的。通過社會(huì)科學(xué)解釋的多元化解釋機(jī)制，從方法論層面展現(xiàn)了詮釋和解釋兩種方法融合的趨勢，這種融合反映了人文科學(xué)方法和自然科學(xué)方法的有效結(jié)合，而多元化的社會(huì)科學(xué)解釋機(jī)制，將為這種結(jié)合的可能性和有效性提供重要支持。

（責(zé)任編校：文建）