朱發(fā)建

摘要：近代許多中國史家以“六經(jīng)皆史料”來詮釋中國傳統(tǒng)的“六經(jīng)皆史”論，徹底破除“六經(jīng)載道”的傳統(tǒng)觀念，消解儒家“六經(jīng)”中所含的意識形態(tài)權(quán)威；不僅將被神化的“六經(jīng)”還原為古史書，而且進(jìn)一步將其看作待證而后信的“史料”，動搖其“信史”的地位。傳統(tǒng)“六經(jīng)皆史”論的近代詮釋過程，既是對“六經(jīng)”不斷“祛魅”的過程，也是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)化在史學(xué)觀念上的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：六經(jīng)皆史；六經(jīng)皆史料；近代；詮釋；意蘊(yùn)

“六經(jīng)皆史”論是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論中的一個重要觀念?！傲?jīng)皆史”論之所以成為一個重要的學(xué)術(shù)論題，在于它不僅涉及到如何看待儒家經(jīng)書的性質(zhì)、與史書的關(guān)系，還涉及如何認(rèn)識中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中“經(jīng)學(xué)”與“史學(xué)”的關(guān)系、“經(jīng)學(xué)”和“史學(xué)”的學(xué)術(shù)品格、學(xué)術(shù)地位的問題，因此，幾乎從儒家經(jīng)學(xué)形成起，歷代眾多經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家都對此提出過自己的看法，意見分歧很大，成為中國學(xué)術(shù)史上一個千年聚訟的重大論題。近年來，學(xué)術(shù)界對此問題有過許多富有啟發(fā)性的研究，并曾引起過激烈的學(xué)術(shù)爭論。實(shí)際上，歷代學(xué)者在倡言“六經(jīng)皆史”（或“五經(jīng)皆史”）論時，都是在不同的語境下，出于不同目的而提出，因而具有不同的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。尤其是近代史家通過對傳統(tǒng)“六經(jīng)皆史”論的重新詮釋，祛除“六經(jīng)載道”的觀念，大倡“六經(jīng)皆史料”論，這一觀念的出現(xiàn)，并非傳統(tǒng)“六經(jīng)皆史”論的老調(diào)重彈，而是在新的時代背景和學(xué)術(shù)視野下的重新闡釋，其中蘊(yùn)涵著新的時代內(nèi)涵及學(xué)術(shù)意蘊(yùn)。

一、“夷六藝于古史”：經(jīng)典意識形態(tài)權(quán)威的消解

在經(jīng)學(xué)時代，“經(jīng)”不是一般的權(quán)威性文獻(xiàn)，而是被看作記載古代“圣人之法”、“載道之言”的經(jīng)典，因而，“經(jīng)學(xué)”便不是一般的古典學(xué)術(shù)文化，而是一切真理的淵藪，具有絕對的思想權(quán)威。自漢武帝時代起，“六經(jīng)之道”就是中國封建王朝官方認(rèn)可的正統(tǒng)意識形態(tài)，“六經(jīng)載道”也成為歷代經(jīng)、史學(xué)家的共識。在經(jīng)學(xué)形成的漢代，班固解釋“經(jīng)”的含義時便說：“經(jīng)，常也。有五常之道，故曰五經(jīng)”。南朝劉勰也說：“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也。”突出強(qiáng)調(diào)儒家經(jīng)典的權(quán)威性與神圣性，“六經(jīng)”成為承載“天地之道”、“圣王之法”的不朽經(jīng)典，高踞意識形態(tài)權(quán)威之位，中國傳統(tǒng)社會要求人們的思想、行為都以“六經(jīng)之道”為準(zhǔn)則。在經(jīng)學(xué)意識形態(tài)籠罩下，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)皆依附于經(jīng)學(xué)，“文以載道”、“史以明道”，文史之學(xué)不過“羽翼經(jīng)訓(xùn)”，成為經(jīng)學(xué)的附庸，“考信于六藝、折中于夫子”，是中國傳統(tǒng)史家考史的基本準(zhǔn)則。而“六經(jīng)皆史”論的提出，在觀念上將經(jīng)、史平等看待，從而松動了“六經(jīng)”高踞意識形態(tài)權(quán)威的地位，在中國學(xué)術(shù)思想史上具有非常重要的意義。

“六經(jīng)皆史”之論淵源甚早，而以清代學(xué)者章學(xué)誠所倡最為著名，如何理解章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論及其意義，現(xiàn)代學(xué)者也是聚訟紛紜、歧見迭出。范文瀾在20世紀(jì)40年代就提出：章氏“六經(jīng)皆史”論，“把經(jīng)從神圣的地位上拉下來與史平列，這是有意義的。”侯外廬指出：章學(xué)誠“大膽地把中國封建社會所崇拜的六經(jīng)教條，從神圣的寶座拉下來，依據(jù)歷史觀點(diǎn)，作為古代的典章制度的源流演進(jìn)來處理”。皆肯定其具有反封建的思想意義。倉修良也認(rèn)為：明清時期的“六經(jīng)皆史”論，是“降經(jīng)為史”，具有“否定獨(dú)尊儒術(shù)”的反封建意義。但后來的學(xué)者認(rèn)為，如此評價章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論有拔高之嫌。從章學(xué)誠提出這一命題的背景看，章氏根本沒有貶低“六經(jīng)”之意，更談不上要“把中國封建社會所崇拜的封建教條，從神圣的寶座上拉下來”。如史家柴德賡說：“學(xué)誠心目中不止以為六經(jīng)是古代史書，而且是最高標(biāo)準(zhǔn)的史書，為后世所不能及，其精意在此。名為尊史，實(shí)則尊經(jīng)”，“他的意圖不是抑經(jīng)以尊史，實(shí)際還是為了尊經(jīng)”。揆之史實(shí)與情理，在經(jīng)學(xué)時代，經(jīng)典的權(quán)威性不可動搖，章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論，并不在于挑戰(zhàn)“六經(jīng)”權(quán)威，至多是“尊史為經(jīng)”，旨在為“史”爭得與“經(jīng)”同等地位，并非要“貶經(jīng)為史”，因而，有學(xué)者認(rèn)為章氏“六經(jīng)皆史”論實(shí)即“史皆六經(jīng)”。近年臺灣學(xué)者汪榮祖明確提出：章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論，并沒有真正動搖“六經(jīng)”所承載的意識形態(tài)之“道”的權(quán)威地位，應(yīng)是較切實(shí)情。

伴隨著封建政治統(tǒng)治的衰落，作為維系封建統(tǒng)治秩序的儒家經(jīng)學(xué)，也面臨其意識形態(tài)地位被挑戰(zhàn)的命運(yùn)。到民國成立，學(xué)校廢止讀經(jīng)，經(jīng)學(xué)從學(xué)科體制上失去合法性，其權(quán)威才受到真正的挑戰(zhàn)。近代經(jīng)、史學(xué)家接過章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論進(jìn)行發(fā)揮，祛除“六經(jīng)”中內(nèi)含的宗教圣學(xué)因素，只認(rèn)“六經(jīng)”為上古三代之史，章太炎提出“夷六藝于古史”的新“六經(jīng)皆史”論，就是其中有代表性的觀念。

章太炎提出“六經(jīng)皆史”論，無疑是受到同鄉(xiāng)前輩學(xué)者章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”論的影響，他說：“百年前有個章學(xué)誠，說‘六經(jīng)皆史，意思就是說六經(jīng)都是歷史。這句話，真是撥云霧見青天！”但他比章學(xué)誠更進(jìn)一步，力圖消解“六經(jīng)載道”的觀念，祛除“六經(jīng)”的神圣性，將“六經(jīng)”還原為“古史”。其具體做法是：

第一，揭示“六經(jīng)”的本來面目只是上古王官所記“官書”，消解“六經(jīng)”的權(quán)威意識。章太炎根據(jù)《漢書·藝文志》“古之學(xué)者，多出王官”之說，從“六經(jīng)”的源流上論證了“六經(jīng)”為“官書”。首先，他從“經(jīng)”之得名上，說明古人稱“經(jīng)”并無經(jīng)典之義，“經(jīng)”初為勒簡之絲線，以絲線聯(lián)綴成的簡冊即稱“經(jīng)”，因此，“所謂經(jīng)書只是一種線裝書罷了”。其次，從經(jīng)書的來源上，論證儒家弟子尊崇孔子刪定的“六經(jīng)”，其實(shí)皆出于周代官府中“王官”所記之官書，他說：“什么叫經(jīng)？本來只是官書的名目”。“六經(jīng)皆官書”本是章學(xué)誠已提出的命題，但章太炎認(rèn)為：章學(xué)誠以“六經(jīng)”皆“官書”，不可私人撰述，尚不脫“崇圣”、“衛(wèi)道”觀念，因此，章太炎指出：“鞔世有章學(xué)誠，以經(jīng)皆官書，不宜以庶士擬，故深非揚(yáng)雄、王通”。他進(jìn)一步消解章學(xué)誠認(rèn)“六經(jīng)”為“官學(xué)”的意識，提出“經(jīng)不悉官書，官書亦不悉稱經(jīng)?！兑住?、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》者，本官書，又得經(jīng)名”。章太炎認(rèn)為“六經(jīng)”出于上古王官之書，后世儒家弟子尊稱為“經(jīng)”，與先秦諸子中墨家弟子尊稱的《墨經(jīng)》、道家弟子尊奉的《道德經(jīng)》同倫，并非傳統(tǒng)儒家所謂的“圣經(jīng)”。

第二，從經(jīng)書流變及所載內(nèi)容上，論證“六經(jīng)”為古史官所記的歷史，與后世“史書”無別。章太炎從經(jīng)史的流變上論述道：“春秋而上，則有六經(jīng)，固孔氏歷史之學(xué)也。春秋而下，則有《史記》、《漢書》，以至歷代書志、紀(jì)傳，亦孔氏歷史之學(xué)也?！睆摹傲?jīng)”所載內(nèi)容上而言，與后世《史記》《漢書》一樣，皆可當(dāng)作史書看待。他說：“六經(jīng)皆史這句話詳細(xì)考察起來，實(shí)在很不錯。在六經(jīng)里面，《尚書》《春秋》都是記事的典籍，我們當(dāng)然可以說它是史?！对娊?jīng)》大半都是為國事而作，……也可以說是史?！抖Y經(jīng)》是記載古代典章制度的，在后世本是史的一部分?！稑方?jīng)》雖是失去，想是記載樂譜和制度的典籍，也含史的性狀。只有《易經(jīng)》一書，看起來像是和史沒關(guān)，但實(shí)際上卻也是史?！洞呵铩肥秋@明的史，《易經(jīng)》是蘊(yùn)著史的精華。由此可見，六經(jīng)無一非史，后人于史之外，別立為經(jīng)，推尊過甚，更有些近于宗教。”這樣，就撕開了從前籠罩在“六經(jīng)”上的宗教神學(xué)面紗，從根本上消解了經(jīng)書的神圣性，將儒家“六經(jīng)”還原為“古史”的本來面目。

第三，揭示孔子的本來面目，將其還原為古史學(xué)家?！傲?jīng)”的神圣性與孔子的“圣人”身份相關(guān)聯(lián)。晚清今文經(jīng)學(xué)講孔子改制，以孔子為政治家，認(rèn)為“六經(jīng)”是孔子為“明道救世”目的而假托古人而“作”，故“六經(jīng)”中所載的上古史事都是“茫昧無稽”；古文經(jīng)學(xué)則視“六經(jīng)”為周公之“舊典”，孔子只是刪定“六經(jīng)”，“述而不作”，“六經(jīng)”都是古代史事的記錄。章太炎尊信古文經(jīng)學(xué)，正以“古史”看待儒家“六經(jīng)”。他以孔子“述而不作，信而好古”之言，推定孔子刪定“六經(jīng)”決非憑空臆造，只能“因當(dāng)官之文”，依據(jù)史官所記舊籍刪訂而成，決非孔子“制作”六經(jīng)，反對神化孔子刪定的“六經(jīng)”。他說：“六籍者，道、墨所周聞，故墨子稱《詩》、《書》、《春秋》多太史中秘書?！彼麑憽恶g皮錫瑞三書》，專攻“孔子作《易》”、“孔子制《禮》”之論，駁斥了“六經(jīng)”是孔子為后王“制法”的觀念，認(rèn)為“六經(jīng)”即是上古史書，“經(jīng)外并沒有史，經(jīng)就是古人的史，史就是后人的經(jīng)。古代撰他當(dāng)代的史，豈是為漢朝，所說治國的法度，也只是當(dāng)時現(xiàn)用，并不說后世必定用得著”。由此，他得出結(jié)論：“仲尼，古良史也”。

“六經(jīng)”既然皆為古史，所以當(dāng)作史書看待，治經(jīng)之法是從經(jīng)籍中考見古代史跡，而不是尋求其中的“義理”。章太炎說：“今之經(jīng)典，古之官書，其用在考跡異同，而不在尋求義理。故孔子刪定六經(jīng)，與太史公、班孟堅輩初無高下，其書既為記事之書，其學(xué)惟為客觀之學(xué)?！彼?，今人治經(jīng)學(xué)，就應(yīng)該“把經(jīng)當(dāng)作古代的歷史，用以參考后世種種的變遷，于其中看明白古今變遷的中心，那么，經(jīng)學(xué)家最忌的武斷、瑣屑二病，都可免除了”。因此，他對“以經(jīng)術(shù)明治亂”、“以陰陽斷人事”、“以宗教蔽六藝”，借說經(jīng)而言政的今文經(jīng)學(xué)，斥為“夸誕”、“怪妄”，主張治經(jīng)要“斷之人道，夷六藝于古史”。

“六經(jīng)之道”在中國封建社會被推崇為萬古不易的絕對真理，儒家“六經(jīng)”是封建政治思想、倫理道德、綱常名教等幾乎一切意識形態(tài)的主要載體，神圣不可動搖。章太炎立于史家立場提出“夷六藝于古史”，祛除“六經(jīng)載道”的神圣性后，將“六經(jīng)”還原為古史書，并論證孔子刪定“六經(jīng)”是“述而不作”，而非孔圣人創(chuàng)作的“言道”之書，六經(jīng)所載即為上古史官所記之史，徹底消解了經(jīng)典中的意識形態(tài)權(quán)威，將儒家“六經(jīng)”還原為“古史”。章太炎“夷六藝于古史”論，是傳統(tǒng)“六經(jīng)皆史”到近代“六經(jīng)皆史料”論的重要過渡。

二、“六經(jīng)皆史料”：經(jīng)典“信史”地位的動搖

章太炎高倡“六經(jīng)皆史”論的重要意義主要在于：徹底消解了“六經(jīng)”的意識形態(tài)權(quán)威，將傳統(tǒng)經(jīng)、史學(xué)者認(rèn)為“載道”的六經(jīng)還原為“古史”，比章學(xué)誠已大進(jìn)了一步，但在史學(xué)意義上仍未能破除“六經(jīng)皆信史”的觀念。他在看待“六經(jīng)”的史料價值時，是確信“六經(jīng)”為古代的“信史”，六經(jīng)既然是上古三代的歷史記載，故后世史家應(yīng)“尊信”經(jīng)書中所載史事，因而，他反對近人因“輕經(jīng)”而走向“疑古”的態(tài)度。他早年所作的《征信論》、《信史》諸文，主要針對康有為的“疑經(jīng)”、“惑古”而發(fā)，“中年以后，古文經(jīng)典篤信如故，至詆孔則絕口不談”。對自己早年非詆孔子、“妄疑圣哲”之論痛加反省，嚴(yán)斥康有為、胡適的“六經(jīng)非信史”之論：“長素之為是說，本以成立孔教；胡適之為是說，則在抹殺歷史”。1935年，他在蘇州“國學(xué)講習(xí)會”講學(xué)，專門發(fā)表過《論讀經(jīng)有利而無弊》、《論經(jīng)史實(shí)錄不應(yīng)無故懷疑》的講演，還在強(qiáng)調(diào)要“尊信”經(jīng)典所載的古史。

到新文化運(yùn)動之后，受思想解放風(fēng)潮所賜，新一代文史學(xué)者們徹底掙脫了經(jīng)學(xué)意識的羈絆，他們不再從儒家經(jīng)籍中去尋找治國理政的理論依據(jù)，也不再以“六經(jīng)”所載古史為可信的史事，而是把“六經(jīng)”作為學(xué)術(shù)研究的對象，儒家經(jīng)書成為“待證而后信”的古史研究材料，于是有“六經(jīng)皆史料”的觀點(diǎn)出現(xiàn)。

“六經(jīng)皆史料”論，是“五四”后一代學(xué)者對傳統(tǒng)“六經(jīng)皆史”論的重新詮釋。與章太炎不同的是，胡適最早將章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論解釋為“六經(jīng)皆史料”。1921年，胡適在撰寫《章實(shí)齋先生年譜》時發(fā)現(xiàn)，前人對章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”論理解有誤，他認(rèn)為章學(xué)誠所言“六經(jīng)皆史”：“其實(shí)先生的本意只是說‘一切著作，都是史料。如此說法，便不難懂得了。先生的主張以為六經(jīng)皆先王的政典；因?yàn)槭钦洌式杂惺妨系膬r值?！宰蛹瘍刹客浦?，則先生所說‘六經(jīng)皆史也，其實(shí)只是說經(jīng)部中有許多史料。此種區(qū)別似甚微細(xì)，而實(shí)甚重要，故我不得不為之辨正”。胡適將章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”論詮釋為“六經(jīng)皆史料”，其實(shí)并不符合章學(xué)誠的原意，當(dāng)時錢玄同即提出異議：“（胡適）此說我不以為然，不但有增字解釋之失，實(shí)在和《文史通義》全書都不相合”。為胡適增補(bǔ)《章實(shí)齋先生年譜》的姚名達(dá)，也并不以胡適的解釋為然，曾致信何炳松討論此事，何炳松雖承認(rèn)胡適將章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論詮釋為“六經(jīng)皆史料”并不符合章學(xué)誠的本意，但他站在新時代史家的立場上，贊同胡適“六經(jīng)皆史料”的新說，他在回復(fù)姚名達(dá)的信函中說：“承示足下對于適之先生解釋章實(shí)齋‘凡涉著作之林皆是史學(xué)一語之未當(dāng)，具徵細(xì)心。唯不佞之意則頗以適之先生之解釋為無誤。劉知幾嘗譏史遷以下，皆系整齊故事之作，難擬《春秋》。章實(shí)齋對于《史記》雖視同圓而神之專門著述，而對于班漢即視為方而智之比次事業(yè)。誠如劉氏之言，則一部二十四史，皆系整齊故事之書，即吾人所謂史料是也?！R骕《繹史》序中所言經(jīng)、子、集等皆屬史材，正可與章氏此言互相發(fā)明，故適之先生之解釋，不能謂其誤會”。同樣的情形也發(fā)生在章太炎的弟子中。章太炎的“六經(jīng)皆史”論，不過指出“六經(jīng)”并非“載道”之書，只是古代王官所記之史，并未有“六經(jīng)皆史料”的觀念，但其弟子朱希祖說：“然先師之意，以為古代史料，具于六經(jīng)，六經(jīng)即史，故治經(jīng)必以史學(xué)治之，此實(shí)先師之所以異乎前賢者。且推先師之意，即四部書籍，亦皆可以史視之，即亦皆可以史料視之，與鄙意實(shí)相同也”。朱希祖也將章太炎的“六經(jīng)皆史”之“史”字解釋為“史料”。

胡適、朱希祖、何炳松等人將章學(xué)誠、章太炎的“六經(jīng)皆史”論推衍為“六經(jīng)皆史料”，這種解釋其實(shí)并不符合原作者的本意，只是后來者站在新史家的立場對前人觀點(diǎn)的一種新詮釋，其中滲進(jìn)了新的時代觀念。關(guān)于這一點(diǎn)，1923年，梁啟超在東南大學(xué)演講《治國學(xué)的兩條大路》時說得很明確：“章實(shí)齋說‘六經(jīng)皆史，這句話我原不敢贊成，但從歷史家的立腳點(diǎn)看，說‘六經(jīng)皆史料，那便通了。既如此說，則何只六經(jīng)皆史，也可以說諸子皆史、詩文集皆史、小說皆史，因?yàn)槔镱^一字一句都藏有極可寶貴的史料，和史部書同一價值”。周予同也指出：“在清代末年，章學(xué)誠叫出‘六經(jīng)皆史的口號，確是比較前進(jìn)的意識；但現(xiàn)在，這口號落伍了，我們現(xiàn)在只能說‘六經(jīng)皆史料，而不能說‘六經(jīng)皆史了?！放c‘史料是不同的：‘史料只是一大堆預(yù)備史家選擇的原料，而‘史卻是透過史家的意識而記錄下來的人類社會。”梁啟超、周予同的說法證明：以“六經(jīng)皆史料”詮釋傳統(tǒng)的“六經(jīng)皆史”論，已成為“五四”后一代新史家的共識，且與章學(xué)誠、章太炎的“六經(jīng)皆史”論劃清了界限。

“六經(jīng)皆史料”論與“六經(jīng)皆史”論最大的區(qū)別，在于如何看待“六經(jīng)”史料價值上的分歧，也即是將“六經(jīng)”當(dāng)作可靠的“信史”，還是待“證而后信”的“史料”。無論是章學(xué)誠，還是章太炎的“六經(jīng)皆史”論，都是以“六經(jīng)”為信史，這與“五四”后史家的“六經(jīng)皆史料”論存在重大差別；后者“六經(jīng)皆史”論中的“史”指“史料”，即有待“考而后信”的歷史材料，而非不可懷疑的“信史”。章門弟子錢玄同即認(rèn)為，“六經(jīng)”的確只是一些史料，而非信史，“過去的學(xué)術(shù)界，是被‘宗經(jīng)的思想支配的?！?yàn)樾湃谓?jīng)的緣故，于是認(rèn)為經(jīng)中所有的一定是最真實(shí)的史料，一定可以采用的。……又如治歷史的，什么伏羲八卦呀，什么堯舜禪讓啊，什么禹治洪水呀，認(rèn)為是古代的真歷史了”。并批評“現(xiàn)在治古史的人仍舊不脫二千年來‘考信于六藝的傳統(tǒng)見解。他們認(rèn)經(jīng)是最可信任的史料，我以為不然。我現(xiàn)在且不談我的‘離經(jīng)叛道非圣無法的六經(jīng)論，姑且照舊說講，也不能說經(jīng)是最可信任的史料。舊時說經(jīng)，有今文家、古文家、宋儒三派，雖彼此立說不同，但總不出‘受命改制、‘王道圣功這些話的范圍，沒有說到它在史料上的價值。到了近代，章學(xué)誠和章炳麟師都主張‘六經(jīng)皆史，就是說孔丘作六經(jīng)是修史。這話本有許多講不通的地方，現(xiàn)在且不論。但我們即使完全讓步，承認(rèn)二章之說，我們又應(yīng)該知道，這幾部歷史之信實(shí)的價值，遠(yuǎn)在《史記》和《新唐書》之下”。因此，“我們對于六經(jīng)更應(yīng)當(dāng)持‘置疑、‘糾謬的態(tài)度，斷不可無條件的信任它的”。由此可見，新一代學(xué)者的“六經(jīng)皆史料”論與“六經(jīng)皆史”論在看待“六經(jīng)”是否“信史”上的觀念差異。

在看待孔子與“六經(jīng)”的關(guān)系問題上，新一代學(xué)者不僅否認(rèn)孔子作“六經(jīng)”的說法，主張“六經(jīng)”源出于古代歷史文獻(xiàn)資料，還進(jìn)一步否定孔子與“六經(jīng)”的關(guān)系。顧頡剛說：“我以為孔子只與《詩經(jīng)》有關(guān)系，但也只是勸人學(xué)《詩》，并沒有自己刪《詩》，至于《易》、《書》、《禮》、《春秋》，可以說是與他沒關(guān)系，即使認(rèn)有關(guān)系，也在‘用上，不在‘作上?！睆亩摿斯盼膶W(xué)家的孔子“述而不作”說，也脫出了今文經(jīng)學(xué)家的孔子“作六經(jīng)”之說。他從文獻(xiàn)記載上說：“六經(jīng)自是周代通行的幾部書，《論語》上見不到一句刪述的話，到孟子，才說他作《春秋》；到《史記》，才說他贊《易》、序《書》、刪《詩》；到《尚書緯》，才說他刪《書》；到清代的今文家，才說他作《易經(jīng)》、作《儀禮》?！?jīng)皆周公之舊典一句話，已經(jīng)給今文家推翻；‘六經(jīng)皆孔子之作品一個觀念，現(xiàn)在也可駁倒了。”而錢玄同根本否認(rèn)孔子與六經(jīng)有任何關(guān)系，他說：“六經(jīng)固非姬旦底政典，亦非孔丘底‘托古的著作。六經(jīng)底大部分固無信史的價值，亦無哲理和政論的價值”。這樣，“六經(jīng)”不僅連“信史”的地位都沒有了，而成為待“證而后信”、“考而后信”的“史料”，而且與孔子無關(guān)，“六經(jīng)”并非“圣人載道”之書，只是上古王官所記載的“史料”。

三、余論：意義及其局限

“六經(jīng)皆史”論是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的一個重要觀念，以清代中期學(xué)者章學(xué)誠所倡“六經(jīng)皆史”論最為著名。當(dāng)近代中國史學(xué)家重新“發(fā)現(xiàn)”章學(xué)誠的史學(xué)思想之后，章太炎以“六經(jīng)皆史書”詮釋章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論，目的在于消解傳統(tǒng)“六經(jīng)皆史”論中的意識形態(tài)權(quán)威，通過“夷六藝為古史”，將承載“圣人之道”的六經(jīng)，與記載古代歷史的史書同等看待，只認(rèn)“六經(jīng)”所載內(nèi)容為中國上古可信的歷史，從而開啟了中國近代“經(jīng)學(xué)史學(xué)化”和“由經(jīng)入史”轉(zhuǎn)化的新歷程。

“五四”后出現(xiàn)的“六經(jīng)皆史料”論，是對章學(xué)誠、章太炎“六經(jīng)皆史”論的更新詮釋，因而具有新的時代意義。從思想意義而言，“六經(jīng)皆史料論”徹底摧毀了經(jīng)書“載道”的神圣性，撕破了幾千年來籠罩在經(jīng)書上的神圣面紗，使封建社會賴以維持的意識形態(tài)威信掃地，具有反封建的思想意義。關(guān)于此點(diǎn)，時人論述已多，此不贅述。從學(xué)術(shù)意義而言，與章太炎等前輩學(xué)者不同的是，“五四”后一代學(xué)者胡適、錢玄同、顧頡剛、朱希祖、何炳松等史家，進(jìn)一步否定“六經(jīng)”的“信史”價值，“嚴(yán)格的不信任一切沒有證據(jù)的東西”。“六經(jīng)皆史料”論的提出，不僅徹底消解了“六經(jīng)載道”的神圣性，進(jìn)一步動搖了“六經(jīng)”作為“信史”的地位，把儒家經(jīng)典當(dāng)作待“證而后信”、“考而后信”的古史材料，而不是無可懷疑的“信史”，從而消解了經(jīng)書中所載古史的權(quán)威性，經(jīng)書所載“古史”轉(zhuǎn)化為古史學(xué)研究“史料”，至此，“六經(jīng)皆史”論最終完成了它的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

“五四”后出現(xiàn)的“六經(jīng)皆史料”論，成為此后中國史學(xué)變革的理論基礎(chǔ)之一。胡適、錢玄同、顧頡剛等人發(fā)起的“古史辨”運(yùn)動，就是要揭出“六經(jīng)”所載“靠不住”的古史，他們通過對“六經(jīng)”所載古史的考辨，揭示出“古史層累造成”的真相，正反映了新史家與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家對經(jīng)典研究的區(qū)別，將經(jīng)書作為古史研究的材料，由其考見古代歷史。顧頡剛說：“我們現(xiàn)在既沒有‘經(jīng)書即信史的成見，所以我們要辨明古史，看史跡的整理還輕，而看傳說的經(jīng)歷卻重。”他研究《易經(jīng)》、《春秋》，“其中心思想是破壞《周易》原來的伏羲、神農(nóng)的圣經(jīng)地位，而恢復(fù)它原來的卜筮書的面貌；破壞《詩經(jīng)》中文、武、周公的圣經(jīng)地位，恢復(fù)它原來的樂歌面貌”。由此，他們否定“六經(jīng)”所構(gòu)造的古史系統(tǒng)的合法性。長期以來，人們迷信于儒家經(jīng)典中記載的古史，尊信經(jīng)書中構(gòu)造的堯、舜、禹、湯、文、武、周公的傳統(tǒng)古史系統(tǒng)，“考信于六藝”、“折中于夫子”，對經(jīng)典中記述的古史體系深信不疑，而“古史辨”運(yùn)動中，新史家以“疑古”、“辨?zhèn)巍?、“考信”為職志，撕開經(jīng)書“萬世之至論”的神圣外衣，揭露出經(jīng)典中“靠不住的上古史”，立志要“從圣道王功的空氣中奪出真正的古籍”。顧頡剛提出研究古史要“打破”的四個觀念，即打破經(jīng)書所載的“民族一元”、“地域一統(tǒng)”、“神話人化”、“黃金古代”觀念，即源于此。此后，“疑古史學(xué)”風(fēng)起云涌，徹底掃蕩了經(jīng)學(xué)在史學(xué)界的余威，抹去了籠罩在古史上的經(jīng)學(xué)神秘色彩，中國史學(xué)徹底擺脫了儒家經(jīng)學(xué)意識的羈絆而走上獨(dú)立發(fā)展之途。

但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，從“六經(jīng)皆史”到“六經(jīng)皆史書”、再到“六經(jīng)皆史料”這一觀念的轉(zhuǎn)換過程，不僅有其積極意義，同時也對中國現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了消極影響：一是過分懷疑“六經(jīng)”所載古史的史料價值，助長“疑古之過”的風(fēng)氣，以至于當(dāng)今學(xué)者還在呼吁要走出“疑古時代”；二是隨著解構(gòu)“六經(jīng)載道”觀念，通過祛除經(jīng)典中所載之“道”，還原“六經(jīng)”作為古代史料的屬性，中國史學(xué)不再以“載道”的《春秋》為撰史標(biāo)準(zhǔn)，走向重視史實(shí)考據(jù)的“實(shí)證”史學(xué)，造成近代中國考據(jù)史學(xué)獨(dú)大之局，從而失落了章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”論倡導(dǎo)“史亦載道”的“史義”精神。經(jīng)典“意義”的失落對近現(xiàn)代中國史學(xué)的影響，是中國史學(xué)史研究的重大問題，擬另文詳論。

（責(zé)任編校：文晶）