黃志鵬　謝婷

【摘要】 目的 分析小骨窗開顱血腫清除術與微創(chuàng)血腫穿刺清除術治療腦出血的療效。方法 107例腦出血患者， 隨機分為觀察組（59例）和對照組（48例）。觀察組給予微創(chuàng)血腫穿刺清除術治療， 對照組給予小骨窗開顱血腫清除術治療。觀察比較兩組患者手術治療情況和臨床療效。結果 觀察組患者血腫清除量（16.89±3.97）ml、術中出血量（28.67±9.78）ml、手術時間（1.09±0.37）h明顯優(yōu)于對照組（10.67±1.34）ml、（145.67±30.15）ml、（3.67±0.58）h， 兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 觀察組治療后神經(jīng)功能缺損評分（1.32±0.29）分和日常生活能力量表（ADL）評分（75.93±12.54）分均優(yōu)于對照組（3.68±0.72）、（50.16±12.10）分， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 采用微創(chuàng)血腫穿刺清除術治療腦出血療效優(yōu)于小骨窗開顱血腫清除術治療， 更適用于臨床手術治療。

【關鍵詞】 腦出血；小骨窗開顱血腫清除術；微創(chuàng)血腫穿刺清除術

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.23.019

腦出血最常見的就是高血壓腦出血， 此病存在危險性大、死亡率高等特點， 即使存活也可能存在神經(jīng)功能障礙， 因此需積極研究出有效治療方案[1]。本研究回顧性分析本院采取小骨窗開顱血腫清除術與微創(chuàng)血腫穿刺清除術分別治療腦出血患者取得的療效， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年11月～2015年11月本院收治的107例腦出血患者， 隨機分為觀察組（59例）和對照組（48例）。觀察組男女比例41∶18；年齡32～75歲， 平均年齡（53.79±7.07）歲；病程2～15年， 平均病程（8.51±2.69）年。對照組男女比例33∶15；年齡35～78歲， 平均年齡（55.13±7.62）歲；病程3～14年， 平均病程（7.54±3.28）年。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方式 對照組給予小骨窗開顱血腫清除術：采用氣管插管式全身麻醉， 利用CT對血腫部位進行定位， 在血腫層面3～5 cm處進行切口至骨膜， 并對顱骨與鉆孔， 直視下進行血腫清除， 清除完畢進行切口縫合。觀察組給予微創(chuàng)血腫穿刺清除術：全身麻醉， 定位血腫部位后進行穿刺清除血腫， 分幾次抽取， 抽取速度保持緩慢， 且一次抽取時間不宜過多， 第1次抽取血腫量控制在30%～50%， 隨后分多次抽取剩余血腫， 然后注入尿激酶對血腫進行液化。術后定期進行CT監(jiān)測， 觀察術中出血情況和血腫殘余數(shù)量， 當血腫抽取量達到90%后， 結束手術。

1. 3 觀察指標 觀察比較兩組患者手術治療情況、治療后神經(jīng)功能缺損評分以及ADL評分。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者手術治療情況比較 觀察組患者血腫清除量、術中出血量、手術時間明顯優(yōu)于對照組， 兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者治療后神經(jīng)功能缺損評分以及ADL評分比較觀察組治療后神經(jīng)功能缺損評分和ADL評分均優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

隨著生活水平不斷提高， 各種疾病發(fā)病率也在呈上升趨勢， 嚴重影響著人們生活環(huán)境， 由此出現(xiàn)易躁、易煩等情緒， 導致血壓急劇上升引發(fā)腦血管破裂， 血液流出后積聚于腦實質(zhì)中形成血腫， 進而引發(fā)腦出血， 嚴重威脅生命安全[2， 3]。因此， 及時治療腦出血， 能盡早改善患者腦出血狀況， 減少手術風險[4]。本研究現(xiàn)對小骨窗開顱血腫清除術與微創(chuàng)血腫穿刺清除術治療腦出血取得的療效進行回顧性分析， 探究更有效治療腦出血的手術治療方案。上述研究中， 觀察組患者血腫清除量、術中出血量、手術時間明顯優(yōu)于對照組， 兩組比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。分析原因為對照組采取的小骨窗開顱血腫清除術雖然可以及時清除腦內(nèi)血腫， 減少患者臥床時間以及其肺部感染， 但是其在手術治療中的切口較大， 不利于術后患者恢復， 且容易引發(fā)傷口感染等其他并發(fā)癥[5， 6]。因此研究采取比較方式設立以微創(chuàng)血腫穿刺清除術治療腦出血的觀察組， 通過結果顯示微創(chuàng)血腫穿刺清除術治療腦出血， 其治療效果不僅優(yōu)于對照組， 且在手術時間上也相對減少， 更有利于患者術后恢復[7]。微創(chuàng)血腫穿刺是一種新型的微創(chuàng)手術， 其在臨床手術中借助顯微鏡能夠清楚的對腦內(nèi)血腫進行清除， 能有效降低術中創(chuàng)傷、再次出血以及應激性潰瘍等發(fā)生率， 減少患者手術危險性[8]。通過比較， 觀察組治療后神經(jīng)功能缺損評分（1.32±0.29）分和ADL評分（75.93±12.54）分均顯著優(yōu)于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。此結果表明采用微創(chuàng)血腫穿刺清除術治療腦出血患者療效相比小骨窗開顱血腫清除術安全性更高， 值得應用于臨床醫(yī)療。由于受例數(shù)限制和其他外界因素影響， 該研究尚未對患者在治療中可能出現(xiàn)的不良反應作出分析， 有待進一步研究與探討。

綜上所述， 采用微創(chuàng)血腫穿刺清除術治療腦出血療效優(yōu)于小骨窗開顱血腫清除術治療， 更適用于臨床手術治療。

參考文獻

[1] 周雪東.小骨窗血腫清除術和傳統(tǒng)開顱術治療80例腦出血的臨床療效對比.吉林醫(yī)學， 2013， 34（3）：439.

[2] 董玉貴， 趙立斌， 周學偉， 等.不同顱內(nèi)血腫微創(chuàng)術手術時機對治療高血壓腦出血的療效影響分析.熱帶醫(yī)學雜志， 2015， 15（8）：1096-1099.

[3] 鄭利敏.立體定向微創(chuàng)與常規(guī)開顱手術治療高血壓腦出血的療效比較.立體定向和功能性神經(jīng)外科雜志， 2014， 27（5）：289-292.

[4] 李明升， 白亞麗.微創(chuàng)手術與開顱手術治療高血壓性腦出血68例療效分析.基層醫(yī)學論壇， 2016， 20（5）：604-605.

[5] 李格， 沈銘.小骨窗開顱血腫清除術與微創(chuàng)穿刺血腫清除術治療高血壓腦出血的療效對比.神經(jīng)損傷與功能重建， 2014， 9（2）：160.

[6] 楊君， 魏進旺， 梁啟龍， 等.小骨窗開顱與立體定向穿刺手術治療高血壓腦出血的對比分析.甘肅醫(yī)藥， 2014， 33（1）：88-92.

[7] 楊軍， 聶曉鳳.小骨窗開顱血腫清除術與微創(chuàng)血腫穿刺清除術治療腦出血臨床療效對比分析.河北醫(yī)藥， 2015， 37（4）：563-565.

[8] 劉道清， 江敏， 周志娟， 等.小骨窗開顱血腫清除術與微創(chuàng)穿刺引流術治療高血壓腦出血療效比較.醫(yī)學綜述， 2014， 20（15）： 2807-2809.

[收稿日期：2016-04-21]