張亮

[摘要]本文以某地區(qū)建筑工程為例，就其地基基礎(chǔ)施工過程中抗浮錨桿與抗浮樁進(jìn)行對比分析，以確保在建筑地基基礎(chǔ)施工中能夠選取一種最佳的設(shè)計方式，為建筑工程地基基礎(chǔ)施工質(zhì)量控制提供可靠的支持，從而提高建筑工程建設(shè)的綜合效益。

[關(guān)鍵詞]建筑工程；地基基礎(chǔ)；抗浮錨桿；抗浮樁；對比

文章編號：2095-4085（2016）09-0109-02

在建筑工程建設(shè)過程中，地上抗浮水位較高的條件下，往往需要工程相關(guān)人員結(jié)合實際情況采取一定的抗浮措施，以促進(jìn)工程建設(shè)中各項問題的有效解決。當(dāng)前建筑工程技術(shù)發(fā)展形勢下，常用的抗浮措施主要有配重法和錨固法，為保證建筑地基基礎(chǔ)施工中地下抗浮水位較高等問題的有效解決提供了幫助。

1工程概況

本文以某地區(qū)建筑工程為例，就抗浮錨桿與抗浮樁在地基基礎(chǔ)施工中的實際應(yīng)用情況進(jìn)行對比分析。該工程為2層地下室，以獨立基礎(chǔ)加防水底板的方式開展車庫施工，依據(jù)地質(zhì)報告可知，其抗浮水位水頭高度在5.4m，當(dāng)前施工條件下，地下室車庫部分結(jié)構(gòu)的重力荷載及覆土荷載不足以滿足當(dāng)前施工中抗浮穩(wěn)定要求，此種情況下，需要工程設(shè)計人員采取切實可行的抗浮措施對此類問題進(jìn)行妥善處理。在對工程實際情況加以分析后，設(shè)計人員決定設(shè)置錨固措施。針對本工程的實際特點，提出三種方案，一是在獨立基礎(chǔ)以下對錨桿進(jìn)行集中布置；二是將錨桿均勻的布置于獨立基礎(chǔ)之外的防水底板；三是將抗浮樁設(shè)置于柱下。

2建筑地基基礎(chǔ)抗浮錨桿與抗浮樁的技術(shù)對比

建筑工程地基施工過程中，在不同的方案條件下，對抗浮錨桿和抗浮樁進(jìn)行技術(shù)對比，可以發(fā)現(xiàn)方案一在平衡局部水浮力方面具有一定優(yōu)勢，能夠在一定程度上降低防水底板厚度，并改善配筋效果，從而提高施工質(zhì)量。但方案一也不可避免的存在一定不足，其構(gòu)造防水底板厚度不佳，導(dǎo)致在建筑地基基礎(chǔ)施工過程中錨桿的水平錨固長度難以得到最優(yōu)化控制，實際水平錨固長度較長，對于防水施工的順利進(jìn)行產(chǎn)生一定阻礙。

就方案二來看，其在方案一的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了技術(shù)上的完善，彌補了方案一在建筑地基基礎(chǔ)施工中的不足，其對防水施工并未產(chǎn)生十分明顯的影響，但防水底板在建筑地基基礎(chǔ)施工中往往承受較大的局部浮力，此種情況下在實際施工過程中不得不增大板的厚度和配筋。

就方案三來看，其在受力性能上與方案二具有高度一致性，但其不同之處在于，方案三采用了CFG復(fù)合地基，在樁中增加了一定量的抗拔鋼筋，從而在一定程度上優(yōu)化了施工工藝，為施工質(zhì)量控制奠定了可靠基礎(chǔ)。在這一過程中，錨樁施工工藝與復(fù)合地基形式下的長臂螺旋工藝具有高度一致性，其在施工質(zhì)量上的差異并不十分顯著。

在對三種方案進(jìn)行技術(shù)對比后可知，三種方案在建筑地基基礎(chǔ)施工中均具有一定可行性，但若從嚴(yán)格意義上來講，錨樁與錨桿的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異，就錨樁來看，其在實際應(yīng)用中需要對裂縫寬度進(jìn)行準(zhǔn)確驗算，以加強施工質(zhì)量管理與控制；而在建筑工程相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中，尚未明確是否需要進(jìn)行驗算，在建筑工程實踐中大多未采取驗算方式。若在實際施工過程中以等體積用量的錨桿取代粗直徑樁，往往會產(chǎn)生一定的錨固摩擦力，從而對建筑地基基礎(chǔ)施工質(zhì)量產(chǎn)生一定影響。

3建筑地基基礎(chǔ)抗浮錨桿與抗浮樁的經(jīng)濟對比

在工程建設(shè)過程中，為準(zhǔn)確把握不同方案在建筑工程造價上的差異性，本文主要對三個方案進(jìn)行造價估算，具體結(jié)果如下。

在基礎(chǔ)及底板混凝土用量上，方案一用量為818.8m3，方案二用量是647.1m3，方案三用量801m3；在基礎(chǔ)及底板鋼筋用量上，方案一用量87.56t，方案二用量44.1t，方案三用量107.7t。兩者所用直接費用中，方案一花費795270元，方案二花費444825元，方案三花費882600元。

而在錨桿所用的總長度上，方案一用量為1020m，總成本為204000元，方案二用量為3150m，總成本為630000元，方案三則不需要使用錨桿。但方案會使用錨樁鋼筋混凝土，總用量為235.5m，總成本為282600元。

總的來看，方案一總成本為999270元，方案2二總成本為1074825元，方案三總成本為1165341元。分析可知，方案一在建筑工程總體造價上占據(jù)優(yōu)勢，方案二的工程造價最高；若不考慮錨固體，單純從基礎(chǔ)自身造價來看，方案二的造價明顯低于方案三。

4結(jié)語

通過建筑地基基礎(chǔ)抗浮錨桿與抗浮樁在技術(shù)與經(jīng)濟上的對比可知，在實際施工過程中，抗浮錨桿更具經(jīng)濟型和實用性，尤其是在建筑工程建設(shè)過程中地下水位較高且錨桿較長的條件下，樁基集中布置抗浮錨桿的方式有助于加強建筑工程成本控制，受到施工單位的廣泛關(guān)注，并且在防水施工上具有一定便捷性和可操作性。而在地下水位較低且錨桿長度較短時，可以通過在柱下獨立基礎(chǔ)之外的防水構(gòu)造底板上布置抗浮錨桿的方式，促進(jìn)施工中地下水相關(guān)問題的有效解決，提高建筑工程建設(shè)的經(jīng)濟效益。若建筑工程建設(shè)在工期上的要求比較嚴(yán)格，而對工程造價限制較為寬松時，可以采用樁基作為錨固的施工方案，在保證建筑工程建設(shè)質(zhì)量的基礎(chǔ)上，提高施工進(jìn)度。相關(guān)施工單位在實際工程建設(shè)中應(yīng)當(dāng)結(jié)合工程特點對方案進(jìn)行合理選取和優(yōu)化利用，以提高建筑工程項目的綜合效益。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳本國，賀業(yè)飛.抗浮錨桿與抗浮樁的經(jīng)濟技術(shù)比較[J].建筑技術(shù)，2014，（s1）.

[2]俞曉棟.擴大頭抗浮錨桿樁在逆作法工程中的應(yīng)用[J].建筑施工，2016，38（8）.