秦元

一、非法證據(jù)排除中檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)的語境考察

救濟(jì)權(quán)是指公民在其權(quán)利受到損害或有關(guān)生存的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)存在阻礙時(shí)，請(qǐng)求國家和社會(huì)為其提供幫助以彌補(bǔ)損害、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利，救濟(jì)權(quán)包含兩個(gè)方面，物質(zhì)性救濟(jì)權(quán)和程序性救濟(jì)權(quán)，這也是從廣義上對(duì)于救濟(jì)權(quán)的概念界定。程序性救濟(jì)權(quán)，也可稱其為獲得程序幫助權(quán)，是指為公民權(quán)利的保障提供立法、行政或司法上的救濟(jì)途徑，也即恢復(fù)受損權(quán)利的權(quán)利。顯然，前者屬于國家、社會(huì)為公民提供福利和社會(huì)保障、社會(huì)救助服務(wù)的范疇，后者自然與國家設(shè)立司法制度的初衷與目的相聯(lián)系。如果再進(jìn)一步考察程序性救濟(jì)權(quán)的內(nèi)涵與外延，參考當(dāng)前包含中國在內(nèi)的世界各國的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐，根據(jù)救濟(jì)所依靠的主體和途徑，程序性救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)模式主要有以下幾種：自力救濟(jì)模式（復(fù)仇、和解、自衛(wèi)、自損等）、法律救濟(jì)模式（司法救濟(jì)、行政救濟(jì)、立法救濟(jì)、國家賠償救濟(jì)等）、政治救濟(jì)模式（申訴、集會(huì)、信訪等）、社會(huì)救濟(jì)模式（仲裁、調(diào)解等）。由此分析，本文要考察的檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)應(yīng)從屬于程序性救濟(jì)權(quán)中的"為公民權(quán)利的保障提供司法上的救濟(jì)途徑"中的法律救濟(jì)模式中的"司法救濟(jì)"?；氐疆?dāng)代中國的具體語境下，中國共產(chǎn)黨的十八大在黨的十六大、十七大關(guān)于全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)基礎(chǔ)上提出了新的要求，其中一條要求是："人民民主不斷擴(kuò)大。民主制度更加完善，民主形式更加豐富，人民積極性，主動(dòng)性、創(chuàng)造性進(jìn)一步發(fā)揮。依法治國基本方略全面落實(shí)，法治政府基本建成，司法公信力不斷提高，人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障。"中國共產(chǎn)黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出，要"推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。因此，將檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)置于當(dāng)前"以審判為中心"訴訟制度改革的語境中考察其對(duì)公民基本權(quán)利的救濟(jì)和保障功能，正體現(xiàn)了檢察權(quán)在司法理念上對(duì)人的平等尊重和關(guān)懷，而核心要求之一就是考察檢察機(jī)關(guān)在司法程序中關(guān)于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則的救濟(jì)權(quán)能及其保障效應(yīng)。

二、非法證據(jù)排除中檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)的制度正當(dāng)性考察

要尋求檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的司法救濟(jì)權(quán)的合法性基礎(chǔ)，必須要從現(xiàn)有的制度規(guī)定中進(jìn)一步尋找答案。在2012年新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定，人民檢察院接到或發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。該規(guī)定一方面重申了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查的義務(wù)，另一方面將偵查人員以非法方法收集證據(jù)的調(diào)查核實(shí)職權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)。第五十七條規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。2012年最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）第68條至73條，從發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、確認(rèn)、糾正違法行為等方面都確立了人民檢察院對(duì)以非法方法收集證據(jù)的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的相關(guān)制度，并規(guī)定了對(duì)非法證據(jù)形成背后涉嫌瀆職侵權(quán)犯罪的立案偵查職責(zé)以及其他相關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)。由此，我們基本可以確定，雖然憲法并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)以刑事司法中的救濟(jì)權(quán)，但在非法證據(jù)排除規(guī)則的要求下，基于檢察機(jī)關(guān)公訴職能和監(jiān)督職能的憲法定位，可以認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的司法救濟(jì)權(quán)是基于其憲法職能的衍生。因此，如果說憲法對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定是檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)的抽象基礎(chǔ)的話，刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除權(quán)的賦予則是檢察機(jī)關(guān)"司法救濟(jì)權(quán)"具備了現(xiàn)實(shí)可能。

三、非法證據(jù)排除中檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)的程序協(xié)調(diào)性考察

檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)、公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)相比，由于其集公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，權(quán)能內(nèi)涵和外延更豐富，更具有多變的特點(diǎn)，而在國家追訴犯罪程序的居中地位，使得這樣的多變特點(diǎn)有了更大的發(fā)揮空間和表現(xiàn)，也正是基于這樣的變動(dòng)性，才使得檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)權(quán)在審判權(quán)和警察權(quán)之間有了話語的空間和存在的必要。因?yàn)閺奈覈淌略V訟法規(guī)定和實(shí)踐可推知，我國的刑事偵查程序并不內(nèi)含類似于訴訟的對(duì)抗結(jié)構(gòu)，即，公安機(jī)關(guān)的偵查行為是單向性的，在偵查階段既無預(yù)設(shè)程序性制約制度，也缺乏相應(yīng)的司法救濟(jì)機(jī)制，而法院的審判權(quán)也不可能跨越制度的規(guī)定和司法程序的設(shè)置主動(dòng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查進(jìn)行審查，所以，如果公安機(jī)關(guān)的偵查行為不具有可訴性，其結(jié)果必然導(dǎo)致對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的放縱，這樣的放縱將很可能導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人犯罪證據(jù)的非法采集、固定和保存，這一狀況已為現(xiàn)在數(shù)起冤案重審和頻發(fā)的關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)法違法、執(zhí)法不當(dāng)?shù)氖聦?shí)所屢屢證明。因此，對(duì)于偵查程序中犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)的保護(hù)、案件事實(shí)的查清，必然是改革和完善我國刑事司法體制的題中應(yīng)有之義，從刑事司法程序的天然性出發(fā)，這項(xiàng)工作只能由檢察機(jī)關(guān)來完成。而檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)行使的前提則是以偵查行為的可訴性為必要前提，偵查行為的重要表現(xiàn)形式和后果--犯罪證據(jù)的采集、固定和保存，則成為可訴性的重點(diǎn)審查對(duì)象，這也是檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)行使的重要表現(xiàn)。

四、非法證據(jù)排除中檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)的現(xiàn)實(shí)有效性考察

我國檢察制度創(chuàng)設(shè)的目的之一即是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)和偵查權(quán)的憲法控制，以此部分實(shí)現(xiàn)和滿足人民對(duì)司法民主、司法公正以及司法公信的要求，因此，檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)本是憲法要求的題中應(yīng)有之義，而且從以上的制度層面和程序操作層面考察，在應(yīng)然上都具有現(xiàn)實(shí)可行性。但如果要考察其的現(xiàn)實(shí)有效性，則應(yīng)從理論研究層面和實(shí)踐操作層面進(jìn)一步分析。我國關(guān)于權(quán)利救濟(jì)理論的研究，還主要集中在權(quán)利證成方面，大部分的研究成果和研究重點(diǎn)多是從"權(quán)利本位"角度出發(fā)所進(jìn)行的一種證成式研究，即重點(diǎn)在于論證權(quán)利的應(yīng)然性，譬如某項(xiàng)權(quán)利確立的必要性、合理性，某類權(quán)利的構(gòu)成要素和理論前提等等，與之相比，對(duì)司法實(shí)踐以及法律運(yùn)作中，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)問題相對(duì)研究較少，這在制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中常常表現(xiàn)為，關(guān)于權(quán)利救濟(jì)制度的建構(gòu)和權(quán)利救濟(jì)的機(jī)制十分乏善可陳，而在特別強(qiáng)調(diào)國家追究犯罪職能的刑事司法領(lǐng)域，對(duì)于權(quán)利的司法救濟(jì)更是常常被忽視，這種狀況也就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)的理論研究起步艱難。另一方面，如果從實(shí)踐操作層面分析，檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)的可行性考察還面臨著以下的顧慮，如檢察機(jī)關(guān)作為公訴方和監(jiān)督方的角色沖突會(huì)不會(huì)導(dǎo)致其無法保證案件審查的客觀中立性？檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)的權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督的真空狀態(tài)該如何填補(bǔ)？檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革如何銜接？ 這些問題是在考察檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)落地時(shí)無法回避的問題，但這并不是檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)權(quán)行使的阻礙因素，反而將促使進(jìn)一步思考檢察機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)能的內(nèi)涵外延的進(jìn)一步豐富。