張廣海

?

再論后期創(chuàng)造社與福本主義之關(guān)系

張廣海

摘要：后期創(chuàng)造社是中國最早系統(tǒng)性提倡無產(chǎn)階級文學(xué)的社團，其五位主力新成員在日本學(xué)習(xí)了福本和夫的批判理論，并將之應(yīng)用到中國的無產(chǎn)階級文學(xué)提倡中來。福本主義有著鮮明的早期西方馬克思主義色彩，同時和列寧主義有著復(fù)雜的關(guān)系。后期創(chuàng)造社承襲了福本主義的這一特色，既直接學(xué)習(xí)了福本主義，又主要以福本主義為中介，對西方馬克思主義和列寧主義有著重要的理論借鑒。

關(guān)鍵詞：后期創(chuàng)造社；福本主義；早期西方馬克思主義；列寧主義

后期創(chuàng)造社作為中國左翼文學(xué)的重要開創(chuàng)性社團，與福本主義有十分密切的關(guān)系。學(xué)界對此問題已有較多探究，但是，對后期創(chuàng)造社，關(guān)注點多半集中于以李初梨為代表的文學(xué)思想；對福本主義，則集中于其“分離—結(jié)合”的組織理論，并以此解釋后期創(chuàng)造社激進批判行為產(chǎn)生的原因。實際上，后期創(chuàng)造社的理論活動遠不限于文學(xué)領(lǐng)域，福本主義亦有更豐富復(fù)雜的內(nèi)容。①關(guān)于后期創(chuàng)造社與福本主義之關(guān)系，兩篇開創(chuàng)性的研究文獻，在某種程度上均有這些不足。參看［日］齋藤敏康著，劉平譯、程廣林校：《福本主義對李初梨的影響——創(chuàng)造社“革命文學(xué)”理論的發(fā)展》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1983年第3期；艾曉明：《后期創(chuàng)造社與日本福本主義》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1988年第3期。近年來，學(xué)者們開始更多關(guān)注福本主義的哲學(xué)基礎(chǔ)以及后期創(chuàng)造社在哲學(xué)方面的理論活動，參看王志松：《福本和夫的“唯物辯證法”與中國的“革命文學(xué)”——〈文化批判〉雜志及其周邊》，《東亞人文》第1輯，北京：三聯(lián)書店，2008年版。筆者曾撰文揭示，后期創(chuàng)造社對作為福本主義理論源頭之一的早期西方馬克思主義有直接的接受。②張廣海：《兩種馬克思主義詮釋模式的遭遇——解讀創(chuàng)造社和太陽社的“革命文學(xué)”論爭》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第3期。本文將進一步論述后期創(chuàng)造社與包含了列寧主義和早期西方馬克思主義內(nèi)容的福本主義之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。

一

后期創(chuàng)造社主力成員的學(xué)習(xí)活動有著頗多交集。1920年，李初梨、馮乃超、彭康、朱鏡我一起進入東京第一高等學(xué)校預(yù)科，李鐵聲則于次年進入。1924年，李初梨、馮乃超、彭康又一起考入京都帝國大學(xué)，李初梨進入文學(xué)部德國文學(xué)科，馮乃超和彭康進入文學(xué)部哲學(xué)科（馮于次年3月在朱鏡我勸說下轉(zhuǎn)學(xué)到了東京帝國大學(xué)文學(xué)部社會學(xué)科），李初梨不久也轉(zhuǎn)入了哲學(xué)科。當(dāng)時創(chuàng)造社老成員鄭伯奇正在京都帝國大學(xué)讀三年級，他回憶說，當(dāng)時他們四人“幾乎朝夕相見”。③鄭伯奇：《創(chuàng)造社后期的革命文學(xué)活動》，饒鴻競等編：《創(chuàng)造社資料》（下），福州：福建人民出版社，1985年版，第870頁。李鐵聲1925年也考入京都帝國大學(xué)文學(xué)部哲學(xué)科。朱鏡我則在1924年考入東京帝國大學(xué)文學(xué)部社會學(xué)科，1927年也進入了京都帝國大學(xué)，在研究院學(xué)習(xí)。鄭伯奇還回憶，當(dāng)1927年大革命還未失敗時，這幾個人就和剛返回日本的他一起醞釀創(chuàng)造社的“轉(zhuǎn)變方向”。④同上。日本學(xué)者小谷一郎注意到這種共同的學(xué)習(xí)經(jīng)歷對他們的影響：“后期創(chuàng)造社同人包括五個主力在內(nèi)，都以京都帝大文學(xué)部哲學(xué)科為起點，構(gòu)成了一種人事聯(lián)系?！梢哉J(rèn)為，他們可能都具備‘日本體驗’式的素質(zhì)，而且相互間還具有某種共同的氛圍或傾向。”①［日］小谷一郎著，秋實譯：《“四·一二”政變前后后期創(chuàng)造社同人動向——從與留日學(xué)生運動的關(guān)系談起》，劉柏青等主編：《日本學(xué)者中國文學(xué)研究譯叢》第2輯，長春：吉林教育出版社，1987年版，第208頁。1927年10月，朱鏡我和馮乃超先行回國；11月，剩下的三人一起回國。除了朱鏡我，他們當(dāng)時都是大學(xué)二、三年級的學(xué)生，因而都放棄了寶貴的學(xué)業(yè)。這可見他們批判豪情之濃厚、“轉(zhuǎn)變方向”意志之堅決。

五人的回國主要出于成仿吾的努力。成氏1927年10月去日本的目的就是吸納新成員，“商談今后創(chuàng)造社的方針”。②鄭伯奇：《創(chuàng)造社后期的革命文學(xué)活動》，饒鴻競等編：《創(chuàng)造社資料》（下），第874頁。現(xiàn)實背景則是，伴隨著大革命的失敗，1927年下半年的創(chuàng)造社內(nèi)部已矛盾重重，喪失了凝聚力和前進方向，甚至已不堪維持。③參看咸立強：《尋求歸宿的流浪者——創(chuàng)造社研究》，上海：東方出版中心，2006年版，第237-244頁。成仿吾拉五人回國，自然是要給創(chuàng)造社注入新的生命。而在理論上或許也有因緣，鄭伯奇回憶說：“我和仿吾談過在日本的同志們主張?zhí)岢珶o產(chǎn)階級文學(xué)的意見，仿吾很興奮。”④鄭伯奇：《創(chuàng)造社后期的革命文學(xué)活動》，饒鴻競等編：《創(chuàng)造社資料》（下），第874頁。成仿吾能夠認(rèn)同他們的新鮮理論應(yīng)當(dāng)也是促成因素之一，而在日本的兩個月期間，成仿吾對他們的理論資源有了更深入的了解，這在他其后發(fā)表的一系列文章中有鮮明體現(xiàn)。⑤成仿吾去日本前對福本主義應(yīng)該沒有多少了解，其最初的計劃是吸收人才發(fā)展戲劇運動，在被李初梨等新進成員否定后，才轉(zhuǎn)向引進福本主義的批判理論。參看宋彬玉等：《創(chuàng)造社16家評傳》，重慶：重慶出版社，1998年版，第304-305頁。

福本主義在后期創(chuàng)造社新進成員回國之時已風(fēng)靡日本思想界數(shù)年。其創(chuàng)始人福本和夫（1894-1983）1922至1924年間，曾在美英德法諸國留學(xué)，追隨柯爾施（Karl Korsch，1886-1961）研究過馬克思主義，并經(jīng)其介紹結(jié)識了西方馬克思主義另一開創(chuàng)人物盧卡奇（Georg Lukács，1885-1971）。⑥參看黎活仁：《盧卡契對中國文學(xué)的影響》，臺北：文史哲出版社，1996年版，第27頁；［德］魏格豪斯著，孟登迎等譯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》（上），上海：上海人民出版社，2010年版，第22頁。回國后，福本和夫以其對馬克思主義豐富而獨到的認(rèn)識，展開對日共前領(lǐng)導(dǎo)人山川均“折衷主義”的批判，掀起了日本知識界“方向轉(zhuǎn)換”的潮流，并成為重組后的日共新領(lǐng)導(dǎo)人。福本和夫受到了柯爾施和盧卡奇的深刻影響，而福本主義的風(fēng)靡也推動了二人著作在日本的傳播。1927年，盧卡奇的《組織方法論》《階級意識》（上二文均系《歷史與階級意識》中的單篇論文）《列寧》在日本被翻譯成書出版⑦ルカッチ：『組織の方法論』，小林良正譯，東京：白揚社，1927年版；ゲオルグ·ルカッチ：『階級意識とは何ぞや』、水谷長三郎、米村正一譯，東京：同人社書店，1927年版；ルカッチ：『レーニン』，大井元譯，東京：白揚社，1927年版。，柯爾施的《馬克思主義和哲學(xué)》則在1926年被翻譯成日文出版，1927年又再版重印。⑧カール·コルシユ：『マルクス主義と哲學(xué)』，塚本三吉譯，東京：希望閣，1926年版。后期創(chuàng)造社主力成員不僅研讀了福本和夫的著作，也直接從盧卡奇和柯爾施那里獲取了理論資源。比如，李初梨曾未指名地使用過盧卡奇的物化論，彭康則翻譯出版了柯爾施的代表作《馬克思主義和哲學(xué)》（上海南強書局1929年版）。而學(xué)界長期把彭康這部譯作的作者認(rèn)作考茨基。究其原因，一是譯者署彭嘉生，著者署原名K. Korsch，研究者對彭嘉生尚不陌生，但對后者一般較生疏，易被認(rèn)作在中國較知名的卡爾·考茨基（Karl Kautsky）；二是譯作取名《新社會之哲學(xué)的基礎(chǔ)》，與原著相去甚遠；三則自然是因為這部書長期屬于“異端”，其后的遮蔽行為難免產(chǎn)生。對照彭康譯本和日譯本即知，彭康的翻譯系以日譯本為底本。日譯本基本是對原著的完整翻譯，彭康雖然刪去了不少長篇注釋，且譯筆晦澀，還是較完整地傳達了原著內(nèi)容。日譯本的產(chǎn)生，明顯受到福本主義風(fēng)潮的激發(fā)，譯者序言即揭示出，譯著乃是為了配合正在進行的“理論斗爭”。①［日］塚本三吉：「譯者序」，『マルクス主義と哲學(xué)』，東京：希望閣，1926年版。日譯本的大小標(biāo)題，應(yīng)該均系日譯者所加，多處可見福本主義的影響，最后一章便被命名為《理論斗爭的意義》。彭康深受柯爾施此書的影響，其對柯爾施思想的最明顯繼承，體現(xiàn)在他批判后世馬克思主義者排除了馬克思主義的哲學(xué)內(nèi)容，并強調(diào)意識形態(tài)批判的實在性，而這些主張正是后期創(chuàng)造社意識形態(tài)批判理論的重要根據(jù)。②因彭康更擅長哲學(xué)思考，在創(chuàng)造社的分工是哲學(xué)和意識形態(tài)的介紹和批判。參看鄭伯奇：《創(chuàng)造社后期的革命文學(xué)活動》，饒鴻競等編：《創(chuàng)造社資料》（下），第876頁。對彭康哲學(xué)思想及其與西方馬克思主義之間關(guān)系的探討參看張廣海：《論后期創(chuàng)造社的實踐觀及其實踐之維的淪陷》，《海南師范大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。

盧卡奇和柯爾施均在1923年發(fā)表了各自的代表作——《歷史與階級意識》和《馬克思主義和哲學(xué)》，這兩部著作對西方馬克思主義具有開創(chuàng)性的意義。二人理論雖然差異明顯，但都格外強調(diào)黑格爾的辯證法與馬克思主義的歷史聯(lián)系，強調(diào)批判理論與革命實踐的辯證統(tǒng)一以及“成功的革命的主觀前提”，反對思維和存在之間的二元反映論區(qū)分，因此，不僅對第二國際的思想有激進批判，對恩格斯以及列寧的某些觀點也有雖然隱晦但尖銳的批評。③參看［德］柯爾施著，王南湜等譯：《馬克思主義和哲學(xué)》，重慶：重慶出版社，1989年版，第53-54頁。柯爾施認(rèn)為，他超越了盧卡奇在某些方面認(rèn)為馬克思和恩格斯的觀點似乎完全不同的片面性。參看同書，第74頁注20。這兩部著作發(fā)表后，俄國共產(chǎn)黨在列寧主義的口號下開展了“一場使共產(chǎn)國際中所有非俄國黨的意識形態(tài)‘布爾什維克化’的運動”，于是在1924年，俄國的列寧主義和以盧卡奇、柯爾施等人為代表的西方共產(chǎn)主義之間展開了一場直接的哲學(xué)爭論。④同上，第70-75頁。

1924至1925年間，福本主義在日本日漸風(fēng)靡，當(dāng)時后期創(chuàng)造社主力成員大多在京都帝國大學(xué)學(xué)習(xí)，而此時的京都帝大有著福本主義的圣地——學(xué)生社會科學(xué)研究會。馮乃超自述受到過其影響⑤馮乃超在列舉對他產(chǎn)生過影響的詞條時，提到了“大學(xué)內(nèi)的社會科學(xué)研究會”，參看馮乃超：《我的文藝生活》，《大眾文藝》第2卷第5、6期合刊，1930年6月1日。，很有可能參與過該研究會的活動。后期創(chuàng)造社另一成員王學(xué)文，則確定為該會成員。⑥［日］小谷一郎著，秋實譯：《“四·一二”政變前后后期創(chuàng)造社同人動向——從與留日學(xué)生運動的關(guān)系談起》，劉柏青等主編：《日本學(xué)者中國文學(xué)研究譯叢》第2輯，第208頁。鑒于后期創(chuàng)造社成員之間有著密切的關(guān)系，其他主力成員很可能也參與過該研究會的活動，起碼也曾受到其影響。

福本和夫的理論主旨在《社會進化論——社會底構(gòu)成及變革過程》一書中有集中體現(xiàn)。該書是福本1925年11月在京都帝大的講演大綱。其時，李初梨、彭康、李鐵聲都在該校讀書。該書雖不具有很強的戰(zhàn)斗性，卻具備更加重要的意義。在書中，福本旁征博引馬克思、恩格斯原著，并加以自己的獨特闡釋，對包括日本經(jīng)濟派在內(nèi)的世界諸多馬克思主義學(xué)派加以評點批判，系統(tǒng)地闡述了他對馬克思主義的理解，這構(gòu)成了他一系列理論實踐的哲學(xué)基礎(chǔ)。

在這部書中，福本和夫展示出他對馬克思原典的嫻熟理解，但在詮釋馬克思理論的方式上則受到了盧卡奇和柯爾施的很大影響。此書一開頭，即表明福本接受了盧卡奇的物化（“事物化”）論：

日本無產(chǎn)階級底“方向轉(zhuǎn)換”——“戰(zhàn)線底擴大”，已經(jīng)不能再是僅僅機械的“轉(zhuǎn)換”和“擴大”，所以這個過程、這個斗爭過程，同時必須是一步一步地將所謂在資產(chǎn)者社會之下事物化了的意識（在所謂工會運動時代必然決定、反映、生產(chǎn)出來的意識形態(tài)——即自然生長性的觀念，以排他的、對立的、分裂的方法來思維的部分與全體、抽象與具體、理論與實行等觀念，之類的意知形態(tài)）來揚棄的過程，換句話說，必須是戰(zhàn)取真正無產(chǎn)階級的意識（即科學(xué)社會主義的意識）的過程。⑦［日］福本和夫著，施復(fù)亮譯：《社會進化論——社會底構(gòu)成及變革過程》，上海：大江書鋪，1930年版，第2-3頁。

對于無產(chǎn)階級如何擺脫“事物化”、脫離資本家商品世界的拜物教法則，福本和夫認(rèn)為，只能靠無產(chǎn)階級意識到了自己的歷史使命，獲得階級意識。而只有靠辯證法，無產(chǎn)階級才能把握自己的階級意識和整個世界，福本進而把辯證法的唯物論設(shè)定為無產(chǎn)階級的意識形態(tài)。①［日］福本和夫著，施復(fù)亮譯：《社會進化論——社會底構(gòu)成及變革過程》，第142-156頁。于是，辯證法和階級意識便被提高到了首要的地位，意識斗爭自然成了階級斗爭的第一條件。在福本和夫制作的兩個重要表式“社會變革過程底表式”和“社會革命底表式”中，“意識的斗爭”都是在唯物論總綱領(lǐng)之下的首要任務(wù)，排在“經(jīng)濟斗爭”和“政治斗爭”之前。②同上，第218-219頁。這些都鮮明體現(xiàn)出盧卡奇的階級意識理論影響。同時，福本此書觀察資本主義社會的重要方法——“上向綜合”和“下向分析”相統(tǒng)一的方法，以及其中體現(xiàn)出的對媒介性、具體性和全體性的重視③同上，第26-33頁。，無疑是對盧卡奇的理念“具體的總體性”的具體闡發(fā)。④盧卡奇對“具體的總體性”、“中介性”（媒介性）的論述在《歷史與階級意識》中十分多見，參看［匈］盧卡奇著，杜章智等譯：《歷史與階級意識》，北京：商務(wù)印書館，1992年版，第56-68頁、第232-254頁等處。至于書中不斷強調(diào)的理論和實踐的統(tǒng)一理論、無產(chǎn)階級作為認(rèn)識主體和認(rèn)識客體的統(tǒng)一理論，更是直接采納了盧卡奇以及柯爾施的觀念。在此基礎(chǔ)上，福本和夫還重點說明了舊的唯物論和辯證法的唯物論的區(qū)別。⑤［日］福本和夫著，施復(fù)亮譯：《社會進化論——社會底構(gòu)成及變革過程》，第155頁。

二

雖然尚不清楚后期創(chuàng)造社成員是否參與了“社會底構(gòu)成及變革過程”這場講座，但有一點毫無疑問，后期創(chuàng)造社成員對這次講座的內(nèi)容十分熟悉。朱鏡我有一篇文章，其理論核心是對福本此書第二章《把這個問題到達能夠依唯物辯證法來把握的根據(jù)—條件》的照搬。在論述了無產(chǎn)階級既能夠主張自己的階級利益又能夠揚棄一切階級利益的特性之后，福本認(rèn)為：

從這一特性里，無產(chǎn)階級可以——生出他們底社會認(rèn)識底特性。

因此，無產(chǎn)階級：

第一——能夠在媒介性（Vermittelung）上去觀察事物，而且必須這樣地去觀察。

第二——能夠在那生成（Werden）上去觀察事物，而且必須這樣地去觀察。

第三——能夠在全體性（Totalit？t）上去觀察事物，而且必須這樣地去觀察。所以在這個階級，他們底自己認(rèn)識，同時便可以做全社會底客觀的認(rèn)識，而且必須是全社會底客觀的認(rèn)識。

第四——對于這種認(rèn)識，這個階級是認(rèn)識底主體，同時能夠做認(rèn)識底客體，而且必須做認(rèn)識底客體。那觀念的辯證法論者黑格兒所企圖的主客統(tǒng)一（思維與存在、理論與實行底統(tǒng)一底主張），有了這個階級——無產(chǎn)階級底出現(xiàn)，才能完成，才能實現(xiàn)。

“社會底構(gòu)成及變革過程”到達能夠依唯物辯證法來考察——不能不做這樣的考察的根據(jù)（條件），這種考察底歷史的意義底根柢，我想實伏于這里。⑥同上，第26-27頁。

而朱鏡我如此說道：

依照這個唯物論的見解，我們方才能夠運用辯證法的方法，來研究社會，解決社會底問題。

唯物論的辯證法底具體的方法是怎樣呢？

第一，在媒介性上去觀察事物。

第二，在生成發(fā)展及沒落底過程中去觀察事物。

第三，在全體性上去觀察事物。

第四，思考與存在，理論與實踐底辯證法的統(tǒng)一。

在這種嚴(yán)密的方法監(jiān)視之下，我們方能一步一步地去研究社會，方能理解社會底真正的基礎(chǔ)，是什么東西；這東西底構(gòu)成，究竟是怎樣？得到了這種種的解答以后，我們才能夠了解整個的社會。①朱鏡我：《科學(xué)的社會觀》，《文化批判》第1期，1928年1月15日。

很明顯，朱鏡我對唯物論辯證法的內(nèi)容及功能的理解是對福本的照抄。而從福本的理解中，也可看出他對盧卡奇辯證法的接受。因為在盧卡奇及柯爾施那里，辯證法并非可以適用于一切之物，它只適用于歷史和社會現(xiàn)實，并因此對恩格斯的“自然辯證法”作出批判。②參看［匈］盧卡奇著，杜章智等譯：《歷史與階級意識》，第51頁注2。另參看［英］G.H.R.帕金森著，翁紹軍譯：《格奧爾格·盧卡奇》，上海：上海人民出版社，1999年版，第66-69頁。柯爾施對恩格斯觀點的類似批判，參看［德］柯爾施著，王南湜等譯：《馬克思主義和哲學(xué)》，第17-18頁注25、注26。福本意識到用唯物辯證法考察社會的根據(jù)（條件）問題，這便表明了對盧卡奇的認(rèn)同。福本也曾明確地表明：“馬克思底辯證法”不同于黑格爾的思維的辯證法，它是“社會關(guān)系底辯證法”。③福本和夫?qū)Χ鞲袼沟淖匀晦q證法有很直接的批判，參看賈純：《福本哲學(xué)評介》，《日本學(xué)論壇》1982年第3期。然而，理論感覺良好的福本不會意識不到盧卡奇和柯爾施觀點的激進性質(zhì)。他無疑只是想綜合盧卡奇的辯證法和正統(tǒng)馬克思主義辯證法的代表——恩格斯的自然辯證法，因而立即澄清：“決不是把自然及思維底辯證法排除于唯物辯證法之外”。④［日］福本和夫著，施復(fù)亮譯：《社會進化論——社會底構(gòu)成及變革過程》，第152-153頁。在其他地方，福本也多次援引恩格斯《反杜林論》中對辯證法的經(jīng)典論述。⑤同上，第168-172頁。

對自己曾經(jīng)跟隨學(xué)習(xí)馬克思主義的柯爾施，福本和夫雖然吸收了他的一些基本觀點，似乎并未表現(xiàn)出更多的興趣，倒是和盧卡奇更為投合。而且，在《社會進化論》中，福本還對柯爾施的社會構(gòu)成認(rèn)識表達了非議。⑥同上，第181頁。

當(dāng)然，不僅朱鏡我曾經(jīng)照抄福本和夫的理論，李初梨也對福本的理論有直接且重要的借用。在其一篇重要文章中，李初梨幾乎照原樣模仿了福本的“社會構(gòu)成過程底表式”——這幅圖表可謂福本理解的馬克思主義理論體系的綱要——而創(chuàng)作出自己的“社會構(gòu)成過程圖表”。⑦同上，第179頁；李初梨：《自然生長性與目的意識性》，《思想月刊》第2期，1928年9月15日，第7頁。但福本的這幅圖表尚不能體現(xiàn)其理論的獨特性，最能體現(xiàn)其理論特色的是“社會變革過程底表式”和“社會革命底表式”。在其中，“意識的斗爭”排在“經(jīng)濟斗爭”和“政治斗爭”之前。而李初梨又幾乎照原樣截取了福本的“社會變革過程底表式”，制作出其對社會革命過程認(rèn)識的圖表，其中“意識過程”也緊鄰“物質(zhì)的生產(chǎn)過程（經(jīng)濟過程）”（物質(zhì)基礎(chǔ)），標(biāo)示出社會革命將由“意識的斗爭”率先開始的革命原理。⑧參看李初梨：《自然生長性與目的意識性》，《思想月刊》第2期，1928年9月15日，第12頁。按，李初梨的這幅圖表去掉了福本圖表中的“純經(jīng)濟過程——經(jīng)濟的斗爭”的部分，應(yīng)該是以為其設(shè)計的“政治過程”已經(jīng)包括了經(jīng)濟領(lǐng)域的斗爭，這可以從他的圖表附注“政治過程”的表現(xiàn)為“工會主義的政治運動”看出來；而福本也是把“純經(jīng)濟過程”和“政治過程”的斗爭統(tǒng)一歸納入“工會運動時代”。

成仿吾也在其一篇重要文章中清晰推演過福本和夫以意識形態(tài)批判為出發(fā)點的“上向—下向”批判理論。他論述道：“現(xiàn)在，社會的下部建筑的矛盾已經(jīng)尖銳化……我們首先要就文藝的分野做一番批判的工作，但是最后我們的這種批判非沉入有產(chǎn)者社會的批判不可，就是，終非一度沉潛到經(jīng)濟過程的批判不可。在經(jīng)濟過程的批判之中，最初的批判才獲得全面性的修正與深化而成為整個的。再上升經(jīng)生活過程與意識過程的批判，這全體的內(nèi)容才逐漸充實。”⑨成仿吾：《全部批判之必要——如何才能轉(zhuǎn)換方向的考察》，《創(chuàng)造月刊》第1卷第10期，1928年3月1日。其分析路徑完全來自深受盧卡奇方法論影響的福本主義。⑩參看王志松：《福本和夫的“唯物辯證法”與中國的“革命文學(xué)”——〈文化批判〉雜志及其周邊》，《東亞人文》第1輯，北京：三聯(lián)書店，2008年版，第373頁注22。

在后期創(chuàng)造社成員的理論翻譯中，辯證法問題也是重中之重，這當(dāng)然要歸功于福本和夫和西方馬克思主義的影響。而在對辯證法的理解上，被他們重點譯介的是德波林（Abram Deborin，1881-1963）和布哈林（Nikolai Bukharin，1888-1938），對恩格斯的原典缺少重視。尤其是德波林的辯證法對他們深有影響。有研究者依據(jù)1980年對李初梨所做的訪談，指出李初梨從德國文學(xué)科轉(zhuǎn)入哲學(xué)科之后，才開始“較多地接觸了馬克思主義的學(xué)說”：

他聽過河上肇博士的課，但是河上肇闡釋馬克思主義卻只講經(jīng)濟革命而不談?wù)軐W(xué)問題，又使青年李初梨不能得到滿足。當(dāng)時在日本青年學(xué)生中流行著“左”的福本主義。福本和夫的著作成了當(dāng)時風(fēng)靡一時的讀物，在一本小冊子中福本開頭引用馬克思的一句名言：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！边@使李初梨豁然開朗，對馬克思主義的哲學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣。當(dāng)時日本介紹蘇聯(lián)，翻譯馬克思學(xué)說非常快，他讀了不少宣傳介紹馬克思主義的書。其中蘇聯(lián)學(xué)者德波林的一本著作《戰(zhàn)斗的唯物論者——列寧》給了李初梨很大的啟示，以至后來回國后仍在從事著德波林著作的翻譯介紹，在《文化批判》第五期上還登有德波林的《唯物辯證法精要》的譯品，在《創(chuàng)造月刊》二卷五期上還登有李初梨翻譯德波林的著作《辯證法唯物論入門》的出版預(yù)告。這些都說明了李初梨當(dāng)時是從多種渠道來學(xué)習(xí)和吸收馬克思主義的學(xué)說的。①宋彬玉等：《創(chuàng)造社16家評傳》，重慶：重慶出版社，1998年版，第302頁。

這里便首先需要辨清下面的問題：為何創(chuàng)造社成員即使在他們的作品中會照搬福本和夫的理論，卻對福本和夫的名字幾乎只字不提、也沒有任何翻譯？②馮乃超略有例外，在列舉影響過自己的詞條時，提到過“福本主義”四個字。參看馮乃超：《我的文藝生活》，《大眾文藝》第2卷第5、6期合刊，1930年6月1日。另外，在其化名馬公越編著的《日本社會運動史》（上海：滬濱書店，1929年版）中，依據(jù)當(dāng)時日共的官方腔調(diào)，批判地介紹了福本主義。又如，為何彭康深受柯爾施的哲學(xué)影響，甚至翻譯了柯氏的代表作，在作品中也從未提及柯氏之名，對其譯作沒作過只字說明？而且不知是否故意，不譯作者原名、也不直譯書名，導(dǎo)致后世幾乎不知這部書的作者是誰。盧卡奇的作品1927年在日本被集中譯介，以其對福本主義的重要性，后期創(chuàng)造社成員也不太可能不找來閱讀，不過也未曾見他們提及。不僅在二三十年代如此，到了七八十年代，他們依然對自己的理論來源有所避談。原因也不復(fù)雜：因為福本主義在他們歸國之時開始遭遇共產(chǎn)國際和日本共產(chǎn)黨的批判，在共產(chǎn)主義陣營中喪失了合法性，福本和夫亦因此下臺。③1927年7月共產(chǎn)國際通過《關(guān)于日本問題的決議》，福本主義遭到批判，日共于年底接受共產(chǎn)國際這一決議，開始大規(guī)模清算福本主義。參看劉柏青：《日本無產(chǎn)階級文藝運動簡史》，長春：時代文藝出版社，1985年版，第60-61頁。盧卡奇和柯爾施則更早就被嚴(yán)厲批判。隨著蘇俄的強大，第三國際的控制力日增，任何試圖在共產(chǎn)主義陣營中獲得活動權(quán)利的人都不得不謹(jǐn)慎地與非正統(tǒng)思想保持距離?？聽柺┮蛩枷氘惗擞?926年4月被開除出黨，盧卡奇為了獲取繼續(xù)活動的權(quán)利，以柯爾施的命運為鑒，被迫檢討。④參看盧卡奇為《歷史與階級意識》寫于1967年的《新版序言》，《歷史與階級意識》，第26頁。所以，當(dāng)時的避談不足為奇。

因此也便可以理解，當(dāng)時正在積極向中共黨組織靠攏的后期創(chuàng)造社成員，為何避開福本和夫，而主要選擇立場更加平和的馬克思主義理論家的作品進行翻譯。不過，深刻影響了李初梨的德波林的辯證法思想，其實也并非馬克思主義正統(tǒng)，而與西方馬克思主義有內(nèi)在一致的黑格爾哲學(xué)傾向。雖然德波林曾經(jīng)指責(zé)盧卡奇和柯爾施為唯心主義者，但他在1920年代中后期蘇聯(lián)哲學(xué)界的辨證論者和機械論者論戰(zhàn)中，是辨證論者的主要代表。1925年，恩格斯的《自然辯證法》在蘇聯(lián)發(fā)表，此后，圍繞著對“自然辯證法”的理解，蘇聯(lián)哲學(xué)家展開了激烈論戰(zhàn)。德波林一派致力于證明恩格斯不是機械唯物論者，而是辯證法家，反對機械唯物論者提出的取消哲學(xué)的主張，在這一點上，他和盧卡奇、柯爾施可以取得一致；但他沒有盧卡奇和柯爾施那么極端，仍主張應(yīng)該把辯證法運用到科學(xué)的領(lǐng)域，如此便也避免了對恩格斯的批評。雖然德波林在論戰(zhàn)中取得了官方性的勝利，但到了1931年，他即被斯大林斥為“孟什維克的唯心主義”。①［英］哈利迪著，王南湜等譯：《〈馬克思主義和哲學(xué)〉英譯本導(dǎo)言》，《馬克思主義和哲學(xué)》，第20頁。從后世對德波林的批評中，也能清晰地看出德波林的辯證法與西方馬克思主義內(nèi)在的相通處：“德波林在論戰(zhàn)中表現(xiàn)出嚴(yán)重的黑格爾的唯心主義傾向，忽視馬克思主義哲學(xué)同黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，有時竟把馬克思主義的唯物主義辯證法同黑格爾的唯心辯證法相提并論。……德波林把黑格爾的唯心辯證法當(dāng)作他自己的方法，把一切爭論的問題都套進黑格爾的范疇，甚至認(rèn)為連黑格爾的唯心論體系也不需要做根本的改革。”②黃楠森等主編：《馬克思主義哲學(xué)史》（第5卷），北京：北京出版社，1996年版，第347頁。

在李初梨所翻譯的德波林《唯物辯證法精要》中，德波林闡釋唯物辯證法，重點使用的是列寧《關(guān)于辯證法問題》一文中的材料。而列寧此文寫作于1915年，1925年（德波林寫作此文的前一年）才首次發(fā)表，具有較濃厚的黑格爾辯證法色彩，后收入列寧的《哲學(xué)筆記》（1929），成為其中論述辯證法問題的重要文字。后來盧卡奇能夠完成對列寧主義的認(rèn)同，《哲學(xué)筆記》中的一系列文章可謂中介：“按盧卡奇的說法，列寧主義離開了形而上學(xué)的唯物主義，在《哲學(xué)筆記》中發(fā)現(xiàn)了對《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》的遺棄?！雹郏勖溃葜Z曼·萊文著，張翼星譯：《盧卡奇論列寧》，張翼星：《為盧卡奇申辯》，昆明：云南人民出版社，2001年版，第282頁。德波林文章的重點在于強調(diào)“對立物的同一性”，對后期創(chuàng)造社重點提倡的具有濃厚西方馬克思主義色彩的理論與實踐的同一理論，也恰是一種證明。

自然，后期創(chuàng)造社新進成員同時吸納了來源龐雜的思想資源——比如在政治經(jīng)濟學(xué)上，接受的便是蘇聯(lián)的主流理論；在文藝?yán)碚撋?，接受的也都是?dāng)時正統(tǒng)的列寧、盧納察爾斯基、弗里契的理論，以及當(dāng)時被視作馬克思主義的辛克萊的理論。不過盡管如此，仍然可以把握住他們的主導(dǎo)理論傾向，正是這一主導(dǎo)傾向，使他們與太陽社的無產(chǎn)階級文學(xué)理論鮮明地區(qū)別了開來，并引發(fā)了激烈論爭。④參看張廣海：《兩種馬克思主義詮釋模式的遭遇——解讀創(chuàng)造社和太陽社的“革命文學(xué)”論爭》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第3期。這一主導(dǎo)傾向的理論內(nèi)核，便是與機械反映論唯物主義對立、具有鮮明早期西方馬克思主義色彩的辯證法。

比如，在后期創(chuàng)造社最重要的理論刊物《文化批判》第一期的《新辭源》欄目中，前四個詞條都和辯證法有關(guān)，分別為：《辯證法》《辯證法的唯物論》《唯物辯證法》《奧伏赫變》。而對“辯證法的唯物論”是如此解釋的：“這——辯證法的唯物論——雖是一種唯物論，但不是單調(diào)地主張物質(zhì)先于精神，精神為物質(zhì)的反映；也不像機械的形而上學(xué)的唯物論，視事物的運動為一方面的因果關(guān)系所發(fā)生的連續(xù)運動或循環(huán)運動。它——辯證法的唯物論——是以世界為一個無限的實在的總體，在這個總體之中，全體與部分及部分與部分之間，皆營著恒久不滅的交互作用?！雹荨缎罗o源》，《文化批判》第1期，1928年1月15日?？梢?，后期創(chuàng)造社成員對反映論的唯物論是有著自覺的抵制意識的。這一抵制最鮮明地體現(xiàn)在對太陽社的批判中。

太陽社被視作反映論的唯物論的國內(nèi)代表來批判，但被后期創(chuàng)造社作為該理論國際代表來批評的并不是列寧，而是遭到了馬克思類似批判的費爾巴哈；批評的重點也在于費爾巴哈的唯物論忽視了實踐的豐富內(nèi)涵與重要性。而在列寧的論述中，費爾巴哈恰恰是“和馬克思、恩格斯一樣，在認(rèn)識論的基本問題上也向?qū)嵺`作了在舒爾采、費希特和馬赫看來是不能容許的‘跳躍’”的人物，而且“把人類實踐的總和當(dāng)作認(rèn)識論的基礎(chǔ)”。⑥［俄］列寧：《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》，《列寧全集》第18卷，北京：人民出版社，1988年版，第143頁。后期創(chuàng)造社成員則反復(fù)援引馬克思的《費爾巴哈論綱》（今譯《關(guān)于費爾巴哈的提綱》），說明費爾巴哈對實踐的忽視，《文化批判》第2期以格言的形式摘錄了《費爾巴哈論綱（9）》：“觀照的唯物論，就是說，不能理解感性是實踐的活動的唯物論所能得到的，至多也不過是各個個人及市民社會底直觀?！雹佟段幕小返?期，第126頁，1928年2月15日。彭康主要據(jù)此論述道：“費爾巴哈以為思維是物質(zhì)在人類腦筋里的反映。物質(zhì)的反映要通過感覺，然他卻沒有把握這是人類底主觀的實踐的活動，于是將人類在歷史的地位完全視為被動的了。”②彭康：《唯物史觀底構(gòu)成過程》，《文化批判》第5期，1928年5月。在其中被重點強調(diào)的反映論批判旨趣，正與盧卡奇和柯爾施的理論主張一致。

三

在階級意識問題上，后期創(chuàng)造社成員汲取的理論資源則顯示出多樣性，他們綜合吸收了福本和夫、盧卡奇和列寧的論述——當(dāng)然這些彼此多有矛盾的論述也大多含混地包含在福本主義當(dāng)中。李初梨給無產(chǎn)階級文學(xué)下的定義是：“無產(chǎn)階級文學(xué)是：為完成他主體階級的歷史的使命，不是以觀照的—表現(xiàn)的態(tài)度，而以無產(chǎn)階級的階級意識，產(chǎn)生出來的一種斗爭的文學(xué)?！笨梢?，階級意識在其中至關(guān)重要。但無產(chǎn)階級的階級意識，并不能“自然生長”，必須經(jīng)過對資產(chǎn)階級意識形態(tài)的批判工作，“牢牢地把握著無產(chǎn)階級的世界觀——戰(zhàn)斗的唯物論，唯物的辯證法”。而這只是第一步，第二步是要把理論和實踐結(jié)合起來，“我們的文學(xué)家，應(yīng)該同時是一個革命家。他不是僅在觀照地‘表現(xiàn)社會生活’，而且實踐地在變革‘社會生活’。他的‘藝術(shù)的武器’同時就是無產(chǎn)階級的‘武器的藝術(shù)’”。③李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，《文化批判》第2期，1928年2月15日。

而在盧卡奇那里，階級意識被賦予了同樣的重要地位。革命的命運，也是人類的命運，“取決于無產(chǎn)階級在意識形態(tài)上的成熟程度，即取決于它的階級意識”。而“無產(chǎn)階級的階級意識具有不同于別的階級的階級意識的特殊功能。同樣，如果不廢除階級社會，無產(chǎn)階級作為階級就不可能解放自己。因此它的階級意識，作為人類歷史上最后的階級意識，一方面必須要和揭示社會本質(zhì)聯(lián)系起來，另一方面，必須實現(xiàn)理論和實踐的越來越內(nèi)在的統(tǒng)一”。④［匈］盧卡奇著，杜章智等譯：《歷史與階級意識》，第129頁。因而無產(chǎn)階級的階級意識不可能一蹴而就，必須在斗爭—實踐中發(fā)展完善，也可以說，任何實際狀態(tài)的無產(chǎn)階級意識都不是完善的，而必然帶有“虛假”意識。機會主義的根子就在于：“它混淆了無產(chǎn)者實際的心理意識狀態(tài)和無產(chǎn)階級的階級意識。”⑤同上，第134頁。不僅在對“虛假”意識的強調(diào)上，李初梨和盧卡奇一致；更重要的是，盧卡奇所強調(diào)的，必須依靠理論與實踐的統(tǒng)一來獲致階級意識這一基本理論邏輯，也被李初梨完全襲用了。

當(dāng)然，在階級意識問題上，更加顯著地影響了后期創(chuàng)造社的是列寧的階級意識灌輸理論。李初梨的《自然生長性和目的意識性》是系統(tǒng)闡釋后期創(chuàng)造社階級意識觀的作品。其篇名與青野季吉的《自然生長和目的意識》相近，兩篇文章的基本主張也相似。李初梨此文自然受到青野文章的啟發(fā)。青野該文發(fā)表于1926年9月，正是福本主義流行之時，雖然青野與福本的理論主張并不相同，這篇文章，以及他不久后發(fā)表的《再論自然生長和目的意識》，也主要依據(jù)的是列寧的《怎么辦》，而且并沒有較系統(tǒng)的理論性可言，但由于契合了福本主義“分離—結(jié)合”的理論批判訴求，對福本主義的流行起到了推動的作用。⑥參看［日］山田清三郎：『プロレタリァ文學(xué)史』（增補改定版·下卷），東京：理論社，1966年版，第24-31頁；張福貴：《青野季吉的“目的意識”論與李初梨的“革命文學(xué)”觀》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1992年第2期。李初梨的文章相較青野的兩篇文章，理論系統(tǒng)性要強得多。不過，他雖然借用了不少具有盧卡奇色彩的福本主義理論，主要也還是依據(jù)列寧的理論來論證階級意識的非“自然生長性”。李初梨此前曾借用盧卡奇的物化理論說明意識斗爭的必要性：“而且在有產(chǎn)者意識事物化的現(xiàn)在，一切有產(chǎn)者的觀念形態(tài)，事實上已成了社會發(fā)展的障礙，如果我們要企圖全社會構(gòu)成的變革，這些障礙物，是須得粉碎的?！雹倮畛趵妫骸墩埧次覀冎袊腄on Quixote的亂舞——答魯迅〈‘醉眼’中的朦朧〉》，《文化批判》第4期，1928年4月15日。對此問題，可參看趙璕：《“革命文學(xué)”論爭中的“異化”理論——“物化”概念的發(fā)現(xiàn)及其對論爭分野的重構(gòu)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第1期。日本學(xué)者齋藤敏康對李初梨的文學(xué)理論所包含的福本因素作了細(xì)致辨析，可惜未注意到李初梨其實也提倡了物化論。參看［日］齋藤敏康著，劉平譯、程廣林校：《福本主義對李初梨的影響——創(chuàng)造社“革命文學(xué)”理論的發(fā)展》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1983年第3期。雖然這篇文章沒有繼續(xù)使用物化概念，但對意識斗爭的強調(diào)是一貫的。在該文中被李初梨作為論據(jù)的“全生活過程底批判”，即來源自盧卡奇的“總體性”理論，其中更大量借用了福本和夫的圖表說明問題，不過由此引出的完全是列寧的階級意識灌輸論。李初梨直接引用了列寧《怎么辦》中的段落，說明無產(chǎn)階級的階級意識只能由知識階級從外部“注入”：“勞動者絕不會獲得社會主義的意識，這種意識，只有從外部才能注入?！詣趧与A級自身底力量，只能達到一種trade unionism底意識……可是社會主義底教理，是由于所有階級底有教育的代表者，——智識階級所從事的哲學(xué)歷史經(jīng)濟底理論所發(fā)生。”②李初梨：《自然生長性與目的意識性》，《思想月刊》第2期，1928年9月15日。列寧的理論重點強調(diào)的是自覺的政治斗爭對自發(fā)的經(jīng)濟斗爭的超越，并沒有很強的盧卡奇式意識形態(tài)批判色彩，而在李初梨的理論中，同時強調(diào)了二者。列寧和盧卡奇理論在這一方面的表面的親和性是對接能夠順利完成的重要原因，但二人理論體系內(nèi)部的歧異則未能被后期創(chuàng)造社成員認(rèn)識。盧卡奇的階級意識理論立足于物化理論以及強調(diào)理論和實踐統(tǒng)一的辯證法，具有形而上學(xué)的性質(zhì)，和列寧的實用型的灌輸論在內(nèi)在邏輯上有著極大不同。而這也從側(cè)面揭示出，李初梨對盧卡奇的理論并沒有十分深入的認(rèn)識。

四

綜括而言，后期創(chuàng)造社從福本主義，以及與福本主義密切相關(guān)的列寧主義、早期西方馬克思主義那里學(xué)到的主要是以下三種理論主張：（1）意識形態(tài)批判理論。主張意識形態(tài)批判在無產(chǎn)階級革命事業(yè)中具有首要優(yōu)先性，并由此引申出組織上的分離—結(jié)合理論；（2）辯證法理論。包括認(rèn)識論上的中介和總體性方法，以及理論和實踐的辯證統(tǒng)一理論（后期創(chuàng)造社的文學(xué)和實踐統(tǒng)一論即植根于此），以及基于此的反映論批判；（3）階級意識理論。后期創(chuàng)造社的階級意識理論受到了盧卡奇的物化理論和方法論影響，但其外在表現(xiàn)基本上是列寧主義的階級意識灌輸理論。自然，這三個方面緊密聯(lián)系，雖然內(nèi)含齟齬，大體上還是不可分割地互相證成。正是以這些理論武器為憑借，后期創(chuàng)造社在大革命失敗后寂寞而又喧鬧的文壇上展開了激烈的批判活動，“革命文學(xué)”論爭由此拉開序幕，“無產(chǎn)階級文學(xué)”的旗幟也被隆重展開。

【責(zé)任編輯王宏林】

作者簡介：張廣海，浙江大學(xué)中文系講師，主要研究方向為中國現(xiàn)代左翼文學(xué)。