社會保障問題始終是現(xiàn)代國家面臨的重要而復(fù)雜的問題。方今國際上大體有兩種社會保障模式：一種是高工資、高累進(jìn)稅、高福利，幾乎覆蓋全民，如某些歐洲國家。一種是美國模式，財富先高度集中在私人手中，又通過無所不在的民間機(jī)制反饋到需要者的手中，補(bǔ)政府福利之不足（即便如此，至少從“二戰(zhàn)”以后，美國的社會保障主要還是政府的責(zé)任，政府預(yù)算最大的開支是醫(yī)療保險）。

慈善事業(yè)的本質(zhì)是民間的、自愿的、自主的

從根本上說，公益和慈善天然是民間的事情，應(yīng)該由私人或民間組織來做。政府并不適合做慈善，因為政府做事是用納稅人的錢，作為財政預(yù)算的一部分，無論用于教育、扶貧、醫(yī)保，應(yīng)屬于福利開支，是政府的職責(zé)所在，而非慈善。

既然慈善和公益是私人或民間的事情，自然應(yīng)以自愿為前提，任何強(qiáng)迫的“慈善”均違背了慈善的本意。有一種情況是“逼捐”。按理說，公民或企業(yè)依法納稅以后，政府無權(quán)再強(qiáng)迫其繳納額外的費用。但是各地效益較高的企業(yè)或企業(yè)主往往成為政府有不時之需時“拉贊助”的對象。名目繁多，難以列舉。其中之一就是以慈善公益的名義，或通過政府實際掌控的基金會，或由有關(guān)部門直接出面募款。在威逼利誘之下，實際上形成一種權(quán)錢交易，慈善公益云云，已經(jīng)變味。即使當(dāng)?shù)孛癖娤硎艿揭恍┯酀?，抵不過其對社會造成的損失。

逼捐當(dāng)然也違反自主的原則，即捐贈者決定捐款用途和目標(biāo)受益者，更重要的是對于錢物的去向、結(jié)果有知情權(quán)。

以2008年四川汶川大地震為例，面對前所未有的災(zāi)難，中國社會各界的捐贈熱情異常高漲，捐贈極其活躍。缺的不是善款和物資的來源，而是安全、可信、高效的使用渠道。紅十字會之所以無法向捐贈者交代善款的流向，據(jù)解釋是因為這些錢與政府的撥款混在一起使用，換言之民間捐贈納入了政府財政。最后，災(zāi)后重建的成績都變成了政府的政績，是一筆糊涂賬。這種機(jī)制大大打擊了社會捐贈的積極性。

公眾習(xí)慣思維的誤區(qū)

中國公眾對待慈善捐贈的認(rèn)識正在向現(xiàn)代意識轉(zhuǎn)變中，但還存在某些習(xí)慣性的誤區(qū)：

1.均貧富的觀念：由于目前貧富差距嚴(yán)重，公眾往往把富人的公益捐贈視為均貧富的手段，因而產(chǎn)生不切實際的期待。例如簡單地以某些排行榜公布的富人身價與其公開的捐贈數(shù)額的比例作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此做出道德判斷。這是對公益事業(yè)的功能的誤解。慈善公益的目的不是均貧富，也不能從根本上解決社會貧富差距問題。它只是一種緩解的手段。

2.期待捐贈多多益善，不理會捐贈方的實際情況。企業(yè)家的個人捐款要與企業(yè)捐款分開看。如果是個人的財產(chǎn)，企業(yè)家有權(quán)處置自己的財產(chǎn)，決定捐款的數(shù)量；如果是以公司的名義捐款，則必須通過董事會決定，而不是任由一個“老板”說了算。

同樣，對救災(zāi)中外國政府的行為，也應(yīng)如此看。和公司捐贈要通過董事會一樣，政府的大筆支出都要經(jīng)立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。這本是法制社會的常識。再以汶川地震為例，美國在震后第一時間向中國援助5萬美元，后又增至50萬美元。國內(nèi)有人認(rèn)為，“美國政府太吝嗇，甚至比許多第三世界國家捐得還少”。而后來，美國國會兩院通過決議，授權(quán)總統(tǒng)可根據(jù)需要向中國地震災(zāi)區(qū)撥款或捐獻(xiàn)物資時，國內(nèi)一些人又認(rèn)為，地震后，“美國國會轉(zhuǎn)變了對中國的態(tài)度，對中國示好”。顯然，這是缺乏法治常識的誤讀。按照美國法律，政府對外國的支出并非慈善捐款，而是對外援助。這種支出必須經(jīng)國會批準(zhǔn)。政府臨時可機(jī)動使用的額度是有限的，所以看起來很少；而以后美國國會緊急通過決議，則是政府運作的程序上的需要，有了國會授權(quán)，政府才能根據(jù)需要撥款，這筆錢應(yīng)是基于人道主義的決定，超越中美關(guān)系的政治因素，所以也不必從美國對華政策上過度詮釋。而大量的捐贈來自民間，這才是屬于公益慈善性質(zhì)。

3.多注意捐贈的來源，而少關(guān)注善款的去處。這也與許多捐贈者多青睞一次性的立竿見影的項目，而缺乏細(xì)水長流的心態(tài)互為因果。媒體的偏好更是如此。成熟的社會，救災(zāi)捐獻(xiàn)是常規(guī)，不該是聚光燈下之事。

4.從純道德的觀點來看待公益事業(yè)，把它看作一種類似宗教的行善，因而誤以為公益組織的工作人員都是志愿者，應(yīng)該不領(lǐng)報酬或只領(lǐng)取最低生活費。殊不知，既然公益事業(yè)專業(yè)化，從業(yè)人員也是一種專業(yè)人才，或至少是一種職業(yè)。否則公益組織只能成為業(yè)余人員的義務(wù)勞動所在，這是難以為繼的。實際上，在很多國家公益基金會以及其他NGO提供了相當(dāng)數(shù)量的就業(yè)機(jī)會，并且形成一批公益精英，一些大基金會的高管的薪酬往往與大學(xué)校長或資深教授相當(dāng)。毋庸諱言，我國也存在另一方面的現(xiàn)象：某些公益組織以募得的善款發(fā)放不合理的高薪，或讓其成員與政府官員一樣享受高額福利，這種狀況受到批評理所當(dāng)然，因而監(jiān)督是完全必要的。

困難和問題

人們常認(rèn)為中國的富人捐出來的錢還是太少，認(rèn)為中國富人沒有美國富人慷慨。為什么呢？

1.客觀原因。首先，在中國雖然私有財產(chǎn)已經(jīng)明確得到憲法的保護(hù)，但是政策多變，許多民營企業(yè)立足不穩(wěn)，與國有企業(yè)的競爭條件尚不平等。法治不健全，法律不合理，在操作中守法與違法界限模糊，更不用說部分官員的腐敗，逼良為娼，許多“朝為座上客，夕為階下囚”的案例觸目驚心。在這種情況下，民營企業(yè)家沒有安全感。加之在全球化的背景下，人員與資金隨時可以外流，企業(yè)家持“狡兔三窟”想法的比較多。

其次，捐贈渠道不通暢。不少人愿意做慈善但不知道如何去做。當(dāng)然，把財產(chǎn)捐獻(xiàn)給由政府組織的各大慈善基金會是受到鼓勵的，不過這就有失發(fā)展公益事業(yè)的原義，而且由于種種原因，捐贈者并非都自愿這樣做。

另外一個眾所周知的原因，就是免除稅收的問題。規(guī)定額度不合理，以至于出現(xiàn)捐得越多，反而欠稅越多的怪現(xiàn)象。

2.主觀因素。中國公益事業(yè)的困境與企業(yè)家的主觀因素也不無關(guān)系。中國富人真正把自己的命運與整個社會的興衰聯(lián)系在一起的還不多。相當(dāng)多的富人還停留在“土財主”階段。他們有了錢，或者一擲千金，炫富比闊，揮霍在不健康的生活方式上；或者自己生活簡樸，卻驕縱下一代，培養(yǎng)紈绔子弟，后代缺乏文明的教養(yǎng)，對社會風(fēng)氣產(chǎn)生消極影響。至于官商勾結(jié)成風(fēng)，固然有被迫成分，但也有相當(dāng)主動的成分。這些都有待逐步地轉(zhuǎn)變。

有一部分企業(yè)家仍有以捐款擴(kuò)大企業(yè)知名度的做法，甚至成為變相廣告。嚴(yán)格說來，這樣做是違法的。企業(yè)或品牌冠名應(yīng)該同個人冠名區(qū)別開來，二者性質(zhì)是不同的。企業(yè)冠名，就是商業(yè)行為而不是公益行為，例如電視劇由某些企業(yè)冠名播出，企業(yè)是贊助商，借此取得廣告效應(yīng)，這可以允許，因為電視劇是營利的。2011年，清華大學(xué)“真維斯”冠名捐大樓一事引起爭議。實質(zhì)上，這與學(xué)術(shù)清高無關(guān)，應(yīng)從公益捐贈的本質(zhì)和法律界限來理解，以企業(yè)冠名就有廣告性質(zhì)。遍布各大學(xué)的逸夫樓就是以個人冠名，而不是以邵逸夫的電影公司冠名，性質(zhì)不同。

與這一心態(tài)有關(guān)，中國富人多喜做看得見的、立竿見影的捐贈，而較少資助細(xì)水長流的、效果暫時不顯著卻有長遠(yuǎn)意義的事。在這種情況下，中國出現(xiàn)大慈善家的條件還不具備。

卡耐基《財富的福音》的啟示

安德魯·卡耐基在19世紀(jì)末發(fā)表《財富的福音》100年后，蓋茨基金會也許可以算是卡耐基精神的繼承者。比爾·蓋茨就常讀《財富的福音》一文，甚為其警句“擁巨富而死者以恥辱終”所打動，而后有現(xiàn)在眾所周知的一系列行動，由企業(yè)家轉(zhuǎn)身為慈善家。

當(dāng)然我國國情與美國差異甚大，因而我們對卡耐基的某些主張也不一定認(rèn)同。但是從《財富的福音》所表達(dá)的思想中，我們未嘗不能得到某些啟示，特別是卡耐基反復(fù)強(qiáng)調(diào)的幾點：

1.富人對社會有不可推卸的責(zé)任，他和家人應(yīng)該過“恰如其分”而不是張揚炫富的生活。

2.散財和聚財同樣需要高超的經(jīng)營能力，方能取得最佳社會效果。

3.解決貧富懸殊之道既不能倒退到大家平均受窮的過去，也不能靠單純的救濟(jì)扶貧。不能鼓勵懶漢，要幫助窮人自立，才有利于社會進(jìn)步。

4.教育和健康為公益事業(yè)的重中之重。這一點應(yīng)該視為一切國家繁榮富強(qiáng)、一切社會賴以發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)。

最后，《財富的福音》一文傳達(dá)了一個更深層次的理念，那就是：一方面，私有財產(chǎn)不可侵犯；另一方面，富人的余財是社會所賜，理應(yīng)以最佳方式還之于社會。這不是恩賜，也不是利他主義，不需要表揚和感謝，而是維持社會穩(wěn)定繁榮，利人利己之事。美國那一代明智的巨富已經(jīng)意識到，在一個貧民社會的汪洋大海里，他們幾座孤零零的山頭再高，遲早也會被淹沒的。

（摘自上海三聯(lián)書店《財富的責(zé)任與資本主義演變：美國百年公益發(fā)展的啟示》作者：資中筠）