“羅文干案”與國(guó)民法律人的集體抗?fàn)?/h1>
2016-12-29 00:00:00
現(xiàn)代閱讀 2016年9期
1923年，一首打油詩(shī)流傳在中華民國(guó)的街頭巷尾：“干倒羅文閣已空，一聲滾蛋滾匆匆。早知王寵難為惠，從此高恩競(jìng)不洪?！边@首詩(shī)中藏有三個(gè)民國(guó)法政人物，即羅文干、王寵惠和高恩洪，而它所隱射的故事則是一位財(cái)政總長(zhǎng)的三次被捕，一批內(nèi)閣成員的集體辭職，一次總統(tǒng)、總理、國(guó)會(huì)與軍閥的四方角力，以及一場(chǎng)眾多法律人拍案而起的奮力抗?fàn)帯?/p>
北京政局詭譎，國(guó)會(huì)內(nèi)閣沖突
羅文干，1888年生于廣東番禺。1904年，他留學(xué)英國(guó)牛津大學(xué)，攻讀法學(xué)，后入四大律師公會(huì)之一的“內(nèi)寺院”修習(xí)。1909年，羅文干學(xué)成歸國(guó)，得授法科進(jìn)士，在廣東擔(dān)任高等審判廳廳長(zhǎng)等職。
1914年，羅文干調(diào)任北京政府總檢察廳檢察長(zhǎng)。在此任上，他經(jīng)歷袁世凱籌備復(fù)辟，
“籌安會(huì)”鼓吹帝制。身處北京的他力主將破壞共和之人予以法辦，事情遇阻后，他又掛印南下，其耿介性格，可見一斑。袁世凱死后，他復(fù)歸中央，于1921年任司法總長(zhǎng)，1922年任大理院院長(zhǎng)，同年9月被“好人政府”王寵惠延攬入閣，授財(cái)政總長(zhǎng)。
所謂“好人政府”，是指1922年9月由總理王寵惠組建的內(nèi)閣政府。當(dāng)時(shí)王寵惠、羅文干等人以《我們的政治主張》一文提出“好人政府”的主張，王氏內(nèi)閣遂有此謂。羅文干作為王寵惠的至交好友，也成為好人政府的骨干。
好人政府的上臺(tái)是政治力量博弈的結(jié)果。從1922年7月下旬開始，以總統(tǒng)黎元洪為代表的總統(tǒng)府和眾議院議長(zhǎng)吳景濂領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)會(huì)便就內(nèi)閣問題展開了幕后商議。王寵惠還需要獲得地方實(shí)力派的支持。當(dāng)時(shí)直系當(dāng)權(quán)，而直系中又存在曹錕的津保派和吳佩孚的洛吳派兩個(gè)分支。王寵惠為了獲得吳佩孚的支持，在擬定內(nèi)閣名單時(shí)，每個(gè)提名都先電告洛陽(yáng)，甚至還特地安排了與吳關(guān)系密切但缺乏政治資歷的高恩洪和孫丹林入閣。另邊廂，吳景濂卻與直系軍閥之間存有默契，即當(dāng)時(shí)的大總統(tǒng)黎元洪只是一個(gè)過渡，曹錕將被扶上總統(tǒng)寶座，而吳景濂則將出任總理組閣。這一政治安排，顯然為好人政府的命運(yùn)蒙上了一層陰影。
更加令人擔(dān)憂的是，在這種微妙而復(fù)雜的政治格局之下，好人政府在一開始就與國(guó)會(huì)存在不合。好人政府中內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)孫丹林、交通總長(zhǎng)高恩洪兩人資歷淺薄，不為國(guó)會(huì)接受。王寵惠在得知國(guó)會(huì)將否決這兩個(gè)提名的消息后，便決定不把名單提交國(guó)會(huì)審核。國(guó)會(huì)不斷致函總統(tǒng)，索取內(nèi)閣名單，黎元洪卻再三推辭。不得已，國(guó)會(huì)只能轉(zhuǎn)而要求總理去國(guó)會(huì)接受質(zhì)詢，以加批判，但王寵惠也看出國(guó)會(huì)意圖，從不出席。這種情形導(dǎo)致雙方矛盾日深。據(jù)好人政府外交總長(zhǎng)顧維鈞的回憶，在一次外交部的宴會(huì)上，吳景濂當(dāng)著40多名賓客的面質(zhì)問王寵惠：“你是總理嗎？你是什么總理？你對(duì)憲法還有絲毫尊重嗎？”
總長(zhǎng)深夜被捕，引起朝野震動(dòng)
隨著沖突的升級(jí)，事態(tài)最終演化為財(cái)長(zhǎng)羅文干的被捕。吳景濂之所以選擇羅文干下手，一則是因?yàn)榱_文干是好人政府的支柱；二則是因?yàn)榱_、吳之間已有沖突，羅文干曾經(jīng)以國(guó)庫(kù)空虛為由，拒絕撥付預(yù)算中本應(yīng)撥給國(guó)會(huì)的經(jīng)費(fèi)。
當(dāng)時(shí)北洋政府所借歐洲債券陸續(xù)到期，歐洲債權(quán)人委托華義銀行同中國(guó)交涉，要求中國(guó)或償還借款，或另發(fā)新債。羅文干急于開辟財(cái)源幫政府渡過難關(guān)，便未經(jīng)國(guó)會(huì)同意而簽訂了借款合同。合同簽訂后，華義銀行以支票形式支付財(cái)政部借款8萬(wàn)英鎊和手續(xù)費(fèi)3.5萬(wàn)英鎊。由于羅文干抱恙，所以合同簽訂是在羅府，支票也在此時(shí)給付。吳景濂抓住此事程序上的瑕疵，于1922年11月18日攜眾議院副議長(zhǎng)張伯烈前往總統(tǒng)府，指控羅文干不經(jīng)國(guó)會(huì)同意，擅簽借款合同，收受銀行賄賂，損害國(guó)家權(quán)益。他們不僅呈上羅文干親筆簽署的借款文件和華義銀行支付財(cái)政部的支票作為物證，還帶來了華義銀行買辦李品一作為人證。在吳景濂等人的催促和堅(jiān)持下，黎元洪下令拘jkSdE5BNmuxOJA8FTlRrkizUbcPKa6TR83pbrO3TMHU=捕羅文干。
當(dāng)晚，羅文干和財(cái)政部庫(kù)藏司司長(zhǎng)黃體濂分別在家中被捕，于京師地方檢察廳看守所羈留。
羅文干的被捕引起朝野震動(dòng)。王寵惠、顧維鈞和高恩洪等人夤夜往探，欲行保釋。羅文干不愿出獄，表示：“任意逮捕，任意釋放，天下無此便宜之事，今只可徑往看守所，非事大白，決不回家?！碑?dāng)其被送至京師地方監(jiān)察廳時(shí)，檢察長(zhǎng)認(rèn)為案件毫無頭緒，不愿收押，羅文干再三堅(jiān)持，甚至寫下供詞，最后方被留宿于檢察長(zhǎng)辦公室。
翌晨，顧維鈞入府交涉羅案，見黎元洪、吳景濂以及參議院議長(zhǎng)王佳襄等人俱在，便開門見山地指責(zé)：根據(jù)憲法內(nèi)閣向總統(tǒng)負(fù)責(zé)，未知會(huì)政府、總理或司法總長(zhǎng)便逮捕閣員，不僅非法，而且是政府之恥，會(huì)造成惡劣的國(guó)際影響。同日，王寵惠召開緊急國(guó)務(wù)會(huì)議，批評(píng)當(dāng)局對(duì)現(xiàn)任財(cái)長(zhǎng)，僅以嫌疑，不經(jīng)閣議，便行逮捕，所行非當(dāng)。內(nèi)閣決議此案應(yīng)由法庭處理。黎元洪經(jīng)過權(quán)衡，派遣炎武將軍金永炎禮請(qǐng)羅文干出監(jiān)。羅文干執(zhí)意不肯，直至11月25日才在平政院長(zhǎng)汪大燮等人的敦請(qǐng)之下，取保候?qū)?，移往總統(tǒng)府禮官處。
梁?jiǎn)⒊弥税?，?duì)其中違法之處心生憤怒，撰文質(zhì)問警察總監(jiān)根據(jù)何法深夜拿人，黎元洪根據(jù)約法何條擅自命人拘捕。他還痛斥吳景濂、張伯烈是盜用國(guó)會(huì)印信、假借議長(zhǎng)名義威逼行政機(jī)關(guān)的首犯，指責(zé)黎洪元系吳、張從犯，聽信教唆，亂發(fā)命令，主張追究三人“眾目昭彰”之罪。
與此同時(shí)，圍繞羅案的政治博弈正暗流洶涌。11月20日，吳佩孚電責(zé)黎元洪下令逮捕羅文干乃違法之舉，有意加以維護(hù)。同日，眾議院卻通過決議“咨請(qǐng)政府查辦派署財(cái)政總長(zhǎng)羅文干喪權(quán)辱國(guó)納賄瀆職一案”，“先將羅文干現(xiàn)職褫奪，后并依法交法庭依法嚴(yán)重辦理”。11月23日曹錕致電黎元洪，認(rèn)為羅文干受賄瀆職，喪權(quán)辱國(guó)，應(yīng)組織特別法庭，予以嚴(yán)辦。其后，直隸省長(zhǎng)王承斌發(fā)表公電，要求將羅文干轉(zhuǎn)移管轄，公開審判，以正綱紀(jì)。其他直系將領(lǐng)紛紛通電響應(yīng)，吳佩孚不敢違抗，只能通電表示自己與王、羅二人素昧平生，不會(huì)曲庇。11月25日，好人政府內(nèi)閣宣布全體辭職，4日后辭呈被準(zhǔn)，羅文干亦被免職。
就在好人政府正式倒臺(tái)的當(dāng)日（11月29日），羅文干被檢察廳判令收押。雖然政局惡化，再次被拘，但檢察官“當(dāng)時(shí)都認(rèn)為司法獨(dú)立，應(yīng)本獨(dú)立不羈精神，盡其職責(zé)”（胡寶麟語(yǔ)），這不能不謂羅氏之幸。經(jīng)過2個(gè)月的調(diào)查，檢察廳于1923年1月11日出具了長(zhǎng)達(dá)1萬(wàn)字的《京師地方檢察廳偵查羅文干等辦理奧國(guó)借款展期合同一案不起訴處分書》，認(rèn)為借款合同誠(chéng)不得已，收受賄賂查無實(shí)據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予起訴。
羅案再起波瀾，舉國(guó)法曹抗議
羅文干當(dāng)日得返家中，然而吳景濂卻未善罷甘休。1923年1月17日，眾議院再次通過決議，要求法辦羅文干。新內(nèi)閣教育部長(zhǎng)彭允彝亦在內(nèi)閣中提議追查羅案。于是，司法總長(zhǎng)程克下達(dá)部令，由京師地方檢察廳將羅文干、黃體濂再次拘捕。
這次拘捕立即引起了極大反彈。首先是北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培認(rèn)為教育總長(zhǎng)彭允彝的提案行實(shí)無恥，不愿與之共事，便提出辭呈，并在政府公報(bào)發(fā)布聲明，不能干涉司法獨(dú)立，蹂躪人權(quán)。蔣夢(mèng)麟、胡適等各教員領(lǐng)導(dǎo)亦以“干涉司法有污教育尊嚴(yán)，教育界不能不自重人格”為由提出辭職。北大學(xué)生2700余人集會(huì)聲討彭允彝“摧殘教育，干涉司法”，請(qǐng)求國(guó)會(huì)否決彭案、政府罷免彭職。法律界的聲討之聲更是席卷各地。修訂法律館總裁江庸發(fā)表通電“司法總長(zhǎng)破壞法令，司法獨(dú)立絕望，法律徒存具文，何必從事修訂”，提出辭職。其后，修訂法律館自副總裁以下陸續(xù)跟隨，整個(gè)部門除一人外竟然全部辭職。東三省特別法院電告司法部、大理院、總檢察廳、律師公會(huì)等，批評(píng)羅案缺乏合法告訴人，不容再議；縱有新證，也應(yīng)依法處置，不能命令再議；再行羈押，破壞法權(quán)，危害司法獨(dú)立。直隸、湖北、安徽、河南、山東、江西等地云起響應(yīng)。上海律師公會(huì)電請(qǐng)北京同業(yè)予以調(diào)查。甚至連京師高等檢察廳也對(duì)京師地方檢察廳的做法進(jìn)行詰問。
對(duì)此，司法總長(zhǎng)程克不為所動(dòng)，嚴(yán)厲打壓異己。他先是調(diào)換京師高等和地方檢察廳的檢察長(zhǎng)，以及原來主辦羅案的檢察人員，接著又將東三省特別法院院長(zhǎng)李家鰲以及湖北、直隸兩省的司法官員進(jìn)行撤換。此舉引起各地司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈不滿。東三省特別法院法官宣布全體辭職。
在此情況下，檢察廳久查不決，將羅文干羈押數(shù)月方以“偽造文書、詐欺取財(cái)”的罪名起訴至京師地方審判廳。此案由檢察官楊繩藻公訴，刑事第一庭審判長(zhǎng)李受益、推事員吳廷楨、吳奉璋審理。為羅文干辯護(hù)的則是前國(guó)會(huì)議員劉崇佑律師。
劉崇佑首先從程序上辯稱起訴于法不合。他認(rèn)為總統(tǒng)黎元洪除了發(fā)布拘捕命令之外，再無其他行動(dòng)，不能構(gòu)成本案的告訴人；國(guó)務(wù)院既非告訴人，便無理由聲請(qǐng)撤銷地方檢察廳的不起訴決定；撤銷不起訴決定的命令既不合法，檢察官所提起的公訴便屬非法，法庭應(yīng)當(dāng)不予受理。接著，他又就犯罪的實(shí)體問題進(jìn)行辯護(hù)。有關(guān)偽造公文書罪，劉崇佑辯稱展期合同未經(jīng)閣議是因羅文干認(rèn)為此系財(cái)政部職內(nèi)之事，無需交議，何況對(duì)此并無明文規(guī)定，不屬違規(guī)；縱使應(yīng)議未議，也屬手續(xù)問題，僅負(fù)行政責(zé)任，不能成立刑事犯罪；而且羅文干在簽約之前已將此事咨呈總理批準(zhǔn)，事后也在公府會(huì)餐席上向內(nèi)閣成員報(bào)告，不可謂擅自簽約。有關(guān)欺詐取財(cái)罪，羅文干被指收受的8萬(wàn)英鎊已交付交通部和中國(guó)銀行，已經(jīng)查明，不屬賄款。檢察官還提到了損失國(guó)家財(cái)產(chǎn)罪的問題，對(duì)此劉崇佑辯稱，該罪以“圖利自己或第三人或圖害國(guó)家公署背其職務(wù)損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)”為構(gòu)成要件，羅文干展期借款時(shí)國(guó)家財(cái)政瀕于破產(chǎn)、歷年欠債，不借新款能否避免損失值得研究；至于圖利自己或第三人，或圖害國(guó)家等項(xiàng)均無證據(jù)證明，不能推定有罪。
經(jīng)過審理，劉崇佑有關(guān)起訴非法的意見未被接受，但有關(guān)犯罪實(shí)體問題的意見則得到了支持，法庭于1923年6月29日作出判決，以其“或行為不能成立犯罪，或犯罪嫌疑不能證明”，判令羅文干無罪。
一個(gè)有意思的情節(jié)是，根據(jù)顧維鈞的回憶，羅文干遭到公訴期間，北京政壇再起波瀾，黎元洪總統(tǒng)下野離京，曹錕派人延請(qǐng)顧維鈞入閣出任外交總長(zhǎng)。顧維鈞堅(jiān)持在羅文干案解決之前拒不就任。于是吳景濂、程克等人向顧維鈞保證會(huì)使羅得釋。顧維鈞主張應(yīng)由司法總長(zhǎng)下令撤銷公訴。吳景濂便要程克照此執(zhí)行，程亦表示沒有問題。顧維鈞在獲此承諾后，同意就職。然而實(shí)際的情形是，羅案的公訴并未撤銷，而是由法庭照常審理，并由法庭宣告無罪。而且，就在羅文干被判無罪出獄不久，京師地方檢察廳就立即聲請(qǐng)抗告，將羅文干再次收押。羅文干真正獲得自由的時(shí)間乃是1924年的2月，地方檢察廳向高等審判廳撤銷上訴，而此時(shí)距他首次被捕已經(jīng)一載有余了。
總長(zhǎng)三入囚室，記錄種種情形
羅文干以總長(zhǎng)之尊三入囚室，也獲得了從當(dāng)局者的視角觀察、反思中國(guó)司法的機(jī)會(huì)。后來他發(fā)表的《身受之司法滋味》一文，詳細(xì)記述了自己被捕、被囚的經(jīng)歷與感受。其中他在移羈普通囚室期間的回憶，是我們了解民國(guó)看守所情形的一段有趣的材料。當(dāng)時(shí)他已被起訴，地方檢察廳下令，認(rèn)為被獨(dú)立關(guān)押的羅文干飲食起居異于常人，命將遷入普通囚室。對(duì)于普通囚室的情形，他描寫道：
京師看守所附設(shè)于地方檢察廳署后，董綬金（康）長(zhǎng)司法部，乃建今之看守所，原計(jì)劃擬容250人，每室容5人，乃今看守人犯已達(dá)700之?dāng)?shù)。予居錄事室旁時(shí)，每夜聞隔室所官接收人犯，最少約在五六十人。其中百分之九五，為煙賭小竊輕微犯，而每犯人入獄，無論有罪無罪，大抵最快非一月半月不結(jié)。普通亦在半年以內(nèi)，甚有三數(shù)年者。其未起訴之犯，常川在150人以上。囚犯日積日多，看守所之所政，遂亦受其影響矣。
人數(shù)既多，囚室又少，于是十?dāng)?shù)人住居一室，氣味之臭，不言而喻。自二十七年夏薛（篤弼）次長(zhǎng)查察后，乃始有浴室，然而每星期只洗一次。每次五十人同浴一池，似此則犯人之不潔，更無待言。囚室每日開兩次，以便犯人如廁，獄中日放茅。每廁設(shè)便桶4個(gè)。所中廁不過數(shù)間，穢氣逼人。每晚鎖門，獄中稱日上封。犯人便溺亦不得出。此看守所之衛(wèi)生情形也。（聞新所長(zhǎng)已將廁所整頓）
人數(shù)既多，管理亦不得不嚴(yán)，管理嚴(yán)則犯人種種皆受干涉。例如放茅，亦限時(shí)刻，從旁干涉。所丁之作威福者，甚至毆打人犯者有之，恫喝其小焉者耳。所例每日得放犯人出院外十?dāng)?shù)分鐘，呼吸空氣，獄中稱日溜風(fēng)。然因人多地小，往往有數(shù)日不見太陽(yáng)者。按法律只限于有逃亡情形，或有強(qiáng)暴行為者，始加鐐鎖，而所中則啷當(dāng)之聲，時(shí)時(shí)充耳，所中可任意處分。十?dāng)?shù)人日居一室，既無工作，坐臥不寧，適用監(jiān)獄最嚴(yán)之管理法.而無監(jiān)獄之設(shè)備，此看守之管理情形也。
人數(shù)既多，經(jīng)費(fèi)復(fù)少，囚犯飯食起居遂苦矣。予十一年一月入獄，時(shí)已嚴(yán)冬，而普通囚室，于十二年正月乃于過道中設(shè)置火爐二個(gè)，所中貧犯，應(yīng)由所備衣服被褥，其實(shí)則有名無實(shí)也。被褥鋪設(shè)，惟于外客參觀時(shí)有之，客去即撤。所中名為有水廁，其實(shí)此水廁亦供外客參觀之用。早晨10人同一洗臉盆，漱口水無有也。犯人疾病醫(yī)藥品，有時(shí)竟以無經(jīng)費(fèi)而不購(gòu)備，此看守所之經(jīng)費(fèi)情形也。
羅文干在普通囚室被囚半月左右，顧維鈞便復(fù)任外交總長(zhǎng)，將其情況向程克說明，便由程克下令準(zhǔn)重新優(yōu)待，但羅文干卻不愿意搬出，只請(qǐng)準(zhǔn)讀報(bào)、抽煙和寫字。再過一月，他便被判無罪出獄。但此時(shí)已染肺疾，遂入?yún)f(xié)和醫(yī)院療養(yǎng)。
羅文干案徹底解決后，羅文干曾于北京執(zhí)行律師職務(wù)，還曾因青島“華洋訴訟日見紛繁”，決計(jì)與朱學(xué)曾一起前往青島執(zhí)業(yè)。但同年7月，他又受教育部之任命，出任俄退還庚款委員會(huì)委員，以后歷任北京政府的司法總長(zhǎng)、外交總長(zhǎng)和南京國(guó)民政府司法行政部部長(zhǎng)、外交部長(zhǎng)等職。1934年羅文干告別政壇，于西南聯(lián)大教授中國(guó)法制史。1941年，羅文干病逝廣東。
（摘自法律出版社《歷史的潛流——律師風(fēng)骨與民國(guó)春秋》作者：程騫）
1923年，一首打油詩(shī)流傳在中華民國(guó)的街頭巷尾：“干倒羅文閣已空，一聲滾蛋滾匆匆。早知王寵難為惠，從此高恩競(jìng)不洪?！边@首詩(shī)中藏有三個(gè)民國(guó)法政人物，即羅文干、王寵惠和高恩洪，而它所隱射的故事則是一位財(cái)政總長(zhǎng)的三次被捕，一批內(nèi)閣成員的集體辭職，一次總統(tǒng)、總理、國(guó)會(huì)與軍閥的四方角力，以及一場(chǎng)眾多法律人拍案而起的奮力抗?fàn)帯?/p>
北京政局詭譎，國(guó)會(huì)內(nèi)閣沖突
羅文干，1888年生于廣東番禺。1904年，他留學(xué)英國(guó)牛津大學(xué)，攻讀法學(xué)，后入四大律師公會(huì)之一的“內(nèi)寺院”修習(xí)。1909年，羅文干學(xué)成歸國(guó)，得授法科進(jìn)士，在廣東擔(dān)任高等審判廳廳長(zhǎng)等職。
1914年，羅文干調(diào)任北京政府總檢察廳檢察長(zhǎng)。在此任上，他經(jīng)歷袁世凱籌備復(fù)辟，
“籌安會(huì)”鼓吹帝制。身處北京的他力主將破壞共和之人予以法辦，事情遇阻后，他又掛印南下，其耿介性格，可見一斑。袁世凱死后，他復(fù)歸中央，于1921年任司法總長(zhǎng)，1922年任大理院院長(zhǎng)，同年9月被“好人政府”王寵惠延攬入閣，授財(cái)政總長(zhǎng)。
所謂“好人政府”，是指1922年9月由總理王寵惠組建的內(nèi)閣政府。當(dāng)時(shí)王寵惠、羅文干等人以《我們的政治主張》一文提出“好人政府”的主張，王氏內(nèi)閣遂有此謂。羅文干作為王寵惠的至交好友，也成為好人政府的骨干。
好人政府的上臺(tái)是政治力量博弈的結(jié)果。從1922年7月下旬開始，以總統(tǒng)黎元洪為代表的總統(tǒng)府和眾議院議長(zhǎng)吳景濂領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)會(huì)便就內(nèi)閣問題展開了幕后商議。王寵惠還需要獲得地方實(shí)力派的支持。當(dāng)時(shí)直系當(dāng)權(quán)，而直系中又存在曹錕的津保派和吳佩孚的洛吳派兩個(gè)分支。王寵惠為了獲得吳佩孚的支持，在擬定內(nèi)閣名單時(shí)，每個(gè)提名都先電告洛陽(yáng)，甚至還特地安排了與吳關(guān)系密切但缺乏政治資歷的高恩洪和孫丹林入閣。另邊廂，吳景濂卻與直系軍閥之間存有默契，即當(dāng)時(shí)的大總統(tǒng)黎元洪只是一個(gè)過渡，曹錕將被扶上總統(tǒng)寶座，而吳景濂則將出任總理組閣。這一政治安排，顯然為好人政府的命運(yùn)蒙上了一層陰影。
更加令人擔(dān)憂的是，在這種微妙而復(fù)雜的政治格局之下，好人政府在一開始就與國(guó)會(huì)存在不合。好人政府中內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)孫丹林、交通總長(zhǎng)高恩洪兩人資歷淺薄，不為國(guó)會(huì)接受。王寵惠在得知國(guó)會(huì)將否決這兩個(gè)提名的消息后，便決定不把名單提交國(guó)會(huì)審核。國(guó)會(huì)不斷致函總統(tǒng)，索取內(nèi)閣名單，黎元洪卻再三推辭。不得已，國(guó)會(huì)只能轉(zhuǎn)而要求總理去國(guó)會(huì)接受質(zhì)詢，以加批判，但王寵惠也看出國(guó)會(huì)意圖，從不出席。這種情形導(dǎo)致雙方矛盾日深。據(jù)好人政府外交總長(zhǎng)顧維鈞的回憶，在一次外交部的宴會(huì)上，吳景濂當(dāng)著40多名賓客的面質(zhì)問王寵惠：“你是總理嗎？你是什么總理？你對(duì)憲法還有絲毫尊重嗎？”
總長(zhǎng)深夜被捕，引起朝野震動(dòng)
隨著沖突的升級(jí)，事態(tài)最終演化為財(cái)長(zhǎng)羅文干的被捕。吳景濂之所以選擇羅文干下手，一則是因?yàn)榱_文干是好人政府的支柱；二則是因?yàn)榱_、吳之間已有沖突，羅文干曾經(jīng)以國(guó)庫(kù)空虛為由，拒絕撥付預(yù)算中本應(yīng)撥給國(guó)會(huì)的經(jīng)費(fèi)。
當(dāng)時(shí)北洋政府所借歐洲債券陸續(xù)到期，歐洲債權(quán)人委托華義銀行同中國(guó)交涉，要求中國(guó)或償還借款，或另發(fā)新債。羅文干急于開辟財(cái)源幫政府渡過難關(guān)，便未經(jīng)國(guó)會(huì)同意而簽訂了借款合同。合同簽訂后，華義銀行以支票形式支付財(cái)政部借款8萬(wàn)英鎊和手續(xù)費(fèi)3.5萬(wàn)英鎊。由于羅文干抱恙，所以合同簽訂是在羅府，支票也在此時(shí)給付。吳景濂抓住此事程序上的瑕疵，于1922年11月18日攜眾議院副議長(zhǎng)張伯烈前往總統(tǒng)府，指控羅文干不經(jīng)國(guó)會(huì)同意，擅簽借款合同，收受銀行賄賂，損害國(guó)家權(quán)益。他們不僅呈上羅文干親筆簽署的借款文件和華義銀行支付財(cái)政部的支票作為物證，還帶來了華義銀行買辦李品一作為人證。在吳景濂等人的催促和堅(jiān)持下，黎元洪下令拘jkSdE5BNmuxOJA8FTlRrkizUbcPKa6TR83pbrO3TMHU=捕羅文干。
當(dāng)晚，羅文干和財(cái)政部庫(kù)藏司司長(zhǎng)黃體濂分別在家中被捕，于京師地方檢察廳看守所羈留。
羅文干的被捕引起朝野震動(dòng)。王寵惠、顧維鈞和高恩洪等人夤夜往探，欲行保釋。羅文干不愿出獄，表示：“任意逮捕，任意釋放，天下無此便宜之事，今只可徑往看守所，非事大白，決不回家?！碑?dāng)其被送至京師地方監(jiān)察廳時(shí)，檢察長(zhǎng)認(rèn)為案件毫無頭緒，不愿收押，羅文干再三堅(jiān)持，甚至寫下供詞，最后方被留宿于檢察長(zhǎng)辦公室。
翌晨，顧維鈞入府交涉羅案，見黎元洪、吳景濂以及參議院議長(zhǎng)王佳襄等人俱在，便開門見山地指責(zé)：根據(jù)憲法內(nèi)閣向總統(tǒng)負(fù)責(zé)，未知會(huì)政府、總理或司法總長(zhǎng)便逮捕閣員，不僅非法，而且是政府之恥，會(huì)造成惡劣的國(guó)際影響。同日，王寵惠召開緊急國(guó)務(wù)會(huì)議，批評(píng)當(dāng)局對(duì)現(xiàn)任財(cái)長(zhǎng)，僅以嫌疑，不經(jīng)閣議，便行逮捕，所行非當(dāng)。內(nèi)閣決議此案應(yīng)由法庭處理。黎元洪經(jīng)過權(quán)衡，派遣炎武將軍金永炎禮請(qǐng)羅文干出監(jiān)。羅文干執(zhí)意不肯，直至11月25日才在平政院長(zhǎng)汪大燮等人的敦請(qǐng)之下，取保候?qū)?，移往總統(tǒng)府禮官處。
梁?jiǎn)⒊弥税?，?duì)其中違法之處心生憤怒，撰文質(zhì)問警察總監(jiān)根據(jù)何法深夜拿人，黎元洪根據(jù)約法何條擅自命人拘捕。他還痛斥吳景濂、張伯烈是盜用國(guó)會(huì)印信、假借議長(zhǎng)名義威逼行政機(jī)關(guān)的首犯，指責(zé)黎洪元系吳、張從犯，聽信教唆，亂發(fā)命令，主張追究三人“眾目昭彰”之罪。
與此同時(shí)，圍繞羅案的政治博弈正暗流洶涌。11月20日，吳佩孚電責(zé)黎元洪下令逮捕羅文干乃違法之舉，有意加以維護(hù)。同日，眾議院卻通過決議“咨請(qǐng)政府查辦派署財(cái)政總長(zhǎng)羅文干喪權(quán)辱國(guó)納賄瀆職一案”，“先將羅文干現(xiàn)職褫奪，后并依法交法庭依法嚴(yán)重辦理”。11月23日曹錕致電黎元洪，認(rèn)為羅文干受賄瀆職，喪權(quán)辱國(guó)，應(yīng)組織特別法庭，予以嚴(yán)辦。其后，直隸省長(zhǎng)王承斌發(fā)表公電，要求將羅文干轉(zhuǎn)移管轄，公開審判，以正綱紀(jì)。其他直系將領(lǐng)紛紛通電響應(yīng)，吳佩孚不敢違抗，只能通電表示自己與王、羅二人素昧平生，不會(huì)曲庇。11月25日，好人政府內(nèi)閣宣布全體辭職，4日后辭呈被準(zhǔn)，羅文干亦被免職。
就在好人政府正式倒臺(tái)的當(dāng)日（11月29日），羅文干被檢察廳判令收押。雖然政局惡化，再次被拘，但檢察官“當(dāng)時(shí)都認(rèn)為司法獨(dú)立，應(yīng)本獨(dú)立不羈精神，盡其職責(zé)”（胡寶麟語(yǔ)），這不能不謂羅氏之幸。經(jīng)過2個(gè)月的調(diào)查，檢察廳于1923年1月11日出具了長(zhǎng)達(dá)1萬(wàn)字的《京師地方檢察廳偵查羅文干等辦理奧國(guó)借款展期合同一案不起訴處分書》，認(rèn)為借款合同誠(chéng)不得已，收受賄賂查無實(shí)據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予起訴。
羅案再起波瀾，舉國(guó)法曹抗議
羅文干當(dāng)日得返家中，然而吳景濂卻未善罷甘休。1923年1月17日，眾議院再次通過決議，要求法辦羅文干。新內(nèi)閣教育部長(zhǎng)彭允彝亦在內(nèi)閣中提議追查羅案。于是，司法總長(zhǎng)程克下達(dá)部令，由京師地方檢察廳將羅文干、黃體濂再次拘捕。
這次拘捕立即引起了極大反彈。首先是北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培認(rèn)為教育總長(zhǎng)彭允彝的提案行實(shí)無恥，不愿與之共事，便提出辭呈，并在政府公報(bào)發(fā)布聲明，不能干涉司法獨(dú)立，蹂躪人權(quán)。蔣夢(mèng)麟、胡適等各教員領(lǐng)導(dǎo)亦以“干涉司法有污教育尊嚴(yán)，教育界不能不自重人格”為由提出辭職。北大學(xué)生2700余人集會(huì)聲討彭允彝“摧殘教育，干涉司法”，請(qǐng)求國(guó)會(huì)否決彭案、政府罷免彭職。法律界的聲討之聲更是席卷各地。修訂法律館總裁江庸發(fā)表通電“司法總長(zhǎng)破壞法令，司法獨(dú)立絕望，法律徒存具文，何必從事修訂”，提出辭職。其后，修訂法律館自副總裁以下陸續(xù)跟隨，整個(gè)部門除一人外竟然全部辭職。東三省特別法院電告司法部、大理院、總檢察廳、律師公會(huì)等，批評(píng)羅案缺乏合法告訴人，不容再議；縱有新證，也應(yīng)依法處置，不能命令再議；再行羈押，破壞法權(quán)，危害司法獨(dú)立。直隸、湖北、安徽、河南、山東、江西等地云起響應(yīng)。上海律師公會(huì)電請(qǐng)北京同業(yè)予以調(diào)查。甚至連京師高等檢察廳也對(duì)京師地方檢察廳的做法進(jìn)行詰問。
對(duì)此，司法總長(zhǎng)程克不為所動(dòng)，嚴(yán)厲打壓異己。他先是調(diào)換京師高等和地方檢察廳的檢察長(zhǎng)，以及原來主辦羅案的檢察人員，接著又將東三省特別法院院長(zhǎng)李家鰲以及湖北、直隸兩省的司法官員進(jìn)行撤換。此舉引起各地司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈不滿。東三省特別法院法官宣布全體辭職。
在此情況下，檢察廳久查不決，將羅文干羈押數(shù)月方以“偽造文書、詐欺取財(cái)”的罪名起訴至京師地方審判廳。此案由檢察官楊繩藻公訴，刑事第一庭審判長(zhǎng)李受益、推事員吳廷楨、吳奉璋審理。為羅文干辯護(hù)的則是前國(guó)會(huì)議員劉崇佑律師。
劉崇佑首先從程序上辯稱起訴于法不合。他認(rèn)為總統(tǒng)黎元洪除了發(fā)布拘捕命令之外，再無其他行動(dòng)，不能構(gòu)成本案的告訴人；國(guó)務(wù)院既非告訴人，便無理由聲請(qǐng)撤銷地方檢察廳的不起訴決定；撤銷不起訴決定的命令既不合法，檢察官所提起的公訴便屬非法，法庭應(yīng)當(dāng)不予受理。接著，他又就犯罪的實(shí)體問題進(jìn)行辯護(hù)。有關(guān)偽造公文書罪，劉崇佑辯稱展期合同未經(jīng)閣議是因羅文干認(rèn)為此系財(cái)政部職內(nèi)之事，無需交議，何況對(duì)此并無明文規(guī)定，不屬違規(guī)；縱使應(yīng)議未議，也屬手續(xù)問題，僅負(fù)行政責(zé)任，不能成立刑事犯罪；而且羅文干在簽約之前已將此事咨呈總理批準(zhǔn)，事后也在公府會(huì)餐席上向內(nèi)閣成員報(bào)告，不可謂擅自簽約。有關(guān)欺詐取財(cái)罪，羅文干被指收受的8萬(wàn)英鎊已交付交通部和中國(guó)銀行，已經(jīng)查明，不屬賄款。檢察官還提到了損失國(guó)家財(cái)產(chǎn)罪的問題，對(duì)此劉崇佑辯稱，該罪以“圖利自己或第三人或圖害國(guó)家公署背其職務(wù)損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)”為構(gòu)成要件，羅文干展期借款時(shí)國(guó)家財(cái)政瀕于破產(chǎn)、歷年欠債，不借新款能否避免損失值得研究；至于圖利自己或第三人，或圖害國(guó)家等項(xiàng)均無證據(jù)證明，不能推定有罪。
經(jīng)過審理，劉崇佑有關(guān)起訴非法的意見未被接受，但有關(guān)犯罪實(shí)體問題的意見則得到了支持，法庭于1923年6月29日作出判決，以其“或行為不能成立犯罪，或犯罪嫌疑不能證明”，判令羅文干無罪。
一個(gè)有意思的情節(jié)是，根據(jù)顧維鈞的回憶，羅文干遭到公訴期間，北京政壇再起波瀾，黎元洪總統(tǒng)下野離京，曹錕派人延請(qǐng)顧維鈞入閣出任外交總長(zhǎng)。顧維鈞堅(jiān)持在羅文干案解決之前拒不就任。于是吳景濂、程克等人向顧維鈞保證會(huì)使羅得釋。顧維鈞主張應(yīng)由司法總長(zhǎng)下令撤銷公訴。吳景濂便要程克照此執(zhí)行，程亦表示沒有問題。顧維鈞在獲此承諾后，同意就職。然而實(shí)際的情形是，羅案的公訴并未撤銷，而是由法庭照常審理，并由法庭宣告無罪。而且，就在羅文干被判無罪出獄不久，京師地方檢察廳就立即聲請(qǐng)抗告，將羅文干再次收押。羅文干真正獲得自由的時(shí)間乃是1924年的2月，地方檢察廳向高等審判廳撤銷上訴，而此時(shí)距他首次被捕已經(jīng)一載有余了。
總長(zhǎng)三入囚室，記錄種種情形
羅文干以總長(zhǎng)之尊三入囚室，也獲得了從當(dāng)局者的視角觀察、反思中國(guó)司法的機(jī)會(huì)。后來他發(fā)表的《身受之司法滋味》一文，詳細(xì)記述了自己被捕、被囚的經(jīng)歷與感受。其中他在移羈普通囚室期間的回憶，是我們了解民國(guó)看守所情形的一段有趣的材料。當(dāng)時(shí)他已被起訴，地方檢察廳下令，認(rèn)為被獨(dú)立關(guān)押的羅文干飲食起居異于常人，命將遷入普通囚室。對(duì)于普通囚室的情形，他描寫道：
京師看守所附設(shè)于地方檢察廳署后，董綬金（康）長(zhǎng)司法部，乃建今之看守所，原計(jì)劃擬容250人，每室容5人，乃今看守人犯已達(dá)700之?dāng)?shù)。予居錄事室旁時(shí)，每夜聞隔室所官接收人犯，最少約在五六十人。其中百分之九五，為煙賭小竊輕微犯，而每犯人入獄，無論有罪無罪，大抵最快非一月半月不結(jié)。普通亦在半年以內(nèi)，甚有三數(shù)年者。其未起訴之犯，常川在150人以上。囚犯日積日多，看守所之所政，遂亦受其影響矣。
人數(shù)既多，囚室又少，于是十?dāng)?shù)人住居一室，氣味之臭，不言而喻。自二十七年夏薛（篤弼）次長(zhǎng)查察后，乃始有浴室，然而每星期只洗一次。每次五十人同浴一池，似此則犯人之不潔，更無待言。囚室每日開兩次，以便犯人如廁，獄中日放茅。每廁設(shè)便桶4個(gè)。所中廁不過數(shù)間，穢氣逼人。每晚鎖門，獄中稱日上封。犯人便溺亦不得出。此看守所之衛(wèi)生情形也。（聞新所長(zhǎng)已將廁所整頓）
人數(shù)既多，管理亦不得不嚴(yán)，管理嚴(yán)則犯人種種皆受干涉。例如放茅，亦限時(shí)刻，從旁干涉。所丁之作威福者，甚至毆打人犯者有之，恫喝其小焉者耳。所例每日得放犯人出院外十?dāng)?shù)分鐘，呼吸空氣，獄中稱日溜風(fēng)。然因人多地小，往往有數(shù)日不見太陽(yáng)者。按法律只限于有逃亡情形，或有強(qiáng)暴行為者，始加鐐鎖，而所中則啷當(dāng)之聲，時(shí)時(shí)充耳，所中可任意處分。十?dāng)?shù)人日居一室，既無工作，坐臥不寧，適用監(jiān)獄最嚴(yán)之管理法.而無監(jiān)獄之設(shè)備，此看守之管理情形也。
人數(shù)既多，經(jīng)費(fèi)復(fù)少，囚犯飯食起居遂苦矣。予十一年一月入獄，時(shí)已嚴(yán)冬，而普通囚室，于十二年正月乃于過道中設(shè)置火爐二個(gè)，所中貧犯，應(yīng)由所備衣服被褥，其實(shí)則有名無實(shí)也。被褥鋪設(shè)，惟于外客參觀時(shí)有之，客去即撤。所中名為有水廁，其實(shí)此水廁亦供外客參觀之用。早晨10人同一洗臉盆，漱口水無有也。犯人疾病醫(yī)藥品，有時(shí)竟以無經(jīng)費(fèi)而不購(gòu)備，此看守所之經(jīng)費(fèi)情形也。
羅文干在普通囚室被囚半月左右，顧維鈞便復(fù)任外交總長(zhǎng)，將其情況向程克說明，便由程克下令準(zhǔn)重新優(yōu)待，但羅文干卻不愿意搬出，只請(qǐng)準(zhǔn)讀報(bào)、抽煙和寫字。再過一月，他便被判無罪出獄。但此時(shí)已染肺疾，遂入?yún)f(xié)和醫(yī)院療養(yǎng)。
羅文干案徹底解決后，羅文干曾于北京執(zhí)行律師職務(wù)，還曾因青島“華洋訴訟日見紛繁”，決計(jì)與朱學(xué)曾一起前往青島執(zhí)業(yè)。但同年7月，他又受教育部之任命，出任俄退還庚款委員會(huì)委員，以后歷任北京政府的司法總長(zhǎng)、外交總長(zhǎng)和南京國(guó)民政府司法行政部部長(zhǎng)、外交部長(zhǎng)等職。1934年羅文干告別政壇，于西南聯(lián)大教授中國(guó)法制史。1941年，羅文干病逝廣東。
（摘自法律出版社《歷史的潛流——律師風(fēng)骨與民國(guó)春秋》作者：程騫）
