劉菁菁

摘要：2005年10月，我國正式簽署《聯(lián)合國反腐敗公約》，但是我國《刑法》對(duì)賄賂犯罪的規(guī)定無論是在罪名上，還是在賄賂犯罪的構(gòu)成要件上，都與其存在一定的出入。作為承諾的一項(xiàng)國際義務(wù)，我國應(yīng)當(dāng)適時(shí)修訂和調(diào)整我國刑法現(xiàn)行法律條款，跟隨國際反腐的大趨勢(shì)，以期在懲治和預(yù)防腐敗犯罪的斗爭(zhēng)中發(fā)揮更為積極的作用。由于賄賂犯罪是一種對(duì)向犯，沒有行賄也就無所謂受賄，從某種意義上講，行賄是賄賂犯罪的始作俑者，刑法修正案（九）對(duì)行賄犯罪也做了相應(yīng)的修改與完善。本文正是在我國簽署了《聯(lián)合國反腐敗公約》的背景下，對(duì)我國行賄犯罪的刑法規(guī)制進(jìn)行探索與研究。

關(guān)鍵詞：行賄犯罪：聯(lián)合國反腐敗公約：反腐?。盒谭ㄒ?guī)制

2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國大會(huì)審議通過《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）。《公約》是國際社會(huì)在防控腐敗方面的第一個(gè)全球性國際公約，是聯(lián)合國歷史上第一部全面指導(dǎo)國際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件，對(duì)各國加強(qiáng)國內(nèi)的反腐敗行動(dòng)、提高反腐敗成效、促進(jìn)反腐敗國際合作具有重要意義。2005年10月27日，我國批準(zhǔn)加入《公約》。法學(xué)界普遍認(rèn)為，《公約》提出的預(yù)防與打擊并重的主旨與我國標(biāo)本兼治、綜合治理的反腐敗工作方針基本一致，同時(shí)尋求國際合作，預(yù)防和懲治腐敗，也符合我國政府的立場(chǎng)和人民的利益。然而《公約》雖然清楚地界定了腐敗犯罪及其相關(guān)犯罪的種類、范圍、性質(zhì)和特征，我國刑法對(duì)此亦有相關(guān)規(guī)定，但是無論在犯罪種類還是犯罪的具體構(gòu)成要件上，都有需要協(xié)調(diào)之處。

《公約》對(duì)包括行賄犯罪在內(nèi)的各種賄賂犯罪做出了嚴(yán)密的規(guī)定。有學(xué)者總結(jié)出它的特點(diǎn)之一就是反行賄與反受賄并重。隨著我國反腐敗工作的不斷深入推進(jìn)，人們對(duì)受賄問題關(guān)注度很高，卻對(duì)行賄問題沒有足夠的重視，打擊程度不夠。由于行賄犯罪本身具有數(shù)額較大，方式隱蔽，花樣繁多的特征，行賄人又往往實(shí)施主動(dòng)行賄、多次行賄、連續(xù)行賄等行為，導(dǎo)致打擊行賄犯罪行為難度較大。這種“重受賄輕行賄”的處罰模式是賄賂犯罪滋生蔓延的重要原因。

一、立法層面對(duì)行賄犯罪的法律規(guī)定

（1）《公約》關(guān)于行賄犯罪的有關(guān)規(guī)定

《公約》第15條將直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為：公職人員為其本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件，作為賄賂本國公職人員罪。

《公約》第16條將直接或間接向外國公職人員或者國際公共組織官員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員不正當(dāng)好處，以使該公職人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處：外國公職人員或者國際公關(guān)組織直接或間接獲取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件，作為賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員罪。

《公約》第18條將直接或間接向公職人員或者其他任何人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予任何不正當(dāng)好處，以使其濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，為該行為的造意人或者其他任何人從締約國的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得不正當(dāng)好處；公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人直接或間接索取或者收受任何不正當(dāng)好處的行為，作為影響力交易。

《公約》第21條將直接或間接向以任何身份領(lǐng)導(dǎo)私營部門實(shí)體或者為該實(shí)體工作的任何人許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該人本人或者他人不正當(dāng)好處，以使該人違背職責(zé)作為或者不作為：以任何身份領(lǐng)導(dǎo)私營部門實(shí)體或者為該實(shí)體工作的任何人為其本人或者他人直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，作為私營部門內(nèi)的賄賂。

根據(jù)以上具體條文的規(guī)定，凸顯了公約對(duì)行賄犯罪處罰的必要性和嚴(yán)厲性。除此以外，《公約》第26條還規(guī)定了“各締約國均應(yīng)當(dāng)采取符合其法律原則的必要措施，確定法人參與本公約確立的犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任……”等內(nèi)容，表明《公約》認(rèn)同那些承認(rèn)法人犯罪的國家可以規(guī)定單位行賄犯罪和對(duì)單位行賄犯罪?！豆s》對(duì)行賄犯罪的立法規(guī)定，其在構(gòu)成要件上有以下特點(diǎn)。主觀上僅要求行為人“明知”是在實(shí)施賄賂行為，即故意為之，而不要求具有“謀取不正當(dāng)利益”的目的。

（2）我國刑法關(guān)于行賄犯罪的有關(guān)規(guī)定

《刑法》第164條規(guī)定了對(duì)非國家工作人員行賄罪。其構(gòu)成要件客體是公司、企業(yè)、其他單位的正常管理制度和非國家工作人員職務(wù)的廉潔性?？陀^方面表現(xiàn)為非國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。行為人主觀具備直接故意的狀態(tài)。

《刑法》第389條規(guī)定了行賄罪。行賄罪的構(gòu)成特征在我國刑法理論中一直存在爭(zhēng)議，通說觀點(diǎn)認(rèn)為：①本罪的客體是國家工作人員的職務(wù)廉潔性。犯罪對(duì)象僅限于國家工作人員。②本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人給予國家工作人員以財(cái)物的行為。根據(jù)法律的規(guī)定，行賄罪的構(gòu)成沒有財(cái)物數(shù)額方面的要求，但是，如果行為人為謀取不正當(dāng)利益而給予國家工作人員少量財(cái)物，又不具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則不能按行賄罪處理。③本罪的主體是一般主體，凡是年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人均能成為本罪的主體。④本罪的主觀方面是直接故意，即具有謀取不正當(dāng)利益的目的。所謂不正當(dāng)利益，既包括非法利益，也包括違背政策、規(guī)章、制度而得到的利益。行為人主觀方面是否具有謀取不正當(dāng)利益的目的，是區(qū)分罪與非罪界限的重要標(biāo)志。如果行為人出于獲取正當(dāng)利益的目的，而向國家工作人員給予財(cái)物的，則不能構(gòu)成本罪。

《刑法》第391條規(guī)定了對(duì)單位行賄罪。該罪的客體是國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等國有單位的正?；顒?dòng)。主觀狀態(tài)要求是故意且具有謀取不正當(dāng)利益的目的。

《刑法》第393條規(guī)定了單位行賄罪。本罪主觀上要求是故意且具有為單位謀取不正當(dāng)利益的目的。

二、行賄犯罪規(guī)定之比較

（1）我國刑法對(duì)《公約》的繼承發(fā)展

首先，在立法意圖上，我國刑法與《聯(lián)合國反腐敗公約》的精神與主旨是高度一致的。都是為了有效預(yù)防和懲治貪污腐敗行為，禁止權(quán)錢交易，努力構(gòu)建行賄犯罪預(yù)防的法律機(jī)制。

其次，在罪名種類上，兩者也大體保持一致?！豆s》中部分行賄犯罪可以直接在我國刑法中找到大致的對(duì)應(yīng)，主要體現(xiàn)在：《公約》第15條中對(duì)本國公職人員行賄罪近似于我國刑法中行賄罪：《公約》第21條中對(duì)私營部門工作人員行賄罪近似于我國刑法中對(duì)非國家工作人員行賄罪；《公約》第26條所認(rèn)同的法人犯罪情況可用我國刑法中單位行賄罪和對(duì)單位行賄罪與之對(duì)應(yīng)。除此之外，有的行賄犯罪由于主體、主觀方面、客體及客觀方面在《公約》和我國刑法中的規(guī)定有所差異，在我國刑法中無法找到直接對(duì)應(yīng)的完全相同的罪種，但內(nèi)在的相似性決定了其在我國刑法條文的具體規(guī)定及司法實(shí)踐中也都予以不同程度的貫徹執(zhí)行。

（2）我國刑法與《公約》的矛盾沖突

首先，行賄罪的對(duì)象范圍不同。根據(jù)《公約》第15、16條規(guī)定，向本國公職人員和外國公職人員或者國際公共組織官員提供不正當(dāng)好處的行為，都屬于行賄犯罪的范疇，并要求各締約國均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法措施和其他措施，將這種行為規(guī)定為犯罪行為。但是根據(jù)我國刑法第389條的規(guī)定，行賄罪是指向國家工作人員行賄。這里的國家工作人員只限于我國的國家機(jī)關(guān)工作人員和其他國家工作人員，并不包括國外政府的公職人員和國際公共組織官員。因此，我國刑法中行賄罪的對(duì)象是對(duì)《公約》規(guī)定的限制與縮小，為了有效打擊、遏制賄賂犯罪，有必要根據(jù)《公約》的要求，將我國刑法中規(guī)定的行賄罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)大至外國公職人員或國際公共組織官員，可以采用單行刑法或是刑法修正案的方式進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。根據(jù)我國刑法修正案的修改，刑法第164條第二款規(guī)定了對(duì)外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪。

其次，對(duì)于“賄賂”范疇的定義不同?！豆s》所指賄賂是指作為公職人員“在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”的“不應(yīng)有的好處”。我國刑法規(guī)定的賄賂的范圍是指財(cái)物，包括金錢與物品，不包括財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益，更不能包括其它非物質(zhì)性的利益。側(cè)重其經(jīng)濟(jì)性，屬于“計(jì)贓定罪”的立法模式。我國理論與實(shí)踐中對(duì)賄賂的范圍一致存在爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，對(duì)賄賂的范圍的界定已有所突破。例如在商業(yè)領(lǐng)域，根據(jù)商業(yè)賄賂犯罪的司法解釋，賄賂的范圍已經(jīng)擴(kuò)大至包括財(cái)產(chǎn)性利益。“財(cái)產(chǎn)性利益”屬于“不應(yīng)得的好處”在理論和實(shí)務(wù)界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。兩者比較可知，“不應(yīng)有的好處”范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“財(cái)物”，包括性賄賂、財(cái)產(chǎn)性利益等內(nèi)容。

最后，兩者關(guān)于行賄罪的構(gòu)成要件上也存在差異?！豆s》并不以行為人是否“為了謀取不正當(dāng)利益”為行賄犯罪的構(gòu)成要件，我國刑法要求行為人實(shí)施行賄行為時(shí)，必須同時(shí)具備為謀取不正當(dāng)利益這一主觀要件。何謂“為謀取不正當(dāng)利益”呢？1999年3月4日“兩高”頒發(fā)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》第2條中規(guī)定：“謀取不正當(dāng)利益是指謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件?！?/p>

三、結(jié)語

當(dāng)今的中國社會(huì)正處在激烈的變革與發(fā)展時(shí)期，各種矛盾層出不窮，新的社會(huì)問題也不斷涌現(xiàn)，其中最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)之一就是如何懲治腐敗犯罪行為。我國刑事立法應(yīng)當(dāng)廣泛吸收各國先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和立法模式，結(jié)合《聯(lián)合國反腐敗公約》中的新型行賄行為，及時(shí)進(jìn)行立法完善。在打擊腐敗犯罪的過程中應(yīng)該糾正重貪污輕行賄的現(xiàn)狀，調(diào)整我國行賄犯罪立法，通過加大對(duì)行賄犯罪的打擊程度，達(dá)到有效預(yù)防、控制賄賂犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。