鄧鼎瀚

摘 要：美國政治學家塞繆爾·亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》一書融匯了自由主義與現(xiàn)實主義的政治思考方式，對于伊斯蘭世界和東歐地區(qū)的分析和預測相當精妙，但對于東亞地區(qū)的分析卻存在一定的偏頗和失誤。本文具體研究了該書這方面存在的問題及其原因。

關鍵詞：文明沖突 東亞 失誤

美國政治學家塞繆爾·亨廷頓這位被認為是具有濃重保守主義傾向的自由主義者在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，一方面竭力從文明和民眾思想的角度分析歷史和國際形勢（這是毫無疑問的自由主義思想），另一方面又使用了現(xiàn)實主義（現(xiàn)實主義幾乎是保守主義在國際政治中的代表）的“均勢”理論、“搭車”理論、“安全困境”等理論來思考問題。正是這種融匯了自由主義與現(xiàn)實主義的政治思考方式促使了引起眾多爭議的國際政治理論的誕生。不得不說這種混合型的國際政治理論確有其獨到之處，其對于伊斯蘭世界和東歐地區(qū)的分析和預測相當精妙，但對于東亞地區(qū)的分析卻存在一定的偏頗。

一、問題：現(xiàn)實與理論的差異

在本書中，亨廷頓將當代主要文明分為7個：中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明，此外還有一個他認為可能存在的非洲文明。其第三部分“大中華及其共榮圈”和第四部分“亞洲：中國和美國”中，亨廷頓用文明沖突論分析了包含中華文明和日本文明的東亞地區(qū)，認為朝鮮地區(qū)因朝鮮與韓國所存在的很深文化認同感而趨向于統(tǒng)一，在東南亞地區(qū)人口比重較重、有著極大經濟影響力的華裔人群極大促進了中國與東南亞各國的政治、經濟聯(lián)系，而在港澳臺地區(qū)的“同是中國人”的文化認同感和因此產生的相互信賴感使得港澳臺地區(qū)與大陸聯(lián)系更加密切。在中國的崛起之路上，亨廷頓認為東亞各國（包括日本）除了越南外都會對中國崛起采取“搭車”政策，都“傾向于順應中國”[1]。

根據以上的認識，亨廷頓在本書最后一個部分“文明的未來”中“文明間的戰(zhàn)爭與秩序”部分推測在未來的東亞中，“美國軍隊撤出了已經統(tǒng)一的朝鮮，在日本的駐軍也大幅度減少。臺灣和大陸已和解，臺灣繼續(xù)保持她事實上擁有的大部分獨立，但明確承認北京的宗主權……南中國海石油資源的開發(fā)進展迅速，大部分區(qū)域是在中國的保護之下，而越南控制的一些區(qū)域則由美國公司開發(fā)。中國因擁有新的兵力投放能力而信心大增，宣布他將建立對整個南中國海的控制……越南開始抵抗，中越之間隨之發(fā)生海戰(zhàn)……美國人表示不能容忍中國對越南的入侵，呼吁對中國實行經濟制裁，并將少數(shù)僅存的航母特混艦隊中的一支派往南中國海。中國譴責美國的行為侵犯了中國的領海，于是對特混艦隊發(fā)動空襲……戰(zhàn)火蔓延到東亞的其他地區(qū)。日本禁止美國使用美軍在日本的基地從事反對中國的活動……宣布保持中立并封鎖美軍基地，中國人從臺灣地區(qū)和大陸派出的潛艇和路基飛機重創(chuàng)美軍艦隊和在東亞的軍事設施。與此同時，中國的地面部隊挺進河內，占領越南的大片領土。”[2]

這種對東亞局勢的推測，就算是中國最樂觀的軍事戰(zhàn)略策劃者也不會將其列入參考對象。只要稍微了解一下當今的東亞局勢，便可以得知這個推測的主觀性。朝鮮與韓國的關系雖然時有緩和，但朝鮮統(tǒng)治者鑒于對更深的交流所可能帶來的對本國民眾的不良影響的恐懼感，時不時會用一些炮擊示威、彈道導彈試驗、邊境軍事演習之類的挑釁措施將兩國關系重新拉回到緊張的層次之上，出于對這個一直處于“神經狀態(tài)”的鄰國的恐懼，韓國一直在謀求加大美國對他的軍事支援，并一直堅持要求美國在可能出現(xiàn)的朝鮮戰(zhàn)爭時領導整支美韓聯(lián)合部隊（雖然在2015年將戰(zhàn)時作戰(zhàn)指揮權交給韓方之后，韓美聯(lián)合司令部將按照計劃解散，成立韓國軍事司令部，但在關于這個問題的談判上韓國一直是堅持在戰(zhàn)時將作戰(zhàn)指揮權交于美方，由此可見韓國對于自身軍事力量的不自信）。而在東南亞地區(qū)，中國與東盟國家的關系日益緊張，中國與菲律賓、馬來西亞和越南的領土糾紛越發(fā)嚴峻，南海問題在東盟會議上已經成為了焦點議題，而迫于中國不斷強大的軍事力量的壓力，東盟中的南海問題國家開始急切的尋求“重返亞洲”的美國的軍事援助。2014年美菲簽署的10年防務合作協(xié)議允許美軍增加在該國駐軍，馬來西亞也隱約同意了美軍偵察機進駐本國軍事基地，而昔日的對手——美國與越南的軍事關系也隨著美參謀長聯(lián)席會議主席登普西對越南的訪問而持續(xù)升溫。另一方面中國的傳統(tǒng)盟友緬甸也在與中國發(fā)生了幾次沖突后轉而開始向印度尋求幫助；在香港和臺灣地區(qū)，與中國大陸和中華文化的認同感并沒有在新生代里獲得多少支持者，香港的“占中”運動和臺灣的“太陽花”學運都標志著香港和臺灣與中國大陸的關系在日后將有可能生出更多麻煩。至于日本，安倍政府對于二戰(zhàn)日本罪行的忽視和避讓態(tài)度，再加上今年強行推動的安保法案，極大加劇了與中國和韓國的緊張局勢，另外其與美國的軍事關系繼續(xù)升溫、對于監(jiān)聽丑聞的軟弱態(tài)度表現(xiàn)日本對美國的依賴態(tài)度，因此關于亨廷頓“日本反抗美國、順從中國”的猜測已經完全站不住腳了。

從當今的東亞局勢來看，東亞各國在面對中國崛起上并沒有像亨廷頓所想因為文化上的認同感與對美國這一外來文化的代表者的抵觸而采取“搭車”政策，整體東亞局勢走向與亨廷頓所預測的幾乎南轅北轍。那么在其他地區(qū)問題上尚能表現(xiàn)良好的“文明沖突論”在東亞為何會出現(xiàn)那么大的偏差呢？

二、原因：中華文明在東亞的影響力分析

亨廷頓用“文明沖突論”對東亞局勢的分析與推測之所以與現(xiàn)實情況相差甚遠，其主要原因并不是“文明沖突論”的理論出了本質問題，而是亨廷頓對中華文明在東亞的政治影響力認識存在偏差，并且沒有意識到東亞地區(qū)的一股文化核心爭奪和文明再認識的浪潮。

在亨廷頓看來，東南亞地區(qū)因為當?shù)厝A人的數(shù)量占很大比重其在經濟領域有極大的影響力，所以該地區(qū)文明與中華文明更接近，甚至可以說是中華文明的一部分。然而華人的這種獨特地位并沒有從實質上增進東南亞地區(qū)（除了新加坡）對中華文化的認同度。以馬來西亞為例，該國人口中華人占了24%，這個人口比重在東南亞國家中除了新加坡外是最高的（新加坡華人人口占了74.2%，文萊是6%，柬埔寨是3%，印度尼西亞是3.5%，老撾是0.22%，緬甸是2%，菲律賓是2%，泰國是10%，越南是0.96%），而這個很高的人口比重并沒有使得中華文化在該國文化中占到很重的地位。馬來西亞的國教是伊斯蘭教，而伊斯蘭教在中華文化中處于很次級的地位。馬來西亞的現(xiàn)行教育體制中，馬來族的“國民學?！币择R來語為教學用語，英文為必修課，華人的“國民學校”以英語為教學用語，馬來語為必修課，華文課每周只有4節(jié)，雖然也有建于華人社團、社區(qū)內部的“獨立學校”，但在全國范圍內也僅有60所。在馬來西亞的華人企業(yè)家憑借其在工商業(yè)的強大經濟實力有著很大的經濟影響力，這種影響力雖然一定程度的延伸至政治領域，促使了如馬來西亞華人公會和民主行動黨這樣的這樣的華人政黨的出現(xiàn)，但這些政黨的支持者一句僅僅局限于華人社區(qū)中，華人與占人口多數(shù)的馬來人之間的種族隔閡依舊明顯。從以上的種種信息來看，在馬來西亞國內中華文化僅僅局限于華人社區(qū)之內，而且并未獲得占人口多數(shù)的馬來人的認同，甚至由馬來人主導的政府仍在或多或少的壓制本國的中華文化，所以說把馬來西亞文明簡單形容為中華文明的一個較遠分支是很不恰當?shù)?。準確來講，馬來西亞文明中包含了一部分中華文明的分支，但在其中占主體地位的仍是當?shù)匚拿鳌?

在馬來西亞這樣一個華人人口比重如此之高且對華相對友好的國家尚且如此，其他的東南亞國家就更不用說了。我們可以看出，整個東南亞文明中，中華文明的影響力在削弱。但需要注意的是在西方開始殖民東南亞之前相當長的一段時間里，東南亞文明確實可以算作中華文明的一部分，因為當時東南亞地區(qū)的文化水平落后，華人的移民相對較高的文化水平吸引著當?shù)鼐用裣蚱鋵W習，因此當時東南亞的主流文化可以算作中華文化的分支。而在西方殖民之后，一方面西方文化搶占了中華文化的優(yōu)勢地位，另一方面西方殖民者刻意利用當?shù)卦∶駚韺乖诮洕显絹碓秸純?yōu)的華人，從而培養(yǎng)了當?shù)卦∶駥ψ陨碓嘉幕臉O高認同感。西方殖民時代給東南亞地區(qū)帶來的影響使得東南亞文明更加趨向獨立化，甚至促使東南亞國家尋找第三方文明的幫助。

而在亨廷頓認為的中華文明的另一組成部分——朝鮮地區(qū)，情況則完全不同。由于朝鮮地區(qū)的原始文化就是由商末的華夏族移民建成的（《史記》記載，商代最后一個國王紂王的叔父箕子在周武王伐紂后，帶著商代的禮儀和制度率五千商朝遺民東遷至朝鮮半島北部，被那里的人民推舉為國君，建立“箕氏侯國”，史稱“箕子朝鮮”），而后在數(shù)百年的歷史中，朝鮮和中國各朝代的政治、經濟、文化聯(lián)系也十分密切，所以說，朝鮮文化受中華文化的影響相當大。雖然朝鮮地區(qū)有過一段時間的日本統(tǒng)治時期，但一來本身日本文化與朝鮮文化相差不大，二來戰(zhàn)后韓國民族主義發(fā)展迅速，所以朝鮮文化很快又恢復了起來。時至今日，朝鮮文化的完整性和歷史性賦予了韓國作為中華文明內的一個重要國家的性質，但與此同時也使得韓國試圖代替中國成為中華文明內的核心國家。在韓國人眼里，中國已無法勝任中華文明的核心國家這一崇高地位，因此韓國人開始謀求將中華文化占為己有。近年來，韓國不斷將許多中華文化的標志性節(jié)日、習俗、技術申報為本國文化遺產，甚至宣揚許多中國的歷史名人是韓國人。這樣的行為在中國人的眼中無異于“文化掠奪”，中國民眾對韓國的態(tài)度也不斷降低。在2014年英國廣播公司（BBC）國際部委托國際民調公司GlobeScan進行的全球24國民意調查結果里，對韓國印象最差的國家中排第二位的就是中國，對韓國“有好感”的中國受訪者僅占21%。發(fā)生在中韓兩國中關于本文明核心地位的爭奪所導致的兩國民眾之間的互相反感毫無疑問致使兩國關系處在一種較冷情形。

最后再分析一下日本。在亨廷頓寫《文明的沖突與世界秩序的重建》這本書時正值美日貿易戰(zhàn)時期，所以他對于美日關系的看法比較悲觀，認為兩國終將分道揚鑣，而日本很有可能投入崛起的中國的懷抱。但根據最新的民調顯示，亨廷頓的悲觀是完全不必要的，美日兩國民眾之間的相互信任度依舊很高（美對日為68%，日對美為75%），而美日的貿易戰(zhàn)對于兩國民眾在考量雙邊關系時的權重是很小的（美國為8%，日本為14%）。而相比較而言，從2014年BBC的那份民調報告中，認為中國對世界主要是負面影響的日本受訪者占73%，認為中國影響積極的僅占3%。這樣的一個信任度的巨大差異應該來說并不是因為日本文明更傾向于西方文明而非中華文明，而是因為中國的崛起給日本帶來的壓力和日本積極采取“均勢”政策對民眾的影響。但如果因此認為在中日關系中沒有文化因素的影響是不恰當?shù)?，亨廷頓認為“搭車取決于信任程度”，那么是什么約束了日本在對于中國崛起上采取“搭車”政策呢？我認為這主要是因為普遍存在于中國人心中的歷史問題制約了日本民眾對中國的信任，因此支持政府采取“均勢”政策對抗中國崛起，從而導致了一個惡性循環(huán)的出現(xiàn)：中國的對日態(tài)度降低了日本民眾對中國的信任，因此日本采取“均勢”政策，而中國在看到日本積極制約自身發(fā)展后其態(tài)度更加嚴重，日本民眾因此對中國信任度進一步下降，促使日本更積極地制約中國發(fā)展。這樣的雙邊關系惡性循環(huán)主要源于中日歷史發(fā)展中的一系列事件（如甲午戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭）。

綜合分析，當今的東亞局勢是不同于亨廷頓所設想的包含一個正在不斷整合的中華文明和一個不斷向中華文明靠攏的日本文明，而是一個充斥著新文明崛起、文明再認識、文明核心合作的局勢?！盁o論是西方中心主義、東方中心主義或其他中心主義，帶給人類的都不是和平而是災難，維護世界的安全需要多文明的共存”[3]。

三、結語：失誤而非錯誤

從本書第二部分的分析中可以看出，“文明沖突論”的核心觀點——國際沖突的根源在于文化沖突——并未在東亞地區(qū)失效，相反在東亞這個歷史悠久的文明地區(qū)，該理論的有效性再一次被證明。之所以會出現(xiàn)亨廷頓那背離現(xiàn)實的分析和推測的出現(xiàn)，主要是因為亨廷頓在分析東亞局勢時忽略了亞洲的政治獨特性，如經濟影響力并不完全等同于政治影響力、西方殖民時代遺留的重要政治影響、更加深厚的家國情懷，并且沒有意識到一個文明的的核心國家地位是可能被該文明中一個綜合國力不強、但自認文化優(yōu)秀的國家所覬覦的。因為在亨廷頓看來，核心國家起領導或支配作用的世界是勢力范圍劃分明確的世界，同時是其影響力被擁有共同文明的成員國稀釋的世界。由于能夠吸引文化相似的國家并排斥不同的國家，核心國家在這種體系中表現(xiàn)得非常鮮明[4]。但總的來說，亨廷頓對于東亞的分析并不能算作“文明沖突論”的錯誤，而只能算作是一次失誤罷了，而我們在日后研究國際政治史更不能因為這個失誤而忽視“文明沖突論”的深刻意義。

參考文獻

[1] 繆賽爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].新華出版社，2009：211.

[2] 繆賽爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].新華出版社，2009：288-289.

[3] 鄭琦，鄭源.《文明的沖突與世界秩序的重建》淺議[J].廣西民族大學學報：哲學社會科學版，2009（S1）.

[4] 劉銳.國際沖突的文明維度——基于對亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》之解讀[J].法制與社會，2016（2）.