葉水濤

中國古人說：“書不盡言，言不盡意?！闭Z言是概念的外在化，意象是概念產(chǎn)生的土壤。意象由形象和意義構(gòu)成，但意象之“意義”只有在具體的語境中才能顯現(xiàn)。語言中意象成分越多，就越具有形象性，它的意義越易于理解；反之，意象化的成分越少，抽象化的程度越高，它的意義就越難于理解。詞是語言交流中意象的對等物，在日常生活中，人們常常苦于某種思想或情感找不到恰當(dāng)?shù)脑~語來概括，這也就意味著這種思想情感無法準確地得到表達。海德格爾說：“詞語破碎之處無物可存?！辟み_默爾認為，詞語的不完善性乃是由于人們理智的不完善性造成的，因為理智不完善，所以詞語的選擇就雜亂，這是由語言和思維的不協(xié)調(diào)所致。伽達默爾又說：“沒有一種人類的語詞能夠以完善的方式表達我們的精神?！?/p>

語言有其局限性，也有其多義性。劉勰《文心雕龍》中“風(fēng)骨”一詞的內(nèi)涵是什么？上世紀30年代，黃侃在《文心雕龍札記》中提出“風(fēng)即文意，骨即文辭”的論斷，由此發(fā)端，至今已形成20多種觀點，對黃侃的意見或贊同或反對，或發(fā)展或修正。有人認為“風(fēng)”就是文章的形式，“骨”就是文章的內(nèi)容；有人認為“風(fēng)”是對文章情志方面的美學(xué)要求，“骨”是文章詞語方面的美學(xué)要求；也有人認為“風(fēng)骨”皆指內(nèi)容，并無文意文辭之別；第四種是把“風(fēng)骨”與風(fēng)格聯(lián)系起來，認為“風(fēng)骨”是劉勰推崇的“標(biāo)準風(fēng)格”或“理想風(fēng)格”。參與爭鳴的多是一些權(quán)威的學(xué)者和教授，但見仁見智，眾說紛紜，莫衷一是。

奧古斯丁在《懺悔錄》中就《圣經(jīng)》的研究曾提出一個對文本理解的問題：“一個誠實可靠的人用文字來傳達一件事，我以為對于這樣的紀錄可能產(chǎn)生兩種分歧：一是關(guān)于事實的真假，另一種是關(guān)于作者的本意?！苯忉寣W(xué)者施萊爾馬赫提出質(zhì)疑：人們憑什么認定只有自己對，別人都錯呢？他的回應(yīng)是：“具有最高權(quán)威的著述是能讓人在其中看到自己正確見解的著述，而不是僅表達一種正確意義而排斥其他見解的著述，是飽含已發(fā)現(xiàn)和尚待發(fā)現(xiàn)及不可發(fā)現(xiàn)的真理的著述?！?/p>

語言雖然是一種社會現(xiàn)象，但又有無可回避的私人性，語言中所包含的生活經(jīng)驗、思想感情和思維方式是個人的、獨特的，不具有普遍的可傳遞性。莊子有個輪扁斫輪的寓言故事，他說，做車輪的技術(shù)要求非常高，一位大師做得得心應(yīng)手、嫻熟自如，但他卻無法通過語言將自己獨到的體驗和技術(shù)傳給其他人。這充分說明語言有其私人性?！肚f子·秋水》篇載莊子與惠施游于濠梁之上的故事，這更是對語言私人性的形象表述。莊子感嘆“倏魚出游從容，是魚之樂也”，惠施質(zhì)疑說：“子非魚，安知魚之樂？”莊子反問：“子非我，安知我不知魚之樂？”對話的關(guān)鍵在于魚和人是不同主體，“樂”的感覺和主體是分離的。莊子將自身所認為的快樂投射于魚，“樂”就包含了不同主體的感受?；菔┲赋鲞@種分離，莊子轉(zhuǎn)移話題為自己辯護，這成為哲學(xué)的悖論和語言的游戲，它正是基于語言的私人性。

錢鐘書說古籍中記有一個叫薛偉的人，他發(fā)現(xiàn)自己化成了一條魚，在河里游泳被人逮住了，要宰他，他突然想起我不是魚，我是人。要宰他的人是他昔日的朋友，他喊朋友的名字，希望有人來救自己，但所有人都只詫異這條魚很怪，嘴好像在吶喊、在疾呼，但就是聽不見聲音。語文教師的課堂教學(xué)，最為尷尬的就是對文本中的詞語不能準確定義，對學(xué)生的即興發(fā)言不能迅速而恰當(dāng)?shù)馗爬w納，以及私人化的語言應(yīng)如何讓學(xué)生群體接受，這種難以言表的苦惱類若化身為魚的薛偉。

“言”既然不能盡“意”，教師就要盡可能地使用比喻、象征、暗示等方式，或借助音樂、圖像、肢體動作等創(chuàng)設(shè)教育的情境，突顯語言中形象與意義的關(guān)聯(lián)，喚起學(xué)生的想象與聯(lián)想，使其達到某種感悟和意會；教師更要善于抽象與歸納，引領(lǐng)學(xué)生穿越語言中意象的限制，以期同步提高他們的的思維水平與語言應(yīng)用的能力。