周元卿

快播案的罪與罰

周元卿

2016年9月13日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)轟動(dòng)全國(guó)的快播案作出一審判決并宣判。法院認(rèn)定，被告單位深圳市快播科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱快播公司）、被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，判處快播公司罰金1000萬(wàn)元；判處王欣有期徒刑3年6個(gè)月，罰金100萬(wàn)元；判處張克東有期徒刑3年3個(gè)月，罰金50萬(wàn)元；判處吳銘有期徒刑3年3個(gè)月，罰金30萬(wàn)元；判處牛文舉有期徒刑3年，罰金20萬(wàn)元。

審判時(shí)限曲折漫長(zhǎng)

2015年2月10日，海淀區(qū)法院受理快播案。鑒于案件取證困難，又是重大復(fù)雜單位犯罪案件，加上被告單位和被告人王欣變更訴訟代理人、辯護(hù)人等原因，經(jīng)海淀區(qū)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院，北京市第一中級(jí)人民法院于2015年4月22日批準(zhǔn)同意，延長(zhǎng)審限1個(gè)月。

2015年5月28日，海淀區(qū)法院召開第一次庭前會(huì)議，聽取控辯雙方意見。海淀檢察院根據(jù)庭前會(huì)議情況，于2015年6月5日、10月3日先后兩次以需要補(bǔ)充偵查為由提請(qǐng)延期審理，海淀區(qū)法院予以同意。

2015年11月30日，海淀區(qū)檢察院向海淀區(qū)法院提交了變更起訴決定書，并于2015年12月11日向海淀區(qū)法院移交了補(bǔ)充偵查的證據(jù)材料。

2016年1月7日至8日，海淀區(qū)法院第一次公開開庭審理了該案。在庭審過(guò)程中，控辯雙方對(duì)部分證據(jù)爭(zhēng)議較大，海淀法院決定檢驗(yàn)核實(shí)相關(guān)證據(jù)。鑒于案件涉及面廣，取證困難，經(jīng)依法報(bào)請(qǐng)，北京市第一中級(jí)人民法院于2016年1月15日，再次批準(zhǔn)同意延長(zhǎng)審限兩個(gè)月，最高人民法院于2016年3月26日、2016年6月29日分別批準(zhǔn)同意延長(zhǎng)審理期限3個(gè)月。經(jīng)2016年9月6日第二次召開庭前會(huì)議，聽取控辯雙方意見，海淀區(qū)法院于2016年9月9日恢復(fù)法庭調(diào)查，再次公開開庭審理了本案。

控辯雙方交鋒激烈

在庭審中，海淀區(qū)檢察院指控稱：被告單位快播公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，傳播淫穢物品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，提請(qǐng)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，對(duì)被告單位快播公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉分別定罪量刑。

被告單位、各被告人及辯護(hù)人在第一次庭審中發(fā)表辯護(hù)意見認(rèn)為，案件事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法、適用法律錯(cuò)誤，指控罪名不能成立。

在第二次庭審過(guò)程中，被告單位、被告人王欣、張克東、牛文舉對(duì)指控事實(shí)和罪名均表示無(wú)異議，辯護(hù)人主要圍繞量刑情節(jié)做了罪輕辯護(hù)，希望對(duì)被告單位和各被告人從寬處罰。被告人吳銘及其辯護(hù)人對(duì)快播公司構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪不持異議。吳銘及其辯護(hù)人認(rèn)為本人工作分工與視頻監(jiān)管沒有關(guān)系，不應(yīng)對(duì)快播公司行為承擔(dān)法律責(zé)任，如果法院認(rèn)定有罪，亦應(yīng)從寬處罰。

公訴機(jī)關(guān)發(fā)表公訴意見，認(rèn)為起訴書指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，已證明被告單位及各被告人的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。鑒于快播公司和3名被告人在庭審中均明確表示認(rèn)識(shí)到快播公司和各自行為的性質(zhì)，認(rèn)罪悔罪且態(tài)度真誠(chéng)，對(duì)其從寬處罰符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。被告人吳銘對(duì)快播公司構(gòu)成犯罪亦不持異議，僅就自身所起作用進(jìn)行辯解，屬于違法性認(rèn)識(shí)不足，可以酌予從輕，故建議對(duì)快播公司及4名被告人均予以從寬處罰。

法院鑒定消除懷疑

公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)顯示，公安機(jī)關(guān)從快播公司放置于北京網(wǎng)聯(lián)光通技術(shù)有限公司的4臺(tái)緩存服務(wù)器中，提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。但辯護(hù)人針對(duì)有關(guān)該4臺(tái)服務(wù)器在扣押、移交、鑒定過(guò)程中存在的問(wèn)題提出質(zhì)疑。

2016年1月25日，海淀區(qū)法院委托國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對(duì)在案扣押的4臺(tái)服務(wù)器及存儲(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)。信息鑒定中心分析了4臺(tái)服務(wù)器的系統(tǒng)日志，檢索到服務(wù)器的管理者頻繁遠(yuǎn)程登錄使用的IP地址218.17.158.115。經(jīng)法院進(jìn)一步要求，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)調(diào)取了快播公司與深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司的上網(wǎng)專線協(xié)議，確認(rèn)該IP地址為快播公司專用IP地址。同時(shí)，鑒定人員經(jīng)對(duì)4臺(tái)服務(wù)器內(nèi)現(xiàn)存快播獨(dú)有視頻格式文件qdata文件屬性等各類信息的檢驗(yàn)分析，沒有發(fā)現(xiàn)2013年11月18日后從外部拷入或修改qdata文件的痕跡。

綜合海淀文委、北京市版權(quán)局、北京市公安局等辦案機(jī)關(guān)、辦案人員出具的證據(jù)材料，結(jié)合對(duì)4臺(tái)服務(wù)器的檢驗(yàn)結(jié)果，海淀區(qū)法院認(rèn)定：在辦案機(jī)關(guān)扣押、移轉(zhuǎn)、保存服務(wù)器的程序環(huán)節(jié)，文創(chuàng)動(dòng)力公司為淫穢物品鑒定人提供轉(zhuǎn)碼服務(wù)等技術(shù)支持，沒有破壞服務(wù)器及其所存儲(chǔ)的視頻文件的真實(shí)性，檢材合法有效；公安機(jī)關(guān)基于該檢材所作淫穢物品審查鑒定書可予采信。

法院審理查明事實(shí)

（一）緩存服務(wù)器助推淫穢視頻傳播。快播公司通過(guò)免費(fèi)提供QSI軟件（QVOD資源服務(wù)器程序）和QVOD Player軟件（快播播放器程序）的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。任何人（被快播公司稱為“站長(zhǎng)”）均可通過(guò)QSI發(fā)布自己所擁有的視頻資源?？觳ス镜闹行恼{(diào)度服務(wù)器在站長(zhǎng)與用戶、用戶與用戶之間搭建了一個(gè)視頻文件傳輸?shù)钠脚_(tái)。為提高熱點(diǎn)視頻下載速度，快播公司搭建了以緩存調(diào)度服務(wù)器為核心的平臺(tái)，通過(guò)自有或與運(yùn)營(yíng)商合作的方式，在全國(guó)各地不同運(yùn)營(yíng)商處設(shè)置緩存服務(wù)器1000余臺(tái)。這些緩存服務(wù)器方便、加速了淫穢視頻的下載、傳播。

（二）對(duì)于處罰整改未有效落實(shí)。2012年8月，深圳市公安局公安信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局對(duì)快播公司給予行政警告處罰，并責(zé)令整改。隨后，快播公司成立了網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組開展了不到一周的突擊工作，于同年8月8日投入使用“110”不良信息管理平臺(tái)，截至同年9月26日共報(bào)送“色情過(guò)濾”類別的不良信息15836個(gè)。但在深圳網(wǎng)監(jiān)驗(yàn)收合格后，網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組原有4名成員或離職或調(diào)到其他部門，“110”平臺(tái)工作基本擱置，檢查屏蔽工作未再有效進(jìn)行。

2013年8月5日，深圳市南山區(qū)廣播電視局執(zhí)法人員對(duì)快播公司開展調(diào)查，執(zhí)法人員登錄快播網(wǎng)站很快便找到了可播放的淫穢視頻。但快播公司隨后僅提交了一份整改報(bào)告，其“110”平臺(tái)工作依然擱置，檢查屏蔽工作依然沒有有效落實(shí)。

（三）碎片化儲(chǔ)存規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。快播公司直接負(fù)責(zé)的主管人員王欣、吳銘、張克東、牛文舉，在明知快播公司擅自從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)、提供的視聽節(jié)目含有色情等內(nèi)容的情況下，未履行監(jiān)管職責(zé)。且在2013年底，為了規(guī)避版權(quán)和淫穢視頻等法律風(fēng)險(xiǎn)，在王欣授意下，張克東領(lǐng)導(dǎo)的技術(shù)部門開始對(duì)快播緩存服務(wù)器的存儲(chǔ)方式進(jìn)行調(diào)整，將原有的完整視頻文件存儲(chǔ)變?yōu)槎嗯_(tái)服務(wù)器的碎片化存儲(chǔ)，將一部視頻改由多臺(tái)服務(wù)器共同下載，每臺(tái)服務(wù)器保存的均是32M大小的視頻文件片段，用戶點(diǎn)播時(shí)需通過(guò)多臺(tái)服務(wù)器調(diào)取鏈接，集合為可完整播放的視頻節(jié)目。

（四）營(yíng)業(yè)收入逐年增長(zhǎng)?？觳ス居饕揽繌V告費(fèi)、游戲分成、會(huì)員費(fèi)和電子硬件等來(lái)源，快播事業(yè)部是快播公司盈利的主要部門。根據(jù)賬目顯示，快播事業(yè)部的主要收入來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷服務(wù)，其中資訊快播和第三方軟件捆綁是最為主要的盈利方式。快播公司營(yíng)業(yè)收入逐年增長(zhǎng)，至2013年僅快播事業(yè)部即實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入人民幣1.4億余元。

無(wú)視義務(wù)構(gòu)成犯罪

（一）快播公司負(fù)有網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)?？觳ス臼且患揖W(wǎng)絡(luò)媒體應(yīng)用開發(fā)和服務(wù)供應(yīng)企業(yè)，其免費(fèi)發(fā)布QSI軟件和QVOD Player軟件，使快播資源服務(wù)器、用戶播放器、中心調(diào)度服務(wù)器、緩存調(diào)度服務(wù)器和上千臺(tái)緩存服務(wù)器共同構(gòu)建起了一個(gè)龐大的基于P2P技術(shù)提供視頻信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，快播公司作為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的提供者，作為視聽節(jié)目的提供者，必須遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)其網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)內(nèi)容履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。

（二）快播公司及各被告人均明知快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)大量存在淫穢視頻，并介入了淫穢視頻傳播活動(dòng)。王欣、吳銘、張克東、牛文舉不僅已經(jīng)知道快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)傳播淫穢視頻，而且已經(jīng)知道快播公司的行為導(dǎo)致淫穢視頻在互聯(lián)網(wǎng)上大量傳播的事實(shí)。證據(jù)表明，王欣、張克東、牛文舉對(duì)于緩存服務(wù)器實(shí)質(zhì)上介入淫穢視頻傳播均已知曉。王欣、張克東對(duì)于介入傳播的具體技術(shù)原理更有深入研究。

2012年8月深圳網(wǎng)監(jiān)開展了監(jiān)管活動(dòng)，快播公司接受整改的主要內(nèi)容就是審核和過(guò)濾淫穢視頻。2013年8月5日，南山廣電局對(duì)快播公司現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法檢查，王欣授權(quán)牛文舉處理快播公司被現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法查獲一案的授權(quán)委托書上，明確寫了“涉嫌提供的視聽節(jié)目含有渲染色情活動(dòng)的內(nèi)容”，證明王欣知道快播公司網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢視頻的事實(shí)。

（三）快播公司及各被告人放任其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)大量傳播淫穢視頻屬于間接故意?？觳ス痉湃纹渚彺娣?wù)器存儲(chǔ)淫穢視頻并使公眾可以觀看并隨時(shí)得到加速服務(wù)的方式，屬于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)陳列等方式提供淫穢物品的傳播行為。緩存服務(wù)器介入視頻傳播中，快播公司在主觀上并沒有對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行選擇，而只是根據(jù)視頻熱度提供加速服務(wù)。緩存服務(wù)器介入傳播何種內(nèi)容的視頻，不是快播公司主觀意志選擇的結(jié)果，而是對(duì)他人傳播行為的放任，對(duì)他人利用自己技術(shù)服務(wù)傳播淫穢視頻的放任，對(duì)自己的緩存服務(wù)器介入到淫穢視頻傳播行為之中的放任，對(duì)自己的行為造成淫穢視頻在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播的放任。

（四）快播公司具備承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能但拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)?！罢鹃L(zhǎng)”的發(fā)布、用戶的搜索、用戶點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的文件傳輸、快播緩存與加速服務(wù)，這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)離開快播公司的調(diào)度服務(wù)器都不可能實(shí)現(xiàn)。用戶搜索與點(diǎn)播的頻次構(gòu)成快播公司提供緩存服務(wù)的條件，調(diào)度服務(wù)器所記錄的信息使快播公司在制定緩存規(guī)則的時(shí)候當(dāng)然可以根據(jù)其主觀意愿設(shè)定條件，在點(diǎn)播、緩存環(huán)節(jié)采取限制措施是快播公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的基本路徑。不論是通過(guò)專用程序自動(dòng)審核還是通過(guò)專門人員人工審查，快播公司作為一家網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供商，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的安全管理能力，應(yīng)當(dāng)付出必需的經(jīng)營(yíng)成本。一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)企業(yè)難以做到屏蔽所有非法視頻，但證據(jù)表明，快播公司連行業(yè)內(nèi)普遍能夠?qū)嵤┑年P(guān)鍵詞屏蔽、截圖審查等最基本的措施都沒有認(rèn)真落實(shí)。快播公司對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)不是沒有履行的現(xiàn)實(shí)能力，而是沒有切實(shí)履行的意愿。

（五）快播公司及各被告人的行為具有非法牟利目的。使用快播網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播的淫穢視頻的點(diǎn)擊數(shù)量直接影響了播放器的用戶數(shù)量，與快播公司的廣告收益相互關(guān)聯(lián)。雖然快播公司自己并未上傳淫穢視頻，但任何網(wǎng)絡(luò)用戶均可以使用QSI軟件發(fā)布淫穢視頻?？陀^上，快播公司非但不加監(jiān)管，反而通過(guò)有條件的存儲(chǔ)、調(diào)取方式提供網(wǎng)絡(luò)支持，為用戶上傳、搜索、點(diǎn)播淫穢視頻提供便利，致使淫穢視頻大量傳播。快播播放器軟件借此得到推廣，快播公司也因此大量獲利?？觳ス久髦渚W(wǎng)絡(luò)上淫穢視頻傳播和公司盈收增長(zhǎng)之間的因果關(guān)系，仍放任其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)被繼續(xù)用于傳播淫穢視頻，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法牟利目的。

（六）該案不適用“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免。以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形，通常限于技術(shù)提供者。對(duì)于實(shí)際使用技術(shù)的主體，則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。惡意使用技術(shù)危害社會(huì)或他人的行為，應(yīng)受法律制裁?？觳ス窘^不單純是技術(shù)的提供者，快播公司構(gòu)建的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和緩存加速服務(wù)都讓其成為技術(shù)的使用者，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)的提供者?？觳ス境鲇谀怖康模宦男邪踩芾砹x務(wù)，且自己的緩存服務(wù)器也介入傳播，在技術(shù)使用過(guò)程中明顯存在惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。“避風(fēng)港”規(guī)則保護(hù)的對(duì)象是合法的作品、表演、錄音錄像制品，而淫穢視頻內(nèi)容違法，嚴(yán)重危害青少年身心健康和社會(huì)管理秩序，屬于依法禁止提供的對(duì)象，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的范圍，當(dāng)然不適用著作權(quán)法意義上的“避風(fēng)港”規(guī)則。

綜上，快播公司以牟利為目的放任淫穢視頻大量傳播的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的單位犯罪。從主體身份看，快播公司屬于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。從客觀行為看，快播公司在明知快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)被眾多“站長(zhǎng)”（用戶）用于傳播淫穢視頻的情況下，有能力但拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，放任自己的緩存服務(wù)器被他人利用介入到淫穢視頻的傳播之中，導(dǎo)致淫穢視頻大量傳播的嚴(yán)重危害后果。從犯罪目的來(lái)看，由于大量淫穢視頻得以通過(guò)快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)傳播，快播播放器用戶數(shù)量和市場(chǎng)占有率得以提高，快播資訊和捆綁軟件的盈利能力得以提升，快播公司具有非法牟利目的。快播公司明知快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)被用于傳播淫穢視頻，但出于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)、非法牟利目的，拒不履行監(jiān)管和阻止義務(wù)，放任其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量傳播淫穢視頻，具有明顯的社會(huì)危害性和刑事違法性，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。王欣、張克東、吳銘、牛文舉均應(yīng)作為快播公司直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

量刑遵循“罪責(zé)刑”統(tǒng)一

（一）快播公司的行為不屬于傳播淫穢物品牟利罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。首先，快播公司雖然明知自己的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存在淫穢視頻，但就本案緩存服務(wù)器內(nèi)檢驗(yàn)出的淫穢視頻而言，沒有證據(jù)表明快播公司事先明確知道其中不特定的任一視頻是否為淫穢視頻。其次，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明快播公司“希望”淫穢視頻通過(guò)快播網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量傳播。緩存服務(wù)器內(nèi)大量淫穢視頻的存在，是淫穢網(wǎng)站、用戶的直接故意和快播公司的間接故意交織在一起共同作用的結(jié)果。第三，快播公司的放任傳播與技術(shù)介入的非直觀性是本案的重要特征。在運(yùn)用緩存服務(wù)器提供加速服務(wù)的傳播模式下，快播公司放任其緩存服務(wù)器參與淫穢視頻的傳播過(guò)程，卻沒有開展有效的事前審查或后臺(tái)審查，刑法應(yīng)當(dāng)責(zé)難此種不履行法定義務(wù)的行為。第四，快播公司放任淫穢視頻傳播的直接獲利數(shù)額難以認(rèn)定?？觳ス精@利方式的間接性決定了這種合法經(jīng)營(yíng)和非法經(jīng)營(yíng)的混同存在，所反映出的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性，比純粹以淫穢物品傳播為專營(yíng)業(yè)務(wù)的淫穢網(wǎng)站要小。第五，本案“犯罪情節(jié)”的認(rèn)定應(yīng)該充分考量網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)傳播特點(diǎn)，將新類型網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品犯罪的量刑方法區(qū)別于傳統(tǒng)傳播行為，體現(xiàn)謙抑性，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一。

（二）快播公司放任淫穢視頻大量傳播并獲取巨額非法利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。深圳網(wǎng)監(jiān)和南山廣電局先后兩次針對(duì)快播公司存在的網(wǎng)絡(luò)信息安全問(wèn)題進(jìn)行行政處罰，快播公司及各被告人明知這些執(zhí)法活動(dòng)的具體指向就是其網(wǎng)絡(luò)上存在的涉嫌傳播淫穢、侵權(quán)等網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為，消極對(duì)待整改，以作為的形式掩蓋不作為的實(shí)質(zhì)，為獲取巨額非法利益，繼續(xù)放任自己控制的緩存服務(wù)器被他人利用而介入淫穢視頻傳播，放任其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量傳播淫穢視頻，其主觀惡性和社會(huì)危害性，顯然大于一般的傳播淫穢物品牟利行為。淫穢視頻污染網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，尤其對(duì)青少年身心健康帶來(lái)巨大損害，因此我國(guó)法律法規(guī)明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)信息安全管理責(zé)任。綜合考慮快播公司拒不履行視頻信息服務(wù)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，放任其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)被用于傳播淫穢信息，兩次受到行政處罰后仍以作為的形式掩蓋不作為的實(shí)質(zhì)，造成淫穢視頻大量傳播，非法牟利數(shù)額巨大，海淀區(qū)法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第363條第1款的規(guī)定，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

綜上，被告單位深圳市快播科技有限公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播淫穢視頻，其行為均已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。海淀區(qū)檢察院指控被告單位深圳市快播科技有限公司、被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。被告單位、各被告人及辯護(hù)人在第一次庭審中所提之無(wú)罪辯護(hù)意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，海淀區(qū)法院未予采納。鑒于被告單位及被告人王欣、張克東、牛文舉對(duì)于指控犯罪事實(shí)均予承認(rèn)，認(rèn)罪悔罪，可依法酌情從輕處罰；被告人吳銘在法庭上雖承認(rèn)快播公司犯罪，但對(duì)其個(gè)人的刑事責(zé)任始終予以回避，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在犯罪中的實(shí)際作用依法判罰。最終，海淀區(qū)法院對(duì)被告單位及各被告人作出了前述判決。