合議庭成員詳解快播案內(nèi)幕

吳揚(yáng)傳合議庭成員

楊曉明審判長

梁銘全人民陪審員

2016年9月13日上午，北京市海淀區(qū)法院對被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案進(jìn)行公開宣判。

判決結(jié)果公布后，本案審判長楊曉明、合議庭成員吳揚(yáng)傳、人民陪審員梁銘全作客北京法院直播網(wǎng)，就相關(guān)審判情況進(jìn)行訪談，并與網(wǎng)友互動(dòng)。

[主持人]：為何快播公司與其高管均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

[嘉賓 楊曉明]：這涉及到刑法對單位犯罪的相關(guān)規(guī)定。刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！钡?1條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！毙谭ǖ?66條還規(guī)定：“單位犯本節(jié)第三百六十三條、第三百六十四條、第三百六十五條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該條的規(guī)定處罰?！奔词钦f，刑法第363條規(guī)定的傳播淫穢物品牟利罪的犯罪主體包括單位，也包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。所以，不僅要追究快播公司這一單位主體的刑事責(zé)任，同時(shí)還要追究王欣、張克東、吳銘、牛文舉作為直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任。

[主持人]：法庭辯論階段公訴人對王欣提出從寬處理的量刑建議，對于被告單位及被告人的量刑是如何考慮的？

[嘉賓 楊曉明]：《中華人民共和國刑法》第61條規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依法判處。本法院根據(jù)被告單位和各被告人的法定情節(jié)和酌定情節(jié)確定其刑罰。

（1）被告單位快播公司通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的大量緩存服務(wù)器介入淫穢視頻傳播而拒不履行安全管理義務(wù)，間接獲取巨額非法利益，社會(huì)危害性大，鑒于快播公司在第二次庭審中能自愿認(rèn)罪，本法院對其酌予從輕處罰。

（2）被告人王欣系快播公司法定代表人，明知快播軟件的技術(shù)特點(diǎn)和存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，授意他人以作為的形式掩蓋不作為的實(shí)質(zhì)，在本案中起主要作用?？紤]到王欣在第二次庭審過程中，能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，本法院對其酌予從輕處罰。王欣系被通緝后由公安機(jī)關(guān)從境外押解歸案，并非自動(dòng)投案，本法院對其辯護(hù)人關(guān)于其有自首情節(jié)的辯護(hù)意見不予采納。

（3）被告人張克東系快播公司股東，主要負(fù)責(zé)快播公司的技術(shù)平臺(tái)工作，系P2P Tracher技術(shù)的研發(fā)人和服務(wù)器維護(hù)部門的主要負(fù)責(zé)人，其主觀上明知快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)被用于傳播淫穢視頻，仍然提供緩存加速功能、碎片化存儲(chǔ)等方面的技術(shù)支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。考慮到張克東在第二次庭審過程中，能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，在犯罪過程中主要從事技術(shù)工作，聽命于公司法定代表人王欣，作用較王欣相對較輕，本法院對其酌予從輕處罰。張克東并非從犯，不符合緩刑適用條件，本法院對其辯護(hù)人所提張克東系從犯并適用緩刑的意見不予采納。

（4）被告人吳銘系事業(yè)部總經(jīng)理，負(fù)責(zé)快播播放器等核心產(chǎn)品的營銷工作，在快播事業(yè)部擁有管理權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。吳銘進(jìn)入事業(yè)部工作的時(shí)間是快播公司傳播淫穢視頻牟利的時(shí)間段，起獲涉案4臺(tái)緩存服務(wù)器傳播淫穢視頻的時(shí)間也是在吳銘擔(dān)任事業(yè)部總經(jīng)理期間，故本院對其辯護(hù)人關(guān)于吳銘沒有犯罪時(shí)間，沒有決策權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員的辯護(hù)意見不予采納?？紤]到被告人吳銘參與時(shí)間較短，不是公司股東，聽命于公司法定代表人王欣，作用相對被告人王欣、張克東較輕，本法院對其酌予從輕處罰。吳銘作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，回避自己在犯罪中的作用，不宜對其適用緩刑，本法院對其辯護(hù)人所提適用緩刑的意見不予采納。

（5）被告人牛文舉系事業(yè)部副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)市場部和網(wǎng)絡(luò)信息安全小組的工作，對快播網(wǎng)絡(luò)被用于傳播淫穢視頻負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。牛文舉及其辯護(hù)人所提牛文舉履行了監(jiān)管責(zé)任且屬從犯的辯護(hù)意見，沒有事實(shí)依據(jù)?？紤]到牛文舉不是公司股東，聽命于公司法定代表人王欣，作用相對王欣、張克東、吳銘較輕，且能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，本法院對其酌予從輕處罰。各辯護(hù)人在第二次庭審中所提有關(guān)罪輕辯護(hù)意見，可以作為量刑時(shí)的參考，本法院酌予采納。

[主持人]：有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中被告人只是技術(shù)提供者，他們提供的是播放器，而非淫穢物品，根據(jù)技術(shù)中立性觀點(diǎn)不應(yīng)認(rèn)定其有罪，判決對此如何考慮？

[嘉賓 吳揚(yáng)傳]：司法實(shí)踐中，在一定條件下對于技術(shù)中立的肯定，意在鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展,但技術(shù)是人類利用自然規(guī)律的成果，一定程度上受到技術(shù)提供者和使用者意志的控制和影響，并體現(xiàn)技術(shù)提供者和使用者的目的和利益。技術(shù)本身的中立性與技術(shù)使用者的社會(huì)責(zé)任、法律責(zé)任的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映了技術(shù)使用方式對社會(huì)發(fā)展起到了推動(dòng)進(jìn)步還是阻礙進(jìn)步的作用。以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形，通常限于技術(shù)提供者，對于實(shí)際使用技術(shù)的主體，則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。

惡意使用技術(shù)危害社會(huì)或他人的行為，應(yīng)受法律制裁?？觳ス窘^不單純是技術(shù)的提供者，“站長”或用戶發(fā)布或點(diǎn)播視頻時(shí)，快播公司的調(diào)度服務(wù)器、緩存服務(wù)器參與其中，快播公司構(gòu)建的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和緩存加速服務(wù)都讓其成為技術(shù)的使用者，成為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)的提供者。快播公司在提供P2P視頻技術(shù)服務(wù)和緩存技術(shù)服務(wù)時(shí)，雖然客觀上沒有對視頻內(nèi)容進(jìn)行選擇，但當(dāng)其明知自己的P2P視頻技術(shù)服務(wù)被他人利用傳播淫穢視頻，自己的緩存技術(shù)服務(wù)被利用成為大量淫穢視頻的加速傳播工具，自己有義務(wù)、有能力阻止而不阻止時(shí)，快播公司就不可能再獲得技術(shù)中立的責(zé)任豁免?？觳ス境鲇谀怖康模宦男邪踩芾砹x務(wù)，繼續(xù)放任他人利用快播網(wǎng)絡(luò)大量傳播淫穢視頻，且自己的緩存服務(wù)器也介入傳播，在技術(shù)使用過程中明顯存在惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

[主持人]：庭審中，快播公司是否采取了有效措施屏蔽淫穢信息是雙方爭議的焦點(diǎn)之一，快播公司主張其曾經(jīng)開發(fā)110系統(tǒng)，這對構(gòu)成本罪有何影響？

[嘉賓 梁銘全]：2012年8月，深圳市公安局公安信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局（以下簡稱深圳網(wǎng)監(jiān)）對快播公司進(jìn)行檢查，針對該公司未建立安全保護(hù)管理制度、未落實(shí)安全保護(hù)技術(shù)措施等問題，給予行政警告處罰，并責(zé)令整改。隨后，深圳網(wǎng)監(jiān)將違法關(guān)鍵詞和違法視頻網(wǎng)站鏈接發(fā)給快播公司，要求采取措施過濾屏蔽?？觳ス居谑浅闪⒘司W(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組開展了不到一周的突擊工作；于8月8日使用“110”不良信息管理平臺(tái)，到9月26日共報(bào)送“色情過濾”類別的不良信息過濾數(shù)15836個(gè)。但在深圳網(wǎng)監(jiān)驗(yàn)收合格后，信息安全組原有4名成員或離職或調(diào)到其他部門，“110”平臺(tái)工作基本擱置，檢查屏蔽工作未再有效進(jìn)行。

2013年8月5日，南山廣電局執(zhí)法人員對快播公司開展調(diào)查，在牛文舉在場的情況下，執(zhí)法人員登錄www.kuaibo.com，進(jìn)入快播“超級雷達(dá)”（一種發(fā)現(xiàn)周邊快播用戶觀看網(wǎng)絡(luò)視頻記錄的應(yīng)用），很快便找到了可播放的淫穢視頻。但快播公司隨后僅提交了一份整改報(bào)告。10月11日，南山廣電局認(rèn)定快播公司擅自從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，提供的視聽節(jié)目含有誘導(dǎo)未成年人違法犯罪和渲染暴力、色情、賭博、恐怖活動(dòng)的內(nèi)容，對快播公司予以行政處罰?？觳ス镜摹?10”平臺(tái)工作依然擱置，檢查屏蔽工作依然沒有有效落實(shí)。

深圳網(wǎng)警和南山區(qū)廣播電視局先后多次針對快播公司存在的網(wǎng)絡(luò)信息安全問題采取設(shè)立警務(wù)室、行政處罰等行政執(zhí)法措施，快播公司明知這些執(zhí)法活動(dòng)的具體指向就是其網(wǎng)絡(luò)上存在的涉嫌傳播淫穢視頻的違法犯罪行為，但消極對待整改?？觳ス静⑽床扇∮行ПO(jiān)管措施，放任淫穢視頻大量傳播，且利用淫穢視頻傳播帶動(dòng)用戶增加從而牟取廣告費(fèi)等收入，其行為完全符合傳播淫穢物品牟利罪的構(gòu)成要件，應(yīng)予懲處。

[主持人]：辯護(hù)人在庭審中主張關(guān)鍵證據(jù)之一的服務(wù)器不能排除受到污染，不能作為認(rèn)定有罪的證據(jù)，合議庭對此是如何考慮的？

[嘉賓 楊曉明]：本案4臺(tái)服務(wù)器的扣押、移交、鑒定過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)只登記了服務(wù)器接入互聯(lián)網(wǎng)的IP地址，沒有記載服務(wù)器的其他特征，而公安機(jī)關(guān)的淫穢物品審驗(yàn)鑒定人員錯(cuò)誤地記載了硬盤的數(shù)量和容量，合議庭認(rèn)為對現(xiàn)有存儲(chǔ)淫穢視頻的服務(wù)器是否為原始扣押的服務(wù)器、是否由快播公司實(shí)際控制使用無法排除合理懷疑。所以，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第191條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第87條之規(guī)定，決定委托國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對4臺(tái)服務(wù)器及存儲(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)核實(shí)。

經(jīng)過鑒定，分析了4臺(tái)服務(wù)器的系統(tǒng)日志，檢索到服務(wù)器的管理者頻繁遠(yuǎn)程登錄使用的IP地址為快播公司專享使用的IP地址。對4臺(tái)服務(wù)器內(nèi)現(xiàn)存qdata文件屬性等各類信息的檢驗(yàn)分析，沒有發(fā)現(xiàn)在被扣押之日后從外部拷入或修改qdata文件的痕跡。再綜合在案其他證據(jù)，可知辦案機(jī)關(guān)扣押、移轉(zhuǎn)、保存服務(wù)器的程序環(huán)節(jié)，沒有破壞服務(wù)器及其所存儲(chǔ)的視頻文件的真實(shí)性，檢材合法有效。

[主持人]：構(gòu)成本罪主觀上需要明知，本案中面對海量的視頻資源，被告方對于具體視頻是否屬于淫穢視頻似乎并不可能有明確認(rèn)識，對這一點(diǎn)合議庭是如何考慮的？

[嘉賓 楊曉明]：刑法上的“明知”，司法實(shí)踐中一般可以從兩個(gè)角度證明：一是直接證明行為人知道或者因他人告知而知道；二是基于行為人的特定身份、職業(yè)、經(jīng)驗(yàn)等特點(diǎn)推定其知道。對于單位犯罪而言，則要求直接責(zé)任人員對于單位傳播淫穢物品行為具有明知，并不要求對于單位傳播淫穢物品的具體方法、技術(shù)等完全知曉。具體到本案，并不要求各被告人對于快播公司緩存服務(wù)器在調(diào)度服務(wù)器的支配下傳播淫穢視頻的具體方法、技術(shù)具有認(rèn)知，只要求各被告人對于快播公司傳播淫穢視頻這一基本事實(shí)具有明知即可。

作為一個(gè)自稱“非常重視用戶體驗(yàn)”的視頻服務(wù)提供商，快播公司應(yīng)當(dāng)知道其網(wǎng)絡(luò)用戶搜索和點(diǎn)擊的視頻內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)特征。在案扣押的緩存服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)的內(nèi)容多達(dá)70%為淫穢視頻，便是這一特征的直接表現(xiàn)。更直接的證據(jù)是，執(zhí)法部門在2012年、2013年以各種方式開展了監(jiān)管活動(dòng)并對快播公司未建立信息安全保護(hù)管理制度和過濾淫穢視頻等給予行政處罰警告?？觳ス鞠群髢纱握牡膬?nèi)容都是針對傳播淫穢視頻這一事實(shí)，此時(shí)快播公司的經(jīng)營者、管理者仍然堅(jiān)稱不知情，顯然難以令人相信。在案證據(jù)和事實(shí)，已經(jīng)證明各被告人在主觀上完全符合單位犯罪所要求的傳播淫穢物品牟利罪的“明知”內(nèi)容，應(yīng)予認(rèn)定。

[主持人]：判決書中認(rèn)定的快播公司放任其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量傳播淫穢視頻，是否屬于客觀上實(shí)施了傳播淫穢物品的行為？這種不作為和作為之間是否存在矛盾？

[嘉賓 楊曉明]：傳播淫穢物品牟利罪的傳播，是指通過播放、陳列、在互聯(lián)網(wǎng)上建立淫穢網(wǎng)站、網(wǎng)頁等方式使淫穢物品讓不特定人感知，以及通過出借、贈(zèng)送等方式散布、流傳淫穢物品的行為。緩存服務(wù)器介入視頻傳播中，快播公司在主觀上并沒有對視頻內(nèi)容進(jìn)行選擇，而只是根據(jù)視頻熱度提供加速服務(wù)。也就是說，緩存服務(wù)器介入傳播何種內(nèi)容的視頻，不是快播公司主觀意志選擇的結(jié)果，而是對他人傳播行為的放任，對他人利用自己技術(shù)服務(wù)傳播淫穢視頻的放任，對自己的緩存服務(wù)器介入到淫穢視頻傳播行為之中的放任，對自己的行為造成淫穢視頻在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播的放任。

傳統(tǒng)的傳播行為，一般由淫穢網(wǎng)站站長或用戶以直觀陳列的方式實(shí)施，傳播者直接將淫穢視頻鏈接放到網(wǎng)上提供給他人點(diǎn)播，或直接展示播放，或直接提供下載服務(wù)。比較而言，在單純的P2P傳播模式下，快播公司提供的是在用戶之間建立鏈接渠道的程序，難以認(rèn)定快播公司是淫穢視頻的內(nèi)容提供者；但在運(yùn)用緩存服務(wù)器提供加速服務(wù)的傳播模式下，快播公司放任其緩存服務(wù)器參與淫穢視頻的傳播過程，卻沒有開展有效的事前審查或后臺(tái)審查，刑法應(yīng)當(dāng)責(zé)難此種不履行法定義務(wù)的行為。即便是緩存服務(wù)器介入到視頻傳播過程中，其實(shí)現(xiàn)方式更多地體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的后臺(tái)傳輸特點(diǎn)，技術(shù)介入性特點(diǎn)明顯。

[主持人]：被告人在前后兩次庭審中的認(rèn)罪態(tài)度發(fā)生了極大變化，您認(rèn)為其中的原因是什么？

[嘉賓 楊曉明]：第一次庭審后，針對辯方對關(guān)鍵證據(jù)提出的“涉案4臺(tái)服務(wù)器查封、保管程序存在重大瑕疵，以及原始數(shù)據(jù)有可能受到破壞”等意見，鑒定檢材真實(shí)性存疑，合議庭認(rèn)為該證據(jù)對于案件事實(shí)查明和定罪量刑至關(guān)重要，后依法委托信息鑒定中心，經(jīng)鑒定，分析了4臺(tái)服務(wù)器的系統(tǒng)日志以及現(xiàn)存qdata文件屬性等各類信息，發(fā)現(xiàn)沒有破壞服務(wù)器及其所存儲(chǔ)的視頻文件的真實(shí)性，檢材合法有效。加之第二次庭審公訴方補(bǔ)充出示的相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步證明被告單位、被告人通過廣告、軟件捆綁、會(huì)員等形式牟利，放任淫穢視頻大量傳播的行為。在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，被告單位及被告人充分認(rèn)識到所犯罪行，最終如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，作出了自愿認(rèn)罪的選擇。法官在第二次庭審的詢問環(huán)節(jié)，也確認(rèn)了被告單位及被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性。被告人吳銘雖然對單位犯罪不持異議，但對其個(gè)人的作用及刑事責(zé)任始終予以回避，合議庭對此亦在量刑時(shí)酌情進(jìn)行了考慮。

[主持人]：本案結(jié)果對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有哪些警示？

[嘉賓 楊曉明]：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在當(dāng)今快速發(fā)展的同時(shí)，應(yīng)遵守法律法規(guī)等互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)規(guī)定，不得利用互聯(lián)網(wǎng)傳播宣揚(yáng)淫穢、色情內(nèi)容的信息，視聽節(jié)目不得含有誘導(dǎo)未成年人違法犯罪和渲染暴力、色情活動(dòng)的內(nèi)容，且應(yīng)當(dāng)履行建立健全安全保護(hù)管理制度、落實(shí)安全保護(hù)技術(shù)措施。企業(yè)監(jiān)管淫穢視頻以避免淫穢視頻通過網(wǎng)絡(luò)傳播，不僅是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者的法律義務(wù)，更是其應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，主觀放任大量淫穢視頻在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)傳播，且未采取有效措施進(jìn)行安全保護(hù)，依法將受到行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的將被追究刑事責(zé)任。

[主持人]：網(wǎng)友大風(fēng)起兮問：判決認(rèn)定快播公司負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，這是一種什么義務(wù)，承擔(dān)這樣的義務(wù)是否意味著快播公司面對淫穢信息就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型？面對海量數(shù)據(jù)，要求快播公司進(jìn)行管理是否強(qiáng)人所難？

[嘉賓 楊曉明]：依據(jù)《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》等法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)企業(yè)不得利用互聯(lián)網(wǎng)傳播宣揚(yáng)淫穢、色情內(nèi)容的信息，且應(yīng)當(dāng)履行建立健全安全保護(hù)管理制度、落實(shí)安全保護(hù)技術(shù)措施等義務(wù)。

一般來說，網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)企業(yè)難以做到屏蔽所有非法視頻，但證據(jù)表明，快播公司連行業(yè)內(nèi)普遍能夠?qū)嵤┑年P(guān)鍵詞屏蔽、截圖審查等最基本的措施都沒有認(rèn)真落實(shí)?？觳ス驹?012年被深圳網(wǎng)監(jiān)處罰后，確實(shí)設(shè)置了信息安全組，開展整改工作。但一年后，南山廣電局執(zhí)法人員在快播公司當(dāng)場取證，從快播官網(wǎng)可以非?！氨憷钡乜吹揭x視頻正在快播網(wǎng)絡(luò)上傳播。正如被告人供述以及快播公司負(fù)責(zé)信息安全工作的員工證言所稱，“110”不良信息管理平臺(tái)，在深圳網(wǎng)監(jiān)驗(yàn)收合格之后，就基本被擱置，原為應(yīng)對檢查設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組名存實(shí)亡。

面對海量數(shù)據(jù)，快播公司明知存在淫穢視頻，沒有做后臺(tái)審查工作，放任占存儲(chǔ)量70%以上的淫穢視頻在自己的緩存服務(wù)器中以供加速傳播之用，消極應(yīng)對，未依法履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，且意圖規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，牟取巨額廣告費(fèi)、會(huì)員費(fèi)等利益。快播公司及王欣等人在第一次庭審過程中反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己對淫穢視頻通過快播技術(shù)傳播沒有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，既體現(xiàn)出其對法律法規(guī)規(guī)定義務(wù)的漠視，也體現(xiàn)出其逃避社會(huì)責(zé)任的主觀態(tài)度。快播公司對于信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)不是沒有履行的現(xiàn)實(shí)能力，而是沒有切實(shí)履行的意愿，其在本案中所表現(xiàn)出的行為屬于拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為。

[主持人]：網(wǎng)友仰望星空2016問：分布式存儲(chǔ)是挺正常的技術(shù)，快播用這技術(shù)怎么就成了犯罪了？

[嘉賓 吳揚(yáng)傳]：快播公司的張克東、伍某某、江某某等技術(shù)開發(fā)者均證實(shí)，2013年底以前的視頻文件采用加密的完整存儲(chǔ)方式。2013年底，為了規(guī)避版權(quán)和淫穢視頻等法律風(fēng)險(xiǎn)，在王欣的授意下，張克東領(lǐng)導(dǎo)的技術(shù)部門開始對快播緩存服務(wù)器的存儲(chǔ)方式進(jìn)行調(diào)整，將原有的完整視頻文件存儲(chǔ)變?yōu)槎嗯_(tái)服務(wù)器的碎片化存儲(chǔ)，將一部視頻改由多臺(tái)服務(wù)器共同下載，每臺(tái)服務(wù)器保存的均是32M大小的視頻片斷，用戶點(diǎn)播時(shí)需通過多臺(tái)服務(wù)器調(diào)取鏈接，集合為完整視頻播放。

被告單位、被告人采取了碎片化的存儲(chǔ)方式，企圖規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，消極對待其監(jiān)管責(zé)任，放任大量淫穢視頻經(jīng)由其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，特別是經(jīng)由其緩存服務(wù)器任意傳播，足以表明快播公司及各被告人“放任”的間接故意。

[主持人]：網(wǎng)友 ypllt問：判決也說了，色情片都是“站長”上傳的，懲罰快播應(yīng)該先抓他們?。?/p>

[嘉賓 吳揚(yáng)傳]：按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢電影、表演、動(dòng)畫等視頻文件20個(gè)以上的，就可能構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，要受到刑事處罰。對于直接上傳淫穢物品的網(wǎng)絡(luò)用戶是否牟利及傳播數(shù)量是定罪處罰的關(guān)鍵點(diǎn)。

本案證據(jù)沒有顯示快播公司、被告人與直接上傳淫穢物品的網(wǎng)絡(luò)用戶之間具有犯意聯(lián)絡(luò)或共同主觀故意，且直接上傳淫穢物品的網(wǎng)絡(luò)用戶是否也通過傳播淫穢視頻牟利，在案證據(jù)也無法確定，但本案是否起訴直接上傳淫穢物品的網(wǎng)絡(luò)用戶，并不影響本案對快播公司及被告人的定罪量刑。