王志華+焦海霞+鄭寶華

[摘 要]在簡要回顧產(chǎn)業(yè)細分條件下長三角制造業(yè)同構問題相關研究的基礎上，對制造業(yè)進行了分類。利用結構重合度指數(shù)對分類后的長三角不同類型制造業(yè)的同構水平進行了測度與分析。結果表明，某些類型產(chǎn)業(yè)如輕工業(yè)等經(jīng)過趨異化發(fā)展已經(jīng)不存在同構現(xiàn)象，多數(shù)類型產(chǎn)業(yè)雖經(jīng)歷了趨異化發(fā)展歷程但仍然處于同構狀態(tài)，還有部分類型產(chǎn)業(yè)如原材料產(chǎn)業(yè)等經(jīng)歷的則是趨同化發(fā)展并導致了同構水平不斷增高，這才是近期長三角制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級中最需要關注的問題。

[關鍵詞]長三角；制造業(yè)；分類；同構；趨同

[中圖分類號]F424.0 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2016）12-0057-09

一、引 言

經(jīng)過改革開放以來30多年的高速發(fā)展，由上海市、江蘇省和浙江省組成的長三角地區(qū)已經(jīng)發(fā)展成為我國的制造業(yè)中心和世界的制造業(yè)基地。2014年，該區(qū)域內(nèi)制造業(yè)總產(chǎn)值達到23萬億元，占全國制造業(yè)總值的比重為23.5%，約占全球制造業(yè)總產(chǎn)出的5.8%。然而，作為區(qū)域經(jīng)濟增長主要驅(qū)動力的制造業(yè)一直存在大而不強的問題，低端產(chǎn)能過剩，高端產(chǎn)能不足。尤其從全球價值鏈分工視角看，長三角制造業(yè)還處于中低端，國際地位低，附加值不高。盡管造成這一現(xiàn)象的原因很多，但由于制造業(yè)低端同構而引起的同質(zhì)化競爭被認為是重要的影響因素之一。正是在這樣的現(xiàn)實背景下，許多學者從測度方法、影響因素、形成機理、引致后果以及治理機制等不同角度對長三角產(chǎn)業(yè)同構問題進行了深入研究，極大深化了人們對該現(xiàn)象的認識。事實上，對產(chǎn)業(yè)同構問題進行研究，除了需要關注上述幾個主要的方面外，如何對產(chǎn)業(yè)進行分類進而對其同構水平進行測度也是一個值得深入討論的話題。因為，若選擇測度的產(chǎn)業(yè)范圍不同或?qū)Ξa(chǎn)業(yè)進行的分類不同，測度得到的同構水平是有差異甚至是大相徑庭的，這必然會對判斷該區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構的真實狀況產(chǎn)生重要影響，因此有必要深入研究。

二、產(chǎn)業(yè)細分條件下長三角產(chǎn)業(yè)同構問題相關研究的梳理

唐立國（2002）測算了2000年長三角15城市三次產(chǎn)業(yè)的同構度，結果表明，各城市間產(chǎn)業(yè)同構水平都比較高，尤其是在地理上鄰近的城市之間，表征產(chǎn)業(yè)同構水平的產(chǎn)業(yè)結構相似系數(shù)均在0.93以上。同時該學者在產(chǎn)業(yè)細分條件下研究發(fā)現(xiàn)，15城市均將食品加工與食品制造業(yè)、紡織與服裝制造業(yè)、化學原料及制品制造業(yè)、電子通訊及設備制造業(yè)、交通運輸及設備制造業(yè)等作為主導產(chǎn)業(yè)[1]。陳建軍（2004）的研究表明，從1998年到2002年，上海與浙江工業(yè)部門的同構度均超過0.7，上海與江蘇工業(yè)部門的同構度均超過了0.8，而江蘇與浙江工業(yè)部門的同構度更高，甚至均超過了0.9，存在嚴重的同構現(xiàn)象。但當深入到細分產(chǎn)業(yè)層面考察，則會出現(xiàn)相反的情況。比如在紡織、化工、機械等領域，兩省一市間的產(chǎn)業(yè)同構水平是比較低的[2]。邱風等（2005）認為，長三角地區(qū)三次產(chǎn)業(yè)結構趨同并不能說明什么問題，應當在產(chǎn)業(yè)細分條件下深入考查同構問題。為此，其將產(chǎn)業(yè)分為細分產(chǎn)業(yè)Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ，并測算了同構水平。結果發(fā)現(xiàn)，長三角細分產(chǎn)業(yè)Ⅰ的結構相似系數(shù)平均為0.89，比三次產(chǎn)業(yè)結構的同構水平下降了8.24%。說明隨著產(chǎn)業(yè)細分同構水平呈下降趨勢[3]。靖學青（2006）測算了長三角15城市三次產(chǎn)業(yè)的同構水平，結果表明，除舟山外，城市間的相似系數(shù)均大于0.9。而當測算5個主要城市制造業(yè)、服務業(yè)的同構水平時發(fā)現(xiàn)，較三次產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了不同程度的下降。進一步，當細分到行業(yè)層面，其同構度的降低則更為顯著。也就是說，隨著產(chǎn)業(yè)細分，同構水平呈明顯的下降趨勢[4]。趙連閣等（2007）沿著陳建軍的思路，測算了1988～2005年長三角兩省一市工業(yè)部門的同構度，結果表明，江蘇與浙江的同構度最高，均超過0.9，上海與江蘇的同構度居中，上海與浙江的同構最低，且呈逐年下降的發(fā)展態(tài)勢。在產(chǎn)業(yè)細分條件下對紡織業(yè)、化學工業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、橡膠制品業(yè)同構水平的測算表明，江蘇與浙江紡織業(yè)的同構水平、三地之間化學工業(yè)的同構水平、上海與江蘇橡膠制品業(yè)的同構水平均很高，超過了0.9。這樣的結論表明即使細分到大類產(chǎn)業(yè)層面，有些產(chǎn)業(yè)的同構度依然很高，隨著產(chǎn)業(yè)細分同構水平并不一定出現(xiàn)下降[5]。李清娟（2006）的分析表明，上海制造業(yè)中計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)以及交通運輸設備制造業(yè)具有較強競爭優(yōu)勢，是上海制造業(yè)層次較高的標志性特征。而浙江這兩類行業(yè)的產(chǎn)值比重相對較低，同時其紡織服裝業(yè)和食品加工業(yè)又很高，是制造業(yè)層次較低的標志性特征。說明即使在產(chǎn)業(yè)大類層面，長三角的產(chǎn)業(yè)同構度也不是很高。細分到產(chǎn)品層面也是如此，如上海的轎車產(chǎn)量是江蘇的6.8倍，是浙江的28.6倍，而江蘇紗產(chǎn)量則是浙江的3.3倍，是上海的16.1倍，差異性很明顯，不存在同構問題[6]。吳迎新（2013）的研究表明，從1999～2007年，上海與江蘇制造業(yè)的同構水平由0.92下降到了0.90，上海與浙江制造業(yè)的同構水平由0.86下降到了0.68，江蘇與浙江制造業(yè)同構水平由0.97下降到了0.84，均呈現(xiàn)下降趨勢，但仍處于高位。同時，即使在產(chǎn)品層面，也存在趨同。上海與江蘇有20余種工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量分別超過10%的全國市場份額，江蘇與浙江有9個產(chǎn)品趨同[7]。蔣伏心等（2012）專門針對長三角制造業(yè)中高技術產(chǎn)業(yè)的同構問題進行了研究，結果表明，2001～2009年長三角兩省一市高技術產(chǎn)業(yè)同構度的平均值呈先下降后上升的發(fā)展變化態(tài)勢：2001～2005年，高技術產(chǎn)業(yè)同構度在波動中小幅下降，之后又在波動中上升，到2009年高技術產(chǎn)業(yè)結構相似系數(shù)的均值已經(jīng)達到0.75。說明即使細分到高技術產(chǎn)業(yè)，同構度依然比較高[8]。

由以上文獻梳理可以發(fā)現(xiàn)，到目前為止已經(jīng)有不少學者在產(chǎn)業(yè)細分視角下對長三角的產(chǎn)業(yè)同構水平進行過考查，有的甚至細分到了產(chǎn)品層面。當然這些學者得到的結論不盡一致，有的認為隨著產(chǎn)業(yè)細分同構水平呈下降趨勢，而有的結論卻相反。同時，分析這些研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學者在進行產(chǎn)業(yè)細分時缺乏系統(tǒng)性甚至帶有一定的隨意性，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是在對制造業(yè)所包含的大類產(chǎn)業(yè)進行同構水平測算時，產(chǎn)業(yè)的選擇存在缺乏系統(tǒng)性的傾向，僅列出相當少的一部分產(chǎn)業(yè)以舉例性方式加以呈現(xiàn)；二是在對產(chǎn)品進行細分時，緣于數(shù)據(jù)資料的限制等原因，也僅是選擇部分產(chǎn)品進行同構水平測算，舉例性呈現(xiàn)的特征更加明顯。正是這些不足的存在，使研究得出結論的可靠性和普遍性受到質(zhì)疑?；诖?，本文將在相對規(guī)范的分類基礎上，在大類層面上分門別類地系統(tǒng)梳理制造業(yè)的分類，并測度每種分類條件下各類產(chǎn)業(yè)的同構水平。這樣不僅可以構建起測度制造業(yè)中不同類型產(chǎn)業(yè)同構水平的體系，而且可以為正確認識不同類型產(chǎn)業(yè)同構水平的高低及其變化提供依據(jù)。

三、制造業(yè)的分類

《國民經(jīng)濟行業(yè)分類標準（GB/T 4754-2011）》將制造業(yè)這一門類劃分為31個大類行業(yè)，基于此，在不同的產(chǎn)業(yè)分類標準條件下，可以將制造業(yè)中的這些行業(yè)分為不同的類型，這也是進行制造業(yè)結構研究的前提。目前，對制造業(yè)大類層面各行業(yè)的分類主要有以下幾種方式：

第一種：以生產(chǎn)的最終產(chǎn)品是生活資料還是生產(chǎn)資料為標準，可將制造業(yè)所包含的各大類行業(yè)劃分為輕工業(yè)和重工業(yè)。輕工業(yè)是指主要提供生活消費品和制作手工工具的工業(yè)，重工業(yè)是指為國民經(jīng)濟各部門提供物質(zhì)技術基礎的主要生產(chǎn)資料的工業(yè)。盡管從2013年下半年開始國家統(tǒng)計局在相關數(shù)據(jù)發(fā)布中不再使用輕工業(yè)、重工業(yè)這樣的分類，但其也是在我國沿用時間最長的一種工業(yè)分類方式[9]。分類結果見表1。

需要說明的是，在國家統(tǒng)計局關于輕工業(yè)、重工業(yè)的分類統(tǒng)計目錄中對某些大類產(chǎn)業(yè)細分到了其所包含的中類產(chǎn)業(yè)，本文考慮到數(shù)據(jù)的可獲性，僅從大類層面進行劃分。

第二種：以在產(chǎn)業(yè)鏈上所處位置是中游還是下游為標準或以生產(chǎn)過程是初級加工還是深度加工為標準，可將制造業(yè)所包含的各大類行業(yè)劃分為原材料產(chǎn)業(yè)和加工組裝產(chǎn)業(yè)[10]。原材料產(chǎn)業(yè)是指以第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)中采掘業(yè)所提供的產(chǎn)品為對象進行加工生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)，加工組裝產(chǎn)業(yè)是指以原材料產(chǎn)業(yè)所提供的產(chǎn)品為對象對其進行進一步加工、組裝進而形成最終產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)。分類結果如表2所示。需要說明的是，分類結果中并沒有包含所有制造業(yè)行業(yè)。

第三種，以勞動和資本兩種生產(chǎn)要素密集度相對高低為標準，可將制造業(yè)包含的各大類行業(yè)劃分為勞動密集型產(chǎn)業(yè)和資本密集型產(chǎn)業(yè)[11 ]。勞動密集型產(chǎn)業(yè)是指主要依靠使用大量勞動力，而對技術和設備依賴程度低的產(chǎn)業(yè)，資本密集型產(chǎn)業(yè)則正相反。分類結果如表3所示。

第四種：以生產(chǎn)技術水平高低或最終產(chǎn)品技術含量的高低為標準，可將制造業(yè)包含的各大類行業(yè)劃分為低端技術產(chǎn)業(yè)、中端技術產(chǎn)業(yè)和高端技術產(chǎn)業(yè)[12]。分類結果如表4所示。

四、長三角各類型制造業(yè)結構趨同水平測度

測度制造業(yè)同構水平的方法有多種，本文選擇筆者曾經(jīng)提出的結構重合度方法。選擇該方法的一個重要原因是，在該方法體系下有一個判斷同構與否的基準值0.667，這有利于更加清楚地認識同構問題[13]。關于該方法的詳細解釋可參見相關文獻[14]。同時，計算同構水平時，使用的是各行業(yè)的總產(chǎn)值指標，在沒有公布總產(chǎn)值指標的年份，以各行業(yè)的主營業(yè)務收入替代。所用數(shù)據(jù)均來源于相關年份《上海統(tǒng)計年鑒》、《江蘇統(tǒng)計年鑒》、《浙江統(tǒng)計年鑒》。為了方便后續(xù)的比較分析，本文在測度不同類型制造業(yè)同構水平之前，也以制造業(yè)包含的所有大類行業(yè)為基礎測度了整個制造業(yè)的同構水平。結果見表5。

由表5可以看出。

第一，不論是上海與江蘇，上海與浙江，還是江蘇與浙江，2000～2014年制造業(yè)的同構水平總體均呈波動下降的發(fā)展趨勢，即呈現(xiàn)出的是結構趨異而不是結構趨同。其中，上海與江蘇制造業(yè)的同構度由2000年的0.785下降到了2014年的0.716；上海與浙江制造業(yè)的同構度從2000年的0.727下降到了2014年的0.669；江蘇與浙江制造業(yè)的同構水平由2000年的0.847下降到了2014年的0.785。緣于此，長三角制造業(yè)的均值也呈波動下降的發(fā)展態(tài)勢，由2000年的0.786下降到了2014年的0.723。

第二，比較兩省一市制造業(yè)的同構水平可以發(fā)現(xiàn)，就多數(shù)年份而言，總是江蘇與浙江最高，上海與江蘇居中，上海與浙江最低。2000～2014年間，上海與江蘇制造業(yè)同構水平的均值為0.764，上海與浙江制造業(yè)同構水平的均值為0.677，江蘇與浙江制造業(yè)同構水平的均值為0.793。

第三，盡管長三角制造業(yè)呈結構趨異發(fā)展態(tài)勢，但直到2014年，同構水平仍然處于較高水平，均大于0.667這個基準值，說明長三角制造業(yè)仍然處于同構狀態(tài)。

（一）輕工業(yè)、重工業(yè)同構水平測度

依據(jù)表1中的分類，利用結構重合度指數(shù)計算得到的輕、重工業(yè)的同構度如表6所示。

分析表6中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)。

第一，就輕工業(yè)而言，從2000～2014年，不論上海與江蘇、上海與浙江，還是江蘇與浙江，同構水平均呈波動下降的發(fā)展趨勢，呈現(xiàn)的是結構趨異，這與整個制造業(yè)同構度的發(fā)展變化趨勢是一致的。上海與江蘇輕工業(yè)的同構度由2000年的0.721下降到了2014年的0.579；上海與浙江輕工業(yè)的同構度由2000年的0.728下降到了2014年的0.565；江蘇與浙江輕工業(yè)的同構度由2000年的0.885下降到了2014年的0.757。與此相對應，整個長三角地區(qū)輕工業(yè)的平均同構度也呈現(xiàn)出波動下降的趨勢，而且比較發(fā)現(xiàn)，輕工業(yè)下降的速度要明顯快于整個制造業(yè)同構水平下降的速度。

第二，就輕工業(yè)而言，橫向比較發(fā)現(xiàn)，雖然上海與江蘇輕工業(yè)的同構度要稍高于上海與浙江輕工業(yè)的同構度，但這種差異并不明顯，上海與江蘇輕工業(yè)歷年同構度的均值為0.656，上海與浙江輕工業(yè)歷年同構度的均值為0.640。這組數(shù)據(jù)也說明，從歷年平均水平來看，上海與江蘇、上海與浙江輕工業(yè)的同構度已小于0.667這個基準值，已不存在所謂同構問題。進一步，從2014年看，上海與江蘇、上海與浙江輕工業(yè)的同構度已經(jīng)降到0.600以下，已經(jīng)遠小于0.667這個基準值，更不存在同構問題。而江蘇與浙江輕工業(yè)的同構度與之相比明顯要高，且即使經(jīng)過多年趨異式發(fā)展，到2014年其同構水平仍然處于高位，甚至比兩省間整個制造業(yè)的同構度還要高。

第三，就重工業(yè)而言，上海與江蘇、上海與浙江、江蘇與浙江歷年同構水平發(fā)展變化趨勢不盡相同：上海與江蘇重工業(yè)的同構度呈現(xiàn)的是先在波動中上升而后在波動中下降的發(fā)展態(tài)勢，從2000年的0.814增加到了2005年的0.861，然后又下降到了2014年的0.758；江蘇與浙江重工業(yè)同構度的發(fā)展變化則正相反，呈現(xiàn)的是先在波動中下降而后在波動中上升的發(fā)展態(tài)勢，從2000年的0.840下降到了2005年的0.721，然后又上升到了2014年的0.842；至于上海與浙江重工業(yè)同構度的變化則很微弱。

第四，就重工業(yè)而言，橫向比較發(fā)現(xiàn)，近幾年江蘇與浙江同構度最高，上海與江蘇同構度居中、上海與浙江同構度最低。當然，如果從所考查全部年份的平均水平看，同構度最高的是上海與江蘇，均值為0.807，其次是江蘇與浙江，均值為0.796，最低的是上海與浙江，均值為0.728。不過，不論怎么看，重工業(yè)同構度的數(shù)值不僅明顯高于判斷同構與否的基準值，而且還高于整個制造業(yè)的同構水平，說明重工業(yè)在長三角內(nèi)部的確處于同構狀態(tài)。

第五，從長三角平均水平而言，到2014年，輕工業(yè)的同構度已經(jīng)降至0.633，已經(jīng)不存在同構問題。而重工業(yè)的同構度則要高很多，達0.774，仍然處于同構狀態(tài)。

（二）原材料產(chǎn)業(yè)、加工組裝產(chǎn)業(yè)同構水平測度

依據(jù)表2中的分類，利用結構重合度指數(shù)計算公式，可計算得到2000～2014年長三角原材料產(chǎn)業(yè)、加工組裝產(chǎn)業(yè)的同構度，結果如表7所示。

分析表7中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)。

第一，就原材料產(chǎn)業(yè)而言，縱向的發(fā)展變化出現(xiàn)了分化，上海與江蘇、上海與浙江總體上是結構趨同化的發(fā)展，而江蘇與浙江則是結構趨異化發(fā)展趨勢。從具體數(shù)據(jù)上看，上海與江蘇原材料產(chǎn)業(yè)的同構度由2000年的0.735上升到了2014年的0.805，由同構走向了更為嚴重的同構；上海與浙江原材料產(chǎn)業(yè)的同構度由2000年的0.666上升到了2014年的0.691，由不同構發(fā)展到了同構；江蘇與浙江原材料產(chǎn)業(yè)的同構度由2000年的0.844下降到了2014年的0.796，同構水平有盡管有所下降，但仍然處于同構狀態(tài)。與這種變化相聯(lián)系，整個長三角原材料產(chǎn)業(yè)平均同構度的變化呈現(xiàn)出的是微有上升的發(fā)展變化態(tài)勢，由2000年的0.748上升到了2014年的0.764。

第二，就原材料產(chǎn)業(yè)而言，橫向比較發(fā)現(xiàn)，多數(shù)年份而言上海與江蘇的同構度最高，江蘇與浙江的同構度居中，上海與浙江的同構最低。同時，若以歷年同構度的平均值來看，則是江蘇與浙江最高，均值為0.790，上海與江蘇的同構度居中，均值為0.778，不過二者相差很小。上海與浙江的同構度最低，均值為0.646，從這個角度看，上海與浙江原材料產(chǎn)業(yè)是不存在同構現(xiàn)象的，或者多數(shù)年份不存在同構，只不過到2014年已經(jīng)發(fā)展到了同構狀態(tài)。

第三，就加工組裝產(chǎn)業(yè)而言，上海與江蘇、上海與浙江、江蘇與浙江之間同構水平的發(fā)展變化呈現(xiàn)出的趨勢并不一致。上海與江蘇加工組裝產(chǎn)業(yè)的同構度呈先上升而后下降的發(fā)展態(tài)勢，從2000年的0.857到上升到2005年的0.904，然后又下降到了2014年的0.769；上海與浙江加工組裝產(chǎn)業(yè)的同構度呈波動下降的發(fā)展態(tài)勢，從2000年的0.762下降到了2014年的0.684；江蘇與浙江加工組裝產(chǎn)業(yè)的同構度則呈先下降后上升的發(fā)展態(tài)勢，從2000年的0.866到下降到了2005年的0.755，然后又上升到了2014年的0.825。與這些變化相伴，整個長三角加工組裝產(chǎn)業(yè)同構度也呈波動下降趨勢，由2000年的0.828下降到了2014年的0.759。當然，盡管同構度是下降的，但其仍然要高于基準值，處于同構狀態(tài)。

第四，就加工組裝產(chǎn)業(yè)而言，從近年來的數(shù)據(jù)看，江蘇與浙江同構度最高，上海與江蘇同構度居中、上海與浙江同構度最低。如果從所考查全部年份的平均值看，上海與江蘇、江蘇與浙江的同構度很接近，均值為0.823，最低的是上海與浙江，均值為0.721。

第五，就多數(shù)年份而言，長三角原材料產(chǎn)業(yè)的平均同構度要小于加工組裝產(chǎn)業(yè)的同構度，但發(fā)展到2014年則出現(xiàn)了翻轉(zhuǎn)，原材料產(chǎn)業(yè)的同構度反而要高于加工組裝產(chǎn)業(yè)的同構，前者為0.764，后者為0.759。

（三）勞動密集型產(chǎn)業(yè)、資本密集型產(chǎn)業(yè)同構水平測度

依據(jù)表3中的分類，利用結構重合度指數(shù)計算公式，可計算得到2000～2014年長三角勞動密集型產(chǎn)業(yè)、資本密集型產(chǎn)業(yè)的同構度，結果如表8所示。

分析表8中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)：

第一，就勞動密集型產(chǎn)業(yè)而言，同構度縱向的發(fā)展變化均呈現(xiàn)波動下降的趨勢，上海與江蘇的同構度由2000年的0.740下降到了2014年的0.689；上海與浙江的同構度由2000年的0.766下降到了2014年的0.692；江蘇與浙江的同構度由2000年的0.897下降到了2014年的0.785；相應地，整個長三角勞動密集型產(chǎn)業(yè)平均同構度的變化也呈現(xiàn)出的是逐步下降的發(fā)展態(tài)勢，由2000年的0.801降到了2014年的0.722。當然，盡管是結構趨異的發(fā)展態(tài)勢，但仍然處于同構狀態(tài)。

第二，就勞動密集型產(chǎn)業(yè)而言，橫向比較發(fā)現(xiàn)，江蘇與浙江的同構度最高，上海與江蘇的同構度居中，上海與浙江的同構度最低。同時，若以歷年同構度的平均值來看，也呈現(xiàn)出類似排序規(guī)律，歷年江蘇與浙江、上海與江蘇、上海與浙江同構度的均值分別為0.839、0.724和0.719。

第三，就資本密集型產(chǎn)業(yè)而言，縱向看，上海與江蘇、上海與浙江同構度均呈現(xiàn)的是波動中下降的變化趨勢。上海與江蘇的同構度由2000年的0.816下降到了2014年的0.733；上海與浙江的同構度由2000年的0.740下降到了2014年的0.699；江蘇與浙江的同構度呈現(xiàn)的是先波動下降而后又波動上升的發(fā)展趨勢，從2000年的0.826下降到了2005年的0.716，而后又上升到了2014年的0.828。與此相對應，整個長三角資本密集型產(chǎn)業(yè)平均同構度的變化呈現(xiàn)出的也是波動下降的發(fā)展態(tài)勢，由2000年的0.794下降到了2014年的0.753。

第四，就資本密集型產(chǎn)業(yè)而言，橫向比較發(fā)現(xiàn)，近幾年江蘇與浙江的同構度最高，上海與江蘇的同構度居中、上海與浙江的同構度最低。而從全部年份的平均水平看，則是上海與江蘇的同構度最高，江蘇與浙江的同構度居中，上海與浙江的同構度最低。

第五，比較均值發(fā)現(xiàn)，長三角資本密集型產(chǎn)業(yè)的同構度要高于勞動密集型產(chǎn)業(yè)的同構度，且兩類產(chǎn)業(yè)均處于同構狀態(tài)。

（四）低端技術產(chǎn)業(yè)、中端技術產(chǎn)業(yè)、高端技術產(chǎn)業(yè)同構水平測度

計算得到2000～2014年長三角低端技術產(chǎn)業(yè)、中端技術產(chǎn)業(yè)、高端技術產(chǎn)業(yè)的同構度，結果如表9所示。

分析表9中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)。

第一，就低端技術產(chǎn)業(yè)而言，縱向的發(fā)展變均呈現(xiàn)波動下降的趨勢，上海與江蘇的同構度由2000年的0.711下降到了2014年的0.538；上海與浙江的同構度由2000年的0.749下降到了2014年的0.584；江蘇與浙江的同構度由2000年的0.884下降到了2014年的0.785；相應地，整個長三角低端技術產(chǎn)業(yè)平均同構度的變化也呈現(xiàn)出的是逐步下降的發(fā)展態(tài)勢，由2000年的0.782降到了2014年的0.636。表明就整個長三角而言，低端技術產(chǎn)業(yè)已經(jīng)由同構發(fā)展為了非同構，尤其上海與江蘇、浙江之間更是如此。若從橫向看，江蘇與浙江的同構度最高，上海與浙江的同構度居中，上海與江蘇的同構度最低。這一點從歷年同構度的平均值也能得到印證。

第二，就中端技術產(chǎn)業(yè)而言，縱向的發(fā)展變化趨勢不盡相同，上海與江蘇同構度呈現(xiàn)的是波動中上升，而后又在波動中下降的變化趨勢，由2000年的0.826上升到了2005年的0.865，然后又下降到了2014年的0.767；上海與浙江同構度呈現(xiàn)的是波動中上升的變化趨勢，同構度由2000年的0.718上升到了2014年的0.808；江蘇與浙江的同構度呈現(xiàn)的是先波動下降而后又波動上升的發(fā)展趨勢，從2000年的0.850下降到了2005年的0.722，而后又上升到了2014年的0.802，呈微有趨異的變化趨勢。在這三種變化規(guī)律的作用下，整個長三角中端技術產(chǎn)業(yè)平均同構度的變化呈現(xiàn)出的是在很小的范圍內(nèi)即0.770～0.800之間小幅波動的態(tài)勢。同時，橫向比較發(fā)現(xiàn)，到2014年，上海與浙江的同構度最高，江蘇與浙江的同構度居中、上海與江蘇的同構度最低。

第三，就高端技術產(chǎn)業(yè)而言，縱向的發(fā)展變化趨勢也不盡相同，上海與江蘇同構度呈現(xiàn)的是波動中上升，而后又在波動中下降的變化趨勢，由2000年的0.831上升到了2005年的0.852，然后又下降到了2014年的0.761，當然，總體呈現(xiàn)的是結構趨異；上海與浙江同構度呈現(xiàn)的是波動中下降的變化趨勢，由2000年的0.789下降到了2014年的0.686；江蘇與浙江的同構度呈現(xiàn)的是先波動下降而后又波動上升的發(fā)展趨勢，從2000年的0.848下降到了2005年的0.737，而后又上升到了2014年的0.851，呈微有趨同的變化趨勢。在這三種變化規(guī)律的作用下，整個長三角高端技術產(chǎn)業(yè)平均同構度的變化呈現(xiàn)出的是在較小的范圍內(nèi)小幅波動的態(tài)勢。同時，橫向比較發(fā)現(xiàn)，江蘇與浙江的同構度最高，上海與江蘇的同構度居中、上海與浙江的同構度最低。

第四，比較低端、中端和高端技術產(chǎn)業(yè)的同構度發(fā)現(xiàn)，低端技術產(chǎn)業(yè)的同構度最低，中端技術產(chǎn)業(yè)的同構度最高，高端技術產(chǎn)業(yè)的同構度居中。而且，低端技術產(chǎn)業(yè)已經(jīng)不存在同構現(xiàn)象，而高端和中端技術產(chǎn)業(yè)仍然存在同構現(xiàn)象。

五、分析與討論

第一，分析表明，從整個制造業(yè)來看，到目前為止長三角仍然處于同構狀態(tài)。但有兩點應當明確：一是多年來該地區(qū)制造業(yè)呈現(xiàn)出的是結構趨異化的發(fā)展態(tài)勢，這是產(chǎn)業(yè)結構演進中最大的特點。二是上海與江蘇、上海與浙江的同構度已經(jīng)顯著下降，同構明顯的是江蘇與浙江。尤其上海與浙江制造業(yè)已經(jīng)基本不存在同構現(xiàn)象。因此，討論長三角的同構問題不能籠統(tǒng)言之，應當明確具體的狀況。

第二，分析表明，從平均水平而言，長三角兩省一市間輕工業(yè)、低端技術產(chǎn)業(yè)的同構度分別呈下降趨勢，也就是說出現(xiàn)的是結構趨異的發(fā)展態(tài)勢。而且發(fā)展到目前，其同構度已經(jīng)低于判斷同構與否的基準值，即長三角的這些類型產(chǎn)業(yè)已經(jīng)不存在同構現(xiàn)象。當然，緣于以上這些類型產(chǎn)業(yè)在長三角的地位，我們也不能因這些產(chǎn)業(yè)的非同構，就低估長三制造業(yè)的同構問題。雖然，到目前為止，從產(chǎn)值角度看長三角輕工業(yè)占制造業(yè)的比重已經(jīng)下降到25%左右，低端技術產(chǎn)業(yè)占制造業(yè)的比重也僅有20%左右。但創(chuàng)新能力不強的問題十分突出，近期關于“圓珠筆之問”就是對此的真實寫照。長三角的上海是全國著名的制筆中心，浙江是世界聞名的制筆之鄉(xiāng)，但關鍵設備、核心材料仍然需要進口，甚至連筆尖上的鋼珠也需要進口[15]。

第三，分析表明，從平均水平而言，長三角兩省一市間重工業(yè)、加工組裝產(chǎn)業(yè)、勞動密集型產(chǎn)業(yè)、資本密集型產(chǎn)業(yè)、高端技術產(chǎn)業(yè)分別呈現(xiàn)的是結構趨異的發(fā)展趨勢。不過，到目前為止雖然同構度有所下降，但仍然處于同構狀態(tài)，這仍然需要予以關注。在工業(yè)化發(fā)展進程中，重工業(yè)化、高加工度化、資本密集化、高端技術化曾是長三角乃至全國各地最普遍的選擇路徑。2014年，長三角重工業(yè)、資本密集型產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占制造業(yè)產(chǎn)值的比重已分別接近75%、70%，高端技術產(chǎn)業(yè)、加工組裝產(chǎn)業(yè)占制造業(yè)產(chǎn)值的比重也已分別接近制造業(yè)產(chǎn)值的60%、55%。一方面這些產(chǎn)業(yè)占制造業(yè)比重很高，另一面又處于同構狀態(tài)，理應引起重視。

第四，分析表明，從平均水平而言，長三角兩省一市間原材料產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)的是結構趨同的發(fā)展態(tài)勢，由同構走向了更為嚴重的同構，這是最值得注意的問題。盡管這類產(chǎn)業(yè)所占制造業(yè)的比重不是很高，其產(chǎn)值占制造業(yè)產(chǎn)值的比重約30%。但一方面這類產(chǎn)業(yè)不僅是高能耗的，而且是高排放的，在資源與環(huán)境約束日益加大的背景下，轉(zhuǎn)型發(fā)展已迫在眉睫。另一方面這類產(chǎn)業(yè)也是目前產(chǎn)能過剩集中的行業(yè)，行業(yè)業(yè)績近年來持續(xù)下滑，“去產(chǎn)能”的任務十分繁重。

第五，測算結果表明，2005年似乎是一個特殊的時點。因為，不論從整個制造業(yè)看，還是從重工業(yè)、加工組裝產(chǎn)業(yè)、資本密集型產(chǎn)業(yè)、中端技術產(chǎn)業(yè)、高端技術產(chǎn)業(yè)等類型產(chǎn)業(yè)看，在本文所考查的時段內(nèi)，上海與江蘇的同構度在該年份總是最高點，而江蘇與浙江的同構度在該年份總是最低點。究其原因，在新世紀初中國加入世界貿(mào)易組織、申辦奧運會、世博會的成功，極大刺激了長三角經(jīng)濟的增長并使其快速融入了全球分工。在江蘇追趕上海的過程中，加工貿(mào)易在兩地迅速發(fā)展，由此形成了結構上的趨同。與此同時，浙江與江蘇相比而言，則走的是一般貿(mào)易的路線，因此出現(xiàn)的是結構上的趨異。當然，經(jīng)過幾年的超常規(guī)發(fā)展，當“入世申會”效應逐步消退后，同構的狀況又出現(xiàn)了另外一種發(fā)展趨勢。

六、結論與建議

本文基于不同分類對長三角制造業(yè)的同構水平進行了較為系統(tǒng)的考查，結果表明，部分產(chǎn)業(yè)如輕工業(yè)、低端技術產(chǎn)業(yè)等，經(jīng)過多年結構趨異化發(fā)展，目前已經(jīng)不存在同構現(xiàn)象。多數(shù)產(chǎn)業(yè)如重工業(yè)、加工組裝產(chǎn)業(yè)、勞動密集型產(chǎn)業(yè)、資本密集型產(chǎn)業(yè)、中端技術產(chǎn)業(yè)、高端技術產(chǎn)業(yè)等，雖然經(jīng)過了趨異化或徘徊式發(fā)展，但仍然處于同構狀態(tài)。當然，對此應保持謹慎的樂觀，不應過分夸大同構帶來的影響，應看到其存在的合理性和必然性，更應看到其轉(zhuǎn)型升級已經(jīng)在路上的積極變化，更應當從長遠發(fā)展的角度考慮如何促進其轉(zhuǎn)型升級。少部分產(chǎn)業(yè)如原材料產(chǎn)業(yè)，經(jīng)歷的則是趨同化發(fā)展，同構度不降反升，這才是近期值得警惕和要著力解決的問題。

對于原材料產(chǎn)業(yè)，當前最主要的調(diào)控任務就是“去產(chǎn)能”。2015年中央經(jīng)濟工作會議已經(jīng)把“去產(chǎn)能”列為2016年高供給側結構性改革“五大任務”之首。2016年2月1日，國務院發(fā)布了《關于鋼鐵行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實現(xiàn)脫困發(fā)展的意見》（國發(fā)〔2016〕6號）和《關于煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實現(xiàn)脫困發(fā)展的意見 》（國發(fā)〔2016〕7號），6月5日，國務院辦公廳發(fā)布了《關于營造良好市場環(huán)境促進有色金屬工業(yè)調(diào)結構促轉(zhuǎn)型增效益的指導意見》（國辦發(fā)〔2016〕42號）。這些《意見》均對各自領域去產(chǎn)能的目標任務進行了明確，并給出了時間表和路線圖。在國家文件的指導下，長三角各地區(qū)也相繼出臺了更加具體化的化解產(chǎn)能過剩的政策措施，如產(chǎn)能置換政策、產(chǎn)能增量控制政策、行業(yè)核心優(yōu)勢企業(yè)兼并、收購、參與重組落后產(chǎn)能企業(yè)政策、職工安置政策等，這也是各地區(qū)當前和今后一個時期在原材料產(chǎn)業(yè)領域中最主要的任務。當然，化解產(chǎn)能過剩，一定要按照不同產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的實際，因地制宜、穩(wěn)步推進。同時還要切實發(fā)揮好政府與市場這兩只手的作用：政府的職責在于制定規(guī)則與標準，并狠抓督查與落實。剩余的任務要交給市場，走市場化去產(chǎn)能的道路，不能以行政手段替代市場機制。