牟露露

摘要：董事會(huì)在股東委托下對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，但過(guò)度強(qiáng)大的董事會(huì)也會(huì)帶來(lái)治理危機(jī)。本文基于董事會(huì)邊界跨越維度來(lái)研究企業(yè)財(cái)務(wù)造假問(wèn)題。研究結(jié)論表明，大股東擔(dān)任董事長(zhǎng)，兩職合一為董事長(zhǎng)架空內(nèi)部控制制度，操縱財(cái)務(wù)埋下了隱患；政治關(guān)聯(lián)董事為政府干預(yù)提供了便利；而董秘任職資格不足和職位獨(dú)立性不夠則會(huì)導(dǎo)致其不作為。萬(wàn)福生科和海聯(lián)訊是財(cái)務(wù)造假經(jīng)典案例，對(duì)于完善我國(guó)公司董事會(huì)制度和保護(hù)投資者具有積極意義。

關(guān)鍵詞：邊界跨越維度財(cái)務(wù)造假萬(wàn)福生科海聯(lián)訊

一、引言

近年來(lái)我國(guó)證券市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假現(xiàn)象嚴(yán)重，如綠大地、萬(wàn)福生科、海聯(lián)訊等的造假案例時(shí)有發(fā)生，不但造假數(shù)目令人咋舌，造假能力也愈漸上升，這嚴(yán)重破壞了我國(guó)證券行業(yè)的正常運(yùn)行機(jī)制。然而財(cái)務(wù)報(bào)表經(jīng)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核，公司內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)審計(jì)通過(guò)，最后提交董事會(huì)通過(guò)，層層關(guān)卡，為何還能造假？萬(wàn)福生科和海聯(lián)訊為我們提供了很好的研究案例來(lái)分析財(cái)務(wù)造假的動(dòng)機(jī)和公司治理的缺陷。

二、研究思路與案例介紹

（一）研究思路。在股份制下，董事會(huì)受股東委托管理公司作出決策并向股東大會(huì)負(fù)責(zé)。本文基于董事會(huì)邊界跨越維度來(lái)研究財(cái)務(wù)造假問(wèn)題，從董事會(huì)與股東的關(guān)聯(lián)、董事會(huì)與經(jīng)理的關(guān)聯(lián)以及董事會(huì)與外部的關(guān)聯(lián)三個(gè)角度分別展開(kāi)論述，從中得到相關(guān)的理論啟示。

（二）案例描述。2011年9月27日，萬(wàn)福生科上市創(chuàng)業(yè)板，但此后不足年就因財(cái)務(wù)造假被查。從2008年到2012年，四年多時(shí)間虛增收入達(dá)9.2億元，虛增凈利潤(rùn)高至2億元。其造假能力與水平大大超越之前的企業(yè)。自萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案被曝光，創(chuàng)業(yè)板受到重創(chuàng)，萬(wàn)福生科案也被公認(rèn)為第財(cái)務(wù)造假案。

2011年11月23日，海聯(lián)訊經(jīng)歷兩次上市被否后終于成功在創(chuàng)業(yè)板上市。2013年3月，海聯(lián)訊被立案調(diào)查，4月27日，海聯(lián)訊發(fā)公告稱(chēng)上市當(dāng)年虛增凈利潤(rùn)2278.88萬(wàn)元，虛增部分為實(shí)際利潤(rùn)的57.05%。海聯(lián)訊被稱(chēng)為“萬(wàn)福生科第二”。

三、案例分析與思考

（一）與股東的關(guān)聯(lián)性。董事會(huì)的制度設(shè)計(jì)通常需考慮兩個(gè)因素：一是董事長(zhǎng)是不是第大股東派出人員，二是主要股東派出董事代表比例。

在萬(wàn)福生科，某龔姓、楊姓夫婦各持有40.19%的股份，任董事長(zhǎng)和董事。由于二人夫妻的身份，其行動(dòng)不可避免帶有一致性，因此董事會(huì)基本上由龔姓人獨(dú)權(quán)，加強(qiáng)了大股東控制機(jī)制的負(fù)面效果。制衡機(jī)制的缺乏為萬(wàn)福生科進(jìn)行財(cái)務(wù)造假埋下了巨大隱患。在海聯(lián)訊，前五大自然人股東均在董事會(huì)任職。其中，第大股東某章姓持股36.03%，任董事長(zhǎng)。并且為鞏固章姓的實(shí)際控制人地位，前三大股東簽署了《致行動(dòng)協(xié)議》，使得章姓基本上控制了董事會(huì)，其制衡機(jī)制的缺乏，為之后的財(cái)務(wù)造假奠定基礎(chǔ)。對(duì)比萬(wàn)福生科和海聯(lián)訊，其董事長(zhǎng)均由大股東派出，并且大股東通過(guò)不同的方式在董事會(huì)掌握絕對(duì)控制權(quán)。

基于上述分析可得大股東派任董事長(zhǎng)和董事，尤其大股東在董事會(huì)掌握絕對(duì)控制權(quán)時(shí)，大股東控制機(jī)制的負(fù)面效果被無(wú)限放大，這為兩家公司的財(cái)務(wù)造假埋下了巨大的隱患。

（二）與經(jīng)理的關(guān)聯(lián)性。有關(guān)董事會(huì)與經(jīng)理關(guān)聯(lián)性的設(shè)計(jì)維度主要是董事長(zhǎng)和經(jīng)理的兩職設(shè)立，是兩職合，還是兩職分離。兩職合及董事會(huì)與經(jīng)理層的高度重疊性，

方面促使公司形成統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)核心，提高效率，另一方面破壞了董事會(huì)與經(jīng)理層監(jiān)督與被監(jiān)督機(jī)制。由于缺少權(quán)力制衡，實(shí)際控制人往往超然于內(nèi)部控制之上，為財(cái)務(wù)造假提供制度保障。

（三）與外部的關(guān)聯(lián)性。董事會(huì)不僅是內(nèi)部治理的樞紐，也直接與外部治理系統(tǒng)相連接。當(dāng)董事會(huì)引入了連鎖董事或政治、金融關(guān)聯(lián)董事后，公司就嵌入了另一個(gè)廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之中。

1.特殊關(guān)聯(lián)董事。萬(wàn)福生科董事會(huì)成員中四名董事均有政治背景，這些董事背后的政府資源，尤其是糧食、農(nóng)業(yè)方面的資源為萬(wàn)福生科的發(fā)展帶來(lái)了春天。但是與政府聯(lián)系過(guò)于密切也導(dǎo)致了政府對(duì)萬(wàn)福生科的過(guò)度干預(yù)?；谏鲜龇治隹傻?，在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地方，政治關(guān)聯(lián)董事加強(qiáng)了政企聯(lián)系，卻也為政府縱容甚至推動(dòng)企業(yè)財(cái)務(wù)造假提供了政治保障。2.董事會(huì)秘書(shū)。董事會(huì)秘書(shū)是連接董事會(huì)和外界的樞紐。萬(wàn)福生科董秘某肖姓，雖取得了《董事會(huì)秘書(shū)資格證書(shū)》，但缺乏專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)及法律背景。本應(yīng)提醒董事或向證易所報(bào)告時(shí)卻不作為。海聯(lián)訊董秘某楊姓，有專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)知識(shí)及工作經(jīng)驗(yàn)，且兼任財(cái)務(wù)總監(jiān)，對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況十分清楚，卻并未發(fā)表意見(jiàn)，默許財(cái)務(wù)造假行為。萬(wàn)福生科董秘缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景，海聯(lián)訊董秘兼任財(cái)務(wù)總監(jiān)卻對(duì)財(cái)務(wù)造假不置詞，這在定程度上成了兩家公司財(cái)務(wù)造假的機(jī)會(huì)因素。

基于上述分析可得，董秘缺乏專(zhuān)業(yè)背景為公司財(cái)務(wù)造假提供了機(jī)會(huì)因素，而董秘兼任財(cái)務(wù)總監(jiān)時(shí)，可能會(huì)為隱瞞其擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)時(shí)參與財(cái)務(wù)造假的行為而在董事會(huì)秘書(shū)的職位上不作為。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)萬(wàn)福生科和海聯(lián)訊的財(cái)務(wù)造假案例，我們可以得到以下啟示。

首先，董事長(zhǎng)由大股東派出且在董事會(huì)擁有絕對(duì)控制權(quán)，破壞了董事之問(wèn)的制衡機(jī)制，為其濫用職權(quán)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假提供了土壤。因此，要在制度上避免董事長(zhǎng)對(duì)董事會(huì)的絕對(duì)控制，形成董事之問(wèn)的相對(duì)制衡機(jī)制。其次，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合，董事會(huì)和經(jīng)理層的高重疊度破壞了董事會(huì)與經(jīng)理層的權(quán)力制衡以及監(jiān)督與被監(jiān)督機(jī)制，為董事長(zhǎng)架空內(nèi)部控制制度，操縱財(cái)務(wù)埋下隱患。因此，可通過(guò)兩職分離、降低董事會(huì)與經(jīng)理層重疊度的方式，形成董事會(huì)與管理層的有效制衡。最后，董事會(huì)秘書(shū)任職資格不足或職位獨(dú)立性不夠則會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)秘書(shū)不作為，為公司財(cái)務(wù)造假提供了機(jī)會(huì)因素。因此，應(yīng)提高董秘任職資格，要求其具備專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)及法律知識(shí)。并且提高董秘獨(dú)立性，避免董秘兼任高管，從而降低公司財(cái)務(wù)造假的概率。