反壟斷法適用于國(guó)有企業(yè)的基本理?yè)?jù)與立法模式選擇
2017-01-12 01:25李國(guó)海
李國(guó)海
?
反壟斷法適用于國(guó)有企業(yè)的基本理?yè)?jù)與立法模式選擇
李國(guó)海
(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)
國(guó)有企業(yè)的設(shè)立目的與反壟斷法的立法價(jià)值之間存在一定程度的沖突。這使得各國(guó)在處理反壟斷法與國(guó)有企業(yè)關(guān)系方面存在兩種不同的立場(chǎng)，導(dǎo)致各國(guó)反壟斷法在適用于國(guó)有企業(yè)方面存在兩種不同的選擇，大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))的反壟斷法覆蓋了國(guó)有企業(yè)，但也有少數(shù)立法例將國(guó)有企業(yè)置于反壟斷法適用范圍之外。域外反壟斷法采用了三種不同的立法模式來(lái)規(guī)定對(duì)國(guó)有企業(yè)的適用。從相關(guān)條文可以看出，我國(guó)《反壟斷法》可適用于國(guó)有企業(yè)，但采取了間接、模糊的立法方法，這并不妥當(dāng)。我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)在將來(lái)修訂時(shí)增列條款，明確規(guī)定反壟斷法適用于國(guó)有企業(yè)。
反壟斷法；國(guó)有企業(yè)；立法模式
一、問(wèn)題的提出
在我國(guó)《反壟斷法》的制定過(guò)程中，關(guān)于國(guó)有企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)獲得特殊待遇的問(wèn)題引致了激烈的爭(zhēng)論，最終立法機(jī)關(guān)不得不采取模糊化的處理暫時(shí)平息了正反雙方的爭(zhēng)論，這種模糊化處理的結(jié)果反映為《反壟斷法》第7條的模糊用詞。然而，在《反壟斷法》于2008年進(jìn)入實(shí)施階段后，這種爭(zhēng)論又開(kāi)始出現(xiàn)，并集中表現(xiàn)為對(duì)《反壟斷法》第7條的分歧性解釋上：有的人認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，國(guó)有企業(yè)獲得了《反壟斷法》的特殊待遇，而反對(duì)者則認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)不應(yīng)該在《反壟斷法》中獲得特殊地位，《反壟斷法》也沒(méi)有給予國(guó)有企業(yè)特殊待遇。這種爭(zhēng)論在當(dāng)今國(guó)有企業(yè)深化改革的背景下，導(dǎo)致了雙重的不確定，即反壟斷法實(shí)施上的不確定和國(guó)有企業(yè)改革路徑的不確定。
在反壟斷法實(shí)施的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，國(guó)有企業(yè)壟斷至少遭受了兩波大的質(zhì)疑：一波是2011年中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通被國(guó)家發(fā)改委調(diào)查最終卻無(wú)下文，這被國(guó)內(nèi)外的反壟斷觀(guān)察者批評(píng)為反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有企業(yè)給予了特殊待遇，認(rèn)為在“雷聲大雨點(diǎn)小”“以約談教育代替處罰”的背后體現(xiàn)了國(guó)有企業(yè)在《反壟斷法》上的超然地位；另一波是在我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以從事壟斷行為為由處罰了一批外企后，國(guó)際上傳出了質(zhì)疑我國(guó)在實(shí)施《反壟斷法》過(guò)程中偏袒國(guó)有企業(yè)的聲音。對(duì)于這些批評(píng)或質(zhì)疑本身，有的人不以為然，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)屬于“躺槍”，另一部分人則認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)因?yàn)閴艛鄦?wèn)題被抨擊是適得其所，毫不冤枉。
考慮到《反壟斷法》在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域受到越來(lái)越多的關(guān)注，再加上國(guó)有企業(yè)改革對(duì)于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大影響，上述爭(zhēng)論和分歧的長(zhǎng)期存在并非是具有正面效果的事情，反而有對(duì)反壟斷法實(shí)施和國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)程產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)沖擊的客觀(guān)可能性。令人遺憾的是，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界尤其是法學(xué)界一直在有意無(wú)意地淡化或回避這個(gè)問(wèn)題。為正確處理反壟斷法與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系，我們不應(yīng)也無(wú)法繼續(xù)模糊或漠視，而須在理性思考的基礎(chǔ)上盡早弭平這些紛爭(zhēng)。因此，研究反壟斷法對(duì)國(guó)有企業(yè)的適用問(wèn)題已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)而緊迫的課題。
二、國(guó)有企業(yè)適用反壟斷法的基本理?yè)?jù)
國(guó)有企業(yè)是指一定比例的資本由國(guó)家投入，國(guó)家因此能對(duì)其進(jìn)行較穩(wěn)定控制的所有企業(yè)[1]。國(guó)有企業(yè)是一個(gè)與私人企業(yè)或民間企業(yè)相對(duì)應(yīng)的概念，而且與私人企業(yè)存在多項(xiàng)顯著的區(qū)別：①企業(yè)的設(shè)立途徑不同。私人企業(yè)一般根據(jù)公司法設(shè)立，而國(guó)有企業(yè)除了部分是依據(jù)公司法設(shè)立外，有很多是依據(jù)特別法律或條例設(shè)立。②國(guó)家是否在企業(yè)中投資及投資的比例不同。國(guó)有企業(yè)主要由國(guó)家投資設(shè)立，國(guó)家在其中持有一定比例的資本或股份，而私人企業(yè)中一般沒(méi)有國(guó)家投資，即使有少量國(guó)家投資，其比例也較低。③國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系不同。國(guó)家對(duì)私人企業(yè)只能通過(guò)公司法等一般法律進(jìn)行規(guī)范和約束，而不能施加直接影響，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)則可以憑借股權(quán)，或依據(jù)特別立法施加直接影響，控制企業(yè)的戰(zhàn)略決策或管理團(tuán)隊(duì)的任命。④企業(yè)承擔(dān)的任務(wù)不同。私人企業(yè)的任務(wù)主要是為股東創(chuàng)造利潤(rùn)，而國(guó)有企業(yè)則要承擔(dān)諸多具有公共屬性的職能[2]。反壟斷法規(guī)制私人企業(yè)固屬理所當(dāng)然，但國(guó)有企業(yè)是否應(yīng)被納入反壟斷法的適用范圍，則并非十分確定。這其中的原因就在于國(guó)有企業(yè)具有不同于私人企業(yè)的諸多特性，尤其是國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了不同于私人企業(yè)的特殊任務(wù)，或曰國(guó)有企業(yè)被賦予了特殊設(shè)立目的。
國(guó)有企業(yè)的任務(wù)或設(shè)立目的特殊性的具體內(nèi)容為何？各方學(xué)者有不同的表述。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，“考察公營(yíng)企業(yè)存在之理由，或?yàn)閲?guó)家有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)之必要，或?yàn)樘峁┕怖嬷?wù)，或?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益以增國(guó)庫(kù)收入者”[3](64)。根據(jù)大陸法學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)的設(shè)立目的被歸納為三個(gè)方面：一是財(cái)政性目的，即擴(kuò)大財(cái)源，補(bǔ)充財(cái)政資金，以滿(mǎn)足國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等方面的需要；二是政治性目的，即為了維護(hù)和鞏固國(guó)家政權(quán)，由國(guó)家控制某些經(jīng)濟(jì)要害部門(mén)；三是經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)性目的，即通過(guò)國(guó)家直接投資經(jīng)營(yíng)，調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展[4]。具體表述盡管有所不同，但國(guó)有企業(yè)的任務(wù)或設(shè)立目的不同于私人企業(yè)卻是境內(nèi)外人士的共同認(rèn)知。
反壟斷法也有自身獨(dú)特的立法價(jià)值。國(guó)內(nèi)外通說(shuō)認(rèn)為，反壟斷法的核心價(jià)值是有效競(jìng)爭(zhēng)[5](24-31)?；蛘吒敿?xì)地表述為“反壟斷法是致力于建立和確保一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，其任務(wù)是保護(hù)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性”[6](26)?？梢?jiàn)，反壟斷法的立法價(jià)值與國(guó)有企業(yè)的設(shè)立目的并不在一條軌道上。無(wú)論是基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)還是邏輯推理，我們都可發(fā)現(xiàn)，反壟斷法有效競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值與國(guó)有企業(yè)的特殊職能和任務(wù)之間存在不相容性。例如，國(guó)有企業(yè)要實(shí)現(xiàn)財(cái)政性目的，或曰完成“為經(jīng)濟(jì)利益以增國(guó)庫(kù)收入”的任務(wù)，壟斷經(jīng)營(yíng)顯然比競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)更為有利。更直接的表述是，為使國(guó)有企業(yè)完成為國(guó)家增加財(cái)政收入的任務(wù)，最好讓國(guó)有企業(yè)免于受到反壟斷法的規(guī)制。就國(guó)有企業(yè)的其他任務(wù)而言，上述邏輯也是成立的。為使國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)政治性目的和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)性目的，或曰為保證國(guó)有企業(yè)完成“提供公共利益之服務(wù)”等特殊任務(wù)，最好也是讓國(guó)有企業(yè)在不受反壟斷法制約的條件下經(jīng)營(yíng)。例如，在德國(guó)，對(duì)于國(guó)家掌握了壟斷權(quán)的部門(mén)如電信業(yè)或鐵路業(yè)，大眾曾經(jīng)贊同最好將這些領(lǐng)域從競(jìng)爭(zhēng)中排除出去，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為在這些領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的壞處將會(huì)大于其好處[7]。可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)的設(shè)立目的與反壟斷法立法價(jià)值之間存在某種程度的沖突。如果要實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的設(shè)立目的，或者國(guó)有企業(yè)要實(shí)現(xiàn)自身獨(dú)特的任務(wù)，很可能需要一種壟斷的環(huán)境，或者需要實(shí)施某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，這樣就會(huì)背離反壟斷法追求的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值。反過(guò)來(lái)，如果要保證最大程度地實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法價(jià)值，勢(shì)必不能允許國(guó)有企業(yè)實(shí)施壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如此將會(huì)阻礙國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)自身的特殊任務(wù)。
國(guó)有企業(yè)的設(shè)立目的和反壟斷法的立法價(jià)值之間既然存在沖突，必然要尋求解決之道，可行的路徑是在二者之間確定孰先孰后或孰重孰輕的位序。然而，在理論上，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題卻沒(méi)有現(xiàn)成的答案。國(guó)有企業(yè)在宏觀(guān)層面上被納入國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法部分，反壟斷法屬于市場(chǎng)規(guī)制法部分，國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法與市場(chǎng)規(guī)制法同屬于經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)成中的重要組成部分，在經(jīng)濟(jì)法中的位階大致相同。如果說(shuō)國(guó)有企業(yè)必須為實(shí)現(xiàn)國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法的立法目的服務(wù)，反壟斷法也要為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)制法的立法目標(biāo)服務(wù)，二者之間不存在孰先孰后、孰輕孰重的先天區(qū)別。
由于反壟斷法立法價(jià)值與國(guó)有企業(yè)設(shè)立目的之間存在沖突，而且在理論上無(wú)法排定二者之間的先后輕重位序，這就使得人們?cè)趯?shí)踐中采取不同的立場(chǎng)來(lái)處理反壟斷法與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系，并進(jìn)而影響到反壟斷法對(duì)國(guó)有企業(yè)的適用。
一種立場(chǎng)較為強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的特殊性，主張國(guó)有企業(yè)不適用反壟斷法。例如，在法國(guó)，曾經(jīng)有很長(zhǎng)一段時(shí)間，學(xué)界堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)的獨(dú)特性，認(rèn)為不宜與私人企業(yè)同受反壟斷法的規(guī)制。其理由有三：第一，國(guó)有企業(yè)乃是國(guó)家基于特殊目的所經(jīng)營(yíng)，從公權(quán)力的優(yōu)越性而言，應(yīng)與私人企業(yè)有所區(qū)別；第二，國(guó)有企業(yè)中有很多企業(yè)承擔(dān)著提供公共服務(wù)的任務(wù)，基于大眾福利之考量，也不能將其與私人企業(yè)同等對(duì)待；第三，國(guó)有企業(yè)一般都有特別法令予以規(guī)范，因此沒(méi)有必要疊床架屋，再以反壟斷法規(guī)制它們[5](64)。又如，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在1990年前后起草“公平交易法”的過(guò)程中，對(duì)于該法應(yīng)否一體適用于公營(yíng)企業(yè)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)激烈爭(zhēng)論，有人主張?jiān)摲☉?yīng)給予公營(yíng)企業(yè)特殊對(duì)待，或者不適用于公營(yíng)企業(yè)，或者給予公營(yíng)企業(yè)一定時(shí)間的過(guò)渡期[2]。
另一種立場(chǎng)是將反壟斷法所追求的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值放在優(yōu)先位置，或者至少將其與國(guó)有企業(yè)的特殊立法目的進(jìn)行統(tǒng)籌考量，主張將國(guó)有企業(yè)納入反壟斷法的規(guī)制范圍，或者說(shuō)，國(guó)有企業(yè)作為特殊的企業(yè)類(lèi)型不應(yīng)整體上獲得反壟斷法的適用除外待遇。這種立場(chǎng)的主要支撐點(diǎn)在于：第一，國(guó)有企業(yè)也會(huì)從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為，也有可能損害競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法不適用于國(guó)有企業(yè)將造成反壟斷法實(shí)施的空白地帶，在任何一個(gè)控制反競(jìng)爭(zhēng)行為的框架內(nèi)，在反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)豁免國(guó)有企業(yè)將會(huì)制造一個(gè)巨大的裂口；第二，反壟斷法不適用于國(guó)有企業(yè)將會(huì)制造一個(gè)雙重市場(chǎng)，對(duì)私人競(jìng)爭(zhēng)者構(gòu)成系統(tǒng)性的不利，構(gòu)成新進(jìn)入者不能逾越的市場(chǎng)壁壘；第三，反壟斷法不適用于國(guó)有企業(yè)將會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)獲得不合理的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并損害消費(fèi)者權(quán) 益[8]。
上述兩種基本立場(chǎng)在理論上存在直接的對(duì)立，一國(guó)(地區(qū))在它們之間的取舍直接影響該國(guó)(地區(qū))反壟斷法的制度設(shè)計(jì)。如果某國(guó)(地區(qū))選擇認(rèn)可第一種立場(chǎng)，該國(guó)(地區(qū))的反壟斷法將會(huì)不適用于國(guó)有企業(yè)，或曰對(duì)國(guó)有企業(yè)給予整體性的豁免待遇；而如果某國(guó)(地區(qū))選擇認(rèn)可第二種立場(chǎng)，則會(huì)使該國(guó)(地區(qū))反壟斷法適用于國(guó)有企業(yè)。
不過(guò)，在當(dāng)今世界，反壟斷法中蘊(yùn)含的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值日益受到各國(guó)(地區(qū))的認(rèn)可和重視，國(guó)際社會(huì)已將競(jìng)爭(zhēng)看成常態(tài)的貿(mào)易規(guī)則[8]。與此同時(shí)，各國(guó)(地區(qū))對(duì)國(guó)有企業(yè)的設(shè)立目的的認(rèn)知更趨理性，去除了國(guó)有企業(yè)的一些非必要的職能和任務(wù)[4](235?236)，也更為合理地設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)必要職能的方式和途徑。這兩個(gè)因素共同作用，導(dǎo)致各國(guó)(地區(qū))在處理反壟斷法與國(guó)有企業(yè)關(guān)系時(shí)更為重視實(shí)現(xiàn)反壟斷法的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值。在此基礎(chǔ)上形成了普遍性的共識(shí)：國(guó)有企業(yè)絕對(duì)不適用反壟斷法固失偏頗，而完全與私人企業(yè)同等對(duì)待也并非合理；在不影響國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)其特定目的的限度內(nèi)，將國(guó)有企業(yè)置于反壟斷法的規(guī)制范圍之內(nèi)才算得上是理性選擇[3](95)。此種共識(shí)導(dǎo)致各國(guó)(地區(qū))在處理反壟斷法與國(guó)有企業(yè)關(guān)系時(shí)紛紛采取了一種較為妥適的宏觀(guān)框架：一方面，反壟斷法須覆蓋國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)整體上不享有反壟斷法的豁免②待遇；另一方面，為保證實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的必要特殊任務(wù)，在符合特定條件時(shí)，反壟斷法則可以針對(duì)個(gè)別國(guó)有企業(yè)或國(guó)有企業(yè)的特定行為給予豁免。
三、反壟斷法覆蓋國(guó)有企業(yè)的域外實(shí)踐考察
(一)反壟斷法覆蓋國(guó)有企業(yè)是各國(guó)(地區(qū))的通行做法
域外各國(guó)(地區(qū))的反壟斷立法顯示，前述反壟斷法對(duì)待國(guó)有企業(yè)的兩種基本邏輯和立場(chǎng)在實(shí)踐層面上均有體現(xiàn)。
少數(shù)立法例選擇優(yōu)先考量國(guó)有企業(yè)的設(shè)立目的，從而使反壟斷法不適用于國(guó)有企業(yè)。例如，現(xiàn)行阿聯(lián)酋競(jìng)爭(zhēng)法就明確排除國(guó)有企業(yè)的適用[8]。這表明阿聯(lián)酋更為重視實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的特殊任務(wù)。印度在歷史上也曾經(jīng)采行此種立場(chǎng)，因?yàn)?969年的印度《壟斷與限制性貿(mào)易行為法》曾經(jīng)將國(guó)有企業(yè)明確地排除于反壟斷法的適用范圍。該法第3條規(guī)定：“除非中央政府(通過(guò)通知)發(fā)出相反的指示，本法不適用于：(1)政府公司所有或控制的事業(yè)；(2)政府所有或控制的事業(yè)；(3)由或根據(jù)中央、省或各邦法律建立的企業(yè)(非公司)所有或控制的事業(yè)。……”直到1991年修訂《壟斷與限制性貿(mào)易行為法》時(shí)，印度才廢除了上述第3條，將國(guó)有企業(yè)納入反壟斷法的適用范圍。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年通過(guò)的“公平交易法”第46條第2款為公營(yíng)企業(yè)規(guī)定了5年的過(guò)渡期，如果公營(yíng)企業(yè)的某些行為得到“行政院”的允許，在5年之內(nèi)將不適用該法。這些立法例均顯示出了國(guó)有企業(yè)或公營(yíng)企業(yè)的設(shè)立目的優(yōu)先于反壟斷法的立法價(jià)值的基本邏輯，使得國(guó)有企業(yè)或公營(yíng)企業(yè)整體上不適用于反壟斷法。
與之相反的是，在當(dāng)今世界，絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的反壟斷立法體現(xiàn)出了優(yōu)先或統(tǒng)籌考量反壟斷法立法價(jià)值的立場(chǎng)，紛紛將國(guó)有企業(yè)置于反壟斷法的覆蓋范圍之內(nèi)。
近年來(lái)，相關(guān)國(guó)際組織圍繞國(guó)有企業(yè)與反壟斷法的關(guān)系進(jìn)行過(guò)兩次全球范圍的調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果為我們研究這一問(wèn)題提供了客觀(guān)準(zhǔn)確的素材。其中的一次調(diào)查由“聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議”(United Nations Conference on Trade and Development, 簡(jiǎn)稱(chēng)為UNCTAD)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者政策部主導(dǎo)，由Eleanor M. Fox 等學(xué)者共同參與，圍繞反壟斷法與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系等問(wèn)題設(shè)計(jì)并向UNCTAD成員體發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，共收到35個(gè)國(guó)家或地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局的回復(fù)[8]。另一次調(diào)查主題是“國(guó)有企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)”，由摩洛哥競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)提供資助，“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)”(ICN)③組織專(zhuān)家設(shè)計(jì)問(wèn)卷對(duì)ICN的成員體進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，共有36個(gè)成員體進(jìn)行了回復(fù)，其后調(diào)查組織者對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并于2014年4月在ICN第十三屆年會(huì)(在摩洛哥馬拉喀什舉行)上進(jìn)行了發(fā)布[2]。這兩次國(guó)際性調(diào)查覆蓋的范圍雖然有所不同，回復(fù)的國(guó)家(地區(qū))范圍也不完全相同，但對(duì)于“反壟斷法是否覆蓋國(guó)有企業(yè)”或“反壟斷法是否不適用于國(guó)有企業(yè)”等問(wèn)題的回答基本一致，即：各國(guó)(地區(qū))的反壟斷法均適用于國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)作為一類(lèi)企業(yè)類(lèi)型不享有反壟斷法上的適用除外待遇。將兩次調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行整合后我們可以發(fā)現(xiàn)，至少有52個(gè)域外國(guó)家(地區(qū))的反壟斷法適用于國(guó)有企業(yè)④。
綜上，我們可以得出結(jié)論：以反壟斷法實(shí)踐觀(guān)之，盡管有個(gè)別例外，國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)一樣適用于反壟斷法是各國(guó)(地區(qū))的通行做法。尤其是，在歷史上曾經(jīng)對(duì)國(guó)有企業(yè)適用反壟斷法作出特殊安排的一些國(guó)家(地區(qū))，后來(lái)都改弦更張。這更是證明，反壟斷法覆蓋國(guó)有企業(yè)是一種必要且必然的選擇。
當(dāng)然，各國(guó)(地區(qū))在規(guī)定反壟斷法覆蓋國(guó)有企業(yè)的同時(shí)，也考慮了國(guó)有企業(yè)的特殊性，為國(guó)有企業(yè)留出了一定的豁免空間。但這種豁免并非整體豁免，而是具體豁免，是對(duì)個(gè)別國(guó)有企業(yè)或國(guó)有企業(yè)特定壟斷行為的豁免。而且，國(guó)有企業(yè)要獲得此種具體豁免，必須符合法律規(guī)定的條件。限于篇幅，本文不討論反壟斷法對(duì)國(guó)有企業(yè)的具體豁免問(wèn)題。
(二)反壟斷法覆蓋國(guó)有企業(yè)的立法模式
在立法技術(shù)層面，域外國(guó)家(地區(qū))反壟斷法在規(guī)定其覆蓋國(guó)有企業(yè)時(shí)采取了三種不同的立法模式。
1. 立法條文直接規(guī)定反壟斷法適用于國(guó)有企業(yè)
有些國(guó)家(地區(qū))的反壟斷法以明確的條文直接規(guī)定，反壟斷法應(yīng)適用于國(guó)有企業(yè)。此類(lèi)立法模式有兩種做法。
一種做法是從正面規(guī)定反壟斷法適用于國(guó)有企業(yè)。如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第130條第1款規(guī)定，“本法也適用于全部或部分屬于公有或由公共部門(mén)管理或經(jīng)營(yíng)的企業(yè)”。又如巴西《反壟斷法》第15條規(guī)定，“本法適用于自然人、公眾公司和私人公司”[9](278)。這里的“公眾公司”主要是指國(guó)有企業(yè)。越南《競(jìng)爭(zhēng)法》雖然沒(méi)有直接使用“國(guó)有企業(yè)”的用語(yǔ)，但該法第2條規(guī)定，該法適用于“商業(yè)組織、個(gè)人(統(tǒng)稱(chēng)為經(jīng)營(yíng)者)，包括從事產(chǎn)品生產(chǎn)、供應(yīng)或提供公用事業(yè)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及國(guó)家壟斷部門(mén)的經(jīng)營(yíng)者和在越南從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外國(guó)經(jīng)營(yíng)者”[9](631)。很顯然，該條立法用語(yǔ)也特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)國(guó)有企業(yè)的可適用性，因?yàn)樗鼘ⅰ疤峁┕檬聵I(yè)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及國(guó)家壟斷部門(mén)的經(jīng)營(yíng)者”置于反壟斷法的適用主體范圍內(nèi)。
另一種做法是從反面規(guī)定反壟斷法不能給予國(guó)有企業(yè)適用除外待遇?！稓W盟職能條約》第106條第1款規(guī)定：“在國(guó)有企業(yè)以及被授予了特權(quán)和專(zhuān)有權(quán)企業(yè)的問(wèn)題上，成員國(guó)既不得制定也不得強(qiáng)行維持違反條約特別是違反條約第18條、第101條至第109條的任何措施?！备鶕?jù)該款規(guī)定，歐盟成員國(guó)要承擔(dān)一種義務(wù)，“即不得對(duì)其國(guó)有企業(yè)或者其他享有特權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)的企業(yè)實(shí)施背離《歐盟職能條約》特別是背離歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的各種措施”[6](299)。其實(shí)質(zhì)含義是，禁止各成員國(guó)將國(guó)有企業(yè)排除于反壟斷法的適用范圍。
2. 立法條文間接規(guī)定反壟斷法適用于國(guó)有企業(yè)
域外國(guó)家(地區(qū))較多地采取間接的方式來(lái)規(guī)定反壟斷法覆蓋國(guó)有企業(yè)。這種立法模式也可以進(jìn)一步分為以下三種具體方式。
第一種是強(qiáng)調(diào)在確定反壟斷法的適用主體范圍時(shí)無(wú)須考慮所有制因素。例如，烏克蘭《保護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條在對(duì)該法的適用對(duì)象“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”進(jìn)行定義時(shí)，在指出“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”是指“從事生產(chǎn)、消費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法人或自然人，包括對(duì)其他法人或自然人實(shí)施控制的人”[9](592)的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)“無(wú)論其組織形式、法律形式、所有制形式如何”。該法既然特別強(qiáng)調(diào)不因所有制形式之不同來(lái)區(qū)別適用對(duì)象，這就間接表明，該法同樣適用于國(guó)有企業(yè)。
第二種是在界定反壟斷法的適用主體時(shí)將國(guó)有企業(yè)涵括進(jìn)來(lái)。如印度《競(jìng)爭(zhēng)法》第2條(h)項(xiàng)在定義該法的適用主體“經(jīng)營(yíng)者”這個(gè)概念的時(shí)候，明確規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者”指從事與產(chǎn)品、貨物的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、供 應(yīng)、采購(gòu)或管理等行為有關(guān)的活動(dòng)的“個(gè)人或政府機(jī)構(gòu)”[9](290)。在這里，政府機(jī)構(gòu)就包含了國(guó)有企業(yè)。
第三種方式更為間接，在界定反壟斷法的適用主體的時(shí)候不專(zhuān)門(mén)提及國(guó)有企業(yè)，也不提及適用主體的所有制形式，由此可以推知在確定反壟斷法的適用主體時(shí)無(wú)須考慮所有者的差異性，以此表達(dá)反壟斷法同時(shí)適用私有企業(yè)及國(guó)有企業(yè)的含義。這種立法方式最受域外國(guó)家(地區(qū))的青睞，肯尼亞、匈牙利、巴基斯坦、塞舌爾等國(guó)家(地區(qū))的競(jìng)爭(zhēng)法，均屬此類(lèi)，它們?cè)诖_定適用范圍時(shí)，并不區(qū)分國(guó)家所有和私人所 有[8]。
3.以判例形式確認(rèn)反壟斷法覆蓋國(guó)有企業(yè)
有些國(guó)家反壟斷法的成文法未涉及是否適用于國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題，而是通過(guò)判例來(lái)予以明確。采取這種立法模式的國(guó)家中，以美國(guó)最為典型。美國(guó)反托拉斯成文法中沒(méi)有明確國(guó)有企業(yè)是否應(yīng)受反托拉斯法規(guī)制，關(guān)于國(guó)有企業(yè)的反托拉斯立法實(shí)際上處于空白狀態(tài)。而美國(guó)憲法被認(rèn)為將國(guó)有企業(yè)的很多反競(jìng)爭(zhēng)行為免于適用美國(guó)反托拉斯法。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)被視為聯(lián)邦政府的組成部分，具有主權(quán)屬性[10]。不過(guò)，美國(guó)法院的判例卻表明，至少有部分國(guó)有企業(yè)被納入了反托拉斯法的規(guī)制范圍。2006年，美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院在審理McCarthy v. Middle Tennessee Electric Membership Corp.一案的判決書(shū)中明確指出，田納西河谷管理局(TVA)盡管是一家聯(lián)邦政府公司，但不能依據(jù)其“公共特性”主張豁免反托拉斯法上的責(zé)任，也即反托拉斯法能夠管轄此類(lèi)公司⑤。除聯(lián)邦層面外，美國(guó)的州、縣、市鎮(zhèn)以及州級(jí)政府的其他下級(jí)機(jī)構(gòu)所有、控制或參與管理的經(jīng)濟(jì)主體均可被界定為國(guó)有企業(yè)。在多數(shù)案例中，美國(guó)反托拉斯法均覆蓋了這些實(shí)體，這些國(guó)有企業(yè)沒(méi)有獲得反托拉斯法的適用除外 待遇[2]。
四、我國(guó)《反壟斷法》對(duì)國(guó)有企業(yè)的可適用性及立法模式優(yōu)化
(一)我國(guó)《反壟斷法》對(duì)國(guó)有企業(yè)的可適用性
在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)由于數(shù)量多，分布的范圍廣，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響大，使其成為社會(huì)矚目的對(duì)象。在《反壟斷法》制定過(guò)程中，如何處理該法與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系成為了一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。有一種聲音主張反壟斷法應(yīng)該對(duì)國(guó)有企業(yè)網(wǎng)開(kāi)一面，也即反壟斷法不應(yīng)規(guī)制國(guó)有企業(yè)。有的國(guó)企和政府部門(mén)對(duì)這部法的反對(duì)特別強(qiáng)烈，它們特別質(zhì)疑關(guān)于反對(duì)行政壟斷的內(nèi)容并要求加上國(guó)企豁免、由政府主管部門(mén)監(jiān)管本部門(mén)的壟斷行為等內(nèi)容[11]。與此同時(shí)，更多的人主張國(guó)有企業(yè)在反壟斷法框架下不應(yīng)享有特殊待遇，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)應(yīng)一視同仁地被反壟斷法規(guī)制[12]。從《反壟斷法》在立法過(guò)程中的三次審議稿的變化可以看出，該法如何對(duì)待“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)”，曾經(jīng)“經(jīng)歷了一個(gè)一波三折的曲折過(guò)程”[13]。
上述爭(zhēng)論和立法波折過(guò)程表明，在我國(guó)，在處理反壟斷法與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系方面存在立場(chǎng)分歧，一部分人主張將實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的設(shè)立目的放在優(yōu)先位置，另一部分人則更為強(qiáng)調(diào)反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值。如同域外大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)勢(shì)一樣，最終，主張反壟斷法立法價(jià)值優(yōu)先的聲音占據(jù)了上風(fēng)，支持《反壟斷法》覆蓋國(guó)有企業(yè)的主張獲得了更多支持，要求《反壟斷法》在整體上給予國(guó)有企業(yè)適用除外待遇的意見(jiàn)遭到了強(qiáng)烈批評(píng)，相關(guān)文字最終從草案中刪除了[14]。生效的《反壟斷法》文本將國(guó)有企業(yè)納入到了其規(guī)制范圍之內(nèi)，沒(méi)有任何條文明示或者暗示國(guó)有企業(yè)不適用于該法。前述UNCTAD的調(diào)查問(wèn)卷也發(fā)給了我國(guó)的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)，我國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu)在回答“貴國(guó)反壟斷法是否覆蓋國(guó)有企業(yè)”的問(wèn)題時(shí)，明確地給出了“是”的回答[8]。
當(dāng)然，關(guān)于我國(guó)《反壟斷法》對(duì)國(guó)有企業(yè)的可適用性，因該法措辭模糊的第7條也留下了一定的爭(zhēng)議空間，即對(duì)于處于“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)”的國(guó)有企業(yè)是否適用于《反壟斷法》，存在不同的理解?！斗磯艛喾ā返?條第1款規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步?！睂?duì)于該條款規(guī)定，有人解讀為：《反壟斷法》至少認(rèn)可了部分國(guó)有企業(yè)可以不受該法的規(guī)制。例如，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，壟斷國(guó)企在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家安全的行業(yè)，以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)中的壟斷地位和壟斷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是合法的。壟斷國(guó)企并不適用《反壟斷法》維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，而應(yīng)依靠監(jiān)管部門(mén)的管制來(lái)決定資源配置[15]。更多的人認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》第7條并未將壟斷國(guó)企排除在適用范圍之外，《反壟斷法》第7條“不應(yīng)視為是對(duì)國(guó)有企業(yè)的豁免”[6](197)。
其實(shí)，上述爭(zhēng)議本不應(yīng)發(fā)生。只要細(xì)讀《反壟斷法》第7條就可探知，該條只是表明國(guó)家對(duì)處于“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)”中的經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，最多只是承認(rèn)這些行業(yè)中的經(jīng)營(yíng)者享有法定的壟斷地位[16]，“反壟斷法禁止包括這些企業(yè)在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，任意抬高價(jià)格或達(dá)成壟斷協(xié)議，損害消費(fèi)者利益”[17]。我國(guó)《反壟斷法》并沒(méi)有宣示這些行業(yè)中的經(jīng)營(yíng)者可獲得豁免待遇。既然連這些特殊行業(yè)的國(guó)有企業(yè)都要受《反壟斷法》的規(guī)制，就足以表明我國(guó)的國(guó)有企業(yè)整體上是不能獲得《反壟斷法》的豁免的。至于個(gè)別國(guó)有企業(yè)或國(guó)有企業(yè)的特定行為是否應(yīng)當(dāng)獲得《反壟斷法》的豁免，那是另一個(gè)層次的問(wèn)題。
(二)我國(guó)《反壟斷法》適用于國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)有立法模式及其優(yōu)化
如前所述，我國(guó)《反壟斷法》適用于國(guó)有企業(yè)，可以說(shuō)，我國(guó)選擇了當(dāng)今世界的主流立場(chǎng)。但在立法模式選擇上，我國(guó)的《反壟斷法》體現(xiàn)出了自己的特色。概言之，它采取了間接的方法并使用模糊的用語(yǔ)來(lái)規(guī)定對(duì)國(guó)有企業(yè)的適用性。
所謂間接，是指我國(guó)《反壟斷法》并沒(méi)有明確規(guī)定它適用于國(guó)有企業(yè)，也沒(méi)有通過(guò)強(qiáng)調(diào)反壟斷法的適用主體無(wú)須考慮所有制因素來(lái)正面確認(rèn)反壟斷法覆蓋國(guó)有企業(yè)，在界定反壟斷法的適用主體“經(jīng)營(yíng)者”時(shí)也沒(méi)有特別提及國(guó)有企業(yè)。有人認(rèn)為我國(guó)《反壟斷法》第12條在界定“經(jīng)營(yíng)者”時(shí)含蓄地包含了國(guó)有企業(yè)[8]，這當(dāng)然是符合其立法本意的。但是，從立法條文本身看，我國(guó)《反壟斷法》實(shí)際上是通過(guò)對(duì)所有經(jīng)營(yíng)者保持基本中立的方式來(lái)間接認(rèn)可其對(duì)國(guó)有企業(yè)的可適用性。
所謂模糊，主要是指我國(guó)《反壟斷法》第7條的立法用語(yǔ)具有較高的模糊性。該條特別提及“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)”，并規(guī)定“國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)”。在這條規(guī)定中，包含“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位”“關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”“國(guó)家安全”以及“經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”等重要用詞，但《反壟斷法》本身卻沒(méi)有對(duì)它們予以界定，在其他法律文件中也找不到明確的定義，使得人們無(wú)法在法律層面上獲得對(duì)它們的含義和范圍的確切一致的 理解。
大體上看，我國(guó)《反壟斷法》在確定適用于國(guó)有企業(yè)方面采取了一種最為間接的立法模式，基本上屬于前述第二大類(lèi)立法模式中的第三種具體方式。
我國(guó)《反壟斷法》將國(guó)有企業(yè)置于適用范圍之內(nèi)，這固然值得肯定，但是，選擇最為間接的立法模式來(lái)表達(dá)上述立場(chǎng)卻有失妥當(dāng)。這種立法模式至少存在以下三個(gè)方面的負(fù)面效果。
第一，降低國(guó)有企業(yè)遵守《反壟斷法》的自覺(jué)性。由于《反壟斷法》并未明確規(guī)定其一體適用于國(guó)有企業(yè)，有可能使國(guó)有企業(yè)誤認(rèn)為它們?cè)凇斗磯艛喾ā返倪m用上享有特權(quán)，以為《反壟斷法》不適用于它們，或者以為執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)它們的壟斷行為另眼相看，降低執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)國(guó)有企業(yè)數(shù)量多，市場(chǎng)力量大，如果它們不能自覺(jué)遵守《反壟斷法》，將降低該法的規(guī)范效果，導(dǎo)致違法行為增加。
第二，影響反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有企業(yè)壟斷行為的執(zhí)法。間接且模糊的立法模式有可能導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)不能理直氣壯地調(diào)查、制裁國(guó)有企業(yè)的壟斷行為，造就反壟斷執(zhí)法范圍的灰色地帶。從我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)情看，國(guó)有企業(yè)更有條件從事壟斷行為，其壟斷行為的危害性更大，有必要對(duì)它們保持較大的執(zhí)法力度，至少不能降低執(zhí)法力度。因此，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)不能大膽規(guī)制國(guó)有企業(yè)，將阻礙《反壟斷法》立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
第三，減損國(guó)際上對(duì)我國(guó)《反壟斷法》的公正性評(píng)價(jià)。由于我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有旗幟鮮明地表明對(duì)國(guó)有企業(yè)的適用性，加上我國(guó)重視國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)的特殊政治和法律環(huán)境，有可能使國(guó)際人士產(chǎn)生我國(guó)《反壟斷法》照顧國(guó)有企業(yè)的負(fù)面印象，這將減損國(guó)際上對(duì)我國(guó)《反壟斷法》公正性和中立性的評(píng)價(jià)。例如，國(guó)外有人認(rèn)為我國(guó)《反壟斷法》第7條給予國(guó)有企業(yè)和其他戰(zhàn)略行業(yè)中的企業(yè)某種程度的保護(hù)，法律用語(yǔ)可能特意保持模糊以便在司法實(shí)踐中靈活運(yùn)用和實(shí)施[8]。盡管我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)國(guó)有企業(yè)也實(shí)施了《反壟斷法》，但國(guó)外還是有人認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)從松弛的執(zhí)法中獲得了利益[8]。這些評(píng)論固然有失偏頗，可能是源于這些評(píng)論者沒(méi)有完整地了解我國(guó)《反壟斷法》的立法和執(zhí)法情況，但客觀(guān)地說(shuō)，也與我國(guó)《反壟斷法》在規(guī)定覆蓋國(guó)有企業(yè)時(shí)沒(méi)有采取合適的立法模式有關(guān)。
要完全避免和去除上述負(fù)面效果，有必要優(yōu)化我國(guó)《反壟斷法》覆蓋國(guó)有企業(yè)的立法模式。我國(guó)《反壟斷法》既然已經(jīng)采行覆蓋國(guó)有企業(yè)的基本立場(chǎng)，就沒(méi)有必要采取間接的立法模式，而是應(yīng)當(dāng)以法律條文明確地規(guī)定《反壟斷法》適用于國(guó)有企業(yè)。我們建議，在將來(lái)修訂《反壟斷法》時(shí)，在第7條中增加下列規(guī)定并列為該條第1款：“除本法及其他法律另有規(guī)定外，本法適用于國(guó)有企業(yè)?！?/p>
注釋?zhuān)?/h2>
① 檢索中國(guó)知網(wǎng)“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”1992?2017年，篇名中包含“國(guó)有企業(yè)壟斷”的學(xué)術(shù)論文只有15篇，篇名中包含“國(guó)有企業(yè)”和“壟斷”的學(xué)術(shù)論文也僅有95篇，這95篇論文中，從法律角度加以論述的不到1/3。
② 嚴(yán)格意義上，“豁免”是區(qū)別于“適用除外”的一個(gè)概念。適用除外制度所表示的是某種對(duì)象不被列入反壟斷法的規(guī)制范圍，也就是說(shuō)，反壟斷法不適用于某種對(duì)象，而豁免制度所表示的是某種對(duì)象屬于反壟斷法的規(guī)制范圍，而且該對(duì)象本來(lái)也該被禁止和制裁，但是因?yàn)樗軒?lái)顯著的積極效果，足夠補(bǔ)償其造成的限制競(jìng)爭(zhēng)的消極后果，因此不受禁止和制裁。除了個(gè)別國(guó)家區(qū)別使用這兩個(gè)概念，大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))反壟斷法將這兩個(gè)概念混同使用，籠統(tǒng)地表示某種對(duì)象不受反壟斷法規(guī)制，或不受反壟斷法禁止或制裁。參見(jiàn)鐘剛著：《反壟斷法豁免制度研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第10?13頁(yè)。
③ 該組織的英文名稱(chēng)為International Competition Network ，ICN。該組織是一家以交流競(jìng)爭(zhēng)立法和實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)各國(guó)(地區(qū))競(jìng)爭(zhēng)立法和實(shí)施的國(guó)際性非政府組織。
④ 這52個(gè)國(guó)家和地區(qū)是：奧地利、澳大利亞、巴巴多斯、巴西、加拿大、哥倫比亞、智利、塞浦路斯、丹麥、歐盟、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、匈牙利、冰島、希臘、圭亞那、中國(guó)香港、匈牙利、印度、以色列、意大利、牙買(mǎi)加、日本、哈薩克斯坦、肯尼亞、韓國(guó)、立陶宛、摩洛哥、馬來(lái)西亞、毛里求斯、墨西哥、巴基斯坦、秘魯、荷蘭、巴基斯坦、波蘭、俄羅斯、南非、塞爾維亞、塞舌爾、新加坡、西班牙、瑞典、瑞士、中國(guó)臺(tái)灣、特立尼達(dá)和多巴哥、突尼斯、土耳其、英國(guó)、美國(guó)、贊比亞。需要特別說(shuō)明的是，在我國(guó)香港特別行政區(qū)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，“國(guó)有企業(yè)”這個(gè)概念應(yīng)替換為“公營(yíng)企業(yè)”。但為行文順暢，本文在正文中沒(méi)有特別區(qū)隔。
⑤ McCarthy v. Middle Tennessee Electric Membership Corp.,466 F.3d 399(6th cir. 2006)
[1] 李國(guó)海. 論股份制改革條件下國(guó)有企業(yè)的法律界定[J]. 法商研究, 2001(5): 120?128.
[2] State-owned enterprises and competition [EB/OL]. http://www. icnmarrakech2014.ma/images/SOE_under_competition_law_Morocco.pdf, 2017-02-20.
[3] 何之邁. 公平交易法專(zhuān)論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.
[4] 漆多俊. 經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論(第四版)[M]. 北京: 法律出版社, 2008.
[5] 曹士兵. 反壟斷法研究[M]. 北京: 法律出版社, 1996.
[6] 王曉曄. 反壟斷法[M]. 北京: 法律出版社, 2011.
[7] D·沃爾夫.德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)驗(yàn)[C]//王曉曄. 反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì). 北京: 法律出版社, 1998: 257.
[8] Eleanor M. Fox, Deborah Healey. When the state harms competition―The role for competition law. New York University Law and Economics Working Papers [EB/OL]. http:// lsr.nellco.org/nyu_lewp/336. 2017?01?10.
[9] 時(shí)建中. 三十一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2009.
[10] David E. M. Sappington, J. Gregory Sidak. Competition law for state-owned enterprises[J]. 71 Antitrust Law Journal, 2003(2): 479?523.
[11] 盛杰民. 《反壟斷法》第7條不是國(guó)企實(shí)施壟斷行為的保護(hù)傘[C]//洪范評(píng)論(第13輯). 北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 2011: 121?124.
[12] 李國(guó)海. 反壟斷法應(yīng)大膽規(guī)制國(guó)企[J]. 上海國(guó)資, 2008(10): 32?35.
[13] 張杰斌. 特定行業(yè)的《反壟斷法》適用研究[J]. 北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2007(4): 21?25, 32.
[14] Yong Huang. Pursuing the second best: The history, momentum, and remaining issues of China’s Anti-Monopoly Law [J]. Antitrust Law Journal, 2008, 75(1): 117?131.
[15] 楊衛(wèi)東.國(guó)企工具論[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2012: 76.
[16] 尚明. 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》理解與適用[M]. 北京: 法律出版社, 2007: 24.
[17] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室. 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007: 34.
Theoretical basis and legislative model of applying anti-monopoly law to state-owned enterprises
LI Guohai
(School of Law, Central South University, Changsha 410083,China)
Due to the conflict between the purpose of establishment of state-owned enterprises (SOE) and the legislation value target of anti-monopoly law (AML), there are two main strategies in various countries so as to resolve the contradiction between AML and SOE, which manifests two different modes of application of AML in SOE. Legislation in a few countries excludes application of AML in SOE. Meanwhile, AML in most of the countries and regions shall be applied in SOE, which shall be classified into three legislation modes according to normative contents. China’s AML provides the application in SOE indirectly and implicitly, which is inadvisable. China’s AML shall be amended to provide the application in SOE directly and definitely.
anti-monopoly law; state-owned enterprises; legislative model
[編輯: 蘇慧]
D922.29
A
1672-3104(2017)04?0037?07
2017?03?10；
2017?03?27
國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)有企業(yè)適用反壟斷法若干問(wèn)題研究”(15BFX172)
李國(guó)海(1969?)，男，湖南永州人，法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法
猜你喜歡
商品與質(zhì)量(2021年43期)2022-01-18
南開(kāi)管理評(píng)論(2021年1期)2021-04-13
大眾投資指南(2020年10期)2020-07-24
活力(2019年19期)2020-01-06
小天使·一年級(jí)語(yǔ)數(shù)英綜合(2018年6期)2018-06-22
華人時(shí)刊(2017年23期)2017-04-18
小學(xué)閱讀指南·低年級(jí)版(2016年1期)2016-09-10
現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)(2016年35期)2016-04-09
法人(2014年1期)2014-02-27
云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版(2004年3期)2004-02-03
