田 鵬

自社會主義新農(nóng)村建設(shè)以降，作為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和一體化推進(jìn)模式的農(nóng)民集中居住在各地頻頻發(fā)生并成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題；同時，隨著新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略穩(wěn)步推進(jìn)，農(nóng)民集中居住似乎已成為就地城鎮(zhèn)化、就近城鎮(zhèn)化的一種新型實(shí)現(xiàn)路徑和推進(jìn)模式，而農(nóng)民集中居住區(qū)則成為統(tǒng)籌推進(jìn)農(nóng)村基層社會服務(wù)資源整合和公共基礎(chǔ)設(shè)施共建共享的有效承載體，是“管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會生活共同體”的實(shí)踐路徑。而作為一種社會事實(shí)的農(nóng)民集中居住相關(guān)研究主要集中在下述維度：集中居住的推進(jìn)模式[1]、集中居住行為的動力機(jī)制[2]、集中居住區(qū)的社會生活樣態(tài)[3]、社區(qū)治理[4]、集中居住后的文化適應(yīng)[5]、集中居住的實(shí)踐困境及其對策[6]等相關(guān)議題。顯然，相關(guān)學(xué)者已從農(nóng)民集中居住行為的政策背景、生成機(jī)制、動力系統(tǒng)、實(shí)踐模式到集中居住區(qū)的文化適應(yīng)、社區(qū)參與等維度進(jìn)行了詳實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究和系統(tǒng)的理論闡述，進(jìn)一步深化了關(guān)于農(nóng)民集中居住現(xiàn)象的認(rèn)識。但關(guān)于農(nóng)民集中居住后形成的特殊地域社會類型——“農(nóng)民集中居住區(qū)”的相關(guān)研究仍然處于薄弱狀態(tài)。首先，作為一種特定地域社會類型，農(nóng)民集中居住區(qū)究竟呈現(xiàn)何種社會樣態(tài)，尤其當(dāng)引導(dǎo)農(nóng)民適度集中居住并未能有效緩解就業(yè)空間與永久居住空間相分離導(dǎo)致的“無主體化”“空心化”“過疏化”等村落終結(jié)樣態(tài)之時[7]，回答實(shí)踐中的農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)就具有較強(qiáng)的理論意義和實(shí)踐意義。其次，正因?yàn)槿鄙偕鲜隼碚撜J(rèn)知或研究視角——“何謂農(nóng)民集中居住區(qū)”，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于“農(nóng)民集中居住區(qū)何為”的實(shí)踐拷問仍處于失聲狀態(tài)，至少未能從社會學(xué)角度回答“農(nóng)民集中居住區(qū)何以可能”這一現(xiàn)實(shí)問題，換言之，將傳統(tǒng)院落式居住的農(nóng)民集中至某一特定地域空間居住并統(tǒng)一提供社區(qū)服務(wù)而形成的“多村一社區(qū)”、“多村多社區(qū)”社會樣態(tài)[8]是否能形成一種社會學(xué)意義上的社區(qū)，即一種基于“認(rèn)同感”(Identity)、“安全感”(Security)和“凝聚力”(Solidarity)而形成的地域性生活共同體？[9]此問題并未引起相關(guān)學(xué)者的足夠重視，也未得到政策部門的高度警惕。最后，作為農(nóng)民集中居住現(xiàn)象的深化研究，無論是居住空間需求、政府角色定位抑或基層管理模式、社區(qū)治理機(jī)制創(chuàng)新等議題[10]，都首先需要考察從本體論意義上考察“農(nóng)民集中居住區(qū)何以可能”并對這一特殊地域社會類型進(jìn)行理論闡釋。

一、理論視角：Wirth-Redfield模型

Michael Kearne在“From the Invisible to Visible Feet: Anthropological Studies of Migration and Development”一文中提出Wirth-Redfield模型[11]。按照Wirth-Redfield模型的理解，城鄉(xiāng)關(guān)系的本質(zhì)是城鄉(xiāng)兩種分化的互動，是都市性不斷沖擊鄉(xiāng)土社會形成的一種鄉(xiāng)土—都市連續(xù)統(tǒng)(Folk-Urban Continuum)。首先，都市性。芝加哥學(xué)派代表人物劉易斯·沃思(Louis Wirth)在“Urbanism as Way of Life”一文中明確指出了現(xiàn)代城市社會的三個核心特征，即人口規(guī)模大、人口密度大、社群異質(zhì)性強(qiáng)。上述三種社會特質(zhì)形成了作為一種生活方式的都市性，因此，流動性、異質(zhì)性、匿名性、非人格化、工具理性等就成為現(xiàn)代都市性的正式寫照[12]。然而，隨著高度現(xiàn)代性時代的來臨和后大都市化進(jìn)程的進(jìn)一步加深，沃思意義上的都市性也面臨著新的沖擊和挑戰(zhàn)，消費(fèi)主義導(dǎo)向下的超真實(shí)性存在使得城市體驗(yàn)的核心是一種猶豫與歡愉共存的悖論式體驗(yàn)。當(dāng)然，筆者此處無意詳述都市性概念的演變和城市體驗(yàn)的社會特質(zhì)，但無論后現(xiàn)代主義者如何強(qiáng)調(diào)超真實(shí)或消費(fèi)時代產(chǎn)生的體驗(yàn)沖擊，都市性的生成都離不開人口規(guī)模大、人口密度大、社群異質(zhì)性強(qiáng)等城市社會的基本樣態(tài)，也正因?yàn)樽鳛橐环N特殊地域類型的現(xiàn)代城市社區(qū)沒有超越上述基本樣態(tài)，使得都市性的嬗變無法超越流動性、異質(zhì)性、匿名性、非人格化、工具理性等傳統(tǒng)特征和心理體驗(yàn)。而從社會人類學(xué)角度而言，鄉(xiāng)村都市化本質(zhì)上都市性的鄉(xiāng)土嵌入，表現(xiàn)為社會角色層面的農(nóng)民市民化和政治權(quán)力層面的農(nóng)民公民化。

其次，鄉(xiāng)土性。鄉(xiāng)民社會(Folk Society)一直是人類學(xué)的重要研究領(lǐng)域。艾瑞克·沃爾夫(Eric Wolf)認(rèn)為，鄉(xiāng)民是介于原始部落與工業(yè)文明之間的社會成員，鄉(xiāng)民社會則是人類社會演化的一個特定歷史階段，既區(qū)別于傳統(tǒng)原始部落社會，也不同于商業(yè)農(nóng)場社會，其基本特征包括對家庭制度的重視、人際關(guān)系的維系以及安土重遷等觀念。而謝林(Salin)則認(rèn)為鄉(xiāng)民社會的特征主要包括：家庭農(nóng)場是社會組織的基本單位并具有多樣性功能；耕種土地和豢養(yǎng)牲畜是主要的生活手段；傳統(tǒng)文化與鄉(xiāng)村小社區(qū)的生活方式密切結(jié)合；多向地聽命于外人的權(quán)勢[13]。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中認(rèn)為，鄉(xiāng)土性是中國農(nóng)民的基本屬性，包括鄉(xiāng)下人的土氣、差序格局、維系著私人的道德、血緣和地緣、長老統(tǒng)治、無訴、無為政治等社會特質(zhì)，且這些特質(zhì)是農(nóng)民與土綁定的不流動結(jié)果[14]。但隨著后鄉(xiāng)土?xí)r代的到來，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性的社會特質(zhì)不斷發(fā)生嬗變，出現(xiàn)了熟人社會的無主體化，工具性圈層格局與核心家庭本位并存的現(xiàn)象更已成為學(xué)術(shù)界的共識[15]。

最后，按照Wirth-Redfield模型的理解，中國鄉(xiāng)村都市化進(jìn)程中的村莊面臨的不僅僅是土地崇拜和工商精神導(dǎo)致的村莊工業(yè)化、村落無農(nóng)化及社區(qū)邊界多元化共存的特殊社會樣態(tài)，即包括社會邊界、文化邊界、行政邊界、自然邊界和經(jīng)濟(jì)邊界都出現(xiàn)了不同程度的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型[16]，且共時性存在于某一特定地域類型，更是一次鄉(xiāng)土性與都市性的角力、一場總體性變遷[17]。

因此，文章基于Wirth-Redfield模型以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為例，將農(nóng)民集中居住區(qū)視作一種鄉(xiāng)土—都市連續(xù)統(tǒng)的特殊地域社會類型，從公共空間和社區(qū)意識兩個維度考察該地域社會類型都市性嵌入與鄉(xiāng)土性嬗變的實(shí)踐邏輯。江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城是江蘇省率先試點(diǎn)萬頃良田建設(shè)工程的配套項(xiàng)目，新城位于鎮(zhèn)江新區(qū)五峰山路南段以東，丁姚公路以北，規(guī)劃總建筑面積330萬平方米，可容納10萬余人，是江蘇省內(nèi)單體建筑規(guī)模最大的農(nóng)民集中居住區(qū)。截止2015年12月已建成500幢住宅，入住2.48萬戶，共計(jì)5.36萬人。平昌新城在管理上借鑒引入新加坡鄰里中心模式，同時配套建設(shè)一個集菜市場、超市、購物、休閑、娛樂等功能于一體的鄰里中心，一個幼兒園、一個小學(xué)、一個功能完善的社區(qū)服務(wù)中心和一個占地3.3公頃的鄰里公園，供居民休閑娛樂。目前平昌新城由新茂苑社區(qū)、新樂苑社區(qū)、新怡苑社區(qū)、新潤苑社區(qū)以及新瑞苑社區(qū)組成，由平昌新城中心社區(qū)管委會統(tǒng)一管理。

二、從串門到廣場舞：公共空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)雖未對公共領(lǐng)域給出明確定義，但他指出了這一概念的基本特征，即公共領(lǐng)域是社會生活中的一個領(lǐng)域，其間能夠形成公共輿論一類的事物，在原則上講，公共領(lǐng)域?qū)λ泄穸际情_放的，是一個多元空間，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與國家和經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變是同時進(jìn)行的[18]。從社會學(xué)角度而言，村落公共空間是指村莊內(nèi)部業(yè)已存在的、具有某種公共性且以特定空間固定下來的社會關(guān)聯(lián)形式和人際交往方式，在社會資本建構(gòu)、社會秩序整合中發(fā)揮著重要的作用[19]。筆者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，作為都市性崛起及生活世界社區(qū)化的首要維度，平昌新城公共空間轉(zhuǎn)型的實(shí)踐邏輯如下。

首先，社區(qū)公共空間的營造——社區(qū)活動廣場使得社會交往趨于公共化，即從基于特殊信任的串門聊天、流動就餐到基于普遍信任的公共空間交往。串門聊天、流動就餐等傳統(tǒng)村落交往方式和互動行為的消失是一個自然而然的過程，一方面農(nóng)民進(jìn)社區(qū)后居住空間的立體化和生活環(huán)境的社區(qū)化使得串門聊天、流動就餐不再像村落場景里的庭院模式那么自然便捷；另一方面老年人的大部分閑暇時間被家庭事務(wù)所占據(jù)，尤其當(dāng)隔代撫育現(xiàn)象逐漸普遍時，老年人也只能放棄傳統(tǒng)村落的社會互動方式。2015年7月平昌新城成功申請“鎮(zhèn)江市村級公益事業(yè)建設(shè)一事一議財(cái)政獎補(bǔ)項(xiàng)目”，獲得財(cái)政獎補(bǔ)100萬，居民自籌10萬元，建成社區(qū)活動廣場，成為平昌新城居民和周邊社區(qū)居民開展娛樂活動的重要場所，一方面農(nóng)民集中居住后，串門聊天、流動就餐等傳統(tǒng)村落互動行為逐漸消失，但這種因社會空間轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的行為方式變遷不但沒有降低居民社交預(yù)期，反而因?yàn)椤懊撉丁鞭r(nóng)耕生活而獲得更多閑暇時間而進(jìn)一步增強(qiáng)社交訴求；另一方面自發(fā)組建的廣場舞隊(duì)伍在滿足本社區(qū)居民社交、文娛需求之時，也吸引了周邊社區(qū)居民加入，拓展了社區(qū)公共空間的邊界并進(jìn)一步增強(qiáng)其開放性和公共性。因此，如果說活動廣場為社區(qū)公共空間營造提供了現(xiàn)實(shí)可能，那么，作為一種自組織，社區(qū)自發(fā)組建的廣場舞隊(duì)伍及其產(chǎn)生的社會效應(yīng)不僅豐富了居民文化娛樂活動，也創(chuàng)造了一種不同于行政主導(dǎo)邏輯下的公共空間再生產(chǎn)機(jī)制[20]，而是一種由國家提供社會空間并通過草根智慧的社區(qū)基層自組織賦予其公共性和多元化的一種社會空間再造過程[21]。當(dāng)然，平昌新城公共空間的物理范疇不僅只是社區(qū)廣場，每一單元樓道口也會形成一個公共活動場所，且大部分老年人會在這個社會空間進(jìn)行日常交往和社會互動，因?yàn)樗麄儫o法加入以中年女性為主導(dǎo)的社區(qū)廣場舞隊(duì)伍。因此，平昌新城公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出中心—邊陲格局，即以社區(qū)廣場為中心、各單元樓道口為邊陲的多元公共空間結(jié)構(gòu)，一方面這種結(jié)構(gòu)為多元化日?；雍蜕鐣煌峁┛赡?，滿足不同年齡層次居民的社交訴求；另一方面以該結(jié)構(gòu)為載體的社區(qū)公共空間再生產(chǎn)也為身份認(rèn)同建構(gòu)和社區(qū)意識培養(yǎng)奠定了空間基礎(chǔ)。

其次，公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型打破了基于地緣關(guān)系的社會互動模式，實(shí)現(xiàn)基于村莊認(rèn)同社會互動到基于社區(qū)認(rèn)同社會互動的轉(zhuǎn)型，從而進(jìn)一步增強(qiáng)社區(qū)公共空間的開放性和公共性。一方面隨著農(nóng)民集中居住后居住空間的立體化，傳統(tǒng)村落地緣關(guān)系的社會互動模式和運(yùn)作規(guī)則逐漸消失，基于內(nèi)部化機(jī)制建構(gòu)的熟人社會其性質(zhì)發(fā)生了不同程度的變化，以低成本的人情往來和基于特殊信任的串門聊天、流動就餐等為基本特征的自己人認(rèn)同也因地緣關(guān)系的部分消失而遭遇一定程度沖擊[22]；另一方面基于地緣關(guān)系的村莊認(rèn)同逐漸消失，通過交往方式的公共化轉(zhuǎn)型和社會互動的范疇拓寬形成了一種新型社區(qū)認(rèn)同建構(gòu)機(jī)制[23]，從而使得社區(qū)認(rèn)同逐漸取代村莊認(rèn)同成為社會互動的主邏輯，而這種社會認(rèn)同轉(zhuǎn)型也進(jìn)一步強(qiáng)化了基于公共空間和普遍信任的社會互動再生產(chǎn)機(jī)制。一言以蔽之，公共空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型使得日常互動和社會交往突破地緣限制進(jìn)而突破村莊認(rèn)同逐漸形成社區(qū)認(rèn)同。當(dāng)然，這種基于社交公共化產(chǎn)生的社區(qū)認(rèn)同仍面臨著集體資產(chǎn)的村籍分配及其經(jīng)濟(jì)紐帶再生產(chǎn)導(dǎo)致的村莊社會關(guān)聯(lián)增強(qiáng)的沖突，即這種認(rèn)同仍是一種受限的認(rèn)同。

最后，社會認(rèn)同轉(zhuǎn)型在改變鄉(xiāng)土世界運(yùn)作規(guī)則的同時也使得后鄉(xiāng)土中國的農(nóng)民公私觀念發(fā)生微妙變化，進(jìn)而產(chǎn)生了一種不同于差序格局的特殊行動場域——差序場并倒逼社區(qū)治理模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。一方面作為形塑地方社會秩序的文化認(rèn)同，農(nóng)民的公私觀念也隨著市場經(jīng)濟(jì)和國家在場的雙重嵌入而出現(xiàn)被動式嬗變，兼具層次性、價值性、規(guī)范性等多元特征[24]，成為理解農(nóng)民集中居住區(qū)日常行動邏輯的重要維度；另一方面作為后鄉(xiāng)土中國的一種實(shí)踐樣態(tài)，農(nóng)民集中居住后形成了一種不同于傳統(tǒng)村落熟人社會里差序格局的意義建構(gòu)系統(tǒng)——差序場，即一種基于家庭—職業(yè)二元互構(gòu)的社會意義建構(gòu)系統(tǒng)。筆者的調(diào)研經(jīng)歷也佐證了差序場作為一種新型社會世界意義建構(gòu)系統(tǒng)在后鄉(xiāng)土中國的適用性和解釋力，即農(nóng)民集中居住后非農(nóng)就業(yè)比例的急劇增加使得職業(yè)儼然已經(jīng)成為農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型及社會意義系統(tǒng)建構(gòu)的重要維度。一份穩(wěn)定工作不僅僅是農(nóng)民集中居住后的職業(yè)轉(zhuǎn)換，更是一個身份轉(zhuǎn)型、認(rèn)同重構(gòu)的過程，而這種職業(yè)維度的社會意義建構(gòu)終將與安居樂業(yè)、家庭美滿、“中國夢”等國家話語系統(tǒng)共同構(gòu)成一個普通農(nóng)民進(jìn)社區(qū)后生活世界意義的全部。

三、“一場靜悄悄的革命”：社區(qū)意識悄然崛起

作為社區(qū)整合的重要機(jī)制，社區(qū)意識是人際互動、社區(qū)嵌入、社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)參與、社區(qū)資本培育、社區(qū)信任、社區(qū)奉獻(xiàn)等多維因素綜合作用的產(chǎn)物，是構(gòu)建現(xiàn)代化社區(qū)治理體系的實(shí)踐基礎(chǔ)和核心議題[25]，也是實(shí)現(xiàn)“社區(qū)的社會如何可能”的重要路徑[26]。隨著社區(qū)公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、社區(qū)認(rèn)同的逐漸形成及差序場成為農(nóng)民集中居住區(qū)行動邏輯的主導(dǎo)，都市性崛起及生活世界社區(qū)化的另一重要表達(dá)機(jī)制和實(shí)踐形態(tài)——社區(qū)意識悄然崛起。筆者的調(diào)研經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)，社區(qū)意識悄然崛起是多維因素綜合作用的產(chǎn)物，是村落到社區(qū)的社會空間重構(gòu)、農(nóng)業(yè)到非農(nóng)業(yè)的職業(yè)轉(zhuǎn)換、村民到居民的認(rèn)同轉(zhuǎn)型、差序格局到差序場的社會行動邏輯變遷等一系列社會行動整體性、系統(tǒng)性實(shí)踐的產(chǎn)物，是一種總體性社會事實(shí)，也是“一場靜悄悄的革命”。具體而言，這場革命的發(fā)生機(jī)理主要包括以下幾個維度。

首先，社區(qū)環(huán)境商品化。社區(qū)保潔公司的嵌入使得家園意識和現(xiàn)代物業(yè)理念逐漸深入人心。2015年3月，平昌新城與鎮(zhèn)江市藍(lán)海保潔服務(wù)公司簽訂社區(qū)保潔服務(wù)協(xié)定，既徹底改變了村莊環(huán)境自治理的傳統(tǒng)又通過引入保潔公司增強(qiáng)居民環(huán)境意識。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，并非所有平昌新城建成入住的小區(qū)都采用引入保潔公司這種外部化方式解決社區(qū)保潔問題，也有部分社區(qū)通過內(nèi)部化解決，即組建社區(qū)保潔隊(duì)伍進(jìn)行自我保潔。但當(dāng)筆者問及為何不采用內(nèi)部化方式進(jìn)行保潔工作時，新茂苑社區(qū)馬支書認(rèn)為，由于面臨熟人社會的運(yùn)作困境，新茂苑社區(qū)并沒有采用社區(qū)的自我保潔，而是將其外部化，通過引入作為陌生人的藍(lán)海保潔服務(wù)公司克服自治理的困境，既能實(shí)現(xiàn)保潔工作的專業(yè)化又能通過將社區(qū)環(huán)境商品化引起居民的重視，進(jìn)一步增強(qiáng)社區(qū)歸屬感和家園意識。

其次，房屋產(chǎn)權(quán)明晰化。通過兩證到戶實(shí)現(xiàn)房屋商品化并賦予居民完整的產(chǎn)權(quán)從而使得業(yè)主身份建構(gòu)成為可能。按照地隨房走的原則，平昌新城積極為入住居民進(jìn)行住宅用地審批，辦理集體建設(shè)用地使用權(quán)證，在取得集體建設(shè)用地使用權(quán)證的前提下為社區(qū)居民辦理住房產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證，并允許房屋所有權(quán)在一定范圍內(nèi)出租、轉(zhuǎn)讓，在實(shí)現(xiàn)兩證到戶的同時也充分保障了農(nóng)民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，此處兩證齊全并非城市社區(qū)居民擁有的《中華人民共和國國有土地使用證》和《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》，而是集體建設(shè)用地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)所有證。當(dāng)住房從福利轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐泛?，一個新的社會群體——業(yè)主也由此誕生，作為房屋產(chǎn)權(quán)所有者和一種新型社會身份，業(yè)主也被部分學(xué)者稱之為有產(chǎn)者和“有房階級”(Housing Class)[27]，并作為一股新興的社會力量參與基層社區(qū)治理，成為現(xiàn)代社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，其所帶來的城市基層社區(qū)政治生態(tài)之深刻變革被芮杰明(Read)稱之為一種“有產(chǎn)者的革命”[28]。誠然，住房私有化對城市基層社區(qū)民主的實(shí)踐機(jī)制具有不可替代的作用，并通過住房產(chǎn)權(quán)改革和基層政治參與實(shí)現(xiàn)[29]。筆者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖不同于城市社區(qū)住房的兩證到戶，但手持集體土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)所有證的平昌新城居民實(shí)現(xiàn)房屋商品化和產(chǎn)權(quán)明晰化的同時，也有意識地主動建構(gòu)自己的業(yè)主身份，并希望獲得相關(guān)政府部門的指導(dǎo)和幫助成立業(yè)主委員會，而作為社區(qū)建設(shè)管理機(jī)構(gòu)，鎮(zhèn)江新區(qū)管委會也正在積極探索一套基于業(yè)主委員會的現(xiàn)代社區(qū)治理體系。但作為現(xiàn)代社區(qū)治理體系的實(shí)踐主體，兩證到戶在實(shí)現(xiàn)村落住房福利化向社區(qū)住宅商品化轉(zhuǎn)換的同時是否也能實(shí)現(xiàn)業(yè)主身份建構(gòu)和社區(qū)意識轉(zhuǎn)型呢？《中華人民共和國城市居民委員會組織法》明確規(guī)定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)并管理本居民委員會的財(cái)產(chǎn)，任何部門和單位不得侵犯居民委員會的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而《物業(yè)管理?xiàng)l例》則規(guī)定，房屋的所有權(quán)人為業(yè)主，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益，這些都為“農(nóng)民進(jìn)社區(qū)”后的身份建構(gòu)和意識轉(zhuǎn)型提供了制度保障和政策支持。從建構(gòu)主義視角而言，一方面基層政府的積極宣傳配合國家制度安排、政策供給為業(yè)主身份建構(gòu)提供了合法性話語[30]；另一方面社區(qū)空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及居民日常生活的公共化為社區(qū)意識轉(zhuǎn)型提供了實(shí)踐空間[31]。因此，無論從制度還是實(shí)踐角度而言，房屋產(chǎn)權(quán)明晰化及兩證齊全后房屋福利化向商品化轉(zhuǎn)型，均有助于實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集中居住區(qū)業(yè)主身份建構(gòu)和社區(qū)意識崛起。

最后，干部管理社區(qū)化。通過社區(qū)基層組織與村組織有機(jī)融合引導(dǎo)村干部逐步向社區(qū)干部過渡。如果說村民委員會自治的日常表達(dá)是村民和村干部的社會互動，那么，居民委員會自治的核心議題則是居民與居委會的良性互動?！吨腥A人民共和國城市居民委員會組織法》明確規(guī)定，居民委員會由主任、副主任和委員共5～9人組成，由本居住地區(qū)全體有選舉權(quán)的居民或者由每戶派代表選舉產(chǎn)生；根據(jù)居民意見，也可以由每個居民小組選舉代表二至三人選舉產(chǎn)生；居民委員會每屆任期三年，其成員可以連選連任。目前，平昌新城正在開展社區(qū)干部隊(duì)伍年輕化、專業(yè)化建設(shè)，并以此為契機(jī)進(jìn)行干部管理社區(qū)化。如果說社區(qū)環(huán)境商品化和房屋產(chǎn)權(quán)明晰化分別是農(nóng)民集中居住區(qū)身份建構(gòu)和社區(qū)意識崛起的空間維度和財(cái)產(chǎn)維度，那么，干部管理社區(qū)化就是實(shí)現(xiàn)這一過程的組織維度。有研究指出，不同的組織認(rèn)同結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生不同的實(shí)踐效果，身份感知、成員相似性、個體與組織的一致性、組織吸引力、組織參與、感恩與效忠、人際關(guān)系、契約關(guān)系在構(gòu)建組織認(rèn)同中具有十分重要的作用[32]。筆者認(rèn)為隨著村落到社區(qū)的空間集聚，傳統(tǒng)村落組織的認(rèn)同結(jié)構(gòu)已無法適應(yīng)居住環(huán)境和生存空間社區(qū)化提出的一系列社會治理訴求，尤其是當(dāng)基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)的專業(yè)化、社區(qū)服務(wù)供給的高效化與村干部的知識結(jié)構(gòu)不合理、年齡層次偏大等不協(xié)調(diào)時，通過適當(dāng)?shù)闹贫雀深A(yù)，如政黨下鄉(xiāng)、干部下鄉(xiāng)等能有效緩解農(nóng)民集中居住區(qū)村民自治的主體缺失導(dǎo)致的社區(qū)組織認(rèn)同結(jié)構(gòu)不合理的困境[33]。干部管理社區(qū)化既是社區(qū)治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的主要議題，也是重構(gòu)社區(qū)組織認(rèn)同結(jié)構(gòu)的必要路徑，在居民社區(qū)意識悄然崛起的這場“靜悄悄的革命”中扮演著重要的角色。

四、結(jié)論與討論

文章基于Wirth-Redfield模型以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為例，將農(nóng)民集中居住區(qū)視作一種鄉(xiāng)土—都市連續(xù)統(tǒng)的特殊地域社會類型，從公共空間和社區(qū)意識兩個維度考察該地域社會類型都市性嵌入與鄉(xiāng)土性嬗變的實(shí)踐邏輯。

首先，公共空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。一方面社區(qū)公共空間的營造——社區(qū)活動廣場使得社會交往趨于公共化，即從基于特殊信任的串門聊天、流動就餐到基于普遍信任的公共空間交往；同時，公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型打破了基于地緣關(guān)系的社會互動模式，實(shí)現(xiàn)基于村莊認(rèn)同社會互動到基于社區(qū)認(rèn)同社會互動的轉(zhuǎn)型，從而進(jìn)一步增強(qiáng)社區(qū)公共空間的開放性和公共性；另一方面，社會認(rèn)同轉(zhuǎn)型在改變鄉(xiāng)土世界運(yùn)作規(guī)則的同時也使得后鄉(xiāng)土中國的農(nóng)民公私觀念發(fā)生微妙變化，進(jìn)而產(chǎn)生了一種不同于差序格局的特殊行動場域——差序場并倒逼社區(qū)治理模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

其次，社區(qū)意識悄然崛起。一方面社區(qū)環(huán)境商品化，通過引入保潔服務(wù)公司克服自治理的困境，既能實(shí)現(xiàn)保潔工作的專業(yè)化又能通過將社區(qū)環(huán)境商品化引起居民的重視，進(jìn)一步增強(qiáng)社區(qū)歸屬感和家園意識；同時，房屋產(chǎn)權(quán)明晰化，通過兩證到戶實(shí)現(xiàn)房屋商品化并賦予居民完整的產(chǎn)權(quán)從而使得業(yè)主身份建構(gòu)成為可能；另一方面，干部管理社區(qū)化。通過社區(qū)基層組織與村組織有機(jī)融合引導(dǎo)村干部逐步向社區(qū)干部過渡，干部管理社區(qū)化既是社區(qū)治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的主要議題，也是重構(gòu)社區(qū)組織認(rèn)同結(jié)構(gòu)的必要路徑，在居民社區(qū)意識悄然崛起的這場“靜悄悄的革命”中扮演著重要的角色。

最后，基于Wirth-Redfield模型，鄉(xiāng)村都市化不僅僅是人口聚居模式和社會樣態(tài)的顯性變化，更是一場隱形的文化轉(zhuǎn)型，其核心是要告別鄉(xiāng)土社會實(shí)現(xiàn)一種新型的城鄉(xiāng)文明關(guān)系[17]377。如果說半個多世紀(jì)前費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土社會》中所描繪的鄉(xiāng)土性是農(nóng)耕生計(jì)方式和社會結(jié)構(gòu)將農(nóng)民牢牢束縛在土地上的一種社會樣態(tài)，那么，在城市主義和都市性肆虐的今天，城市中國已取代鄉(xiāng)土中國成為社會生活方式的新常態(tài)，在一輪又一輪的撤村并居和“農(nóng)民上樓”后，“農(nóng)民的終結(jié)”似乎已不再是危言聳聽，如何使得農(nóng)耕文化和農(nóng)業(yè)文化實(shí)現(xiàn)一次華麗轉(zhuǎn)身必將取代“20億農(nóng)民站在工業(yè)文明的入口處”這一孟德拉斯的世紀(jì)之問[34]，成為21世紀(jì)下半葉中國社會向世界社會科學(xué)提出的主要問題。

[1] 韓俊，秦中春，等. 引導(dǎo)農(nóng)民集中居住的探索與政策思考.中國土地，2007(3)：35-37

[2] 阮榮平.農(nóng)村集中居住：發(fā)生機(jī)制、發(fā)展階段及拆遷補(bǔ)償——基于新橋鎮(zhèn)的案例研究.中國人口·資源與環(huán)境，2012(2)：112-117

[3] 鄭風(fēng)田，傅晉華.農(nóng)民集中居?。含F(xiàn)狀、問題與對策.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007(7)：4-7

[4] 田鵬，陳紹軍.論“村改居”后村委會的功能嬗變.湖北社會科學(xué)，2015(7)：23-28

[5] 葉繼紅.農(nóng)民集中居住與移民文化適應(yīng)——基于江蘇農(nóng)民集中居住區(qū)的調(diào)查.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013

[6] 魏程琳，史源淵.農(nóng)民集中居住的實(shí)踐類型、困境與對策——基于江蘇P縣的實(shí)證分析.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2015(1)：88-95

[7] 耿明齋.城鎮(zhèn)化引領(lǐng)“三化”協(xié)調(diào)發(fā)展——理論思考與實(shí)踐探索.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012

[8] 任強(qiáng)，毛丹.中國農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中的五種實(shí)踐邏輯——基于對浙江省的政策與實(shí)踐觀察.山東社會科學(xué)，2015(9)：63-71

[9] 黃平，王曉毅.公共性的重建：社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐與思考(上).北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011

[10] 楊亞楠，陳利根，等.新型城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)民集中居住研究進(jìn)展.人文地理，2015(2)：83-88

[11] Kearny Michael. From the Invisible to Visible Feet: Anthropological Studies of Migration and Development.AnnualReviewofAnthropology，1986(15)：331-361

[12] 于海.城市社會學(xué)文選.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006

[13] 帕克，伯吉斯，麥肯齊.城市社會學(xué)——芝加哥學(xué)派城市研究，宋俊嶺，鄭也夫，譯.北京：商務(wù)印書館，2012

[14] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國.北京：北京大學(xué)出版社，1998

[15] 王德福.鄉(xiāng)土中國再認(rèn)識.北京：北京大學(xué)出版社，2015

[16] 李培林.村落的終結(jié)——羊城村的故事.北京：商務(wù)印書館，2010

[17] 周大鳴.中國鄉(xiāng)村都市化再研究——珠江三角洲的透視.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015

[18] 哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，曹衛(wèi)東，王曉玨，等，譯.北京：學(xué)林出版社，1999

[19] 曹海林.鄉(xiāng)村社會變遷中的村落公共空間——以蘇北窯村為例考察村莊秩序重構(gòu)的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究.中國農(nóng)村觀察，2005(6)：61-73

[20] 伯蘭德,朱健剛.公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設(shè)的個案研究.社會學(xué)研究，2007(4)：118-136

[21] 張兆曙.草根智慧與社會空間的再造——浙江經(jīng)驗(yàn)的一種空間社會學(xué)解讀.浙江社會科學(xué)，2008(4)：2-6

[22] 宋麗娜.熟人社會的性質(zhì).中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2009(2)：118-124

[23] 陸益龍.農(nóng)民中國——后鄉(xiāng)土社會與新農(nóng)村建設(shè)研究.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010

[24] 趙曉峰.公私觀念與熟人社會.江海學(xué)刊，2014(4)：107-110

[25] 桑志芹，夏少昂.社區(qū)意識：人際關(guān)系、社會嵌入與社區(qū)滿意度——城市居民的社區(qū)認(rèn)同調(diào)查.南京社會科學(xué)，2013(2)：63-69

[26] 閔學(xué)勤.社區(qū)的社會如何可能——基于中國五城市社區(qū)的再研究.江蘇社會科學(xué)，2014(6)：14-23

[27] 郭于華，沈原，陳鵬.居住的政治：當(dāng)代都市的業(yè)主維權(quán)和社區(qū)建設(shè).桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014

[28] 郭于華，沈原.居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究.開放時代，2012(2)：83-101

[29] 李駿.住房產(chǎn)權(quán)與政治參與：中國城市的基層社區(qū)民主.社會學(xué)研究，2009(5)：57-82

[30] 陳映芳.城市中國的邏輯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012

[31] 趙曄琴.農(nóng)民工：日常生活中的身份建構(gòu)與空間型構(gòu).社會，2007(6)：175-188

[32] 孫健敏，姜鎧豐.中國背景下組織認(rèn)同的結(jié)構(gòu)——一項(xiàng)探索性研究.社會學(xué)研究，2009(1)：184-216

[33] 田雄.虛置與重構(gòu)：村民自治的主體缺失與制度干預(yù)——以蘇北黃江縣為例.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2015(3)：34-42

[34] 孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)，李培林，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010