葛 玲

·地方黨史研究·

二十世紀(jì)六十年代初皖西北“責(zé)任田”的改正*

葛 玲

20世紀(jì)60年代的安徽“責(zé)任田”實(shí)行不到一年即被改正，留下一樁歷史公案。多數(shù)研究將“責(zé)任田”改正視為“左”傾錯(cuò)誤的結(jié)果，背離了基層意愿。本文在皖西北“責(zé)任田”改正檔案史料的爬梳中發(fā)現(xiàn)，上述認(rèn)識(shí)混淆了“責(zé)任田”與包產(chǎn)到戶和單干之間的區(qū)別，尤其是和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之間的差別?！柏?zé)任田”只是集體生產(chǎn)管理方式的調(diào)整，“五統(tǒng)一”的要求使集體“統(tǒng)一”和家庭“責(zé)任”之間產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾。因此，“責(zé)任田”的改正，既受政治情勢(shì)的影響，又是制度設(shè)計(jì)存在內(nèi)在缺陷之結(jié)果。

“責(zé)任田”；“五統(tǒng)一”；制度缺陷；政治風(fēng)險(xiǎn)

1961年3月，安徽省委開始在全省推行“田間管理責(zé)任制加獎(jiǎng)勵(lì)”辦法*該辦法的最初名稱是“包產(chǎn)到隊(duì)定產(chǎn)到田責(zé)任到人”，后又稱為“包工包產(chǎn)責(zé)任制”以及“三包一獎(jiǎng)”等，直至1961年6月后被確定為“田間管理責(zé)任制加獎(jiǎng)勵(lì)”，核心作法是大農(nóng)活包工到組、小農(nóng)活包工到戶，并按大小農(nóng)活比例進(jìn)行獎(jiǎng)賠。，即后來廣為人知的“責(zé)任田”，并在當(dāng)年底基本覆蓋全省*1961年12月底，安徽全省實(shí)行“責(zé)任田”的生產(chǎn)隊(duì)達(dá)到90.1%。參見《中共安徽省歷史大事記(1949—1999)》，安徽人民出版社，2002年，第164頁。有關(guān)這一問題的更詳盡討論可參見葛玲：《二十世紀(jì)六十年代初皖西北“責(zé)任田”的試點(diǎn)與推廣》，《中共黨史研究》2015年第5期。。但是未及一年，該辦法就在1962年2月的七千人大會(huì)上被要求改正。在隨后的改正過程中，中央內(nèi)部圍繞“責(zé)任田”是否屬于單干又發(fā)生爭(zhēng)論*參見薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》下卷，人民出版社，1997年，第1112—1124頁。。直至1962年8月的北戴河會(huì)議上，毛澤東將“責(zé)任田”定性為“兩條道路的斗爭(zhēng)”，基層改正實(shí)踐才全面開始，并于1963年中基本完成。

在后世的學(xué)術(shù)研究中，圍繞“責(zé)任田”的爭(zhēng)論漸成歷史公案。自家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行后，這樁公案再成學(xué)界焦點(diǎn)，各種回顧以及為“責(zé)任田”夭折抱憾的文章頻出。在這些研究中，幾成共識(shí)的觀點(diǎn)是改正背離了基層意愿*王榮森：《60年代初安徽實(shí)行責(zé)任田始末》，《安徽史學(xué)》1999年第2期。。有此認(rèn)識(shí)，一是認(rèn)為它是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的先聲*在徐勇對(duì)包產(chǎn)到戶歷史的梳理中，“責(zé)任田”就是重要一環(huán)(參見徐勇：《包產(chǎn)到戶沉浮錄》，珠海出版社，1998年，第85—185頁)。，甚至就是包產(chǎn)到戶*陸學(xué)藝雖然區(qū)分了聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和包產(chǎn)到戶，但認(rèn)為包產(chǎn)到戶和“責(zé)任田”之間沒有太大區(qū)別，且將“責(zé)任田”視為包產(chǎn)到戶第三次興起的過程。參見陸學(xué)藝：《聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制研究》，上海人民出版社，1986年，第44—57頁。和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制*陸德生：《六十年代初安徽責(zé)任田問題風(fēng)波》，《中共黨史研究》2006年第4期。；二是改正中的基層干部上書保薦*尤以宿縣干部的集體保薦和太湖縣委宣傳部副部長(zhǎng)錢讓能的保薦為代表。宿縣的集體保薦情況參見《1961年推行責(zé)任田·宿縣資料匯編》，黃山書社，2011年，第90—112頁；錢讓能的保薦情況參見錢讓能：《關(guān)于保薦“責(zé)任田”辦法的報(bào)告》，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，1987年，第169—175頁。，被視為基層民意的代表，并以此為據(jù)說明其符合基層訴求*目前有關(guān)“責(zé)任田”改正的回顧與研究，多以錢讓能的保薦證明改正背離基層干部的意愿。參見劉以順、周多禮：《對(duì)一九六一年安徽“責(zé)任田”的歷史回顧》，《理論戰(zhàn)線》第179期(1983年4月25日)；王榮森：《60年代初安徽實(shí)行責(zé)任田始末》，《安徽史學(xué)》1999年第2期；殷宗茂：《20世紀(jì)60年代初期安徽推行“責(zé)任田”述評(píng)》，《歷史教學(xué)》2002年第9期；陸德生：《六十年代初安徽責(zé)任田問題風(fēng)波》，《中共黨史研究》2006年第4期；等等。。由于多數(shù)研究沒有區(qū)分包產(chǎn)到戶和“責(zé)任田”的差別，只籠統(tǒng)地概稱為“包產(chǎn)到戶”，因此難以說清爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)；而對(duì)基層意愿的研究，也僅以保薦為據(jù)，沒有針對(duì)實(shí)際改正過程的討論，由此所見的基層意愿缺乏足夠說服力*以往研究對(duì)基層意愿的討論只是泛泛而談，并未區(qū)分干部和群眾。但由于用來說明基層意愿的材料多是干部的保薦和上書，因此本文認(rèn)為其反映的主要還是干部的意愿。事實(shí)上，直接反映群眾態(tài)度的材料缺失，也使有關(guān)群眾意愿的討論很難展開。不過從“責(zé)任田”實(shí)際推行中的大面積走樣判斷，符合制度規(guī)范的“責(zé)任田”難以落地，當(dāng)屬確鑿無疑。。

實(shí)際上，“責(zé)任田”和包產(chǎn)到戶及聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制具有明顯區(qū)別。它對(duì)“計(jì)劃統(tǒng)一，分配統(tǒng)一，大農(nóng)活和技術(shù)性農(nóng)活統(tǒng)一，用水、管水統(tǒng)一，抗災(zāi)統(tǒng)一”*《關(guān)于推行包產(chǎn)到隊(duì)、定產(chǎn)到田、責(zé)任到人辦法的意見(第二次修改稿)》(1961年3月15日)，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第29頁。的要求，決定了其只是生產(chǎn)管理方式的調(diào)整，不同于后來的制度變革?！拔褰y(tǒng)一”雖被視為“責(zé)任田”的社會(huì)主義屏障，但在實(shí)際推行中難以落實(shí)，以致基層干部始終顧慮重重*參見葛玲：《二十世紀(jì)六十年代初皖西北“責(zé)任田”的試點(diǎn)與推廣》，《中共黨史研究》2015年第5期。，進(jìn)而影響到改正意愿。以上情形，使得無論中央爭(zhēng)論的歷史公案，還是基層干部的改正意愿以及“責(zé)任田”改正的真正原因，都有重新討論之必要。有鑒于此，本文擬以皖西北地區(qū)基層檔案史料為基礎(chǔ)，圍繞“責(zé)任田”改正的實(shí)際過程，通過對(duì)其改正實(shí)踐及制度設(shè)計(jì)的分析，揭示鄉(xiāng)村基層干部的真實(shí)改正意愿，并在呈現(xiàn)中央爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，探討“責(zé)任田”夭折的原因。

一、初期改正中基層干部的急躁與省委的猶疑

現(xiàn)有的“責(zé)任田”改正研究，多將1962年初的七千人大會(huì)視為起點(diǎn)。從時(shí)間上判斷，確實(shí)如此。正是在對(duì)曾希圣的批判中，中央提出了“責(zé)任田”改正的要求。雖然張素華認(rèn)為劉少奇并未說過“責(zé)任田”有“方向性錯(cuò)誤”*參見張素華：《變局：七千人大會(huì)始末》，中國(guó)青年出版社，2006年，第237—239頁。在目前絕大多數(shù)關(guān)于安徽“責(zé)任田”改正的記憶回顧中，都提到劉少奇在安徽大組的講話中批評(píng)曾希圣犯了“方向性錯(cuò)誤”，如薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》下卷，第1114頁；陸德生：《六十年代初安徽責(zé)任田問題風(fēng)波》，《中共黨史研究》2006年第4期；等等?！对Ｊ鳌芬蔡岬絼⑸倨嬖?月9日的安徽大組會(huì)上指責(zé)曾希圣犯了“方向性的錯(cuò)誤”(參見《曾希圣傳》，中共黨史出版社，2004年，第509頁)。，但曾希圣的受批以及安徽省委改組，確實(shí)成為“責(zé)任田”命運(yùn)的轉(zhuǎn)折，“方向性錯(cuò)誤”的說法也于會(huì)后在安徽廣為流傳，并影響了改正過程*如安徽省委的改正決議就強(qiáng)調(diào)“責(zé)任田”在“方向上是錯(cuò)誤的”?！栋不肇?zé)任田資料選編(1961—1963)》，第141頁。。

七千人大會(huì)結(jié)束后，改組后的安徽省委即在北京召開了地、市委書記會(huì)議*《“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)和六十年代國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)整》(安徽卷)，安徽人民出版社，2001年，第276頁。。根據(jù)此后各縣傳達(dá)的會(huì)議精神判斷，新任省委書記李葆華的講話重點(diǎn)并非“責(zé)任田”改正。如臨泉縣委的傳達(dá)顯示，會(huì)議重點(diǎn)是“作風(fēng)”問題，李葆華只在談及農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系時(shí)提到“責(zé)任田”，要求各地先摸清底子，“待省委下了辦法再改”，基本態(tài)度是“謹(jǐn)慎”“不能急躁”*臨泉縣委：《縣委常委會(huì)議記錄》(1962年2月13日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-358。不僅臨泉如此，同屬皖北的鳳陽縣委也曾在1962年2月14日召開常委會(huì)議傳達(dá)北京會(huì)議精神，但由于要求不作記錄，所以無法和臨泉傳達(dá)的內(nèi)容作比較。但北京會(huì)議精神在基層很快得以傳達(dá)則是顯見的，如2月15日的常委會(huì)議的首要議題就是責(zé)任制改正；2月20日，滁州地委也專門到鳳陽傳達(dá)北京會(huì)議精神，并討論了責(zé)任制問題，明確了責(zé)任“到人的不是方向”。參見鳳陽縣委：《鳳陽縣委常委會(huì)議記錄》(1962年2月14日)，鳳陽縣檔案館藏，檔案號(hào)“總類196201”。。由此分析，雖然改正方向已定，但省委在何時(shí)改、如何改的問題上并無太大壓力，仍可從容規(guī)劃。

不過和省委的態(tài)度相反，確切獲知“責(zé)任田”命運(yùn)的基層干部顯得頗為激進(jìn)。如嘉山(現(xiàn)明光市)縣委在2月7日就制定了改正計(jì)劃，先行改了286個(gè)隊(duì)*《中共明光市歷史大事記(1949年10月—2000年12月)》，2009年，第58頁。。碭山縣委也在2月底出臺(tái)計(jì)劃，并以提高包產(chǎn)指標(biāo)的方式讓民眾知難而退*孟慶楷：《一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)改正責(zé)任田的前后》(1962年7月31日)，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第185頁。。臨泉縣委2月13日雖提出“維持現(xiàn)狀，待省委下了辦法再改”*臨泉縣委：《縣委常委會(huì)議記錄》(1962年2月13日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-358。，實(shí)際卻在2月27日通過了取消“責(zé)任田”的意見。意見按照推行時(shí)間先后制定了三批次的取消計(jì)劃。依推行時(shí)間越長(zhǎng)改正難度越大的判斷，縣委要求1961年秋后推行的512個(gè)生產(chǎn)隊(duì)在“春種以前全部改過來”，夏季推行的1299個(gè)生產(chǎn)隊(duì)“午收后全部改過來”，春季推行的801個(gè)生產(chǎn)隊(duì)“最遲秋后改過來”*臨泉縣委：《對(duì)于推動(dòng)責(zé)任田情況和取消這個(gè)辦法的意見》(1962年2月27日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-372。。按此規(guī)劃，半年內(nèi)就可全部取消“責(zé)任田”，“急于改正”的心情顯而易見。

相較基層干部的急躁，省委直至3月初才就改正作了專門討論*《中共安徽省歷史大事記(1949—1999)》，第174頁。。3月4日的省委常委會(huì)在明確“方向是錯(cuò)誤的，肯定要改變過來”的基本態(tài)度后，制定了“1962年內(nèi)基本改完”的計(jì)劃*《“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)和六十年代國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)整》(安徽卷)，第276—277頁。。為了遏制基層干部中已經(jīng)出現(xiàn)的“急躁情緒”，計(jì)劃規(guī)定首批改正比例不超過10%，原則是“寧可少些，要改好些”*鳳陽縣委：《鳳陽縣委常委會(huì)議記錄》(1962年3月12日)，鳳陽縣檔案館藏，檔案號(hào)“總類196201”。。同時(shí)，為減輕基層干部的壓力，省委還明確“責(zé)任田”的錯(cuò)誤由曾希圣負(fù)責(zé)。

安徽省委的計(jì)劃上報(bào)華東局審查后，于3月20日下發(fā)各地執(zhí)行，隨決議發(fā)出的通知要求各縣制定的改正計(jì)劃要報(bào)地委審查、省委批準(zhǔn)*《中共安徽省委關(guān)于貫徹執(zhí)行“省委關(guān)于改正責(zé)任田辦法的決議”的通知》(1962年3月20日)，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第140頁。。如此安排，同樣是為抑制基層干部的“急躁情緒”。不過，在省委決議發(fā)出之前，不少地方的改正工作已經(jīng)開始。如在臨泉縣，截至3月17日，于寨公社北梁莊大隊(duì)的19個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，已改正7個(gè)，占36.7%；郭寨公社老寨大隊(duì)的13個(gè)生產(chǎn)隊(duì)則全部改正，達(dá)到100%；高塘公社高塘大隊(duì)的21個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，改正15個(gè)，占71.4%；韋寨公社韋圩大隊(duì)的17個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，改正12個(gè)，占70.5%*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于幾個(gè)地區(qū)改變責(zé)任田辦法情況的檢查報(bào)告》(1962年3月17日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。。其中改正比例最低的梁莊大隊(duì)也達(dá)到36.7%，遠(yuǎn)超省委10%的要求。不僅臨泉如此，廬江縣3月試點(diǎn)中也改了1890個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，占全縣生產(chǎn)隊(duì)總數(shù)的27.4%*《廬江縣志》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993年，第157頁。。這些都凸顯了基層干部“急于改正”的心情。

臨泉的改正急躁并非縣委的態(tài)度。3月12日的縣委會(huì)議曾明確“先改10%”*臨泉縣委：《縣委會(huì)議記錄》(1962年3月12日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-359。，次日定下的計(jì)劃也是“春耕前改10%，第二批秋收秋種改60—70%，余下明年改”*臨泉縣委：《縣委會(huì)議記錄》(1962年3月13日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-359。。雖然此時(shí)省委決議尚未發(fā)出，但該計(jì)劃基本符合后來的決議精神。不過，在稍后的公社干部會(huì)議上，這份計(jì)劃未被接受。按照公社會(huì)議修訂的計(jì)劃，首批要改正1007個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，占實(shí)行“責(zé)任田”生產(chǎn)隊(duì)總數(shù)的17%*臨泉縣委：《關(guān)于貫徹省委擴(kuò)大會(huì)議情況的報(bào)告》(1962年3月20日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-366。。和縣委計(jì)劃相比，公社會(huì)議計(jì)劃更為激進(jìn)，表明公社干部的改正態(tài)度更為積極。在3月17日的縣委會(huì)上，縣委副書記王晉玉(時(shí)任臨泉縣委書記處書記)也透露同城區(qū)多數(shù)干部“都想一下子改完”*臨泉縣委：《縣委常委會(huì)議記錄》(1962年3月17日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-360。，亦可佐證此判斷。

按照省委決議，縣里計(jì)劃要報(bào)地委審查、省委批準(zhǔn)，臨泉的新計(jì)劃因和省委精神不符，上報(bào)后即遭壓縮。3月29日的縣委農(nóng)工部報(bào)告顯示，全縣首批改正920個(gè)生產(chǎn)隊(duì)*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于改正責(zé)任田情況的報(bào)告》(1962年3月29日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。，4月7日的區(qū)、社書記碰頭會(huì)透露這是“省委批準(zhǔn)重點(diǎn)改的”*臨泉縣委：《關(guān)于縣委召開區(qū)、社書記碰頭會(huì)議情況的報(bào)告》(1962年4月7日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-364。。省委對(duì)臨泉計(jì)劃的壓縮，明顯是在為基層干部的“急躁情緒”降溫。盡管如此，改正實(shí)踐中的急躁仍難遏制。從3月20日省委通知下發(fā)到29日，臨泉自動(dòng)改正生產(chǎn)隊(duì)已由1424個(gè)增至2177個(gè)，9日內(nèi)計(jì)劃外改正了753個(gè)，接近省委批準(zhǔn)的計(jì)劃數(shù)。

臨泉縣委農(nóng)工部的報(bào)告未對(duì)自動(dòng)改正的原因作出說明，但透過其對(duì)基層干部急躁情緒的分析，可發(fā)現(xiàn)“自動(dòng)”的邏輯。據(jù)報(bào)告分析，基層干部的急躁主要有兩個(gè)原因：一是“認(rèn)為遲早要改，晚改不如早改”；二是“不相信群眾，想多改”*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于改正責(zé)任田情況的報(bào)告》(1962年3月29日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。。兩種原因的區(qū)別在于，前者考慮的是改正大勢(shì)，后者主要是對(duì)實(shí)踐中能否堅(jiān)持“五統(tǒng)一”沒有信心。之所以有此考慮，是因?yàn)樵诟恼?，縣委為了防止基層干部的“一哄而起”，曾明確能堅(jiān)持“五統(tǒng)一”的可以暫時(shí)不改。在3月17日的縣委常委會(huì)上，縣委書記趙宋甚至提出即便做不到“五統(tǒng)一”，能堅(jiān)持“三統(tǒng)二分”也可以暫時(shí)不改，并再次重申“方向錯(cuò)不在下邊”*臨泉縣委：《趙宋同志總結(jié)》(1962年3月18日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-365。。無論是為基層干部卸責(zé)還是在“五統(tǒng)一”上的讓步，都顯示了縣委在抑制基層干部“急躁”上的努力。當(dāng)然這樣的作法并非自覺行動(dòng)，而是落實(shí)省委“不急于改正”的要求。但即便如此，“急于改正”的情緒仍未緩解。在3月26日的縣委擴(kuò)大會(huì)上，化集出席會(huì)議的47人中要求一次改完的就有26人，占55.3%；楊橋參會(huì)的89人也大部分愿意改；王寨38個(gè)干部要求改的有32個(gè)；張營(yíng)大隊(duì)書記張培喜則表態(tài)回去就改，結(jié)果所轄甄莊大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)當(dāng)即回去改了3個(gè)*臨泉縣委：《臨泉縣委會(huì)記錄》(1962年3月26日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-395。?？h委農(nóng)工部報(bào)告中的“自動(dòng)改正”，正是在這種氛圍下出現(xiàn)的。

由于省委的方針是“積極謹(jǐn)慎”，思想不通者要“耐心等待”，因此對(duì)基層干部中普遍存在的“急躁情緒”，縣委不能聽之任之。除了反復(fù)減壓，一些急于改正的行為也被勒令停止。迎仙區(qū)的韋寨公社即屬此例。該社準(zhǔn)備將實(shí)行“責(zé)任田”的203個(gè)生產(chǎn)隊(duì)一次改過來165個(gè)，占比81.3%，嚴(yán)重背離省委精神。所轄雙廟大隊(duì)更是只開了一次干部會(huì)就宣布13個(gè)生產(chǎn)隊(duì)全部改正，在被農(nóng)工部發(fā)現(xiàn)后遭到制止。*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于改正責(zé)任田情況的報(bào)告》(1962年3月29日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。由雙廟及韋寨公社的情況看，鄉(xiāng)村基層干部不會(huì)成為“責(zé)任田”改正的障礙。

省內(nèi)其他地方的情形也與臨泉相似。省委書記處書記劉季平在3月30日指出，有的地方“第一批要改60%以上”*臨泉縣委：《于書九同志傳達(dá)劉季平書記的指示》(1962年3月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-365。。多地實(shí)際改正數(shù)的超計(jì)劃，反映出類似臨泉的急躁確屬普遍。滁州首批計(jì)劃改正2124個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，實(shí)際改正5153個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，占原實(shí)行生產(chǎn)隊(duì)總數(shù)的26.3%*《中國(guó)共產(chǎn)黨滁州市歷史大事記(1949.10—2008.12)》，安徽人民出版社，2009年，第52頁。。鳳陽在2月27日到3月15日，便自動(dòng)改正了589個(gè)隊(duì)*鳳陽縣委：《鳳陽縣改變責(zé)任田計(jì)劃表》(1962年3月15日)，鳳陽縣檔案館藏，館藏號(hào)“總類196224”。，3月15日縣委確定的首批改正89個(gè)隊(duì)的計(jì)劃也未被遵守。9月27日的總結(jié)顯示，當(dāng)年春季全縣共改正了788個(gè)隊(duì)，占比41.8%，其中小溪河區(qū)的改正比例高達(dá)98.4%*鳳陽縣委農(nóng)工部：《鳳陽縣第一批改正“責(zé)任田”的工作總結(jié)》(1962年9月27日)，鳳陽縣檔案館藏，館藏號(hào)“總類196224”。。從最終的改正比例判斷，滁州和鳳陽的急躁都超過了臨泉。

面對(duì)基層干部中的普遍急躁情緒，省地縣都在不斷降溫。時(shí)任阜陽地委書記的任松筠發(fā)現(xiàn)臨泉的急躁情緒后，在3月31日下發(fā)的通知中，專以臨泉為例批評(píng)了未經(jīng)批準(zhǔn)擅自改正的行為：“改正責(zé)任田要堅(jiān)決按照省委決議去辦，未經(jīng)批準(zhǔn)不要鋪開搞，臨泉的迎仙區(qū)有70%以上的大隊(duì)都搞開啦，還得半個(gè)月才能搞完，他們當(dāng)前主要力量都放在責(zé)任田上去啦，這個(gè)問題大。”*阜陽地委：《關(guān)于當(dāng)前工作中幾個(gè)問題的通知》(1962年3月31日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-367。4月5日，省委書記處書記李豐平在農(nóng)業(yè)書記座談會(huì)上也重申改正只作試點(diǎn)，并在報(bào)省委批準(zhǔn)后才能于農(nóng)忙后進(jìn)行*安徽省委：《李豐平同志在省委召開地市委農(nóng)業(yè)書記會(huì)議上的兩次講話(記錄稿)》(1962年4月5日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-315。。4月7日臨泉縣委召開的區(qū)社書記碰頭會(huì)，也批評(píng)了“有些地方想多改、早改”的情緒*臨泉縣委：《關(guān)于縣委召開區(qū)、社書記碰頭會(huì)議情況的報(bào)告》(1962年4月7日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-364。。

但上述努力都未能抑制基層干部的改正熱情。4月14日，臨泉縣委農(nóng)工部指出，瓦店公社楊莊大隊(duì)9個(gè)未改隊(duì)有5個(gè)隊(duì)派代表到公社請(qǐng)?jiān)敢蟾恼?臨泉縣委農(nóng)工部：《責(zé)任制的幾個(gè)問題》(1962年4月14日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。。4月24日各區(qū)書記匯報(bào)的改正情況，更直觀地反映了基層干部的躁動(dòng)(見下表)。

1962年春臨泉縣部分區(qū)“責(zé)任田”改正情況初步統(tǒng)計(jì)表

資料來源與說明：(1)此表根據(jù)1962年4月24日下午，各區(qū)區(qū)委書記、各部委部長(zhǎng)會(huì)議上的匯報(bào)情況制作而成。《臨泉縣各區(qū)區(qū)委書記、各部委部長(zhǎng)會(huì)議記錄》(1962年4月24日下午)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-365。

(2)4月24日的區(qū)委書記會(huì)議上化集區(qū)匯報(bào)已改好的“責(zé)任田”是503個(gè)，而1962年9月2日，縣委在一份《關(guān)于改變責(zé)任田工作情況的報(bào)告》中提到，老集區(qū)當(dāng)年春季一次改正“責(zé)任田”生產(chǎn)隊(duì)是561個(gè)，占86.6%。9月2日數(shù)據(jù)較晚，所以此處取561這個(gè)數(shù)據(jù)。4月24日會(huì)上化集區(qū)數(shù)據(jù)不完整，化集區(qū)數(shù)據(jù)也取自9月2日?qǐng)?bào)告。臨泉縣委：《關(guān)于改變責(zé)任田工作情況的報(bào)告》(1962年9月2日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。

在上表數(shù)據(jù)齊全的九區(qū)中，除化集的改正比例符合省委要求，其余各區(qū)中最低的同城也有17.2%，最高的老集甚至達(dá)到86.6%，基本改完。對(duì)比縣委920個(gè)隊(duì)的原計(jì)劃，2685個(gè)隊(duì)的成績(jī)嚴(yán)重超標(biāo)。如此結(jié)果顯然不是自上而下的計(jì)劃催促，而是基層干部的急躁情緒所致。正因如此，4月21日，臨泉縣委傳達(dá)地委書記任松筠指示，以從未有過的嚴(yán)厲態(tài)度，要求“除經(jīng)過真正群眾絕大多數(shù)要求要改經(jīng)過批準(zhǔn)可改外，其他的不改”*臨泉縣委：《縣委會(huì)記錄(趙宋傳達(dá)地委會(huì)議精神)》(1962年4月21日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-359。。

任松筠態(tài)度的嚴(yán)厲既源于基層干部急躁情緒的屢禁不止，也與省委此時(shí)的態(tài)度變化有關(guān)。截至1962年4月末，全省首批改正工作基本結(jié)束。據(jù)4月25日地、市委農(nóng)工部長(zhǎng)座談會(huì)的總結(jié)顯示，全省首批計(jì)劃改正19912個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，實(shí)際完成28096個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，加上三干會(huì)前改的8000多個(gè)隊(duì)，最終完成36595個(gè)隊(duì)，占實(shí)行“責(zé)任田”生產(chǎn)隊(duì)總數(shù)的14.3%*安徽省委農(nóng)工部：《全省改正“責(zé)任田”的情況——根據(jù)地、市委農(nóng)工部長(zhǎng)座談會(huì)議討論記錄整理》(1962年5月10日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-297。。即使不考慮三干會(huì)前的情況，最后的改正實(shí)績(jī)也超出計(jì)劃數(shù)41.1%，表明省委對(duì)基層干部急躁情緒的抑制并不成功。也因如此，為了再次減輕基層干部的壓力，省委甚至容許可以“明改暗不改”*安徽省委農(nóng)工部：《全省改正“責(zé)任田”的情況——根據(jù)地、市委農(nóng)工部長(zhǎng)座談會(huì)議討論記錄整理》(1962年5月10日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-297。。5月12日的省委常委會(huì)工作報(bào)告，更點(diǎn)名批評(píng)了滁縣、蚌埠的“一哄而改”*中共安徽省委常務(wù)委員會(huì)：《向第一屆第十二次省委全體會(huì)議的工作報(bào)告(三稿)》(1962年5月12日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-297。。上述這些作法都表明了省委的態(tài)度轉(zhuǎn)變，6月之后則更為明顯。

根據(jù)3月的省委決議，“責(zé)任田”改正的重點(diǎn)是秋后第二批，這直接關(guān)系到“1962年大部分改完”的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。但6月16日趙宋傳達(dá)的任松筠指示，卻要求“秋后改不改看群眾，不要主觀主義亂決定”*臨泉縣委：《臨泉縣委常委會(huì)記錄》(1962年6月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-360。。地委的態(tài)度之變，正是省委態(tài)度不斷變化的反映。7月10日，在批轉(zhuǎn)農(nóng)工部長(zhǎng)座談會(huì)紀(jì)要時(shí)，省委也強(qiáng)調(diào)改正要“堅(jiān)持群眾路線”“不要強(qiáng)迫行事”*安徽省委：《批轉(zhuǎn)“地市委和七個(gè)縣委農(nóng)工部長(zhǎng)座談會(huì)對(duì)當(dāng)前農(nóng)村幾項(xiàng)工作的討論紀(jì)要”》(1962年7月10日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-296。。7月17日，華東局農(nóng)委副主任董家邦、省委農(nóng)工部部長(zhǎng)張世榮等人經(jīng)過調(diào)查，提出了暫時(shí)不改的主張*董家邦等：《關(guān)于責(zé)任田問題的初步調(diào)查》(1962年7月17日)，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第183頁。。7月20日，李葆華在省人代會(huì)上的講話甚至開始質(zhì)疑“方向性錯(cuò)誤”的定性，認(rèn)為“責(zé)任田是不是方向的錯(cuò)誤，應(yīng)不應(yīng)該改，何時(shí)改，怎樣改。這個(gè)問題可以繼續(xù)爭(zhēng)論”*《安徽文史資料》第34輯，中國(guó)文史出版社，1990年，第23頁。。這些都表明，省委在7月之后的態(tài)度變化非常明顯。

從3月初的啟動(dòng)改正試點(diǎn)，到7月末的仍可“繼續(xù)爭(zhēng)論”，安徽省委的態(tài)度之變顯而易見。事實(shí)上，和基層干部中一直抑制不住的急躁情緒相比，省委的態(tài)度由始至終都顯猶疑。從最初的先行摸底，到正式?jīng)Q議中首批改正10%的限定，均表明省委沒有改正的急迫性。雖然最初決議中有一年內(nèi)基本改完的計(jì)劃，但在4月份的首批改正結(jié)束后，又把改與不改的決定權(quán)交付群眾，大有以群眾意見謀求“責(zé)任田”生存空間之意。而對(duì)基層干部中存在的“急于改正”情緒，省委既有減壓式的遏制，也有嚴(yán)厲批評(píng)，雖然未見其效，卻足見省地縣和鄉(xiāng)村基層干部在改正問題上的態(tài)度差異。此種差異有悖于此前的多數(shù)認(rèn)識(shí)，令人不得不思考基層干部的改正沖動(dòng)源于何處？省委的猶疑又該如何理解？

二、“五統(tǒng)一”的實(shí)踐困局與基層干部的憂慮

無論是安徽省委在“責(zé)任田”改正中的猶疑，還是基層干部的急躁，都與“責(zé)任田”制度設(shè)計(jì)中的“五統(tǒng)一”密切相關(guān)。安徽省委在最初推行“責(zé)任田”時(shí)，就因預(yù)料到其可能遭受的單干非議，設(shè)計(jì)了“五統(tǒng)一”作為保證社會(huì)主義方向的基礎(chǔ)。在1961年3月廣州會(huì)議期間，曾希圣給毛澤東的信也是以此強(qiáng)調(diào)“責(zé)任田”的社會(huì)主義方向*《曾希圣同志給主席寫的一封信》(1961年3月)，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第35頁。。

在“責(zé)任田”的推行過程中，“五統(tǒng)一”的重要性被不斷重申。1961年9月29日，趙宋傳達(dá)時(shí)任省委常委桂林棲的指示，強(qiáng)調(diào)“責(zé)任田”的關(guān)鍵是“堅(jiān)持五統(tǒng)一，不合乎五統(tǒng)一的堅(jiān)決改過來，大農(nóng)活一定包到作業(yè)組”*《趙政委傳達(dá)桂書記指示》(1961年9月29日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-307。。10月9日，臨泉縣委又再次強(qiáng)調(diào)：“田間管理責(zé)任制加獎(jiǎng)勵(lì)辦法，就是建立在‘五統(tǒng)一’的基礎(chǔ)上的。凡是不合‘五統(tǒng)一’精神的作法，必須按省委規(guī)定改正過來?！?臨泉縣委：《認(rèn)真推行田間管理責(zé)任制加獎(jiǎng)勵(lì)的辦法》(1961年10月6日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-356。從省、地、縣對(duì)堅(jiān)持“五統(tǒng)一”的反復(fù)強(qiáng)調(diào)可見，他們對(duì)“責(zé)任田”可能存在的單干傾向極為警惕，因?yàn)椤拔褰y(tǒng)一”是守住社會(huì)主義的底線。

在七千人大會(huì)確定改正方向后，新的安徽省委仍然認(rèn)為“責(zé)任田”的問題是“五統(tǒng)一”沒有“真正完全搞起來”*安徽省委：《關(guān)于改正“責(zé)任田”辦法的決議(省委常委會(huì)議通過)》(1962年3月20日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-296。。雖然省委決議沒有明確以“五統(tǒng)一”作為改正依據(jù)，但在各地實(shí)踐中，多結(jié)合“五統(tǒng)一”執(zhí)行情況來確定首批改正對(duì)象，如臨泉縣委就明確：“執(zhí)行五統(tǒng)一就可暫時(shí)搞下去，不能執(zhí)行五統(tǒng)一就收回來?！?臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于幾個(gè)地區(qū)改變責(zé)任田辦法情況的檢查報(bào)告》(1962年3月17日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。由此亦見，即使在改正過程中，“五統(tǒng)一”仍被視為“責(zé)任田”的政治保險(xiǎn)栓。

1962年5月后安徽省委在“責(zé)任田”問題上的態(tài)度變化，主要受到中央部分領(lǐng)導(dǎo)尤其是鄧子恢要求重新評(píng)價(jià)“責(zé)任田”呼聲的影響。5月初，鄧子恢收到宿縣符離集區(qū)委書記武念茲的“責(zé)任田”保薦信后，先后派出兩個(gè)工作組到皖南的當(dāng)涂和皖北的宿縣調(diào)查。在看到調(diào)查組“責(zé)任田”實(shí)施效果良好的評(píng)價(jià)后，作出了有“五統(tǒng)一”的“責(zé)任田”不是單干，需重新評(píng)價(jià)的結(jié)論*《鄧子恢傳》，人民出版社，1996年，第563—564頁。。6月，途經(jīng)安徽的國(guó)務(wù)院副總理李富春也寫信給劉少奇和鄧小平，表達(dá)了對(duì)“責(zé)任田”的支持態(tài)度*《安徽推行責(zé)任田的前前后后》，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第11頁。。6月下旬，中央書記處會(huì)議在聽取華東局農(nóng)村辦公室關(guān)于安徽“責(zé)任田”問題匯報(bào)時(shí)，鄧子恢和鄧小平均不同意華東局對(duì)“責(zé)任田”屬于方向性錯(cuò)誤的定性*薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》下卷，第1119頁。；劉少奇也讓華東局轉(zhuǎn)告安徽省委，“責(zé)任田”不要太早下結(jié)論，等北戴河中央工作會(huì)議再研究*《鄧子恢傳》，第564頁。。在稍后的南方各省農(nóng)村工作部長(zhǎng)座談會(huì)上，鄧子恢再次肯定安徽“責(zé)任田”的積極意義*蔣伯英：《鄧子恢與中國(guó)農(nóng)村變革》，福建人民出版社，2004年，第635頁。。中央層面的態(tài)度變化直接影響到安徽省委的政策選擇，李葆華“可以繼續(xù)爭(zhēng)論”的表態(tài)就是劉少奇“不要太早下結(jié)論”的地方解釋。

鄧子恢重新評(píng)價(jià)“責(zé)任田”的前提是其并非單干，因?yàn)椤拔褰y(tǒng)一”保證了社會(huì)主義方向。在他看來，只要在實(shí)踐中做到“五統(tǒng)一”，“責(zé)任田”反而能鞏固集體經(jīng)濟(jì)*《鄧子恢傳》，第564頁。。在1962年8月的北戴河中央工作會(huì)議上，他仍堅(jiān)持有“大農(nóng)活統(tǒng)一干”的“責(zé)任田”不是單干*《鄧子恢文集》，人民出版社，1996年，第614頁。。對(duì)此，毛澤東卻有不同看法。早在1961年12月18日，當(dāng)河北省委書記劉子厚向其匯報(bào)邢臺(tái)包工到組結(jié)合包工到戶經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他就結(jié)合安徽的情況指出，如果“大小農(nóng)活都到戶了，就成了包產(chǎn)到戶了”*1961年12月18日，當(dāng)劉子厚談到邢臺(tái)的包工到組結(jié)合包工到戶經(jīng)驗(yàn)時(shí)，毛澤東指出：“這與安徽的差不多”，“但有的大小農(nóng)活都到戶了，就成了包產(chǎn)到戶了”?！睹珴蓶|年譜(1949—1976)》第5卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第60頁。。此處的表態(tài)說明，毛澤東對(duì)“責(zé)任田”的社會(huì)主義方向是心存疑慮的。而毛澤東的疑慮也不是毫無依據(jù)。1961年9月，糧食部副部長(zhǎng)周康民在肥東等五縣調(diào)查后就發(fā)現(xiàn)，“五統(tǒng)一”確實(shí)難以執(zhí)行，如廬江縣金牛區(qū)的多數(shù)社、隊(duì)干部都感到“五統(tǒng)一”不容易統(tǒng)起來，大小農(nóng)活很難分清；六安地區(qū)也有50%的生產(chǎn)隊(duì)“五統(tǒng)一”執(zhí)行得不好；壽縣、肥東也有類似問題*周康民：《關(guān)于肥東等六縣試行田間管理責(zé)任制加獎(jiǎng)勵(lì)辦法的情況》(1961年9月11日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-247。。時(shí)任團(tuán)中央書記的胡耀邦在鳳陽的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，責(zé)任制的兩個(gè)前提“五統(tǒng)一”和各戶對(duì)產(chǎn)量負(fù)責(zé)之間存在不可調(diào)和的矛盾，結(jié)果“只能是一個(gè)吞噬另一個(gè)”，多數(shù)的情況是“五統(tǒng)一”無法執(zhí)行*安徽省委辦公廳?。骸逗钔緦懡o中央報(bào)告中的一段》(1961年10月19日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-247。。

胡耀邦所稱的矛盾，安徽省委也有同感。省委的改正決議就指出：“定產(chǎn)指標(biāo)既然要由承包‘責(zé)任田’的社員負(fù)責(zé)，他們?cè)谏a(chǎn)上就必然要求樣樣由自己作主，他們就只顧自己多得超產(chǎn)，而不接受‘五統(tǒng)一’?！?安徽省委：《關(guān)于改正“責(zé)任田”辦法的決議(省委常委會(huì)議通過)》(1962年3月20日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-296。正因如此，“責(zé)任田”實(shí)踐中的最大問題，就是無法守住“五統(tǒng)一”這一社會(huì)主義底線。以臨泉為例，縣委農(nóng)工部1961年12月13日的報(bào)告顯示，在全縣實(shí)行“責(zé)任田”的生產(chǎn)隊(duì)中，基本上執(zhí)行了“五統(tǒng)一”，但在某些方面有走樣子表現(xiàn)的1042個(gè)隊(duì)，占15%，嚴(yán)重走樣子的58個(gè)隊(duì)，占0.8%*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于推行田間管理責(zé)任制情況和整頓意見的報(bào)告》(1961年12月13日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-49。。盡管縣里反復(fù)要求糾正偏向，但到月底召開四級(jí)干部會(huì)議時(shí)，走樣子的比例卻大幅攀升至70%，其中大部分是自種自收、自打、自留*臨泉縣委：《關(guān)于臨泉縣四級(jí)干部大會(huì)情況的報(bào)告》(1961年12月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-324。。這說明，在“責(zé)任田”的實(shí)行過程中，基層突破“五統(tǒng)一”束縛的沖動(dòng)很難抑制，且隨著時(shí)間延長(zhǎng)而日漸強(qiáng)烈。之所以如此，并非基層干部在貫徹執(zhí)行“五統(tǒng)一”上有所保留，而是制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在矛盾使其在執(zhí)行中存在現(xiàn)實(shí)困難，這也是他們要“急于改正”的原因。

“五統(tǒng)一”中最具社會(huì)主義象征的“大農(nóng)活統(tǒng)一”最難堅(jiān)持?！按筠r(nóng)活統(tǒng)一”的問題主要集中在兩點(diǎn)：一是大小農(nóng)活如何劃分；二是大小農(nóng)活的先后矛盾。按照省委界定，大農(nóng)活指的是需要集體做的和技術(shù)性強(qiáng)的農(nóng)活，如犁耙、育秧、農(nóng)田水利建設(shè)、抗旱排澇等；小農(nóng)活是指適宜社員家庭做的技術(shù)性不強(qiáng)的農(nóng)活，如間苗、補(bǔ)棵、鋤草、積肥等*《中共安徽省委調(diào)查組關(guān)于“三包一獎(jiǎng)”問題調(diào)查報(bào)告》(1961年5月18日)，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第53頁。。但這樣的劃分在基層實(shí)踐中很難堅(jiān)持，如臨泉縣委就提出：“大小農(nóng)活的界限不宜劃得過死，栽紅芋，雖是大農(nóng)活，一般來說也可分戶栽?！?臨泉縣委：《關(guān)于執(zhí)行“包工包產(chǎn)責(zé)任制”情況的報(bào)告》(1961年6月8日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-356。在1961年9月的社隊(duì)干部訓(xùn)練班上，臨泉也曾專門討論過栽紅芋的農(nóng)活性質(zhì)，結(jié)果“討論意見除搶栽紅芋外一般都劃為小農(nóng)活”*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于訓(xùn)練社隊(duì)干部情況的報(bào)告》(1961年9月28日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-49。。這說明省委給定的大小農(nóng)活標(biāo)準(zhǔn)，在基層實(shí)踐中很難遵守，這就勢(shì)必突破“五統(tǒng)一”的界限，出現(xiàn)毛澤東擔(dān)心的大農(nóng)活分包到戶。

除了標(biāo)準(zhǔn)模糊所致的大小農(nóng)活難以劃分，大農(nóng)活統(tǒng)一不起來的另一障礙是公私先后的矛盾。臨泉縣委在1961年6月的調(diào)查表明，即便確定了大小農(nóng)活標(biāo)準(zhǔn)，固定了大農(nóng)活的作業(yè)組，也往往難以堅(jiān)持。如城關(guān)公社后劉莊春耕時(shí)決定統(tǒng)一拉犁，結(jié)果社員劉國(guó)星拉完自己的2畝地后就不拉了。午收時(shí)原定以作業(yè)組為單位集體割麥，一些社員割完自家的就不再參加。如劉克仁組12戶58畝麥，初期21人參加割運(yùn)。割劉振田家時(shí)其家四個(gè)勞力全出動(dòng)，完成后就只留一人參加集體割麥，其余三人干自家活。作業(yè)組僅維持了兩天，就由21人減少到10人，第三天只好散伙。*臨泉縣委調(diào)查組：《關(guān)于包工包產(chǎn)責(zé)任制情況的調(diào)查報(bào)告》(1961年6月)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-355。省委農(nóng)工部部長(zhǎng)張世榮在11月召集社隊(duì)干部座談時(shí)也發(fā)現(xiàn)，由于“大農(nóng)活的責(zé)任不明確，大農(nóng)活用工沒有定到人，大農(nóng)活獎(jiǎng)勵(lì)糧少；有的又不兌現(xiàn)，賠的界限不清”，以致多數(shù)社隊(duì)干部認(rèn)為“大農(nóng)活不能堅(jiān)持統(tǒng)一做”*張世榮：《關(guān)于大農(nóng)活如何統(tǒng)一和幾個(gè)政策問題的意見》(1961年11月24日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-245。。在各地推行走樣的“責(zé)任田”中，無法堅(jiān)持大農(nóng)活統(tǒng)一的問題最為突出。阜陽地委1961年10月的通報(bào)就重點(diǎn)談了大農(nóng)活不統(tǒng)一的問題，指出鳳臺(tái)縣有近一半的生產(chǎn)隊(duì)大農(nóng)活未統(tǒng)一起來；臨泉縣迎仙區(qū)韋砦公社179個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，就有107個(gè)隊(duì)把大農(nóng)活包工到戶；亳縣大農(nóng)活實(shí)行部分統(tǒng)一、部分不統(tǒng)一的生產(chǎn)隊(duì)占23.8%；蒙城、阜陽、潁上也都有類似問題*阜陽地委：《關(guān)于當(dāng)前推行田間管理責(zé)任制中發(fā)現(xiàn)幾個(gè)比較嚴(yán)重問題的通報(bào)》(1961年10月11日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-238。。上述情形說明，實(shí)踐中的大農(nóng)活難以統(tǒng)一，確是普遍現(xiàn)象。

由于“大農(nóng)活統(tǒng)一”被視為社會(huì)主義的標(biāo)志，為了提高積極性，各地不斷提高大農(nóng)活的獎(jiǎng)勵(lì)比例。1961年6月，省委書記處書記王光宇在阜陽地委座談會(huì)上指示，大小農(nóng)活獎(jiǎng)勵(lì)比例是四六開*王光宇：《在地委召開包工包產(chǎn)責(zé)任制座談會(huì)上的指示》(1961年6月13日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-238。。12月，臨泉縣委為鞏固“五統(tǒng)一”，將大農(nóng)活的獎(jiǎng)勵(lì)比例提升至60%至70%，甚至允許達(dá)到80%*臨泉縣委：《縣委會(huì)議記錄》(1961年12月4日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-306。。但這樣便消解了“責(zé)任田”的意義，影響了基層的積極性。如臨泉長(zhǎng)官區(qū)的大雷、東陳等村莊就因此不愿繼續(xù)實(shí)行“責(zé)任田”，“以前宣傳大小農(nóng)活是四六開進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，現(xiàn)在又宣傳大農(nóng)活比例要達(dá)到80—90%，小農(nóng)活只占10%，得不到獎(jiǎng)勵(lì)糧了。又說：以前宣傳叫統(tǒng)一收，分戶打，分戶交糧，現(xiàn)在又叫實(shí)行苗前定產(chǎn)，統(tǒng)一收，統(tǒng)一打，統(tǒng)一交糧，按苗前定產(chǎn)算賬，要包都包，要超都超，按比例均攤，這不合理，我們干脆還實(shí)行老辦法吧”*臨泉縣長(zhǎng)官區(qū)委：《對(duì)張圩大隊(duì)不推行田管責(zé)任制的檢查報(bào)告》(1962年3月12日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-301。。

省地縣對(duì)“大農(nóng)活統(tǒng)一”的重視，在凸顯其政治重要性的同時(shí)更加劇了基層干部的憂慮，因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)上的內(nèi)在矛盾使其很難在實(shí)踐中得到落實(shí)，以致負(fù)責(zé)推行“責(zé)任田”的基層干部時(shí)刻面臨著背離社會(huì)主義的政治風(fēng)險(xiǎn)。臨泉縣委農(nóng)工部經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，基層干部急于改正“責(zé)任田”，多是因?yàn)閾?dān)心無法堅(jiān)持“五統(tǒng)一”。迎仙區(qū)韋寨公社雙廟大隊(duì)的黨員干部就因“怕五統(tǒng)一執(zhí)行不起來，犯了錯(cuò)誤”*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于改正責(zé)任田情況的報(bào)告》(1962年3月29日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。，而決定改正“責(zé)任田”。劉集公社大韓莊隊(duì)長(zhǎng)劉金志“原來怕五統(tǒng)一執(zhí)行不起來會(huì)犯錯(cuò)誤，很發(fā)愁，一聽到改變責(zé)任制，放下了思想包袱”*臨泉縣委農(nóng)工部：《責(zé)任制的幾個(gè)問題》(1962年4月14日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。。1962年7月的地市委農(nóng)工部長(zhǎng)座談會(huì)發(fā)現(xiàn)，類似臨泉基層干部的憂慮，全省都較為普遍，“有的認(rèn)為反正‘五統(tǒng)一’統(tǒng)不起來，早改過來省得麻煩”*安徽省委：《批轉(zhuǎn)“地市委和七個(gè)縣委農(nóng)工部長(zhǎng)座談會(huì)對(duì)當(dāng)前農(nóng)村幾項(xiàng)工作的討論紀(jì)要”》(1962年7月10日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-296。。由于省地縣不斷強(qiáng)調(diào)“五統(tǒng)一”是社會(huì)主義的保證，因此在基層干部看來，堅(jiān)持不了“五統(tǒng)一”的“責(zé)任田”既然遲早要改，早改反倒可以爭(zhēng)取政治上的主動(dòng)。

對(duì)多數(shù)基層干部來說，“責(zé)任田”除了因“五統(tǒng)一”不能執(zhí)行帶來的政治風(fēng)險(xiǎn)，還很“麻煩”。臨泉基層干部最初討論“責(zé)任田”時(shí)，主要的擔(dān)心就是怕麻煩，“張圩大隊(duì)邪坑小隊(duì)書記張瑞霞說把作物管理到戶三個(gè)月也干不好。羅莊大隊(duì)丁莊生產(chǎn)隊(duì)書記馬玉章說，這樣做把小隊(duì)書記慶(“慶”為當(dāng)?shù)赝琳Z，有等著、直接的意思——引者注)改為調(diào)節(jié)委員會(huì)啦”*《臨泉縣楊橋公社討論田間管理包到戶的情況》(1961年3月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-326。。直到1961年底的四級(jí)干部會(huì)上，怕麻煩的情緒仍未克服，“一種人怕麻煩，對(duì)搞好這一工作有畏難情緒?；瘏^(qū)翟莊大隊(duì)朱九思說：說著是容易，做起來就難，弄不好又怕在路線上犯錯(cuò)誤。閻橋大隊(duì)呂文彩說：這里面越撕弄問題越多，在這里講著容易，回去實(shí)際做就難了”*《臨泉縣四級(jí)干部會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)(第九期)》(1961年12月21日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-329。。長(zhǎng)官區(qū)甚至有干部因怕麻煩外出躲避，“郭寨公社張老莊大隊(duì)小王莊隊(duì)長(zhǎng)王金山，公社開了社員代表大會(huì)后，聽說要搞責(zé)任制大包干，他便跑到外地混了七八天才回來。鐵佛公社王板莊大隊(duì)李保煥說：又是評(píng)工，又是定產(chǎn)，這一筆那一筆，賬難算”*臨泉縣長(zhǎng)官區(qū)整風(fēng)領(lǐng)導(dǎo)小組：《長(zhǎng)官區(qū)各公社召開社員大會(huì)宣傳貫徹責(zé)任制大包干的情況報(bào)告》(1962年1月26日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-301。。老集也有干部就因?yàn)椤柏?zé)任田”賬難算而鐘情老辦法*臨泉縣老集區(qū)整風(fēng)整社領(lǐng)導(dǎo)小組：《推行田間管理責(zé)任制加獎(jiǎng)勵(lì)辦法幾個(gè)重點(diǎn)隊(duì)情況的簡(jiǎn)報(bào)》(1962年1月20日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-301。。由于“責(zé)任田”既要干部明確大小農(nóng)活，又要分組派活，并做好評(píng)工記分、核對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)，相較老辦法確實(shí)會(huì)增加不少工作。時(shí)任縣委副書記的龐培慶就在四級(jí)干部會(huì)上的總結(jié)中提到：“三包一獎(jiǎng)有37道工序，49個(gè)百分比，1128筆賬，有400多個(gè)定額?！?龐培慶：《在四級(jí)干部大會(huì)上的總結(jié)》(1961年)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-327。如此煩瑣的程序，對(duì)沒有太多專業(yè)知識(shí)的基層干部來說，的確是個(gè)不小的考驗(yàn)，怕麻煩亦在情理之中。

既有無法把握的政治風(fēng)險(xiǎn)，又徒增不少麻煩，“責(zé)任田”在基層干部眼中就是“費(fèi)力不討好”。一旦改正開啟，急躁情緒很難避免。當(dāng)然，除了上述“責(zé)任田”自身存在的問題，饑荒之后上下間的信任缺失也影響了基層干部的態(tài)度。在初期改正中，無論省委還是地縣兩級(jí)，都曾反復(fù)為基層干部減壓，一再重申“責(zé)任田”的錯(cuò)誤責(zé)任是在上不在下。盡管如此，基層干部的急躁情緒仍難遏制。這說明，此時(shí)基層干部對(duì)地縣乃至省委的表態(tài)并不完全相信。這一狀況的出現(xiàn)，與饑荒過后的農(nóng)村整風(fēng)不無關(guān)系。

1961年“責(zé)任田”推行之初，恰逢農(nóng)村整風(fēng)。這一過程既影響了基層干部的工作態(tài)度，也影響了他們對(duì)上級(jí)的信任感。在1961年7月臨泉縣委召集的高級(jí)社主任座談會(huì)上，楊橋公社和平大隊(duì)書記張世崇就將饑荒過后的鄉(xiāng)村政治生態(tài)概括為“層層埋怨”和“層層不相信”，“群眾埋怨干部，下級(jí)埋怨上級(jí)”*《座談材料》(1961年7月7日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-339。。張世崇所言的互相埋怨在整風(fēng)中極為突出。在1961年8月19日的縣三級(jí)干部會(huì)上，宋集組的討論指出：“下邊搜翻糧食也不能光下邊有責(zé)，縣的也有責(zé)。如黃紹東同志說：不是上邊壓下邊也不會(huì)收翻。如楊巨田同志說：不是上邊好帶右傾帽子，下邊也不會(huì)說瞎話。”*《臨泉縣三級(jí)干部會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)(第二期)宋集討論情況》(1961年8月19日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-321。師范泉河小組的常永檢也抱怨：“那時(shí)候干部叫干啥就干啥，沒有提意見的。下邊不斷開辯論會(huì)，有的知道上邊做得不對(duì)，提些意見受到了批判活(“活”為當(dāng)?shù)胤窖裕鉃榛钤摗咦?都是右傾?！?《臨泉縣師范泉河小組討論：常永檢》(1961年8月19日下午)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-320。楊橋的討論更是直接：“這幾年工作不能光怨下級(jí)，地委、省委、中央都有責(zé)任，地委、省委都不斷檢查。”*《臨泉縣三級(jí)干部會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)(第三期)楊橋公社討論情況》(1961年8月20日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-321。

對(duì)于來自基層干部的抱怨，趙宋在三級(jí)干部會(huì)上的總結(jié)中強(qiáng)調(diào)，饑荒的責(zé)任基層干部難辭其咎，“關(guān)于對(duì)待錯(cuò)誤責(zé)任的認(rèn)識(shí)問題。有的同志認(rèn)為過去的錯(cuò)誤是上邊逼的，與己無關(guān)……都是從上面來的，從外邊來的，與自己沒有關(guān)系……事實(shí)上有許多東西不一定都是從上面和外面來的，即使從外邊刮來的，也不能把責(zé)任推給別人，必須了解，一切外因必須通過內(nèi)因才會(huì)起作用……在對(duì)待錯(cuò)誤上，當(dāng)然上面要為下面多挑擔(dān)子，但是這兩年的錯(cuò)誤各有各的賬，這也是事實(shí)”*趙宋：《在縣委三級(jí)干部會(huì)議上的總結(jié)》(1961年9月6日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-318。。趙宋的講話雖然沒有完全推責(zé)，但在實(shí)際責(zé)任擔(dān)負(fù)時(shí)，基層干部成為首當(dāng)其沖者。

1963年臨泉縣委曾對(duì)1961年整風(fēng)中被批判的干部進(jìn)行甄別。在甄別的13037人中，原處分正確的1642人，僅占12%；處分部分錯(cuò)的3080人，占23%；處分全錯(cuò)的8315人，高達(dá)65%。趙宋也認(rèn)為，上述作法影響了干部情緒，“1961年春整風(fēng)整社斗爭(zhēng)是只揭下邊蓋子，不揭上邊蓋子，把農(nóng)村出的嚴(yán)重問題，歸罪于基層干部，進(jìn)行了錯(cuò)斗、錯(cuò)捕、錯(cuò)集訓(xùn)，混淆了兩類矛盾，傷害了基層干部的感情”*趙宋：《代表縣委常委對(duì)幾年來工作中的錯(cuò)誤在科局長(zhǎng)會(huì)議上的再次洗澡檢查》(1963年8月8日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-383。。感情被傷害的結(jié)果是“工作不大膽，終日擔(dān)心，處處束手束腳”*趙宋：《代表縣委常委對(duì)幾年來工作中的錯(cuò)誤在科局長(zhǎng)會(huì)議上的再次洗澡檢查》(1963年8月8日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-383。。實(shí)際上，在1961年整風(fēng)期間，類似情況就已出現(xiàn)?？h委當(dāng)年9月的一份報(bào)告指出，干部中“有些人怕犯錯(cuò)誤，怕負(fù)責(zé)任，謹(jǐn)小慎微，不敢大膽負(fù)責(zé)，遇事向上推，一推了事”*臨泉縣委：《關(guān)于當(dāng)前工作任務(wù)的報(bào)告》(1961年9月3日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-318。。艾亭大隊(duì)干部張同才的顧慮更為典型：“在整風(fēng)中有的干部法辦啦，有的處分啦，我也向群眾檢查過，再犯了錯(cuò)誤，不是跟人家一樣嗎？現(xiàn)在又選我當(dāng)干部，我真擔(dān)心，干著也是小腳小手的，所以在工作中得推就推，能不說的就不說，別等得罪人多了，再整風(fēng)挨斗爭(zhēng)?！?《臨泉縣四級(jí)干部會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)(第八期)》(1961年12月19日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-329。對(duì)這些遇事盡量推的基層干部來說，“責(zé)任田”存在的潛在政治風(fēng)險(xiǎn)，確實(shí)讓他們有足夠的理由說服自己在推行中猶豫、改正中急躁。

趙宋在1963年的檢查中強(qiáng)調(diào)，過去的錯(cuò)誤主要是“聽曾希圣和地委負(fù)責(zé)人的話超過了中央的話”，并舉“責(zé)任田”為例*趙宋：《代表縣委常委對(duì)幾年來工作中的錯(cuò)誤在科局長(zhǎng)會(huì)議上的再次洗澡檢查》(1963年8月8日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-383。。對(duì)那些已經(jīng)付出代價(jià)的基層干部來說，他們更深有同感。因此，當(dāng)1962年省委明確“責(zé)任田”確屬方向性錯(cuò)誤，但不必急于改正時(shí)，基層干部對(duì)省地縣的表態(tài)有所保留是可以理解的。也正是這種政治互信的缺失，加之他們對(duì)“責(zé)任田”自身問題的判斷，共同催生了基層干部“急于改正”的情緒。事實(shí)證明，這一次基層干部的政治敏感性要好于省委，1962年8月后“責(zé)任田”命運(yùn)最終確定后，省委同樣急躁了起來。

三、“兩條道路”之爭(zhēng)與“責(zé)任田”的徹底改正

雖然七千人大會(huì)明確了“責(zé)任田”的改正方向，但毛澤東并未表態(tài)。幾乎與鄧子恢力倡重新評(píng)價(jià)同步，毛澤東對(duì)各種形式的“包產(chǎn)到戶”的批評(píng)逐漸表露。5月16日，在聽取田家英匯報(bào)時(shí)，他提出群眾“要搞包產(chǎn)到戶就不能聽”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第103頁。。7月6日，在聽取田家英和陳云談分田到戶時(shí)，毛澤東又表達(dá)了不滿*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第110—111頁。，兩天后和劉少奇、周恩來等人的談話更明確表示不贊成包產(chǎn)到戶。按周恩來回憶，這次談話是他們和毛澤東統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)*轉(zhuǎn)引自《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第112頁。。7月20日，在和中央局第一書記談包產(chǎn)到戶時(shí)，毛澤東將其上升到社會(huì)主義和資本主義兩條道路斗爭(zhēng)的高度*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第116頁。。至此，毛澤東在包產(chǎn)到戶問題上的態(tài)度已經(jīng)明朗?；蛞蛎珴蓶|的多次表態(tài)都未直接涉及“責(zé)任田”，安徽省委又自認(rèn)有“五統(tǒng)一”護(hù)佑的“責(zé)任田”不屬于包產(chǎn)到戶，因此安徽的態(tài)度遲疑幾乎和毛澤東態(tài)度的明朗化同步發(fā)生。不過這一次省委顯然錯(cuò)估了形勢(shì)，在8月的北戴河中央工作會(huì)議上，安徽成了毛澤東點(diǎn)名批評(píng)的重點(diǎn)。

1962年8月的北戴河會(huì)議是“責(zé)任田”命運(yùn)的再次轉(zhuǎn)折。在8月6日下午的講話中，毛澤東點(diǎn)名批評(píng)了安徽：“現(xiàn)在有一部分地區(qū)農(nóng)民鬧單干……個(gè)別地方，比如安徽，那就多了?，F(xiàn)在這個(gè)時(shí)期，這個(gè)問題比較突出。是搞社會(huì)主義，還是搞資本主義？是搞分田到戶、包產(chǎn)到戶，還是集體化？農(nóng)村合作化還要不要？”*《毛澤東傳(1949—1976)》(下)，中央文獻(xiàn)出版社，2003年，第1241頁。8月9日的講話則進(jìn)一步上升到階級(jí)立場(chǎng)問題，質(zhì)問包產(chǎn)到戶的支持者“是站在三分之一的富裕農(nóng)戶的立場(chǎng)上，還是站在三分之二的基本農(nóng)民群眾的立場(chǎng)上？”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第130頁。從毛澤東將安徽視為單干重災(zāi)區(qū)來看，他已將“責(zé)任田”視為單干的代表，并未區(qū)分其與包產(chǎn)到戶的差異。正是在這次會(huì)議上，鄧子恢以“五統(tǒng)一”為由再次為“責(zé)任田”作了辯護(hù)。不過鄧子恢對(duì)“責(zé)任田”的支持，不代表其肯定包產(chǎn)到戶。在這一點(diǎn)上，他與毛澤東并無分歧。他也認(rèn)為“分田到戶、包產(chǎn)到戶、井田制、包上繳等，事實(shí)上是單干”*《鄧子恢文集》，第614頁。。鄧子恢的策略是以“五統(tǒng)一”來說明“責(zé)任田”的特殊性，但毛澤東并未接受，仍將其視為單干典型。實(shí)際上，不僅毛澤東如此，其他中央領(lǐng)導(dǎo)也少有區(qū)分。如羅瑞卿在8月13日的會(huì)議談話中，就將錢讓能的保薦說成是贊同包產(chǎn)到戶*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第134頁。，雖然錢讓能的報(bào)告曾反復(fù)申說“責(zé)任田”不是單干*錢讓能：《關(guān)于保薦“責(zé)任田”辦法的報(bào)告》，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第171頁。。既然認(rèn)定“責(zé)任田”屬于單干的典型，它的存廢自然就成為事關(guān)道路方向的政治問題。

被毛澤東點(diǎn)名后，此前試圖延緩改正的安徽省委態(tài)度驟變。李葆華于8月16日給中央的報(bào)告，就開始用階級(jí)分析的方法辨別群眾意見，認(rèn)為維護(hù)“責(zé)任田”最堅(jiān)決的都是地主、富農(nóng)，因?yàn)椤斑@個(gè)辦法對(duì)他們最有利”*《關(guān)于改正“責(zé)任田”情況的報(bào)告》(1962年8月16日)，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第156頁。。李葆華的階級(jí)分析承自毛澤東的“立場(chǎng)論”。只是將“責(zé)任田”的支持聲音等同于地主、富農(nóng)立場(chǎng)后，所有爭(zhēng)論都轉(zhuǎn)化為政治問題。

按照省委的3月決議，只要大多數(shù)群眾不同意改正，干部就要“耐心等待”。在“立場(chǎng)論”的背景下，原來許可的“耐心等待”成了消極抵制。9月15日，趙宋傳達(dá)省委書記處書記劉季平的指示，就強(qiáng)調(diào)“只講群眾自愿，討論、各取所需是消極辦法”。同時(shí)傳達(dá)的任松筠指示，也將“責(zé)任田”改正歸結(jié)為干部思想認(rèn)識(shí)問題。*臨泉縣委：《縣委會(huì)議記錄》(1962年9月15日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-358。在17日的臨泉縣委常委會(huì)上，趙宋明確指出：“過去沒改上邊問題，今后不改下邊問題?！?臨泉縣委：《縣委常委會(huì)議記錄》(1962年9月17日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-360。如果說此前省地縣反復(fù)申明“責(zé)任田”的錯(cuò)誤由曾希圣承擔(dān)，是為消除基層干部急躁的減壓之舉，此時(shí)對(duì)基層干部責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，則是典型的施壓。只是從臨泉的情況看，這樣的施壓實(shí)屬多余。在9月19日傳達(dá)劉季平、任松筠指示后，臨泉基層干部的普遍反映是：“對(duì)改正責(zé)任田的要求很迫切、很堅(jiān)決，要求秋后改過來?！?臨泉縣委：《關(guān)于貫徹地委會(huì)議情況的報(bào)告》(1962年9月19日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-366。10月30日，縣委農(nóng)工部制定的新計(jì)劃已準(zhǔn)備將剩余的4726個(gè)“責(zé)任田”生產(chǎn)隊(duì)分兩次改完，秋后改3095個(gè)隊(duì)，明春全部改完*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于地委常委擴(kuò)大會(huì)議貫徹情況》(1962年10月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-2-28。。

北戴河會(huì)議是“責(zé)任田”全面改正的起點(diǎn)，中共八屆十中全會(huì)的批判升級(jí)則加快了改正步伐。在9月26日的會(huì)議上，劉少奇再次點(diǎn)名批評(píng)安徽的單干相較全國(guó)“多一點(diǎn)”，毛澤東則要求“說服愿意的先組織起來”，鄧小平也給出“政治掛帥”的辦法*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第157頁。。三人間的唱和配合，凸顯了中央主要領(lǐng)導(dǎo)間的態(tài)度一致，也意味著類似六七月間爭(zhēng)論所致的政策回旋再無可能，改正成了確鑿無疑的方向。

為貫徹中共八屆十中全會(huì)精神，自10月11日至11月12日，安徽省委召開一屆十三次全會(huì)。會(huì)議再次明確“責(zé)任田”改正是考驗(yàn)干部是否堅(jiān)持走社會(huì)主義道路的標(biāo)準(zhǔn)*安徽省委：《關(guān)于堅(jiān)決貫徹執(zhí)行中央“關(guān)于進(jìn)一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟(jì)、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的決定”的決議》(1962年11月12日)，《安徽責(zé)任田資料選編(1961—1963)》，第151頁。。11月15日，臨泉縣委傳達(dá)李葆華在省三級(jí)干部會(huì)議上的總結(jié)講話，透露了省委的改正新思路，即“能全部改全部改”。任松筠也再次強(qiáng)調(diào)：“改責(zé)任田實(shí)際改思想，有條件的先進(jìn)行。”*臨泉縣委：《縣委會(huì)議記錄》(1962年11月15日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-360。

思想問題的強(qiáng)調(diào)成了縣里推動(dòng)改正的利器。在11月16日的縣委會(huì)議上，縣委常委吳明學(xué)就認(rèn)為“改責(zé)任田要做好思想工作，只要思想工作做好了，一次改完也不算一哄而起”，趙宋也認(rèn)為分批改或一次改都可以*臨泉縣委：《縣委常委會(huì)議記錄》(1962年11月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-360。。地委則檢討了此前批評(píng)急躁的作法：“少數(shù)地區(qū)對(duì)省委‘積極謹(jǐn)慎’的方針領(lǐng)會(huì)不全，貫徹不透，有的只注意了‘謹(jǐn)慎’忽視了‘積極’的方面，以致有些地方本來可以多改的，少改了。”檢討后的地委明確提出全區(qū)“今冬明春分兩批或三批基本改完”。*阜陽地委：《關(guān)于改正“責(zé)任田”的幾點(diǎn)初步意見》(1962年11月21日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-391。地委的新規(guī)劃是對(duì)各縣的要求。臨泉縣委11月22日的初步打算雖尚無規(guī)劃，但對(duì)干部“等待群眾覺悟”的批評(píng)，以及“有的是屬于思想認(rèn)識(shí)問題，有的屬于立場(chǎng)問題”之定性*臨泉縣委：《關(guān)于改正“責(zé)任田”工作情況和今后打算(初稿)》(1962年11月22日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)121-1-55。，都表明其推動(dòng)改正之急迫。

11月26日，安徽省委明確提出訓(xùn)練干部推動(dòng)改正工作，“省負(fù)責(zé)訓(xùn)練區(qū)、公社書記一級(jí)干部，地(市)、縣負(fù)責(zé)訓(xùn)練生產(chǎn)大隊(duì)干部，公社負(fù)責(zé)訓(xùn)練生產(chǎn)隊(duì)干部”*安徽省委：《關(guān)于第一批改正“責(zé)任田”的總結(jié)及今后的工作部署》(1962年11月26日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-2-296。。省委對(duì)干部訓(xùn)練的重視，既源于思想問題的定性，也是以更積極的態(tài)度推動(dòng)改正。

實(shí)際上，省委的訓(xùn)練尚未展開，基層干部就已情緒高漲。11月24日，趙宋傳達(dá)李葆華的總結(jié)和曾希圣的檢查，26日王晉玉作出關(guān)于改正“責(zé)任田”的發(fā)言。此后，艾亭、城關(guān)干部就提出不讓“責(zé)任田”再過春節(jié)。*臨泉縣委：《臨泉縣委三級(jí)干部會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)(第二期)》(1962年11月28日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-362。自11月至次年4月，臨泉縣委先后召開兩次公社書記、主任以上的擴(kuò)大干部會(huì)，四次區(qū)書會(huì)和一次重點(diǎn)工作組長(zhǎng)會(huì)，研究修訂計(jì)劃。開始計(jì)劃第一批先改3359個(gè)隊(duì)，占“責(zé)任田”生產(chǎn)隊(duì)總數(shù)的73.2%，后經(jīng)基層干部討論，增加至3612個(gè)隊(duì)，占78.7%。*臨泉縣委：《關(guān)于第二批改正“責(zé)任田”工作的總結(jié)報(bào)告》(1963年5月5日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-391。改正計(jì)劃的加碼并非縣委推動(dòng)，而是基層干部討論的結(jié)果，說明基層干部的“急躁”情緒仍在繼續(xù)。

在不斷升溫的改正熱潮中，反復(fù)修訂的計(jì)劃也很難遵守。1962年12月26日，臨泉楊橋區(qū)委計(jì)劃改正445個(gè)小隊(duì)，剩余86個(gè)小隊(duì)放在第二、三批中改正*楊橋區(qū)委：《關(guān)于改正“責(zé)任田”辦法的初步計(jì)劃》(1962年12月26日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-391。。但在1963年1月13日召開的區(qū)書會(huì)上，又決定除冷樓大隊(duì)外，其他的全部一批改完*臨泉縣委：《臨泉縣區(qū)書會(huì)議記錄》(1963年1月13日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-376。。全縣情況基本如此。按照縣委總結(jié)，第二批改正工作結(jié)束時(shí)，全縣4589個(gè)“責(zé)任田”生產(chǎn)隊(duì)改正4415個(gè)，占“責(zé)任田”總數(shù)的96%，只有174個(gè)生產(chǎn)隊(duì)尚未改正*臨泉縣委：《關(guān)于第二批改正“責(zé)任田”工作的總結(jié)報(bào)告》(1963年5月5日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號(hào)3-1-391。，大大超出此前計(jì)劃。如臨泉這樣的超計(jì)劃改正也不是特例。鳳陽縣1963年2月上旬經(jīng)縣委會(huì)和公社書記會(huì)討論后確定的改正計(jì)劃是752個(gè)隊(duì)，3月10日統(tǒng)計(jì)時(shí)已改864個(gè)隊(duì)，超出計(jì)劃112個(gè)*鳳陽縣委：《關(guān)于改正“責(zé)任田”和改正包產(chǎn)到組的工作情況回報(bào)》(1963年3月10日)，鳳陽縣檔案館藏，檔案號(hào)“總類196340”。。全省亦如此，按照省委計(jì)劃，“責(zé)任田”改正于1963年春耕前和1964年春耕前分兩批完成，但新華社1963年3月1日的報(bào)道顯示，第三批改正當(dāng)春即可完成*新華社：《安徽進(jìn)一步改正“責(zé)任田”的情況》，《內(nèi)部參考》第3471期(1963年3月1日)。，6月全省改正工作就已基本結(jié)束*新華社：《安徽改正“責(zé)任田”的工作基本完成》，《內(nèi)部參考》第3508期(1963年6月7日)。。

表面上看，1962年8月之后的“責(zé)任田”改正是政治高壓的結(jié)果，但從實(shí)際過程來看，承擔(dān)著政治高壓的省委在規(guī)劃改正進(jìn)度時(shí)，仍然留下了充足的余地，最初甚至有兩年至三年改完的想法。即便最后的正式規(guī)劃，也是在兩個(gè)年度內(nèi)改完。之所以如此，并非此時(shí)的省委仍有延緩改正之意，而是認(rèn)為干部的思想問題必會(huì)使實(shí)際改正阻力重重，并據(jù)此提出了訓(xùn)練的辦法。但最后在1963年中基本改完的結(jié)果顯然超出了省委預(yù)期，說明“責(zé)任田”改正中來自基層干部的阻力并不似省委想象之大。事實(shí)證明，在此前急躁情緒的左右下，一旦上下統(tǒng)一意見，“責(zé)任田”的迅速改正不是問題，8月后的政治高壓只是加速了改正步伐而已。

四、結(jié) 語

按照毛澤東“兩條道路斗爭(zhēng)”的定性，1963年前后的安徽“責(zé)任田”改正，是鄉(xiāng)村重回社會(huì)主義之路的旅程。只是這次鄉(xiāng)村社會(huì)主義的“歸途”，也不是一帆風(fēng)順而是波折不斷。波折的產(chǎn)生并非源自基層干部的阻力，而是中央的內(nèi)部爭(zhēng)論和省委的態(tài)度猶疑不定所致。

在中央的爭(zhēng)論中，雖然鄧子恢意在以“五統(tǒng)一”區(qū)分“責(zé)任田”和包產(chǎn)到戶的差異，但毛澤東未予理會(huì)，反將其視為單干的典型，成為批判的重點(diǎn)。毛澤東和鄧子恢的認(rèn)識(shí)分歧恰在“責(zé)任田”是否屬于包產(chǎn)到戶的問題上。之所以有此分歧，一是毛澤東對(duì)“責(zé)任田”的社會(huì)主義方向本就充滿疑慮，前述和劉子厚的談話就表達(dá)了這種擔(dān)心。實(shí)際上，雖然毛澤東并不一概反對(duì)責(zé)任制，但他的接受程度僅在包工層面*如在1962年8月的北戴河會(huì)議上，毛澤東只是認(rèn)為包工到組、到戶、到人的田間管理責(zé)任制，是“進(jìn)步的管理辦法”?！睹珴蓶|年譜(1949—1976)》第5卷，第122頁。，這也是其反復(fù)強(qiáng)調(diào)包產(chǎn)到戶不可干的原因。再者，毛澤東最初允許安徽試驗(yàn)“責(zé)任田”，除了糧食增產(chǎn)的考慮，還有就是試驗(yàn)僅限于“小范圍”。當(dāng)1962年各種形式的包產(chǎn)到戶遍地開花后，“責(zé)任田”隱含的社會(huì)主義道路危機(jī)被顯著放大。在保證社會(huì)主義道路正確的優(yōu)先考慮下，他已不愿區(qū)分“責(zé)任田”和包產(chǎn)到戶的差異，而是將其視為單干的典型。在他的認(rèn)識(shí)中，鄉(xiāng)村之所以出現(xiàn)社會(huì)主義道路危機(jī)，具有示范效應(yīng)的“責(zé)任田”難辭其咎。最后，毛澤東決定改正“責(zé)任田”，除以上的意識(shí)形態(tài)考慮外，還因?yàn)樵谒藭r(shí)的認(rèn)識(shí)中，“責(zé)任田”不再具有恢復(fù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的工具意義。1961年12月20日，在討論中央工作會(huì)議安排時(shí)，毛澤東直言，耿長(zhǎng)鎖的信、山東的材料和廣東大瀝公社一個(gè)大隊(duì)材料，讓他開始懷疑“三包一獎(jiǎng)”的辦法*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第62頁。。此后在統(tǒng)一中央認(rèn)識(shí)的過程中，毛澤東又反復(fù)以山東經(jīng)驗(yàn)說明集體生產(chǎn)同樣可以很快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第112、134頁。。這就說明，“責(zé)任田”增產(chǎn)糧食的優(yōu)勢(shì)，對(duì)毛澤東也無吸引力。正因有此三點(diǎn)，即便鄧子恢澄清了“責(zé)任田”并非單干，在毛澤東那里也無意義。反而因其影響之廣，在推動(dòng)鄉(xiāng)村“重回”社會(huì)主義道路的過程中更具批判價(jià)值。

與中央的爭(zhēng)論相似，安徽省委和基層干部在初期改正中的分歧，也源于對(duì)“五統(tǒng)一”的認(rèn)識(shí)差異。省委認(rèn)為有“五統(tǒng)一”保障的“責(zé)任田”沒有政治方向問題，加之中央重新評(píng)價(jià)聲音的影響，態(tài)度顯得猶疑不定，一度允許繼續(xù)爭(zhēng)論。正因有了相對(duì)寬松的氛圍，才會(huì)出現(xiàn)以錢讓能為代表的保薦行為?？梢哉f，無論是錢讓能的個(gè)人上書，還是宿縣干部的集體保薦，都是省委甚至中央同期態(tài)度的間接反映。錢讓能的保薦發(fā)生在6月，被省委批評(píng)是在10月風(fēng)向轉(zhuǎn)變后。就這一點(diǎn)來看，安徽省委對(duì)錢讓能的保薦行為，倒有樂見其成之感。中央、省委和基層干部保薦行為之間的這種微妙關(guān)聯(lián)，提醒研究者不可僅以保薦行為評(píng)判基層干部的改正態(tài)度。

事實(shí)上，受困于“五統(tǒng)一”內(nèi)在缺陷的基層干部，因在“責(zé)任田”的推行過程中，既無法擺脫隨時(shí)到來的政治風(fēng)險(xiǎn)并徒增工作之煩，又處在被整風(fēng)撕裂了的政治互信情勢(shì)下，便只會(huì)相信最初中央對(duì)方向性錯(cuò)誤的定性，不敢輕信省委抑制急躁的頻繁舉動(dòng)。無論“方向性錯(cuò)誤”的提法是否出自劉少奇之口，單就這一定性在基層干部中的廣泛流播，就會(huì)讓很難掌握自身政治命運(yùn)的他們有種避之唯恐不及的自覺，這是其在實(shí)踐中積極推動(dòng)“責(zé)任田”改正的基礎(chǔ)動(dòng)因。正因如此，盡管毛澤東將“責(zé)任田”視為兩條道路的斗爭(zhēng)，但在基層干部的認(rèn)識(shí)中，“責(zé)任田”的改正和社會(huì)主義認(rèn)知無關(guān)，只是政治風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果。也正是在此意義上，“責(zé)任田”命運(yùn)的轉(zhuǎn)折，不能簡(jiǎn)單說是“左”傾錯(cuò)誤的影響。就其制度設(shè)計(jì)上的內(nèi)在困境來說，“責(zé)任田”缺乏持續(xù)存在的生命力?！拔褰y(tǒng)一”的前提意味著它是調(diào)和集體與單干的結(jié)果，但實(shí)踐中又不能真正持中。制度的設(shè)計(jì)者嚴(yán)令各地堅(jiān)守“五統(tǒng)一”，因?yàn)樗巧鐣?huì)主義方向的保證。然而在基層推行者看來，此種“責(zé)任田”徒具形式，尤其是在大農(nóng)活獎(jiǎng)勵(lì)比例達(dá)到80%之后。在具體實(shí)踐中，鄉(xiāng)村也在不斷突破“五統(tǒng)一”的束縛，以使其成為名副其實(shí)的“責(zé)任田”，但這樣又會(huì)因傾向單干而面臨政治風(fēng)險(xiǎn)。處在兩難中的基層干部已然噤若寒蟬，一旦風(fēng)向有變，“急于改正”實(shí)是擺脫麻煩的務(wù)實(shí)選擇。就此而論，“責(zé)任田”的改正，既與60年代初的政治情勢(shì)有關(guān)，更是其自身制度設(shè)計(jì)存在無法調(diào)和之矛盾的必然結(jié)果。

(本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 上海 201620)

(責(zé)任編輯 吳志軍)

The Rectification of “Responsibility Fields” in Anhui Northwest at the Beginning of 1960s

Ge Ling

In 1960s, “responsibility fields”, which was implemented in less than one year, was corrected, leaving a pile of historical case. Most studies regard the rectification of “responsibility fields” as the result of “l(fā)eft” errors, deviating from the basic intention. In sorting the archives of rectifying “responsibility fields” of northwest Anhui, this paper discovers that, the studies above confuse the difference between the “responsibility fields” and labor being contracted to household and individual alone, especially the household contract responsibility system. The “responsibility fields” is an adjustment of collective production and management mode, the “five unities” requirements cause irreconcilable contradiction between the collective “unity” and family “responsibility”. Therefore, the rectification of “responsibility fields”, is not only affected by the political situation, but also the result of the inner defects of the system design.

* 本文受“全國(guó)高校思想政治理論課教學(xué)科研團(tuán)隊(duì)擇優(yōu)支持計(jì)劃”資助。

D232；K271

A

1003-3815(2016)-08-0078-14