楊淑紅，朱 鏑，任媛媛，朱延林

（1河南省林業(yè)科學(xué)研究院，鄭州 450008；2福建農(nóng)林大學(xué)林學(xué)院，福州 350002）

干旱脅迫下3個(gè)楊樹品種葉片膜透性及部分滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的變化

楊淑紅1，朱 鏑2，任媛媛1，朱延林1

（1河南省林業(yè)科學(xué)研究院，鄭州 450008；2福建農(nóng)林大學(xué)林學(xué)院，福州 350002）

在土壤持續(xù)干旱脅迫下，研究了楊樹品種‘2025’及其2個(gè)芽變品種‘全紅楊’、‘中紅楊’當(dāng)年生嫁接苗葉片的質(zhì)膜相對透性及滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)可溶性糖、脯氨酸和可溶性蛋白質(zhì)含量的變化及關(guān)系，并進(jìn)行了抗旱性評價(jià)。結(jié)果表明：隨干旱脅迫的持續(xù)，三者葉片質(zhì)膜相對透性明顯增大，‘全紅楊’始終高于‘中紅楊’和‘2025’。三者葉片可溶性蛋白質(zhì)和游離脯氨酸總量有減少的趨勢，但可溶性糖含量均能保持在較高的水平，與質(zhì)膜相對透性成顯著正相關(guān)（1＞｜r｜≥0.7），這有利于植株適應(yīng)干旱脅迫和抗旱能力的獲得；‘2025’葉片脯氨酸的變化與質(zhì)膜相對透性呈顯著正相關(guān)（1＞｜r｜≥0.7），膜系統(tǒng)相對穩(wěn)定。3個(gè)品種各生理指標(biāo)對照組和處理組均有極顯著差異（P＜0.01），經(jīng)隸屬函數(shù)法分析得出：抗旱能力為‘2025’＞‘中紅楊’＞‘全紅楊’，但差異不顯著（P＞0.05）；通過灰色關(guān)聯(lián)法分析各指標(biāo)對干旱脅迫的敏感性可知：游離脯氨酸是反映3個(gè)楊樹品種抗旱能力的主要指標(biāo)。

楊樹品種；干旱脅迫；滲透調(diào)節(jié)；抗旱能力

干旱是我國目前面臨的重要生態(tài)問題，水是樹木生長和形成的先決條件，對樹種分布、生長、生態(tài)生理過程等有重要的影響，因此進(jìn)行樹木新品種干旱脅迫研究尤為必要［1］。樹木的耐干旱性是長期自然選擇的結(jié)果，主要由體內(nèi)的遺傳基因控制，具有遺傳的相對穩(wěn)定性和潛在反應(yīng)性，樹木只有處于干旱環(huán)境一段時(shí)間，耐水脅迫性才能充分顯示出來。大量證據(jù)表明，細(xì)胞膜是植物體內(nèi)部與外部物質(zhì)交換的通道，為植物細(xì)胞維持正常的生理代謝活動提供相對穩(wěn)定的內(nèi)環(huán)境。干旱脅迫首先造成細(xì)胞膜系統(tǒng)狀態(tài)發(fā)生改變而觸發(fā)一系列水分傷害反應(yīng)，樹木葉片質(zhì)膜相對透性變化可反映出細(xì)胞遭受逆境傷害的程度，質(zhì)膜相對透性增強(qiáng)，細(xì)胞及細(xì)胞器內(nèi)穩(wěn)定的生理生化環(huán)境遭到破壞，導(dǎo)致細(xì)胞生理功能喪失，大量內(nèi)溶物外滲，最終細(xì)胞衰老死亡［2-4］，嚴(yán)重影響樹木的正常生長發(fā)育。干旱脅迫也可使蛋白質(zhì)和核酸變性失活，嚴(yán)重時(shí)會抑制蛋白質(zhì)的合成并誘導(dǎo)其降解以及纖維分子間的橋鍵松馳，從而破壞生物膜的結(jié)構(gòu)與功能?？扇苄缘鞍踪|(zhì)、可溶性糖和游離脯氨酸均是植物體內(nèi)重要的有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，其含量有助于細(xì)胞和組織的保水，起到抗脫水作用，是判斷植物細(xì)胞遭受水分脅迫程度的常用生理指標(biāo)［5-7］。

‘中紅楊’（Populus×euramericana‘Zhonghong’）為美洲黑楊‘2025’（P.deltoids cv.‘Lux’（I-69/55）× P.deltoids cv.‘Shan Hai Guan’）的芽變彩葉品種，隨后在‘中紅楊’基礎(chǔ)上選育出芽變新品種‘全紅楊’（Populus×euramericana‘Quanhong’）?！t楊’姿態(tài)秀麗，枝葉色澤較‘中紅楊’更加亮麗持久，觀賞效果甚佳?！屑t楊’和‘全紅楊’均已通過新品種認(rèn)定，并分別于2006年和2011年獲得國家新品種保護(hù)權(quán)，均為難得的速生豐產(chǎn)性高品質(zhì)彩葉園林觀賞樹木。本試驗(yàn)以‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’當(dāng)年生嫁接苗為試材，盆栽控水使植株處于土壤持續(xù)干旱脅迫下，研究葉片膜透性和滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)可溶性糖、脯氨酸及可溶性蛋白質(zhì)含量的變化及相互關(guān)系，比較三者抗旱性生理差異，并采用隸屬函數(shù)法和灰色關(guān)聯(lián)分析法對3個(gè)楊樹品種及生理指標(biāo)進(jìn)行抗旱能力綜合評價(jià)。

1 材料與方法

1．1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)地點(diǎn)為河南省林業(yè)科學(xué)研究院院內(nèi)，2011年2月下旬將長勢健康一致的‘2025’一年生實(shí)生苗移植于普通塑料圓形花盆內(nèi)（上直徑×下直徑×高：350 mm×250 mm×350 mm），每盆1株，平茬至20 cm高，盆土為50%普通園土+50%腐質(zhì)土，裝土量一致，正常管理。3月末分別嫁接‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’各50盆。4個(gè)月后待嫁接苗穩(wěn)定成活，長勢旺盛時(shí)進(jìn)行控水試驗(yàn)。

1．2 試驗(yàn)處理

2011年7月28日，各品種挑選長勢良好均衡的30盆嫁接苗，搬至排水條件良好的硬化地面上，隨即澆水至飽和。試驗(yàn)完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，對照（CK）組與土壤干旱脅迫處理（H）組每個(gè)品種15盆，按5株/行×3行排列，CK和H組組間距3 m。CK組苗木每隔3—5 d澆1次水至盆土飽和，H組苗木7月29日起停止?jié)菜雇寥篮恐饾u降低，遇陰雨天采用移動遮雨棚防風(fēng)遮雨，8月25日解除脅迫澆復(fù)活水至飽和，隨后正常養(yǎng)護(hù)。分別在干旱脅迫0 d（7月28日）、4 d（8月1日）、7 d（8月4日）、14 d（8月11日）、21 d（8月18日）、28 d（8月25日）及復(fù)水7 d（9月1日）的8：00采集各組各品種植株枝條頂端往下第3—5片葉，設(shè)3個(gè)重復(fù)，采樣后的植株不再重復(fù)采樣。樣葉袋封存置于冰桶中并立即帶回實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行理化指標(biāo)測定。

1．3 測定指標(biāo)及方法

質(zhì)膜透性測定采用相對電導(dǎo)率法［8］；可溶性糖測定采用蒽酮比色法；游離脯氨酸測定采用磺基水楊酸比色法；可溶性蛋白質(zhì)測定采用考馬斯亮藍(lán)法［9］。

1．4 統(tǒng)計(jì)分析

采用Excel 2007和SPSS 17.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)計(jì)分析。

采用隸屬函數(shù)法對3個(gè)楊樹品種抗旱能力進(jìn)行綜合評定［3，10］。為避免不同物種間對照值的差異對試驗(yàn)結(jié)果造成影響，對所測得的各項(xiàng)生理指標(biāo)值進(jìn)行轉(zhuǎn)換，求得各生理指標(biāo)在不同時(shí)間的變化系數(shù)。公式：Ii＝處理指標(biāo)i/對照指標(biāo)i0。

指標(biāo)與抗旱性正相關(guān)隸屬函數(shù)公式：R（Xij）＝（Xij－Xmin）/（Xmax－Xmin）；指標(biāo)與抗旱性負(fù)相關(guān)隸屬函數(shù)公式：R（Xij）＝1－（Xij－Xmin）/（Xmax－Xmin）。式中Xij為i品種j指標(biāo)抗旱系數(shù)，Xmax、Xmin為j指標(biāo)抗旱系數(shù)的最大值和最小值，R（Xij）為i品種j指標(biāo)的抗旱隸屬值。求取各抗旱指標(biāo)隸屬函數(shù)值的平均值，綜合評定值越大說明抗旱能力越強(qiáng)。

采用灰色關(guān)聯(lián)分析法［11］將3個(gè)楊樹品種的各項(xiàng)生理指標(biāo)及抗旱隸屬函數(shù)均值設(shè)為數(shù)據(jù)集合，建立灰色系統(tǒng)。設(shè)抗旱隸屬函數(shù)平均值作為參考數(shù)據(jù)列（母序列）X0；以各項(xiàng)生理指標(biāo)的平均抗旱系數(shù)作為比較列（子序列）X1、X2、X3、X4，分別表示質(zhì)膜相對透性、可溶性糖、脯氨酸和可溶性蛋白質(zhì)。利用計(jì)算機(jī)DPS處理系統(tǒng)執(zhí)行灰色關(guān)聯(lián)分析，分辨系數(shù)取常規(guī)值0.5［3，10］，得出3個(gè)楊樹品種各指標(biāo)與抗旱性的關(guān)聯(lián)度與關(guān)聯(lián)序。

2 結(jié)果與分析

2．1 土壤持續(xù)干旱對葉片質(zhì)膜相對透性的影響

由圖1可知，對照組‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’葉片相對電導(dǎo)率平均值分別為29.69%、30.80%和30.78%，差異不顯著（P＞0.05）。干旱脅迫期間，三者葉片相對電導(dǎo)率持續(xù)升高，脅迫21 d時(shí)‘全紅楊’較對照組升高102.27%；脅迫28 d時(shí)，‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’葉片相對電導(dǎo)率極顯著高于各自對照組（P＜0.01），分別升高84.96%、85.09%和91.83%，且‘全紅楊’顯著高于‘中紅楊’和‘2025’。復(fù)水7 d時(shí)，‘全紅楊’相對電導(dǎo)率較對照組升高43.51%，極顯著高于對照組，‘中紅楊’和‘2025’顯著高于對照組（P＜0.05）。

2．2 土壤持續(xù)干旱脅迫對葉片可溶性糖含量的影響

可溶性糖是合成其他有機(jī)溶質(zhì)的碳架保護(hù)和能量來源，脅迫條件下可增加細(xì)胞原生質(zhì)濃度，降低細(xì)胞滲透勢，維持細(xì)胞內(nèi)正常的水分代謝，對細(xì)胞膜和原生膠體有穩(wěn)定作用，有利于提高植株的抗逆性［6］。由圖2可知，對照組‘全紅楊’葉片可溶性糖含量平均值顯著低于‘中紅楊’和‘2025’。干旱脅迫期間，三者葉片可溶性糖含量均明顯增加，處理初期‘全紅楊’葉片可溶性糖含量迅速升高，脅迫21 d時(shí)達(dá)最大值29.78 mg/g FW，較對照組升高48.95%；脅迫28 d時(shí)，‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’可溶性糖含量為28.55 mg/g FW、33.49 mg/g FW和35.28 mg/g FW，分別較各自對照組升高39.24%、45.13%和56.17%。復(fù)水7 d時(shí)，三者葉片可溶性糖含量仍極顯著高于各自對照組47.02%、41.43%和43.40%。相關(guān)分析表明：干旱脅迫下，‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’葉片可溶性糖的變化均與質(zhì)膜相對透性呈顯著相關(guān)（Y＝3.1196+0.8917X－0.0076X2，r＝0.793**，df＝18，F(xiàn)＝24.074**；Y＝14.3991+0.3312X，r＝0.791**，df＝19，F(xiàn)＝31.7233**；Y＝22.0955+0.0039X2，r＝0.806**，df＝19，F(xiàn)＝37.7383**；P＝0.01，1＞｜r｜≥0.7為顯著相關(guān)；0.7＞｜r｜≥0.4為有相關(guān)；0.4＞｜r｜≥0為無相關(guān)［12］，下同）。

圖1 干旱脅迫及復(fù)水對葉片質(zhì)膜相對透性的影響Fig．1 Effects of drought stress and rewatering on the relative permeability of the plasma membrane of leaves

圖2 干旱脅迫及復(fù)水對葉片可溶性糖含量的影響Fig．2 Effects of drought stress and rewatering on the soluble sugar content in leaves

2．3 土壤持續(xù)干旱脅迫對葉片脯氨酸含量的影響

游離脯氨酸作為一種碳水化合物的來源，是酶和細(xì)胞結(jié)構(gòu)的保護(hù)劑，在含水量很低的細(xì)胞內(nèi)仍能提供足夠的自由水，穩(wěn)定膜系統(tǒng)，參與葉綠素合成，提高植物抗性［7，13］。由圖3可知，對照組‘全紅楊’葉片游離脯氨酸含量平均值顯著低于‘中紅楊’和‘2025’。干旱脅迫期間，‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’葉片脯氨酸含量均先升后降，積累峰值分別為31.27μg/g FW（脅迫14 d）、32.71μg/g FW（脅迫21 d）和31.98 μg/g FW（脅迫21 d），較各自對照組升高28.96%、36.24%和26.29%；脅迫28 d時(shí)，‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’葉片脯氨酸含量仍極顯著高于對照組，分別較各自對照組升高13.62%、17.03%和24.44%，脅迫后期‘全紅楊’葉片游離脯氨酸含量極顯著低于‘中紅楊’和‘2025’。復(fù)水7 d，三者葉片脯氨酸含量仍顯著高于各自對照組2.57%、4.44%和8.52%。相關(guān)分析表明：干旱脅迫下，葉片脯氨酸的變化與質(zhì)膜相對透性‘全紅楊’、‘中紅楊’為正相關(guān)（r＝0.473；r＝0.671），‘2025’為顯著正相關(guān)（Y＝18.4872+0.2228X，r＝0.748**，df＝19，F(xiàn)＝24.134**）。

2．4 土壤持續(xù)干旱脅迫對葉片可溶性蛋白質(zhì)含量的影響

植物體內(nèi)可溶性蛋白質(zhì)大多是參與各種代謝的酶類，具有較強(qiáng)的親水膠體性質(zhì)，其含量可影響細(xì)胞的保水力，也是植物對逆境脅迫適應(yīng)的一種表現(xiàn)。由圖4可知，對照組中，‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’葉片可溶性蛋白質(zhì)含量平均值差異不顯著。干旱脅迫期間，三者葉片可溶性蛋白質(zhì)含量變化各不相同，‘全紅楊’葉片可溶性蛋白質(zhì)含量先升高后降低，脅迫7 d時(shí)達(dá)到最大值47.17 mg/g FW，較對照組升高15.98%，脅迫28 d時(shí)為29.36 mg/g FW，較對照組降低25.12%；‘中紅楊’葉片可溶性蛋白質(zhì)含量呈降-升-降變化曲線，脅迫7 d、21 d和28 d時(shí)含量分別為36.08 mg/g FW、47.69 mg/g FW和37.34 mg/g FW，分別較對照組升高－11.69%、13.42%和－11.01%；‘2025’葉片可溶蛋白質(zhì)含量呈振蕩升高后快速下降的趨勢，脅迫21 d時(shí)達(dá)最大值50.01 mg/g FW，較對照組升高19.90%，脅迫28 d時(shí)降為40.65 mg/g FW，較對照組降低5.20%。脅迫前期，‘中紅楊’葉片可溶性蛋白質(zhì)含量極顯著低于‘全紅楊’、‘2025’及對照組；脅迫后期，‘全紅楊’葉片可溶性蛋白質(zhì)含量極顯著低于‘中紅楊’、‘2025’及對照組。復(fù)水7 d時(shí)，‘全紅楊’葉片可溶性蛋白質(zhì)含量極顯著低于對照組，較對照組降低35.71%，‘中紅楊’和‘2025’顯著低于各自對照組11.01%和4.04%。相關(guān)分析表明：干旱脅迫下，‘全紅楊’可溶性蛋白質(zhì)的變化與質(zhì)膜相對透性為有相關(guān)（r＝－0.456），‘中紅楊’和‘2025’可溶性蛋白質(zhì)的變化與質(zhì)膜相對透性為無相關(guān)（r＝0.291；r＝0.208）。

圖3 干旱脅迫及復(fù)水對葉片脯氨酸含量的影響Fig．3 Effects of drought stress and rewatering on the proline content in leaves

圖4 干旱脅迫及復(fù)水對葉片可溶性蛋白質(zhì)含量的影響Fig．4 Effects of drought stress and rewatering on the soluble proline content in leaves

2．5 抗旱性的綜合評價(jià)

利用隸屬函數(shù)法，對3個(gè)楊樹品種在干旱脅迫下質(zhì)膜相對透性、可溶性糖、游離脯氨酸和可溶性蛋白質(zhì)所表現(xiàn)的抗旱性狀進(jìn)行綜合評價(jià)。分析結(jié)果表明（表1），抗旱能力為：‘2025’＞‘中紅楊’＞‘全紅楊’，差異不顯著。

表1 3個(gè)楊樹品種葉片生理指標(biāo)的平均隸屬函數(shù)值及排序Table 1 Average membership function value and ranking of physiological indexes in leaves of 3 poplar varieties

根據(jù)灰色系統(tǒng)理論，若某指標(biāo)與抗旱性的關(guān)聯(lián)度越大，則說明該指標(biāo)與變化系數(shù)的關(guān)系越密切，對干旱脅迫的反應(yīng)越敏感。從表2可以看出，游離脯氨酸與3個(gè)楊樹品種的變化系數(shù)關(guān)聯(lián)度最大為0.746，其次是可溶性蛋白質(zhì)和可溶性糖，均處于較強(qiáng)關(guān)聯(lián)水平，而質(zhì)膜相對透性對三者抗旱性的影響較小，此研究結(jié)果與黃承玲等［3］、周江等［10］基本相同，而與胡尚連等［14］不同。

表2 3個(gè)楊樹品種抗旱性與各生理指標(biāo)的關(guān)聯(lián)系數(shù)、關(guān)聯(lián)度和關(guān)聯(lián)序Table 2 Correlation coefficient，correlation degree and correlation order of drought resistance and physiological indexes of 3 poplar varieties

3 結(jié)論與討論

與許多抗旱性研究結(jié)果一樣［3，15-16］，隨著干旱脅迫的持續(xù)，3個(gè)楊樹品種葉片的質(zhì)膜相對透性均明顯增大，‘全紅楊’質(zhì)膜透性始終高于‘中紅楊’和‘2025’，細(xì)胞內(nèi)電解質(zhì)大量外泄，電解質(zhì)減少，干旱逆境對細(xì)胞膜的選擇透性破壞嚴(yán)重，使得脅迫后期‘全紅楊’細(xì)胞膜相對透性升高減緩，這與新西伯利亞銀白楊研究結(jié)果類似［17］。

蛋白質(zhì)分解是水分脅迫干擾植物體內(nèi)氮代謝過程的最突出表現(xiàn)，輕度干旱脅迫可刺激植物體內(nèi)抗氧化酶合成以增強(qiáng)滲透調(diào)節(jié)能力，不溶性蛋白質(zhì)變?yōu)榭扇苄缘鞍踪|(zhì)，當(dāng)脅迫超過植物所能忍耐的閾值時(shí)，細(xì)胞體內(nèi)肽酶活性提高，大量活性氧會損傷DNA的復(fù)制過程，使細(xì)胞蛋白質(zhì)和核酸的合成代謝能力減弱，最終葉肉細(xì)胞中可溶性蛋白質(zhì)合成受阻降解［18］，蛋白質(zhì)降解越慢越少，可減輕產(chǎn)生的氨類物質(zhì)對植物的毒害，植株抗性越強(qiáng)，蛋白質(zhì)含量的降低與植物的衰老也密切相關(guān)［5，19］。研究中‘全紅楊’葉片可溶性蛋白質(zhì)含量先升高后急速降低，與大白杜鵑［3］、苜蓿［20］等不抗旱樹種的研究結(jié)果相同；‘中紅楊’和‘2025’在脅迫中期可溶性蛋白質(zhì)含量升高，表現(xiàn)出不同形式的滲透調(diào)節(jié)能力，與虎榛子、遼東櫟［21］、刺槐［5］等的研究相似。3個(gè)楊樹品種的可溶性蛋白質(zhì)含量變化不同，可能與各自滲透調(diào)節(jié)功能有關(guān)，適應(yīng)干旱的主導(dǎo)途徑有所差異?？扇苄缘鞍踪|(zhì)含量在不同植物之間變化也較為復(fù)雜，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，白樺實(shí)生苗在干旱脅迫下細(xì)胞內(nèi)束縛水的含量并未隨可溶性蛋白質(zhì)含量的降低而減少［22］。另外，植物為了避免脅迫造成傷害，干旱引起蛋白質(zhì)含量變化的同時(shí)，往往也伴隨誘導(dǎo)產(chǎn)生一些抗逆蛋白質(zhì)，稱之為“旱脅蛋白”或“逆境蛋白”，這種熱穩(wěn)定性蛋白的生成很可能在抗旱中起著更大的作用［5，23］。

大多研究認(rèn)為植物脯氨酸積累越多抗逆性能力超強(qiáng)，含量有時(shí)會超過正常條件下的十倍或百倍，但也有少數(shù)植物在逆境條件下，脯氨酸含量變化不大［24］。其與抗旱性的關(guān)系也有不同的觀點(diǎn)，張明生等［25］認(rèn)為游離脯氨酸與品種抗旱性間的相關(guān)性不顯著，馬諱等［26］認(rèn)為脯氨酸的含量只是反映植株受旱程度，在不抗旱品種中反而積累較多。干旱脅迫下，‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’葉片脯氨酸變化與高山杜鵑［3］、火炬樹［27］等的研究結(jié)果類似，脯氨酸含量均先升后降，相對于對照組增幅不大，最多增加28.96%、36.24%和26.29%?！t楊’葉片中脯氨酸急劇增加出現(xiàn)的時(shí)間早于‘中紅楊’和‘2025’，曾有人提出以干旱脅迫下游離脯氨酸大量積累的水勢閾值作為評價(jià)抗旱能力的參考［5］。

干旱脅迫過程中，3個(gè)楊樹品種葉片可溶性蛋白質(zhì)和游離脯氨酸總量有減少的趨勢，但可溶性糖含量不斷的增加或保持在較高的水平，有利于植株應(yīng)對干旱脅迫和獲得抗旱能力［5，15］。一方面是脅迫后期呼吸速率顯著上升，多糖的分解速率加快，另外可能三者葉片本身含有較多的多糖，使可溶性糖的產(chǎn)生有充足的原料。脅迫后期‘全紅楊’葉片可溶性糖含量穩(wěn)定在一定高度，復(fù)水后變化不明顯，說明干旱對其造成了一定的傷害，合成和降解機(jī)制受到損傷，其可溶性糖的滲透調(diào)節(jié)能力相對弱一些。相關(guān)分析表明：‘全紅楊’、‘中紅楊’和‘2025’葉片可溶性糖的變化與質(zhì)膜相對透性均呈顯著正相關(guān)，可溶性糖在滲透調(diào)節(jié)中發(fā)揮著重要作用?！?025’葉片脯氨酸的變化與質(zhì)膜相對透性呈顯著正相關(guān)，有利于‘2025’膜系統(tǒng)的穩(wěn)定，使其具有較強(qiáng)的抗旱能力。‘全紅楊’可溶性蛋白質(zhì)的變化與質(zhì)膜相對透性呈負(fù)相關(guān)，干旱脅迫導(dǎo)致苗木明顯衰老，雖然‘中紅楊’和‘2025’葉片可溶性蛋白質(zhì)的變化與質(zhì)膜相對透性為無顯著相關(guān)，但相關(guān)性為正，可能與“旱脅蛋白”或“逆境蛋白”的生成有關(guān)。通過生理指標(biāo)的隸屬函數(shù)平均值對3個(gè)楊樹品種進(jìn)行綜合評價(jià)，表明抗旱能力為‘2025’＞‘中紅楊’＞‘全紅楊’，三者間差異不顯著?；疑P(guān)聯(lián)分析表明，滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)游離脯氨酸與3個(gè)楊樹品種的抗旱性關(guān)系較密切，其次是可溶性蛋白質(zhì)，而質(zhì)膜相對透性對三者抗旱性的影響較小?？梢?，葉片中游離脯氨酸含量的變化及其對膜系統(tǒng)穩(wěn)定的影響是反映3個(gè)楊樹品種抗旱能力差異的主要指標(biāo)。

［1］馮玉龍，張亞杰，朱春全.根系滲透脅迫時(shí)楊樹光合作用光抑制與活性氧的關(guān)系［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2003，14（8）：1213-1217.

［2］胡化廣，張振銘，李芳芳.干旱脅迫對兩種結(jié)縷草草坪質(zhì)量和生理特征的影響［J］.上海農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014，30（5）：109-113.

［3］黃承玲，陳訓(xùn)，高貴龍.3種高山杜鵑對持續(xù)干旱的生理響應(yīng)及抗旱性評價(jià)［J］.林業(yè)科學(xué)，2011，47（6）：48-55.

［4］鄧麗娟，沈紅香，姚允聰.觀賞海棠品種對土壤干旱脅迫的響應(yīng)差異［J］.林業(yè)科學(xué)，2011，47（3）：25-32.

［5］張莉，續(xù)九如.水分脅迫下刺槐不同無性系生理生化反應(yīng)的研究［J］.林業(yè)科學(xué)，2003，39（4）：162-167.

［6］尤麗佳，郭新波，付雪睛，等.干旱脅迫對轉(zhuǎn)擬南芥Atpsy基因生菜的影響［J］.上海農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014，30（5）：38-43.

［7］孔祥生，張妙霞，王學(xué)永，等.水分脅迫下2個(gè)牡丹品種生理生化差異比較［J］.林業(yè)科學(xué)，2011，47（9）：162-167.

［8］李合生.植物生理生物實(shí)驗(yàn)理論與技術(shù)［M］.北京：高等教育出版社，2000：134-200.

［9］高俊風(fēng).植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)［M］.北京：高等教育出版社，2006.

［10］周江，裴宗平，胡佳佳，等.干旱脅迫下3種巖石邊坡生態(tài)修復(fù)植物的抗旱性［J］.干旱區(qū)研究，2012，29（3）：440-444.

［11］鄧聚龍.灰色預(yù)測與決策〔M〕.武漢：華中科技大學(xué)出版社，1986：103-108.

［12］北京林業(yè)大學(xué).統(tǒng)計(jì)學(xué)原理與林業(yè)統(tǒng)計(jì)學(xué)［M］.北京；中國林業(yè)出版社，1986.

［13］史玉煒，王燕凌，李文兵，等.水分脅迫對剛毛檉柳可溶性蛋白、可溶性糖和脯氨酸含量變化的影響［J］.新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，30（2）：5-8.

［14］胡尚連，曹穎，段寧，等.不同類型竹種抗寒性的灰色關(guān)聯(lián)與聚類分析［J］.福建林學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，30（4）：327-332.

［15］柯世省，楊敏文.水分脅迫對云錦杜鵑抗氧化系統(tǒng)和脂類過氧化的影響［J］.園藝學(xué)報(bào)，2007，34（5）：1217-1222.

［16］高建社，孫楠，馬寶有，等.白楊派幾個(gè)無性系抗旱性比較研究［J］.西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22（3）：64-66.

［17］崔曉濤，楊玲，沈海龍.干旱脅迫對新西伯得亞銀白楊抗氧化系統(tǒng)和幼苗生長的影響［J］.植物研究，2009，29（6）：701-707.

［18］王晶英，趙雨森，王臻，等.干旱脅迫對銀中楊生理生化特性的影響［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2006，20（1）：197-200.

［19］魏良民.幾種旱生植物碳水化合物和蛋白質(zhì)變化的研究［J］.干旱區(qū)研究，1991，8（4）：38-41.

［20］康俊梅，楊青川，樊奮成.干旱對苜蓿葉片可溶性蛋白的影響［J］.草地學(xué)報(bào)，2005，13（3）：199-202.

［21］王海珍，梁宗鎖，韓蕊蓮，等.土壤干旱對黃土高原鄉(xiāng)土樹種水分代謝與滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的影響［J］.西北植物學(xué)報(bào)，2004，24（10）：1822-1827.

［22］孫國榮，張睿，姜麗芬，等.干旱脅迫下白樺實(shí)生苗葉片的水分代謝與部分滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的變化［J］.植物研究，2001，21（3）：431-415.

［23］胡玉凈，鄧麗娟，張杰，等.干旱脅迫下外源ABA對觀賞海棠葉片可溶性蛋白的脫水素積累的影響［J］.林業(yè)科學(xué)，2012，48（4）：35-42.

［24］李晶，閻秀峰，袓元?jiǎng)?低溫脅迫下紅松幼苗活性氧的產(chǎn)生及保護(hù)酶的變化［J］.植物學(xué)報(bào)，2000，42（2）：148-152.

［25］張明生，彭忠華，謝波，等.甘薯離體葉片失水速率及滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)與品種抗旱性的關(guān)系［J］.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2004，37（1）：152-156.

［26］馬諱，王彩云.幾種引進(jìn)冷季型草坪草的生長及抗旱生理指標(biāo)［J］.草地科學(xué)，2001，18（2）：57-61.

［27］喻曉麗，邸雪穎，宋麗萍.水分脅迫對火炬樹幼苗生長和生理特性的影響［J］.林業(yè)科學(xué)，2007，43（11）：57-61.

（責(zé)任編輯：閆其濤）

Change of leaf membrane permeability and some osmotic regulation substances of 3 poplar varieties under drought stress

YANG Shu-hong1，ZHU Di2，REN Yuan-yuan1，ZHU Yan-lin1
（1Henan Academy of Forestry，Zhengzhou 450008，China；2Forestry College of Fujian Agriculture and Forestry University，F(xiàn)uzhou 350002，China）

The paper reports the changes of relative plasma membrane permeability and the contents of some osmotic regulation substances such as soluble sugar，soluble protein and proline in leaves and the evaluation of drought resistance of poplar‘2025’and its two bud mutation varieties under continuous drought stress of soil.The results showed that with continuous drought stress，the relative plasma membrane permeability all increased obviously，and the‘Quanghong’poplar were always higher than‘Zhonghong’and‘2025’.The total soluble protein and free proline in leaves of the 3 varieties had a tendency to reduce，but the soluble sugar content kept in a higher level.There was a significant positive correlation between the soluble sugar content and the relative plasma membrane permeability（1＞｜r｜≥0.7），which was good for the plants to adapt to drought stress and obtain drought-resistant ability.There was a significant positive correlation between the change of proline content in leaves of poplar‘2025’and the permeability of plasma membrane（1＞｜r｜≥0.7），and the membrane system was relative stable.There were extremely significant differences between the control group and the treatment group of the 3 varieties（P＜0.01）.It was concluded that the drought resistant ability was poplar‘2025’＞‘Zhonghong’＞‘Quanhong’by membership function method，and there were no significant difference（P＞0.05）among the 3 varieties.The sensitivity of each index to drought stress was analyzed by the grey correlation method，results showed that the free proline was the main index reflecting the drought resistant ability of 3 poplar varieties.

Poplar variety；Drought stress；Osmotic regulation；Drought resistant ability

S792.11.01

A

1000-3924（2016）06-118-06

2015-09-24

項(xiàng)目來源：河南省基礎(chǔ)與前沿技術(shù)研究計(jì)劃項(xiàng)目（132300413223）；河南省林科院基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目（2016JB02-001）

楊淑紅（1975—），女，本科，高級工程師，研究方向?yàn)槌鞘辛謽I(yè)與園林綠化。E-mail：yangshh0315＠163.com