劉孝斌

（中共湖州市委黨校 區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究所，浙江 湖州 313000）

全球尺度下生態(tài)化的法治化解析
——來自國際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證

劉孝斌

（中共湖州市委黨校 區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究所，浙江 湖州 313000）

采用MCO指數(shù)和GCO指數(shù)作為生態(tài)化的衡量指標(biāo)，分別構(gòu)建模型一和模型二。對(duì)模型一進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，法治化對(duì)生態(tài)化的影響在世界總體、OECD國家、金磚國家、最不發(fā)達(dá)國家四個(gè)樣本中呈現(xiàn)了一致性，即皆為正向影響，但是顯著性存在較大差異。對(duì)模型二進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，法治化對(duì)生態(tài)化的影響在世界總體、OECD國家、金磚國家、最不發(fā)達(dá)國家四個(gè)樣本中表現(xiàn)出了較大的差異性，在世界總體和最不發(fā)達(dá)國家樣本中影響為負(fù)，在OECD國家和金磚國家樣本中影響為正，并且顯著性也存在差異。

生態(tài)化；法治化；國際面板數(shù)據(jù)；社會(huì)治理

一、引 言

綠色發(fā)展是創(chuàng)新社會(huì)治理的關(guān)鍵之舉。十八屆五中全會(huì)將“綠色發(fā)展”確定為十三五的“五大發(fā)展理念”之一，這給“十三五”時(shí)期的中國描上了一筆濃墨重彩的生態(tài)化色彩。然而不可忘記：一年前的十八屆四中全會(huì)將“全面依法治國”拉開了大幕。依法治國與綠色發(fā)展一前一后的呼應(yīng)預(yù)示著法治化與生態(tài)化在“十三五”的中國將演奏出一段雙簧的好戲。生態(tài)化的推進(jìn)需要法治化鋪下堅(jiān)實(shí)的道路，生態(tài)立法、生態(tài)執(zhí)法、生態(tài)守法皆離不開法治化所構(gòu)建的整體法治環(huán)境。只有整體法治環(huán)境得到改善，法治化對(duì)生態(tài)化的援助才會(huì)更有力，生態(tài)化過程所展現(xiàn)的法治化光輝也才會(huì)更明亮。本文正是從發(fā)掘生態(tài)化過程所展現(xiàn)的這種法治化光輝入手，通過國際面板數(shù)據(jù)來實(shí)證分析全球視野下法治化對(duì)生態(tài)化的影響，從而對(duì)當(dāng)前中國如何把握生態(tài)化與法治化之間的關(guān)系提供借鑒。

對(duì)于生態(tài)化的研究起始于“Industrial metabolism”這個(gè)概念，意為產(chǎn)業(yè)生態(tài)化。在產(chǎn)業(yè)生態(tài)化的基礎(chǔ)上，WBCSD(2000)[1]1-2；[2]8-9提出了“Eco-efficiency”概念①Eco-efficiency的含義為“產(chǎn)品及服務(wù)的價(jià)值總和/資源消耗”。，以研究企業(yè)生態(tài)化。Hanssen(1999)[3]27-41提出了“Eco-effe ctiveness”概念以彌補(bǔ)“Eco-efficiency”的不足。

對(duì)于法治化的研究國內(nèi)已數(shù)見不鮮，汪習(xí)根(2014)[4]108-122、江必新等(2014)[5]140-157、張文顯(2014)[6]5-26、周尚君（2014）[7]50-64等法學(xué)大家早有論述①汪習(xí)根（2014）在主客體二元互動(dòng)關(guān)系的邏輯鏈條中探討法治中國的含義，江必新等（2014）用粗線條勾勒了法治社會(huì)建設(shè)的圖景，張文顯（2014）剖析了國家治理現(xiàn)代化的法治意味，周尚君（2014）從內(nèi)在制度理論出發(fā)探討了地方政府進(jìn)行法治試驗(yàn)的制度前景及動(dòng)力機(jī)制。法學(xué)家關(guān)注法治的眼光集中于內(nèi)涵的界定、理論的演化、淵源的追溯以及適用性的裁量，大多借助于定性分析工具。。而社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯也有形式合理性行為和形式法治的法律思維，趙震江在其《法律社會(huì)學(xué)》及李楯在其《法律社會(huì)學(xué)》都曾提及法治化。除法律社會(huì)學(xué)外，另外一個(gè)比較新穎的趨勢(shì)在于：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為研究法學(xué)與其他學(xué)科交叉的問題提供了一個(gè)有效的工具。蔡吉甫（2012）[8]62-72研究了法治化與上市公司投資效率的關(guān)系，王向（2013）[9]16-26、姜磊等（2008）[10]79-81研究了法治化與服務(wù)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系。盧峰等（2004）[11]42-55提出了一個(gè)應(yīng)用性頗廣的法治化衡量指標(biāo)：經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率，這算是定量分析法治化的先河。毛偉（2013）[12]80-83探討了法治化過程中法治政府評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建。雖然法治化的研究在眾多交叉學(xué)科得到體現(xiàn)，但是對(duì)于法治化與生態(tài)化之間關(guān)系的研究并未得到充分關(guān)注。本文從全球視野出發(fā)研究法治化與生態(tài)化的關(guān)系，對(duì)生態(tài)化進(jìn)行法治化解析，既是對(duì)生態(tài)化研究的拓展，也是對(duì)法治化研究的拓展。

二、基本數(shù)據(jù)與事實(shí)

（一）各國生態(tài)化的衡量及國際比較

對(duì)于生態(tài)化的衡量，過往的學(xué)者大都停留在理論探討的階段，實(shí)證分析者較少。本文在參照陸根堯等（2012）[13]147-159的生態(tài)化衡量指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，選取兩個(gè)指標(biāo)作為各國生態(tài)化水平的衡量指標(biāo)：人均二氧化碳排放量和單位GDP二氧化碳排放量。

1.以人均二氧化碳排放量衡量的各國生態(tài)化水平

以人均二氧化碳排放量衡量的各國生態(tài)化水平計(jì)算公式如下：

2.以單位GDP二氧化碳排放量衡量的各國生態(tài)化水平

以單位GDP二氧化碳排放量衡量的各國生態(tài)化水平計(jì)算公式如下：

公式中GCO表示以單位GDP二氧化碳排放量衡量的生態(tài)化指數(shù)，表示二氧化碳排放總量（單位：公噸），GDP的單位是萬美元，i表示年份，t表示國家（地區(qū)）。因此(GCO)表示各國在不同年份的生態(tài)化指數(shù)，GCO指數(shù)值越大，則生態(tài)化水平越低，它同樣是一個(gè)反向指標(biāo)。通過觀察GCO指數(shù)發(fā)現(xiàn)，從時(shí)間維度看，世界各國的GCO指數(shù)呈現(xiàn)出了一致性的變化趨勢(shì)，即逐步下降的趨勢(shì)。中國的GCO指數(shù)從 2001年的 26.18下降到 2011年的12.04，美國的GCO指數(shù)從2001年的5.27下降到2011年的 3.42，盧旺達(dá)的GCO指數(shù)從2001年的3.18下降到 2011年的1.04。從區(qū)域維度看，GCO指數(shù)同樣表現(xiàn)出了明顯的南北分化特征，即發(fā)達(dá)國家的GCO指數(shù)普遍低于發(fā)展中國，中國、利比亞的GCO指數(shù)遠(yuǎn)超美國、英國，這意味著從GCO指數(shù)進(jìn)行判斷，發(fā)達(dá)國家的生態(tài)化水平普遍高于發(fā)展中國家。

（二）各國法治化的衡量及國際比較

對(duì)于各國法治化水平的衡量，本文采用世界銀行的兩個(gè)指標(biāo)：法律權(quán)利力度指數(shù)（0=弱，12=強(qiáng)）①世界銀行對(duì)法律權(quán)利力度指數(shù)的解釋為："法律權(quán)利力度指數(shù)衡量的是擔(dān)保品法和破產(chǎn)法通過保護(hù)借款人和貸款人權(quán)利而促進(jìn)貸款活動(dòng)的程度。指數(shù)范圍由0至12，數(shù)值越高表明擔(dān)保品法和破產(chǎn)法越有利于獲得信貸。"詳見世界銀行集團(tuán)網(wǎng)站：http：//data.worldbank.org.cn/indicator/IC.LGL.CRED.XQ/countries。和公共征信系統(tǒng)覆蓋（成年人所占百分比）②世界銀行對(duì)公共征信系統(tǒng)覆蓋的解釋為："公共征信系統(tǒng)覆蓋負(fù)責(zé)報(bào)告由該系統(tǒng)列出的個(gè)人或公司，提供其還款記錄、未償付債務(wù)或信貸余額的最新信息。該數(shù)量以占成年人口的比例表示。"詳見世界銀行集團(tuán)網(wǎng)站：http：//data.worldbank.org. cn/indicator/IC.CRD.PUBL.ZS/countries。。

1.以法律權(quán)利力度指數(shù)衡量的法治化水平

本文用(LAW)表示用法律權(quán)利力度指數(shù)衡量的各國不同年份的法治水平，i為國家（地區(qū)），為時(shí)間。通過觀察LAW指數(shù)發(fā)現(xiàn)，LAW指數(shù)并未表現(xiàn)出明顯的地域特征，也未與各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平保持一致。以新西蘭、美國、盧旺達(dá)、柬埔寨、加拿大、阿富汗、越南、英國、印度、瑞士、尼泊爾、老撾12國為例，處于發(fā)展中國家的印度、盧旺達(dá)、柬埔寨、阿富汗、越南、尼泊爾、老撾在LAW指數(shù)上并不比處于發(fā)達(dá)國家的新西蘭、美國、加拿大、英國、瑞士遜色，這表明法治水平具有脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對(duì)獨(dú)立性。

2.以公共征信系統(tǒng)覆蓋衡量的各國法治化水平

本文用(TRU)it表示以公共征信系統(tǒng)覆蓋衡量的各國不同年份法治化水平，i表示國家（地區(qū)），表示時(shí)間。通過觀察TRU指數(shù)發(fā)現(xiàn)，從時(shí)間維度看，大多數(shù)國家的TRU指數(shù)呈現(xiàn)了逐步上升的變化趨勢(shì)，例如伊朗的TRU指數(shù)從2004年的13.7上升到2015年的49.1，喀麥隆的TRU指數(shù)從2004年的0.1上升到2015年的5.4，法國的TRU指數(shù)從2004年的12.3上升到2015年的45.1。從區(qū)域維度看，世界各國的TRU指數(shù)并未呈現(xiàn)出明顯的地域特征，以烏拉圭、伊朗、意大利、毛里求斯、法國、西班牙、越南、阿根廷、馬來西亞九國為例，處于發(fā)展中國家的烏拉圭、伊朗、毛里求斯、越南、阿根廷、馬來西亞在TRU指數(shù)上并不比處于發(fā)達(dá)國家的意大利、法國、西班牙遜色，這意味著以TRU指數(shù)衡量的法治化水平同樣具有脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對(duì)獨(dú)立性。

三、模型與變量說明

在參照劉孝斌（2015）[14]56-59等研究成果的基礎(chǔ)上，本文建立如下兩個(gè)計(jì)量模型以檢驗(yàn)法治化對(duì)生態(tài)化的影響：

模型一：

注：i：世界212個(gè)國家（地區(qū)）：t：2001——2011年。

模型二：

注i：世界212個(gè)國家（地區(qū)）：t：2001——2011年。

模型一和模型二都是旨在檢驗(yàn)法治化對(duì)生態(tài)化的影響，模型一中生態(tài)化的衡量指標(biāo)是MCO指數(shù)，模型二中生態(tài)化的衡量指標(biāo)是GCO指數(shù)，模型一和模型二中法治化的衡量指標(biāo)皆為TRU指數(shù)。同時(shí)引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育水平、科技創(chuàng)新水平、城市化、對(duì)外開放水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)作為控制變量。為了將其他未量化的因素納入考察范圍，本文將其他未量化的因素（主要是無形的影響因素，諸如制度、人文歷史傳統(tǒng)等）打包放在一階滯后的生態(tài)化水平中，即MCO)1和(GCO)1。模型一與模型二中各變量的符號(hào)、含義、衡量指標(biāo)詳情見表1。

本文選取的樣本數(shù)據(jù)是世界進(jìn)入新千年以來的國際面板數(shù)據(jù)，截面變量是世界212個(gè)國家（地區(qū)），時(shí)間變量是2001—2011年。樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)情況見表2。

表1 變量說明

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)①本文采用stata11軟件對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

為了全面觀察法治化對(duì)生態(tài)化的影響，本文將樣本數(shù)據(jù)分解成世界總體、OECD國家、金磚國家、最不發(fā)達(dá)國家（LDC）①四個(gè)子樣本，對(duì)四個(gè)子樣本分別進(jìn)行回歸以發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果的區(qū)域差異性。在實(shí)證檢驗(yàn)中，本文運(yùn)用的軟件是stata11。

（一）對(duì)模型一進(jìn)行回歸

模型一的被解釋變量是以MCO指數(shù)衡量的生態(tài)化。按照世界總體、OECD國家、金磚國家、最不發(fā)達(dá)國家四個(gè)子樣本對(duì)模型一分別采用一般模型、固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型三種估計(jì)方法進(jìn)行檢驗(yàn)，得出的估計(jì)結(jié)果見表3。

表3 模型一的回歸結(jié)果

世界總體樣本的回歸結(jié)果顯示，Hausman檢驗(yàn)值為0，P值為1，沒有通過顯著性檢驗(yàn)，B-P檢驗(yàn)值為5862.39，P值為0，通過了顯著性檢驗(yàn)（1%的顯著性水平）。據(jù)此可以認(rèn)為：世界總體樣本的回歸結(jié)果中隨機(jī)效應(yīng)的回歸結(jié)果可靠性更強(qiáng)，本文將依據(jù)隨機(jī)效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果對(duì)世界總體樣本進(jìn)行分析。OECD國家樣本中，Hausman檢驗(yàn)值為44.58，P值為0，通過了顯著性檢驗(yàn)（1%的顯著性水平），B-P檢驗(yàn)值為84.23，P值為0，也通過了顯著性檢驗(yàn)（1%的顯著性水平），但是隨機(jī)效應(yīng)的擬合優(yōu)度、變量顯著性狀況皆好于固定效應(yīng)，因此本文還是采用隨機(jī)效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果對(duì)OECD國家進(jìn)行分析。金磚國家樣本中，Hausman檢驗(yàn)值為2.33，P值為0.5072，沒有通過顯著性檢驗(yàn)，B-P檢驗(yàn)值為484.39，P值為0，通過了顯著性檢驗(yàn)（1%的顯著性水平）。據(jù)此可以認(rèn)為：金磚國家樣本中，隨機(jī)效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果具備更高的可靠性，本文采用隨機(jī)效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果對(duì)金磚國家進(jìn)行分析。最不發(fā)達(dá)國家樣本中，Hausman檢驗(yàn)值為 0.85，P值為0.8387，沒有通過顯著性檢驗(yàn)，B-P檢驗(yàn)值為1559.83，P值為0，通過了顯著性檢驗(yàn)（1%顯著性水平），據(jù)此可以認(rèn)為：最不發(fā)達(dá)國家樣本中，隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)結(jié)果具備更高的可靠性，本文采用隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)結(jié)果對(duì)最不發(fā)達(dá)國家進(jìn)行分析。

法治化對(duì)生態(tài)化的影響在四個(gè)樣本中呈現(xiàn)了一致性，即皆為正向影響，但是顯著性存在較大差異。世界總體樣本中，法治化TRU的估計(jì)系數(shù)為-.02213，鑒于MCO是一個(gè)反向指標(biāo)，因此法治化對(duì)生態(tài)化的影響為正。法治化估計(jì)系數(shù)的P值為0.057，通過了顯著性檢驗(yàn)（10%的顯著性水平）。OECD國家樣本中，法治化TRU的估計(jì)系數(shù)為-. 02313，P值為0.073，通過了顯著性檢驗(yàn)（10%的顯著性水平）。金磚國家樣本中，法治化TRU的估計(jì)系數(shù)為-.06408，P值為0.783，沒有通過顯著性檢驗(yàn)。最不發(fā)達(dá)國家樣本中，法治化TRU的估計(jì)系數(shù)為-.05818，P值為0.778，沒有通過顯著性檢驗(yàn)。因此法治化對(duì)生態(tài)化的正向影響在世界總體和OECD國家中顯著，在金磚國家和最不發(fā)達(dá)國家中不顯著。法治化對(duì)生態(tài)化的影響為正意味著法治環(huán)境的優(yōu)化將有利于生態(tài)化水平的提升。法治化通過兩個(gè)途徑對(duì)生態(tài)化產(chǎn)生促進(jìn)作用，一是通過懲治生態(tài)破壞行為以形成一個(gè)生態(tài)環(huán)境外部保護(hù)機(jī)制，二是通過將生態(tài)文明制度以立法的形式進(jìn)行確認(rèn)從而提高生態(tài)文明制度的執(zhí)行力，這對(duì)于解決生態(tài)環(huán)境治理中的疑難問題（例如跨流域生態(tài)補(bǔ)償問題）非常有利。

（二）對(duì)模型二進(jìn)行回歸

模型二的被解釋變量是以GCO衡量的生態(tài)化。按照世界總體、OECD國家、金磚國家、最不發(fā)達(dá)國家四個(gè)子樣本對(duì)模型二分別采用一般模型、固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型三種估計(jì)方法進(jìn)行檢驗(yàn)，得出的估計(jì)結(jié)果見表4。

表4 模型二的回歸結(jié)果

世界總體樣本中，Hausman檢驗(yàn)值為 1.67，P值為0.9758，沒有通過顯著性檢驗(yàn)，B-P檢驗(yàn)值為200.44，P值為0，通過了顯著性檢驗(yàn)（1%的顯著性水平）。據(jù)此可以認(rèn)為：世界總體樣本中，隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)結(jié)果具備更高的可靠性，本文采用隨機(jī)效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果對(duì)世界總體進(jìn)行分析。OECD國家樣本中，B-P檢驗(yàn)值為113.86，P值為0，據(jù)此可以認(rèn)為隨機(jī)效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果更具可靠性，本文采用隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)結(jié)果對(duì)OECD國家進(jìn)行分析。金磚國家樣本中，Hausman檢驗(yàn)值為3.32，P值為0.1897，沒有通過顯著性檢驗(yàn)，B-P檢驗(yàn)值為 6.68，P值為0.0827，通過了顯著性檢驗(yàn)（10%的顯著性水平），據(jù)此可以認(rèn)為：在金磚國家樣本中，隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)結(jié)果具備更高的可靠性，本文采用隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)結(jié)果對(duì)金磚國家進(jìn)行分析。在最不發(fā)達(dá)國家樣本中，Hausman檢驗(yàn)值為0.32，P值為0.9570，沒有通過顯著性檢驗(yàn)，B-P檢驗(yàn)值為72.43，P值為0，通過了顯著性檢驗(yàn)（1%的顯著性水平）。據(jù)此可以認(rèn)為：在最不發(fā)達(dá)國家樣本中，隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)結(jié)果的可靠性更高，本文采用隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)結(jié)果對(duì)最不發(fā)達(dá)國家進(jìn)行分析。

在模型二中，法治化TRU對(duì)生態(tài)化GCO的影響在世界總體、OECD國家、金磚國家、最不發(fā)達(dá)國家四個(gè)樣本中表現(xiàn)出了較大的差異性，在世界總體和最不發(fā)達(dá)國家樣本中影響為負(fù)，在OECD國家和金磚國家樣本中影響為負(fù)。在世界總體樣本中，法治化TRU對(duì)生態(tài)化GCO的影響系數(shù)為. 01916，P值為0.055，通過了顯著性檢驗(yàn)（10%的顯著性水平），這意味著：就世界總體而言，法治化的提升并未帶來生態(tài)化水平的提升，反而成為了生態(tài)化水平提升的一種阻力。在OECD國家中，法治化TRU對(duì)生態(tài)化GCO的影響系數(shù)為-.01078，P值為0.034，通過了顯著性檢驗(yàn)（5%的顯著性水平），這表明：就OECD國家而言，法治化水平的優(yōu)化對(duì)生態(tài)化水平產(chǎn)生了顯著的正向促進(jìn)作用。在金磚國家中，法治化TRU對(duì)生態(tài)化GCO的影響系數(shù)為-. 05543，P值為0.651，沒有通過顯著性檢驗(yàn)，這表明：就金磚國家而言，法治化對(duì)生態(tài)化產(chǎn)生了正向促進(jìn)作用，但是這種作用不顯著。在最不發(fā)達(dá)國家中，法治化TRU對(duì)生態(tài)化GCO的影響系數(shù)為.04116，P值為0.066，通過了顯著性檢驗(yàn)（10%的顯著性水平），這表明：就最不發(fā)達(dá)國家而言，法治化對(duì)生態(tài)化水平的提升造成了顯著的障礙。

五、簡(jiǎn)要的結(jié)論及啟示

本文采用了兩個(gè)指標(biāo)來衡量世界各國的生態(tài)化水平：MCO指數(shù)和MCO指數(shù)，這兩個(gè)指標(biāo)皆為反向指標(biāo)。MCG指數(shù)顯示：世界各國的生態(tài)化水平在時(shí)間維度上呈現(xiàn)了多樣化的變化趨勢(shì)，在區(qū)域維度上則表現(xiàn)出了明顯的南北分化特征，即發(fā)達(dá)國家的MCO指數(shù)普遍高于發(fā)展中國家，這意味著從MCO指數(shù)進(jìn)行判斷，發(fā)達(dá)國家的生態(tài)化水平普遍落后于發(fā)展中國家。GCO指數(shù)顯示：世界各國的生態(tài)化水平在時(shí)間維度上呈現(xiàn)了一致性的變化趨勢(shì)，即逐步下降的趨勢(shì)，世界各國的生態(tài)化水平在區(qū)域維度上表現(xiàn)出了明顯的南北分化特征，即發(fā)達(dá)國家的GCO指數(shù)普遍低于發(fā)展中國，這意味著從GCO指數(shù)進(jìn)行判斷，發(fā)達(dá)國家的生態(tài)化水平普遍高于發(fā)展中國家。

本文采用了兩個(gè)指標(biāo)來衡量世界各國的法治化水平：LAW指數(shù)和TRU指數(shù)。LAW指數(shù)顯示：世界各國的法治化水平并未表現(xiàn)出明顯的地域特征，也未與各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平保持一致，這表明法治水平具有脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對(duì)獨(dú)立性。TRU指數(shù)顯示：大多數(shù)國家的法治水平在時(shí)間維度上呈現(xiàn)了逐步上升的變化趨勢(shì)，在區(qū)域維度上則并未表現(xiàn)出明顯的地域特征。

以生態(tài)化為被解釋變量、法治化為解釋變量，引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育水平、科技創(chuàng)新水平、城市化、對(duì)外開放水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)作為控制變量，將其他未量化的因素（主要是無形的影響因素，諸如制度、人文歷史傳統(tǒng)等）打包放在一階滯后的生態(tài)化水平中，本文于是構(gòu)建了兩個(gè)計(jì)量模型（模型一和模型二）。兩個(gè)計(jì)量模型都是旨在檢驗(yàn)法治化對(duì)生態(tài)化的影響，模型一中生態(tài)化的衡量指標(biāo)是MCO指數(shù)，模型二中生態(tài)化的衡量指標(biāo)是GCO指數(shù)，模型一和模型二中法治化的衡量指標(biāo)皆為TRU指數(shù)。

通過將樣本數(shù)據(jù)劃分成世界總體、OECD國家、金磚國家、最不發(fā)達(dá)國家四個(gè)子樣本進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)得出的結(jié)論為：在模型一的回歸結(jié)果中，法治化對(duì)生態(tài)化的影響在四個(gè)樣本中呈現(xiàn)了一致性，即皆為正向影響，但是顯著性存在較大差異（正向影響在世界總體和OECD國家中顯著，但是在金磚國家和最不發(fā)達(dá)國家中不顯著）；在模型二的回歸結(jié)果中，法治化對(duì)生態(tài)化的影響在世界總體、OECD國家、金磚國家、最不發(fā)達(dá)國家四個(gè)樣本中表現(xiàn)出了較大的差異性，在世界總體和最不發(fā)達(dá)國家樣本中影響為負(fù)，在OECD國家和金磚國家樣本中影響為正，并且顯著性也存在差異（世界總體、OECD國家和最不大國家的檢驗(yàn)結(jié)果為顯著，但是在金磚國家中則不顯著）。

以上的結(jié)論給我們的啟示在于：法治化對(duì)生態(tài)化的影響較為復(fù)雜，視國別、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度而異，因此在把握本國法治化與生態(tài)化之間的關(guān)系時(shí)切忌盲目照抄照搬，必須深度審視本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度及國情后而定。我國屬于金磚國家，模型一和模型二對(duì)金磚國家樣本的回歸結(jié)果顯示：法治化對(duì)生態(tài)化皆產(chǎn)生了正向影響，這或許給當(dāng)前中國把握法治化與生態(tài)化之間的關(guān)系提供了切實(shí)的依據(jù)。十八屆四中全會(huì)提出的“全面依法治國”與十八屆五中全會(huì)提出的“綠色發(fā)展”遙相呼應(yīng)似乎告訴我們：法治化與生態(tài)化之間的良性互動(dòng)機(jī)制離我們已并不遙遠(yuǎn)。

[1]World Business CounCil for Sustainable Development.Eco-efficiency：Creating More Value with Less Impact[M].UK：N-rth Yorkshire，2000.

[2]World Business CounCil for Sustainable Development.Measuring Eco-efficiency：A Guide to Reporting Company Performance[M].UK：North Yorkshire，2000.

[3]Hanssen，O.Sustainable Product Systems-experiences Based on on Case Projects in Sustainable Product Development[J].Journal of Cleaner Production，1999，7（1）.

[4]汪習(xí)根.論法治中國的科學(xué)含義[J].中國法學(xué)，2014，（2）.

[5]江必新，王紅霞.法治社會(huì)建設(shè)論綱[J].中國法學(xué)，2014，（1）.

[6]張文顯.法治與國家治理現(xiàn)代化[J].中國法學(xué)，2014，（4）.

[7]周尚君.地方法治試驗(yàn)的動(dòng)力機(jī)制與制度前景[J].中國法學(xué)，2014，（2）.

[8]蔡吉甫.法治、政府控制與公司投資效率[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2012，（5）.

[9]王向.法治環(huán)境、城市化對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].產(chǎn)經(jīng)評(píng)論，2013，（3）.

[10]姜磊，黃川.法治水平與服務(wù)業(yè)發(fā)展關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2008，（23）.

[11]盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2004，（1）.

[12]毛偉.法治政府建設(shè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)及測(cè)算[J].浙江學(xué)刊，2013，（6）.

[13]陸根堯，盛龍，唐辰華.中國產(chǎn)業(yè)生態(tài)化水平的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，（3）.

[14]劉孝斌.工業(yè)化后期背景下生態(tài)化與貧困化的階段性審視—基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].軟科學(xué)，2015，（12）.

（責(zé)任編輯：趙旭國）

【政治與社會(huì)】

Interpretation of Ecology from the Perspective of Legalization under Global Vision——Empirical Analysis Based on International Panel Data

LIU Xiao-bin
（Research Institute of Regional Economic，Party School Of CPC Hu Zhou Municipal Committee，Huzhou，Zhejiang 313000，China）

MCO index and GCO index were used as ecological indicators to construct model one and model two respectively.According to the regression results of model one，the impact of legalization on ecology presents consistency in the overall world，OECD countries，BRIC countries，and LCD countries，with positive effect and significant difference.In model two，results show tha the impact of legalization on ecology presents a significant difference in the overall world，OECD countries，BRIC countries，and LCD countries.In the samples of the overall world and LCD countries the effect is negative and in the samples of other two kinds of countries there is a significant difference.

ecology；legalization；international panel data；social governance

C915

A

1671-0304(2016)06-0001-00

2016-02-14

時(shí)間］2015-08-31 8:10

劉孝斌，男，漢族，湖南常寧人，中共湖州市委黨校區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究所講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，主要從事生態(tài)經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究。