楊瓊濤 楊靜坤｜文

隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工傷保險已經(jīng)廣泛普及，這在很大程度上保護(hù)了勞動者的權(quán)益。如何更好地保護(hù)勞動者的權(quán)益，平衡勞動者、工傷保險機(jī)構(gòu)以及侵權(quán)第三人之間的關(guān)系成為擺在公眾面前的一個問題。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工傷保險已經(jīng)廣泛普及，這在很大程度上保護(hù)了勞動者的權(quán)益。但在現(xiàn)實操作中因為社會生活的多樣性，導(dǎo)致了對勞動者權(quán)益的保護(hù)也變得復(fù)雜起來，尤其是工傷保險與第三人侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系這一問題，導(dǎo)致了理論界和實務(wù)界的爭議，如何更好地保護(hù)勞動者的權(quán)益，平衡勞動者、工傷保險機(jī)構(gòu)以及侵權(quán)第三人之間的關(guān)系成為擺在公眾面前的一個問題。各國學(xué)理和立法上對工傷保險與民事賠償之間的關(guān)系處理，大致可分為四種模式：一是取代模式，二是選擇模式，三是兼得模式，四是補(bǔ)充模式。

工傷保險的概念及產(chǎn)生的原因

1.工傷保險的概念

工傷保險又稱職業(yè)傷害保險，是指勞動者在工作中或在法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)?。?，對勞動者本人或供養(yǎng)親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫取?/p>

2.工傷保險產(chǎn)生的原因

工傷保險的產(chǎn)生，很大程度上就是為了彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任的不足，工傷保險屬于社會保險的范疇，在工傷事故發(fā)生后，勞動者可以向工傷保險機(jī)構(gòu)提出給付工傷保險金，工傷保險機(jī)構(gòu)一般能夠及時給付。這樣就避免了因侵權(quán)責(zé)任不足帶來的問題。同時，侵權(quán)責(zé)任也對工傷保險做出了補(bǔ)充，在工傷保險機(jī)構(gòu)因各種原因不能正常運(yùn)作時，勞動者依然可以通過侵權(quán)之訴獲得賠償。由此可見，工傷保險與第三人侵權(quán)責(zé)任之間并不矛盾，兩者之間的相互協(xié)調(diào)反而更能保護(hù)勞動者的權(quán)益。

3.工傷保險賠償和民事?lián)p害侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別

工傷保險賠償和民事?lián)p害侵權(quán)賠償是兩種不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，性質(zhì)是完全不同的。其主要區(qū)別是：第一，適用的法律、法規(guī)不同。工傷事故賠償屬于勞動法規(guī)定的工傷保險責(zé)任范疇，適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定。第三人侵權(quán)賠償屬于民事賠償范疇，適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)的規(guī)定。第二，兩者法律關(guān)系主體不同。工傷事故賠償產(chǎn)生于有勞動關(guān)系的用人單位與勞動者之間，因此，工傷事故賠償?shù)娘@著特征就是法律關(guān)系主體之間具有勞動關(guān)系、為勞動合同的雙方當(dāng)事人。而第三人侵權(quán)賠償法律關(guān)系主體之間則無此特殊要求。第三，兩者歸責(zé)原則不同。工傷事故賠償適用無過錯責(zé)任原則，不管勞動者對工傷事故的發(fā)生是否有過錯，工傷保險均承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)賠償一般適用過錯責(zé)任原則，即對損害的發(fā)生有過錯才承擔(dān)賠償責(zé)任。

工傷保險與第三人侵權(quán)責(zé)任競合的適用模式選擇及評述

1.對四種模式的評述

在第三人造成的工傷事故中，工傷替代模式顯然不合理，雖然在這種模式下勞動者避免了冗長的訴訟程序，在節(jié)約了司法資源的同時，使勞動者能夠迅速得到補(bǔ)償，但是這也相當(dāng)于免除了侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人沒有因為自身的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，反而責(zé)任被免除，這減輕了侵權(quán)行為人的違法成本，并且變相剝奪了勞動者獲取賠償?shù)臋?quán)利，使得受害勞動者的正當(dāng)權(quán)益沒有得到恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，這有悖于法理，也不符合社會倫理。同樣，工傷賠償及第三方賠償兼得模式也同樣不合理，該模式使得受害人可以同時獲得工傷保險和侵權(quán)責(zé)任的雙重利益，雖然勞動者的權(quán)益可以在這種模式下獲得最大限度的保障，但是這違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的民法原則，同時由于工傷保險作為社會保險的范疇，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性為原則，不能獲得額外的利益，否則會造成社會資源的浪費(fèi)，不利于社會保險的發(fā)展，也容易導(dǎo)致社會道德失衡。兩者擇其一的選擇模式的存在賦予了勞動者自由選擇的權(quán)利，充分尊重了勞動者的選擇權(quán)，但是由于勞動者作為弱勢一方，其很難做出正確的選擇，選擇了工傷保險，可能其權(quán)益不能得到完全的滿足，選擇侵權(quán)訴訟又會耽誤太多的時間，并且一旦做出選擇，也就意味著排除了另一種請求，使得其權(quán)益不能得到合理的滿足。最后一種補(bǔ)充模式，即第三方先行賠付，參照工傷保險賠付標(biāo)準(zhǔn)，不足部分再由工傷保險補(bǔ)足。此種賠付模式一方面避免了勞動者獲得雙重利益，另一方面也讓侵權(quán)人承擔(dān)了部分責(zé)任，同時勞動者的權(quán)益也得到了很好的保護(hù)。但是，由于第三方訴訟程序復(fù)雜且追償時間長，勢必耽誤傷者及時救治，侵害勞動者應(yīng)有的權(quán)益。

2.工傷保險與第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的模式選擇

通過以上比較，可以看出，四種模式各有利弊。筆者認(rèn)為，工傷保險的保險人在給付受害人保險待遇后，應(yīng)享有向加害人求償?shù)恼埱髾?quán)，同時應(yīng)當(dāng)將其與補(bǔ)充模式相結(jié)合。在工傷事故發(fā)生后，應(yīng)先由社會保險機(jī)構(gòu)迅速做出補(bǔ)償，發(fā)揮其及時有效的社會接濟(jì)功能，幫助受害勞動者渡過難關(guān)，而后由受害人向侵權(quán)行為人在未獲補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)做出補(bǔ)充賠償?shù)恼埱?，最后再由社會保險機(jī)構(gòu)向侵權(quán)行為人求償。首先，在工傷事故發(fā)生后，社會保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其優(yōu)點，及時救助勞動者，但是由于工傷事故是由第三人的侵權(quán)行為造成的，不能因工傷保險的存在而豁免第三人的責(zé)任，第三人才應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)全部賠償責(zé)任的最終責(zé)任人，因此保險機(jī)構(gòu)在就享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，社會保險機(jī)構(gòu)的存在是為了及時的保障勞動者的權(quán)益而并不是為侵權(quán)人的行為買單。同時，正是因為社會保險機(jī)構(gòu)的保險性質(zhì)，其付出的保險金額是有限的不能滿足勞動者的所有損失，為了避免這種情況的出現(xiàn)而導(dǎo)致勞動者的權(quán)益不能得到完全的保護(hù)，就需要賦予勞動者在其未獲得保險機(jī)構(gòu)補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)行為人索賠的權(quán)利。

對完善我國工傷保險與第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系問題的思考

1.完善工傷保險與第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的適用模式

如前文所述，工傷保險的保險人在給付受害人保險待遇后，應(yīng)享有向加害人求償?shù)恼埱髾?quán)，同時賦予勞動者在其未獲得保險機(jī)構(gòu)補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)行為人索賠的權(quán)利。

2.確定工傷保險責(zé)任優(yōu)先原則

工傷保險責(zé)任優(yōu)先原則，是指發(fā)生了工傷事故，用人單位參加了工傷統(tǒng)籌的，應(yīng)當(dāng)先向保險人要求賠償。工傷保險是社會保險，在工傷事故發(fā)生后，保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其社會功能，及時救濟(jì)勞動者，如果只有在第三人無力賠償時，保險機(jī)構(gòu)才賠付，勢必造成勞動者不能及時獲得救助，同時也不符合工傷保險作為社會保險的功能。因此，筆者認(rèn)為在確定工傷保險與第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的適用模式后，應(yīng)當(dāng)以工傷保險責(zé)任優(yōu)先。在保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)保險責(zé)任后，其就擁有向侵權(quán)第三人追償?shù)臋?quán)利，正如前文所述，工傷保險的追償問題與一般商業(yè)保險不同，因此不適用商業(yè)保險中人身保險的保險人在向被保險人或者受益人給付保險金后不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利這一規(guī)定。所以，保險人對工傷保險負(fù)有先賠付的義務(wù)，在其履行賠付義務(wù)后其有權(quán)向侵權(quán)第三人追償。

3.確定以補(bǔ)充模式為輔助的原則

在某些工傷事故中，保險人賠付的保險金額不一定能夠全部補(bǔ)償勞動者的損失，為了避免勞動者的損失不能得到完全的賠付，同時也為了避免侵權(quán)第三人因工傷保險的存在而逃避部分侵權(quán)責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)賦予勞動者在工傷保險未獲得賠付的損失范圍內(nèi)向第三人追償?shù)臋?quán)利。工傷保險與第三人侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系雖然存在競合并不矛盾，工傷保險是勞動者與社會保險機(jī)構(gòu)工傷保險關(guān)系，第三人侵權(quán)責(zé)任是勞動者與侵權(quán)人之間的損害賠償關(guān)系，根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，是允許勞動者向第三人請求賠償?shù)?。但是該賠償范圍不能超出勞動者全部損失的范圍，否則對勞動者的保護(hù)就過于寬泛，也會造成對社會資源的浪費(fèi)。

結(jié)語

關(guān)于工傷保險與第三人侵權(quán)責(zé)任之間關(guān)系，工傷保險的保險人在給付受害人保險待遇后，應(yīng)享有向加害人求償?shù)恼埱髾?quán)，同時將其與補(bǔ)充模式相結(jié)合，賦予勞動者在其未獲得保險機(jī)構(gòu)補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)行為人索賠的權(quán)利。這樣不僅能充分發(fā)揮社會保險的功能，節(jié)約社會資源，還能保障受害人的權(quán)益得到完全的實現(xiàn)，同時也能使侵權(quán)行為人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，有利于對侵權(quán)行為的懲治和預(yù)防。