● 黎崇裕 劉志龍

“但見一證便是，不必悉具”之我見※

● 黎崇裕 劉志龍▲

漢代張仲景所著《傷寒論》言簡意賅，條文簡略，內(nèi)涵豐富，雖由叔和搜集編次，后又歷經(jīng)戰(zhàn)亂，原書內(nèi)容，散失甚多，且因年移代隔，書中一句即可從多角度進行理解，導致后世研究者學術觀點多不一致，筆者用仲景書解仲景意之法，認為《傷寒論》第101條“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具”中的“有柴胡證”指的是第96條的“小柴胡湯證”，而“但見一證”中的“一證”指的是第96條中的四大主證以及七個或然證。

柴胡證 小柴胡湯證 《傷寒論》 一證

《傷寒論》的內(nèi)容采用條文列舉的方式逐條呈現(xiàn)，條理清晰，言簡意賅。條文雖短小精悍，但內(nèi)涵豐富，可從多角度進行理解，導致后世學者學術觀點多不一致，給正確理解張仲景著書原意造成了一定的難度[1]。如《傷寒論》第101條“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具”則是其中的一例典型。下面就此例發(fā)表一下個人看法，還望各位方家教正。

1 張仲景為何獨于柴胡證中提出“但見一證便是，不必悉具”？

張仲景為何不在桂枝證或麻黃證等其他證中說“但見一證便是，不必悉具”[2]，而僅僅只是在柴胡證中提出“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具”呢？通過閱讀第101條的上下文，我們可以發(fā)現(xiàn)，從第96條開始，一直到第102條，論述的內(nèi)容都與小柴胡湯有關[3]。所以可以明確的是柴胡證，張仲景當是指小柴胡湯證(后文有詳細論述)。而小柴胡湯是張仲景《傷寒論》中著名方劑，小柴胡湯及其加減應用被歷代醫(yī)家所重視，如丹波元堅云：“傷寒諸方，惟小柴胡為用最多，而諸病屢稱述之?！笨肌秱摗分杏嘘P小柴胡湯證條文共有20條(辨可發(fā)汗病脈證并治篇及辨發(fā)汗吐下后病脈證并治篇重復條文不計算在內(nèi))，其中只有2條在少陽病篇，其它18條均散在于其它病篇之中。如太陽病篇有12條，陽明病篇有4條，厥陰病篇及陰陽差后勞復病篇各l條。作為少陽病主方的小柴胡湯，在少陽病篇中卻只有2條，而在太陽病中條文最多，陽明病篇中次之，由此可見：①小柴胡湯證常表現(xiàn)為外證或里證，易與其他方證相混淆，概而言之，柴胡證較之桂枝證或麻黃證等更為紛繁復雜，柴胡證臨證時往往有多證現(xiàn)象。關于柴胡湯的一方多證現(xiàn)象，張仲景意在言中[4]。②張仲景使用小柴胡湯并非專為和解少陽而設。

2 張仲景的柴胡湯和柴胡證是什么？

2.1 《傷寒論》中有關柴胡證和柴胡湯之處第101條：傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具。凡柴胡湯病證而下之，若柴胡證不罷者，復與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻復發(fā)熱汗出而解。

第103條：太陽病，過經(jīng)十余日，反二三下之，后四五日，柴胡證仍在者，先與小柴胡。嘔不止，心下急(一云嘔止小安)，郁郁微煩者，為未解也，與大柴胡湯，下之則愈。

第104條：傷寒十三日不解，胸脅滿而嘔，日晡所發(fā)潮熱，已而微利。此本柴胡證，下之以不得利，今反利者，知醫(yī)以丸藥下之，此非其治也。潮熱者，實也。先宜服小柴胡湯以解外，后以柴胡加芒硝湯主之。

第123條：太陽病，過經(jīng)十余日，心下溫溫欲吐，而胸中痛，大便反溏，腹微滿，郁郁微煩。先此時自極吐下者，與調(diào)胃承氣湯。若不爾者，不可與。但欲嘔，胸中痛，微溏者，此非柴胡湯證，以嘔故知極吐下也。

第149條：傷寒五六日，嘔而發(fā)熱者，柴胡湯證具，而以他藥下之，柴胡證仍在者，復與柴胡湯。此雖已下之，不為逆，必蒸蒸而振，卻發(fā)熱汗出而解。若心下滿而硬痛者，此為結(jié)胸也，大陷胸湯主之。但滿而不痛者，此為痞，柴胡不中與之，宜半夏瀉心湯。

第251條：得病二三日，脈弱，無太陽柴胡證，煩躁，心下硬，至四五日，雖能食，以小承氣湯，少少與，微和之，令小安，至六日，與承氣湯一升。若不大便六七日，小便少者，雖不受食(一云不大便)，但初頭硬，后必溏，未定成硬，攻之必溏；須小便利，屎定硬，乃可攻之，宜大承氣湯。

第267條：若已吐下、發(fā)汗、溫針，譫語，柴胡湯證罷，此為壞病。知犯何逆，以法治之。

2.2 《金匱要略》中提到柴胡湯的條文僅在《黃疸病脈證并治第十五》篇中出現(xiàn)過1次：諸黃，腹痛而嘔者，宜柴胡湯。必小柴胡湯，方見嘔吐中。

《傷寒論》原文提到柴胡湯和柴胡證，其中柴胡湯當是柴胡類方中的哪個湯方呢？從《傷寒論》第97條“血弱氣盡，腠理開，邪氣因入，與正氣相摶，結(jié)于脅下。正邪紛爭，往來寒熱，休作有時，嘿嘿不欲飲食。藏府相連，其痛必下，邪高痛下，故使嘔也一云臟腑相連，其病必下，脅膈中痛。小柴胡湯主之。服柴胡湯已，渴者，屬陽明，以法治之?！笨梢钥闯鰪堉倬暗牟窈鷾斒切〔窈鷾暮唽?。但孤證不立，而在張仲景另外一個著作《金匱要略》中則明確說明“諸黃，腹痛而嘔者，宜柴胡湯。必小柴胡湯，方見嘔吐中”。所以張仲景的柴胡湯是小柴胡湯確證無疑。故而承接第97條的第98條中提到的柴胡湯亦是指小柴胡湯。

而《傷寒論》第101條“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具。凡柴胡湯病證而下之，若柴胡證不罷者，復與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻復發(fā)熱汗出而解?！笔浅薪拥?00條“傷寒，陽脈澀，陰脈弦，法當腹中急痛，先與小建中湯，不差者，小柴胡湯主之?！彼钥梢哉J為柴胡證指的就是小柴胡湯證，但孤證不立，故而再結(jié)合《傷寒論》第103條“太陽病，過經(jīng)十余日，反二三下之，后四五日，柴胡證仍在者，先與小柴胡。嘔不止，心下急一云嘔止小安，郁郁微煩者，為未解也，與大柴胡湯，下之則愈。”明確指出“柴胡證仍在者，先與小柴胡”，如果柴胡證出現(xiàn)變數(shù)之后才用大柴胡湯，以及第104條“傷寒十三日不解，胸脅滿而嘔，日晡所發(fā)潮熱，已而微利。此本柴胡證，下之以不得利，今反利者，知醫(yī)以丸藥下之，此非其治也。潮熱者，實也。先宜服小柴胡湯以解外，后以柴胡加芒硝湯主之?！北静窈C下之后病不解，依然先用“小柴胡湯以解外，后以柴胡加芒硝湯主之?！彼詮堉倬暗牟窈C當是指的小柴胡湯證無疑。

3 張仲景為何提“傷寒中風，有柴胡證”？

《傷寒論》第101條“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具。凡柴胡湯病證而下之，若柴胡證不罷者，復與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻復發(fā)熱汗出而解?！敝袕堉倬盀楹翁帷皞酗L，有柴胡證”，而不直接說“傷寒中風柴胡證”？這樣不是更加言簡意賅？由此可見傷寒中風可以有柴胡證，也可以無柴胡證。如《傷寒論》第251條即是明確提到無柴胡證的情況：“得病二三日，脈弱，無太陽柴胡證，煩躁，心下硬，至四五日，雖能食，以小承氣湯，少少與，微和之，令小安，至六日，與承氣湯一升。若不大便六七日，小便少者，雖不受食一云不大便，但初頭硬，后必溏，未定成硬，攻之必溏；須小便利，屎定硬，乃可攻之，宜大承氣湯。”因此第101條提到的柴胡證指的是“傷寒中風”病證里面的柴胡證，其他條文中的柴胡證并非張仲景在此條中所指的柴胡證。而第101條中提及的“傷寒中風，有柴胡證”只有第96條進行了詳細的描述：“傷寒五六日中風，往來寒熱，胸脅苦滿，嘿嘿不欲飲食，心煩喜嘔，或胸中煩而不嘔，或渴，或腹中痛，或脅下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微熱，或咳者，小柴胡湯主之。”但孤證不立，故而在《傷寒論·辨可發(fā)汗病脈證并治第十六》篇中云：“中風往來寒熱，傷寒五六日以后，胸脅苦滿，嘿嘿不欲飲食，煩心喜嘔，或胸中煩而不嘔，或渴，或腹中痛，或脅下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微熱，或咳者，屬小柴胡湯證?！备用鞔_地提到此“屬小柴胡湯證”。所以“傷寒中風，有柴胡證”指的就是《傷寒論》第96條中的病證，故而“但見一證便是，不必悉具”僅僅指的是第96條中的病證，而不包括其他條文中提到的小柴胡湯證。

4 張仲景為何提出但見“一證”便是，不必悉具？

由上所述，張仲景“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具”中的“一證”，指的是第96條“傷寒中風”條文里面病證的其中“一證”，其中包括有四大主證：“往來寒熱”“胸脅苦滿”“嘿嘿不欲飲食”“心煩喜嘔”以及七個或然證(“或胸中煩而不嘔”“或渴”“或腹中痛”“或脅下痞硬”“或心下悸、小便不利”“或不渴、身有微熱”“或咳”)。一共十一個病證，所謂病證繁多，張仲景怕后人對此無所適從，束縛小柴胡湯之用，故而先明言“但見一證便是，不必悉具”。

5 張仲景對于“有柴胡證，但見一證便是，不必悉具”的擔憂

張仲景雖然明言“但見一證便是，不必悉具”，但是又擔心后人只知方癥對應，見任一類似證即用小柴胡湯而不顧及其它。故而緊接著第98條諄諄告誡“得病六七日，脈遲浮弱，惡風寒，手足溫，醫(yī)二三下之，不能食，而脅下滿痛，面目及身黃，頸項強，小便難者，與柴胡湯，后必下重。本渴飲水而嘔者，柴胡不中與也，食谷者噦?！睘椴豢捎眯〔窈鷾那闆r。此條“不能食”“脅下滿痛”“小便難”“本渴”的病證與第96條“嘿嘿不欲飲食”“胸脅苦滿”“小便不利”“渴”的病證十分相似，但細細分析，卻又不相同：“不能食”是完全不能吃，而“嘿嘿不欲飲食”是不想吃但其實還是可以吃；“脅下滿痛”是脅下不但滿且痛，而“胸脅苦滿”只是苦于滿并未見痛；“小便難”與“小便不利”相似，但是張仲景在小便不利之或然證中明確提到“或心下悸、小便不利”，把“心下悸”和“小便不利”放在一起組成一個或然證，說明不能光看“小便不利”還需看是否有“心下悸”，只有這兩者同時存在才可以“但見一證便是”而用小柴胡湯；“本渴”是第98條解釋柴胡為何不中而提到，說明得病六七日其本已有渴且飲水則嘔，張仲景在此略寫而已，所以說“與柴胡湯，后必下重。本渴飲水而嘔者，柴胡不中與也”，而第96條中的“渴”只是口渴而已，并沒有飲水則嘔的情況，且條文中的“心煩喜嘔”也只是“喜嘔”并非“飲水則嘔”。

綜上所述，《傷寒論》第101條“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具”中的“有柴胡證”指的是第96條的“有小柴胡湯證”，而“但見一證便是”中的“一證”指的是第96條中的四大主證以及七個或然證。

[1]梅之凌.淺析“但見一證便是，不必悉具”[J].云南中醫(yī)學院學報，2013，36(4)：85-87.

[2]王國斌.論“有柴胡證”與“但見一證便是”[J].中醫(yī)藥導報，2010，16(5)：11-13.

[3]李春花，羅 輝，劉少瓊.試論柴胡證“但見一證便是”[J].浙江中醫(yī)雜志，2011，46(9)：669.

[4]王國斌.論“有柴胡證”與“但見一證便是”[J].中醫(yī)藥導報，2010，16(5)：11-13.

國家中醫(yī)藥管理局全國名老中醫(yī)傳承工作室建設項目[No.國中醫(yī)藥人教發(fā)〔2013〕47號]；廣東省首批名中醫(yī)師承項目[No.粵中醫(yī)函〔2015〕20號]；2015年廣東省中醫(yī)藥立項課題(No.20151093)

▲

劉志龍，男，醫(yī)學博士，博士研究生導師，從事中醫(yī)藥診療內(nèi)分泌疾病的研究。E-mail：zhuhaizhilong@163.com。

廣東省珠海市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院名中醫(yī)工作室/中醫(yī)治未病科(519020)